Veljesseura.org

Kysymys sielusta (tai hengestä) ei ole lainkaan yksiselitteinen ja se on nähtävästi aina kiinnostanut ihmistä. Saarnaaja oli sitä mieltä, ettei ole elämän suhteen eroa ihmisen ja eläimen välillä, mutta: Saarn. 12:7 Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin. (KR33/38). Jumala koettiin olevan jossakin ylhäällä, mikä sopi mainiosti tuonaikaiseen maailmankuvaan, mikä itse asiassa säilyi katolisen kirkon doktriinina 1800-luvulle asti.

Päätyäkseen yllämainittuun tulokseen, oli saarnaaja asettanut itselleen kysymyksen: Saarn. 3:21 Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan? Toisaalta, onko sielu eri asia kuin henki? Sakarja sanoo: Sak. 12:1 ...Näin sanoo Herra, joka on jännittänyt taivaan ja perustanut maan ja joka on luonut ihmisen hengen hänen sisimpäänsä:, mutta
1. Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Yllä olevasta on huomattava, että luomiskertomuksessa puhutaan ainoastaan yhdestä ihmisestä, ensimmäisestä ihmisluomuksesta, Aadamista. Onko nyt ymmärrettävä, että toinen ihmisluomus, mistä luomiskertomuksessa sanotaan:

1. Moos. 2: 18-22 Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.

Ei puhallettu elämän henkäystä sen enempää eläimiin kuin naiseenkaan, jonka Jumala loi miehelle avuksi, koska eläimistä ei siihen ollut. Miksi vain miehestä tehtiin elävä sielu! Niin eläimet kuin nainen ovat siteeratun tekstin mukaan sieluttomia, jotka perin mystisellä tavalla saivat elämän. Saarnaajan pohdinnalle löytyy painava syy.

Tältä luomiskertomuksen pohjalta nousee esiin muitakin oleellisia kysymyksiä, kuten ainoastaanko tämän takia naista pidetään miestä alempiarvoisena, jopa niin, että on sanottu, ettei naisella ole sielua. Niin ikään syvässä istuu tämä pseudopaavalilainen opetus:

1. Tim. 2: 11-15 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Nainen nyt ei kovin kaksinen kapine raamatun mukaan olekaan. Vaivainen pakollinen keittiötarvike, mutta heikkona astiana siihenkin hommaan aika vaatimaton. Paimenten mielestä hyvä kameli korvaa aina useammankin huonolaatuisen naisen.

_

RaM kirjoitti:Nainen nyt ei kovin kaksinen kapine raamatun mukaan olekaan. Vaivainen pakollinen keittiötarvike, mutta heikkona astiana siihenkin hommaan aika vaatimaton. Paimenten mielestä hyvä kameli korvaa aina useammankin huonolaatuisen naisen.

Niih, työkomennuksella arabimaissa ollut insinööri kertoi kuinka oli havainnut asian: mies istui aasin selässä ja meni edeltä, nainen tuli aasin perässä kantaen raskasta taakkaa. Insinööri oli siinä sitten hiukan miehelle moista ihmetellyt, ja tämä oli vain todennut että se on tapana.

Insinööri oli useita vuosia pois maasta ja palasi taas uudelleen komennukselle. Päivänä muuanna hän havaitsi jälleen vastaavan pariskunnan liikkeellä, tällä kertaa vain nainen istui aasin selässä ja meni edellä ja mies tallusteli perässä raahaten kuormaa hiki otsalta valuen.
Tästä ilahtuneena insinööri totesi miehelle että ovat näemmä asiat edistyneet sitten viime näkemän.
- "No kun tuo perhana vihollinen tuli ja miinoitti maaperän!", totesi arabimies tähän....

...
Ehkä ne paimentolaiset voisivat siirtyä myös tuossa lisääntymispuolessa arvostamaan kameleita naista enemmän?


_

Poltergeist kirjoitti:Poltergeist mies istui aasin selässä ja meni edeltä, nainen tuli aasin perässä kantaen raskasta taakkaa. Insinööri oli siinä sitten hiukan miehelle moista ihmetellyt, ja tämä oli vain todennut että se on tapana.

Tässä sielua koskevassa asiassa ei tuo aasi mene, ainakaan ihan kaikkien naisten edelle, sillä 2.Pietarin kirje 2: sanoo eläimistä.
12. Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,

Naisella on, tosin pieni mahdollisuus, päästä Jumalan valtakuntaan, sillä Jeesus ihan itse puhui Marian mahdollisuuksista Tuomaan evankeliumissa näin:

114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

_

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: 1. Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävää sielu.

Yllä olevasta on huomattava, että luomiskertomuksessa puhutaan ainoastaan yhdestä ihmisestä, ensimmäisestä ihmisluomuksesta, Aadamista. Onko nyt ymmärrettävä, että toinen ihmisluomus, mistä luomiskertomuksessa sanotaan:

1. Moos. 2: 18-22 ..
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.

Tältä luomiskertomuksen pohjalta nousee esiin muitakin oleellisia kysymyksiä, kuten ainoastaanko tämän takia naista pidetään miestä alempiarvoisena, jopa niin, että on sanottu, ettei naisella ole sielua. Niin ikään syvässä istuu tämä pseudopaavalilainen opetus:

1. Tim. 2: 11-15 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

HaAdam tarkoittaa maanlaista (earthling), se ei siis kuvaa yksin miestä.
Ihmisestä tuli elävä sielu (nefeskö se oli), samaa käytetään myös eläimistä, se tarkoittaa hengittävää ja elävä olentoa.

Raamatun kuvaus siitä miten jumala ottaa miehen kylkiluun ja tee siitä naisen, on kiintoisa. Luin jostain ettei samaa sanaa käytetä missään muualla raamatussa kuvaamaan kylkiluuta.

H6763
צלעה צלע
tsêlâ‛ tsal‛âh
tsay-law', tsal-aw'
From H6760; a rib (as curved), literally (of the body) or figuratively (of a door, that is, leaf); hence a side, literally (of a person) or figuratively (of an object or the sky, that is, quarter); architecturally a timber (especially floor or ceiling) or plank (single or collectively, that is, a flooring): - beem, board, chamber, corner, leaf, plank, rib, side (chamber).

Miehellähän tunnetusti ei ole vähenemää kylkiluissaan, joten MITÄ tuo sana on mahtanut tarkoittaa? Mitä jumala otti mieheltä josta sitten rakensi naisen? Siis huomattavasti edistyneemmän tuotoksen, ei mitään maan tomusta luotua golemia johon täytyi puhaltaa henki (siis kuten miehen kohdalla).
[Psalmi 139:16]
H1564
גּלם
gôlem
go'-lem
From H1563; a wrapped (and unformed mass, that is, as the embryo): - substance yet being unperfect.


Ziony Zevit onkin sitä mieltä että kyse on aivan eri luusta, ei jostain kylkiluusta.

"In another, non scientific, context, it has been speculated that Adam’s “rib” mentioned in the Eden narrative of Creation really refers to the baculum."

Sehän puuttuu mieheltä, sen sijaan se on monilla nisäkkäillä aivan yleinen.
Jumala siis katsoi tarpeelliseksi ottaa miehisyyttä tukevan penisluun ja tehdä siitä naisen.


Helsingin kaupungin kirjaston Kysely-osiossa ollaan tuosta Onko naisella sielu -asiasta tätä mieltä:

"Tutkittuamme eri lähteitä saimme vastaukseksi, että kyseessä on todennäköisesti karkea väärinkäsitys, josta on jäänyt elämään legenda tai myytti aina tähän päivään asti. "

http://igs.kirjastot.fi/fi-FI/iGS/kysym ... dbf6dd79e1


"Gen 3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. "

Mies oli hänen kanssansa, eikä pistänyt hanttiin.
Syntiinlankeemus tuleekin nähdä vertauksena siitä, ettei hyvän ja pahan tietäminen ole helppoa, paljon helpompaa olisi elää "paratiisikuplassa".

_

Ariadna kirjoitti: 114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

Tämä on ilmeisesti joku myöhemmin lisätty kohta?

Silti kristinusko oli suuri edistysaskel naisen asemaan roomalaisiin verrattuna, jossa sukupuolten vinouma oli pahasti miesvoittoinen.( Lapsia ei haluttu tehdä tai ainakin niiden tuli olla poikia, ja naimisiin ei haluttu mennä.)

Myös naisen asema julkisen toiminnan puolella muuttui verrattuna juutalaisuuteen, joka oli ja on siinä suhteessa miesten maailma.

_

Jos oletetaan, että jumala olisi tehnyt naisen miehen penisluusta ja poistanut sen ihmisen perimästä, niin hän taisi siinä tapauksessa töpeksiä jälleen kerran. Penisluu nimittäin löytyy ihmisen genomista ja tunnetaan tapauksia, joissa sellainen on miehelle kehittynyt... tosin vajaakehitteisenä. Kyseessä on atavismi niminen sairaus, joka kaukaisista perintötekijöistä putkauttaa joskus esille jonkin hämmästyttävän esihistoriallisen rakenteen. Kuten hännän, joita niitäkin on ihmisille aina silloin tällöin kasvanut.

Siis ensin Jahve keksi miehen, ja sitten naisen, oliko tälle samalla käyttötarkoitus, olla miehelle seuraksi ? Mikä sitten oli miehen käyttötarkoitus ?

Sitten kuitenkin kun he söivät sitä hedelmää niin tuli lähtö ja he muuttuivat kuolevaiseksi, minkä kompensoimiseksi Jahve keksi haikaran ?

Tuo kylkiluuvalinta on kumma, ihmisessä, siis miehessäkin olisi ollut jotain tarpetontakin, eikö ainakin häntänikamat ja umpilisäke ?

Poltergeist kirjoitti:Tämä on ilmeisesti joku myöhemmin lisätty kohta?

Tuomaan evakeliumiinko? En usko. Kyllähän Matteuskin puhuu sukupuolettomuudesta ja kun ajatellaan missä sukupuolessa enkelit ilmestyivät, niin aina puhutaan miehistä. Matt.22:29

Silti kristinusko oli suuri edistysaskel naisen asemaan roomalaisiin verrattuna, jossa sukupuolten vinouma oli pahasti miesvoittoinen.( Lapsia ei haluttu tehdä tai ainakin niiden tuli olla poikia, ja naimisiin ei haluttu mennä.)

Tuo on täyttä puppua, kehotan tutustumaan antiikin Rooman ja naisten historiaan. Tulet huomamaan miten esim. avioliitto oli lailla säädetty kaikille Rooman kansalaisille, niin miehille kuin naisillekin.

Naisten aseman suhteen Rooma oli etenkin keisarien aikana todellinen sivistysvaltio juutalaisten naiskäsitykseen verrattuna. Tyttölapset saivat jopa perintäoikeuden poikien rinnalla. Lisäksi naisilla oli testamenttaus ja avioero oikeus. Vaikka naisen asema ei tähän päviään verrattuna ollut sielläkään häävi, niin erittäin paljon parempi kuitenkin kuin Mooseksen lain alaisilla naisilla.

Hyvä Ram.
Avieroissa he saivat pitää myös myötäjäisensä, joten heillä oli mahdollisuus lähteä ikävästä liitosta, ja avioitua uudelleen.
Myös uskonnon puolella heillä oli täysi vapaus joka edesauttoi kristinuskokin leviämistä,

Ei ole varma, muistelisi että nainen sai ns uskottomuudesta kuolemantuomion, oliko Kreikassa, mutta ei kai Roomassa ollut sen paremmin ? Poliittisia oikeuksia, äänioikeutta ei ollut Kreikassa naisella eikä kai Roomassakaan ?
Uskonto ei kai ollut Roomassa vakava asia yleensäkään. Eikö laki sanonut, että jos jumalia pilkataan, niin puolustakoot itse kunniaansa ?

Ariadna kirjoitti:

Poltergeist kirjoitti:Tämä on ilmeisesti joku myöhemmin lisätty kohta?

Tuomaan evakeliumiinko? En usko. Kyllähän Matteuskin puhuu sukupuolettomuudesta ja kun ajatellaan missä sukupuolessa enkelit ilmestyivät, niin aina puhutaan miehistä. Matt.22:29

Silti kristinusko oli suuri edistysaskel naisen asemaan roomalaisiin verrattuna, jossa sukupuolten vinouma oli pahasti miesvoittoinen.( Lapsia ei haluttu tehdä tai ainakin niiden tuli olla poikia, ja naimisiin ei haluttu mennä.)

Tuo on täyttä puppua, kehotan tutustumaan antiikin Rooman ja naisten historiaan. Tulet huomamaan miten esim. avioliitto oli lailla säädetty kaikille Rooman kansalaisille, niin miehille kuin naisillekin.

[Puhe, joka on lisätty kirjoitukseen myöhempänä ajankohtana]

114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

Tämä merkintä löytyy ainakin netistä.

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

En tuota tutkinut enempää, mutta en nyt ainakaan menisi suoraan kieltämäänkään asiaa.


Mitä tulee mainitsemaasi puppuun, se on peräisin täältä:
http://www.tasa-arvo.net/artikkelit/rat ... adalla.pdf

Muutamia otteita:

"Aristoteleelle naisten alisteinen asema miehiin nähden on siten luonnollinen sosiaalinen asiantila, josta poikkeaminen olisi epäoikeudenmukaista"

"Aristoteleen perhekoodin kolme osaa löytyvät UT:sta:
Vaimot, alistukaa miehillenne
Lapset, alistukaa isällenne
Orjat, alistukaa isännällenne."

"Varmasti kristityt saivat
vaikutteita ympäröivästä filosofiasta. Olihan heidän yhtenä suurimmista haasteistaan kääntää juutalaisen uskon kieli kreikkalaisten ymmärrettäväksi. Sollamo jopa ehdottaa, että Paavali omaksui naisten käytännöllisen tasa-arvon hellenisteiltä, jotka edustivat heprealaista siipeä tasa-arvoisempia ihanteita. Toimivathan mm. Junia ja Prisca lähetystyössä jo ennen Paavalia."

"Ensimmäisen vuosisadan Roomassa vanhat sukupuoliroolit olivat dramaattisten muutosten kourissa. Näistä muutoksista tiedämme aikalaisten kirjoituksista, virallisista kirjeistä ja dokumenteista, näytelmäkirjailijoiden ja runoilijoiden teksteistä ja lakidokumenteista12"

"Roomalaiset naiset olivat lain mukaan samalla tavalla miehen vallan alla kuin lapset olivat isänsä vallan alla. Periaatteessa isällä oli oikeus tappaa lapsensa halutessaan (patria potestas). Tätä oikeutta tosin ei juuri enää käytetty. Sen sijaan käytössä oli isän oikeus jättää vastasyntynyt kuolemaan. Näin toimittiin usein, varsinkin silloin kun kyse oli tyttölapsesta. Periaatteessa mies saattoi myös tappaa aviorikoksesta kiinni jääneen vaimonsa ilman seuraamuksia itselleen. Nainen sen sijaan ei voinut koskeakaan mieheen päinvastaisessa tapauksessa"

"Roomalaista ja kreikkalaista kulttuuria leimasi vahva seksuaalinen kaksinaismoraali. Naiselta odotettiin uskollisuutta aviomiehelle, kun taas miehelle avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet orjien, prostituoitujen tai roomalaiseen tapaan naispuolisten päivällisseuralaisten kanssa olivat yleinen ja täysin hyväksytty käytäntö."

"Tämä kaksinaismoraali eli yhteiskunnassa, jossa roomalaisista tytöistä arvioiden mukaan noin 44% naitettiin alle 15-vuotiaana ja 63% alle 18-vuotiaina, useimmiten noin kymmenen vuotta vanhemman miehen kanssa. Normaalisti avioliitto merkitsi seksuaalisen elämän aloittamista vaikka"

"tyttö ei olisi vielä ollut murrosiässä. Lainsäädännössä käsiteltiin avioliittoa ja yhdyntää alle 12- vuotiaan kanssa mutta vain aviorikosten näkökulmasta"

"Antiikin historioitsijoiden mukaan noin 40 eKr. esiin nousi joissain piireissä uudenlainen nainen, joka irrottautui aikansa
kaksinaismoraalista ja alkoi käyttäytyä miesten tavoin...
Heidän oli mahdollista aloittaa avioeroprosessi, jonka päätteeksi he saattoivat saada takaisin osan
myötäjäisistään"

"Emme tiedä, kuinka yleistä tämä ’naisten vapautusliike’ oli. Voimme kuitenkin päätellä, että kysymys ei ollut vähämerkityksellisestä marginaali-ilmiöstä, ainakaan Augustuksen mielestä, joka saattoi voimaan uuden lain (Lex Julia) n. 17 eKr. säädelläkseen tätä ilmiötä ja palauttaakseen perinteiset arvot ja moraalin kunniaan."

"Aviorikoksen (adulterium) toisena osapuolena oli aina arvossa pidetty naimisissa oleva nainen. Haureussyyte (stuprum) taas koski haureutta leskinaisen tai naimattoman vapaan naisen kanssa, joka ei ollut prostituoitu. Sekä miehiä että naisia voitiin syyttää haureudesta, mutta aviorikoksesta voitiin syyttää vain naisia18"

Roomalaiset eivät halunneet (tai saaneet) lapsia. Yläluokan miehet pysyivät mieluiten naimattomina jopa siinä määrin että ehdotettiin avioliiton tekemistä pakolliseksi

"Osasyynä lapsettomuuden ihanteeseen saattoivat olla varsin yleiset filosofiset mallit, joissa pelastuminen ja lasten
synnyttäminen eivät sopineet yhteen. Mm. gnostilaiset tekstit antavat ymmärtää, että pelastus tapahtuu maskuliinisuuden kautta.27 Lääkärit olivat myös sitä mieltä että seksi imee ihmisestä elämän henkeä ja heikentää terveyttä28. Timoteuskirjeen kohtaa lasten synnyttämisen läpi (α) pelastumisesta voidaan selittää tätä taustaa vasten."

"Naimattomat miehet alkoivat lain seurauksena mennä naimisiin lasten kanssa, jotta isyysvaatimusta voisi lykätä
ja välttyä samalla taloudellisilta tappioilta, joita naimattomuudesta olisi seurannut. Samasta syystä aviopuolisoita vaihdettiin usein31. Lex Papia vuodelta 9 jKr. puuttui tilanteeseen säätämällä, että kihloihin ei voinut mennä alle 10-vuotiaan tytön kanssa, ja kihlausaika sai olla maksimissaan 2 vuotta"

Kaikista toimista huolimatta syntyvyys ei kasvanut

Kristilliset arvot suodattuivat lainsäädäntöön, mutta vasta vuonna 374, jolloin perheenisän valta jättää vastasyntynyt kuolemaan lopulta kiellettiin.37 On arvioitu, että Rooman kaupungissa oli 131 miestä 100 naista kohden, ja muulla suhde oli vielä suurempi. Nämä luvut ovat hätkähdyttäviä tämän päivän Kiinaan ja Intiaankin verrattuna, joissa epätasainen sukupuolten jakauma jo aiheuttaa
huolta

Kristinuskon ehkä yksi suurimpia yhteiskuntaa ja naisten asemaa muuttava elementti oli sen
vaatimus tasa-arvoisuudesta avioliitossa, ainakin siinä mielessä, että aviorikos ja avioerot olivat
yhtä vakava asia miehelle kuin naiselle.

Radikaalimpi
muutos naisen ulkoisessa asemassa tapahtui suhteessa juutalaisuuteen, jossa uskonnon julkinen
harjoittaminen kuului vain miehille.

_

Netistä löytyy kyllä mitä vaan, mutta käytäpä niiden tutkimiseen edes muutama vuosi, niin pääset vähän kärryille siitä, mitä sieltä kannattaa näille palstoille liittää.

Ariadna kirjoitti:Netistä löytyy kyllä mitä vaan, mutta käytäpä niiden tutkimiseen edes muutama vuosi, niin pääset vähän kärryille siitä, mitä sieltä kannattaa näille palstoille liittää.

Netistä löytyy monenlaista, tuo mitä tuossa on kerrottu, on kuitenkin totta, ja osa siitä on sellaista, joka on ihan yleisesti useimmilla tiedossa.
Jos olet eri mieltä, voinet osoittaa mikä siinä on väärin.


Viitaukset toisen henkilön oletettuihin ominaisuuksiin (ad.h) eivät ole todiste viitteessä olevan asian puolesta, eivätkä sitä vastaan.

_