Puhetta synnistä

[RaM]

Haluat siis antaa joillekin sanoille kokonaan toisen merkityksen ja tarkoituksen, kuin mitä niille yleisessä puhekielessä on jo annettu. Muuttaa kielen sisältöä keksimäksesi uudeksi versioksi.

[Aaron Hannu]

Haluat siis antaa joillekin sanoille kokonaan toisen merkityksen ja tarkoituksen, kuin mitä niille yleisessä puhekielessä on jo annettu. Muuttaa kielen sisältöä keksimäksesi uudeksi versioksi.

Sanat ovat kieltämättä aina hieman ongelmallisia ja ne saavat meidät yleensäkin tulkitsemaan, mitä joku tahtoo sanoa (myös rivien välistä). Mutta jos otamme huomioon palstan ja sen merkityksen keskustella Jehovan todistajuudesta sekä omista havainnoista, on mielestäni hyvä asia jos kykenee puhumaan keskusteltavan kanssa samaa kieltä tai tavalla, jonka hän ymmärtää. Vaikka itse en näe siinä mitään erikoista vaan kuin oppikitjasta vedetyn esimerkin tyyliin:


Raamatun väite:
1. Synti on väärin.
2. Tutkimme mitä synti on ja missä yhteyksissä se esiintyy.
3. Ymmärrämme, että synti on Raamattua ohjekirjanaan pitävien määritelmä väärästä valinnasta.
4. Otamme huomioon sen, mitä tiedämme nykyään ihmisen alusta.
5. Huomaamme synnin tarkoittavan pelkoon perustuvaa valintaa.
6. Oikeastaan syntiä ei ole olemassa vaan valintoja, jotka ovat joko valintojen tekijän kannalta hyviä tai huonoja.
7. Synnnistä tosiasiana puhuvat elävät tietoisuudessa, joka perustuu Raamatua kirjaimellisena totuutena pitämiseen ja elävät nykytietämyksen mukaan alemmassa tietoisuudessa. Kun taas korkeampaa tietoisuutta omaava kykenee tarkastelemaan asiaa molemmilta puolilta ja tekemään oman johtopäätöksen.

[Jaakko Ahvenainen]

Raamatun väite:

Ettei vain olisi oma väitteesi. Tuo luettelosi vaikuttaa perin vieraalta ollakseen Raamatusta.

[Vieras]

Eikös se synti ole se minkä saa anteeksi ?

[Aaron Hannu]

Eikös se synti ole se minkä saa anteeksi ?

Itse me itsemme syyllistämme. Tietenkin toiset voivat syyllistää, mutta se on heidän ongelma. Itselle anteeksi anatminen on mielestäni tärkeintä jotta ylipäätään kykenee hyväksymään toiset sellaisina kuin he ovat. Jos ei ole antanut itselleen anteeksi, viha hallitsee eikä voi antaa toisillekkaan eikä siis myöskään hyväksyä heitä. Olosuhteitten uhriksi ei kannata jäädä.

[Aaron Hannu]

Raamatun väite:

Ettei vain olisi oma väitteesi. Tuo luettelosi vaikuttaa perin vieraalta ollakseen Raamatusta.

Tavallaan olet oikeassa, mutta väitän oman tulkintani perusteella, että Raamatun mukaan "synti johtaa kuolemaan ja on siis sen mukaankin väärin." Sitä paitsi teologiset näkemykset eivät ole Raamatun kirjoittajien näkemyksiä. Mitä mieltä olet?

[Jaakko Ahvenainen]

Tavallaan olet oikeassa, mutta väitän oman tulkintani perusteella, että Raamatun mukaan "synti johtaa kuolemaan ja on siis sen mukaankin väärin." Sitä paitsi teologiset näkemykset eivät ole Raamatun kirjoittajien näkemyksiä. Mitä mieltä olet?

Tässä olet oikeassa. Room. 6:23 sanoo tämän suoraan. Teologisista näkemyksistä ainakin Paavalin ja Johanneksen näkemykset ovat hyvin teologisia (jumaluusopillisia). Polemiikissani viittasin lähinnä alla olevaan näkemykseesi, mikä vaikuttaa itämaisten uskontojen synkretismismistä lainatulta tai omaksutulta, eikä sillä näin ollen ole mitään tekemistä nimenomaisesti Raamatussa olevien synti-käsitteiden kanssa.

Joudun kysymään, mihin perustat tämän nykytietämyksen, mihin vetoat. Mistä lähteistä tällainen tietämys on peräisin? Ketkä sitä edustavat? Olettamukseni on ollut, että puhumme yksin omaan Raamatun synti-käsitteistä uskonnolliselta pohjalta.

7. Synnnistä tosiasiana puhuvat elävät tietoisuudessa, joka perustuu Raamatua kirjaimellisena totuutena pitämiseen ja elävät nykytietämyksen mukaan alemmassa tietoisuudessa. Kun taas korkeampaa tietoisuutta omaava kykenee tarkastelemaan asiaa molemmilta puolilta ja tekemään oman johtopäätöksen.

[Aaron Hannu]

Teologisista näkemyksistä ainakin Paavalin ja Johanneksen näkemykset ovat hyvin teologisia (jumaluusopillisia). Polemiikissani viittasin lähinnä alla olevaan näkemykseesi, mikä vaikuttaa itämaisten uskontojen synkretismismistä lainatulta tai omaksutulta, eikä sillä näin ollen ole mitään tekemistä nimenomaisesti Raamatussa olevien synti-käsitteiden kanssa.

Kuka tuon sanoo? Sinä tai sitten uskot jotakin teologia. Selityksesi vaikuttaa tekoviisaalta yhteenvedolta eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. No näin sitä voidaan helposti ajatella ja olla tuomitsevaisia ja kykenemättömiä ajattelemaan asiaa laajemmin. Mitään oikeaa teologiaa eikä väärää teologiaa ole olemassa vaan ainoastaan mielipiteitä Raamatusta - enkä siis väitä näkemystäni oikeammaksi vaan se on minun mielestäni parempi.

Joudun kysymään, mihin perustat tämän nykytietämyksen, mihin vetoat. Mistä lähteistä tällainen tietämys on peräisin? Ketkä sitä edustavat? Olettamukseni on ollut, että puhumme yksin omaan Raamatun synti-käsitteistä uskonnolliselta pohjalta.

Vetoamiseni perustuu yksistään omaan mielipiteeseeni sekä siihen todellisuuteen, josta tutkijat sanovat meidän saaneen alun. Raamatun "Eedenkertomus syntiinlankeamisesta" on vain ja ainoastaan heprealaisen paimentolaiskulttuurin näkemys maailmansynnyn alusta ja huomaa myös "synnin" ilmaantumisesta. Jotka uskovat siihen kirjaimellisesti pitävät kiinni sen terminologiasta joko juuri siitä syystä tai siksi, että sana "synti" on yleistynyt yleisempään käyttöön.

Raamattu on osittain siis todellista kulttuurihistoriaa sekoitettuna aikalaistensa uskomuksiin. Jotkut uskovat vieläkin sen aikalaisia. Itse olen väittänyt, että mitään saatanaa, demoneja, syntiä ei ole olemassa. Jhvh (minä olen, joka minä olen) tarkoittaa itseä, jonka kautta tietoisuus toimii. Tietoisuus on monitasoista ja pyrkii aina korkeammalle. "Kristus" tarkoittaa vapautumista alemmasta tietoisuudesta.

Jos tarkastelemme miksi ja miten hahmot ja roolitelmat ovat syntyneet niin nykytietämyksen mukaan voitaisiin sanoa ja nähdä asioiden taustalle, että ihminen ymmärsi/tiedosti jossakin vaiheessa kuolevansa, Sen ymmärtäminen sai hänet keksimään itselleen hyvän ja pahan sekä aiheutti vastuun jakamisen ongelman. Itseään oikeutettiin hyvällä. Kun ne eivät ajamittaan vastanneet todellisuuksia, muutettiin näkemystä ja vapauduttiin "vääristä" odotuksista.

Itse olen huomannut, että samaa symboliikkaa voidaan soveltaa itsen kohdalla. Tiedän, että näkemykseni ja ainakin omassa mielessäni syntynyt logiikkaa saattaa aiheuttaa jollekkin perinteiselle näkemykselle päänvaivaa ja "saatanallistaa" minut. Olen uhka sellaiselle ja tiedän monen ajattelevan samoin kuin minä - täysin suvaitsevainen tyyppi, joka kehottaa sinua olemaan oma itsesi ja uskomaan itseesi - jos sinä et usko itseesi eivät muutkaan tee niin. Valitse vain kuten sydämmesi sanoo ja katso mihin se vie. Hedelmistään puu tunnetaan =)

[Vieras]

" Mitään oikeaa teologiaa eikä väärää teologiaa ole olemassa "

Ihminen on erehtyväinen ja siten kirjoituksessaan jumaluusopistakin voi erehtyä. Tulosta on sanottavissa myös vääräksi teologiaksi.

[Vieras]

Valitse vain kuten sydämmesi sanoo ja katso mihin se vie. Hedelmistään puu tunnetaan =)

Miten petollinen sydän voikaan olla!
Se voi jättää huomiotta jopa Jumalan suoran neuvon. (Jer. 17:9.) ;D

[Vieras]

Jeremia 17:9 Sydän on kaikkea muuta petollisempi ja toivoton. Kuka voi tuntea sen?

[Jaakko Ahvenainen]

Vetoamiseni perustuu yksistään omaan mielipiteeseeni sekä siihen todellisuuteen, josta tutkijat sanovat meidän saaneen alun.

Näiltä osin asi on selvä. En kuitenkaan aio palata Afrikan savanneille. Istun mieluummin oman puuni alla ja syön sen hedelmiä. Ei aihetta enempään.

[Aaron Hannu]

Jeremia 17:9 Sydän on kaikkea muuta petollisempi ja toivoton. Kuka voi tuntea sen?

Mielenkiintoinen lainaus. Jos olisimme rehelllisiä todella itsellemme ja minä tai sinä miehenä näkisimme viehättävän naisen. Minusta se valehtelee, joka sanoo ettei hänellä haluta oikeasti naida häntä. Tietenkin ymmärrän jos kyseessä on homo. Tai sitten asioiden punnitseminen mielssään johtaa siihen ettei uskalla myöntää totuutta kohdallaan, koska kokee syyllisyyttä joltain taholta, pelkää jäävänsä kiinni. Tietenkin eri asia on myöntää totuus kuin toteuttaa ajatus. Itse kieltäydyn, koska se loukkaisi todennäköisesti vaimoani.

Kiinostavaa tässä yhteydessä ovat Jeesuksen sanat, joka tuntui kiusaavan aikalaisiaan moraalisista käskyistä sanomalla "joka katsoo naista niin että tuntee intohimoa häntä kohtaan, on jo sydämmessään tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan ". PÖTYÄ tiesi Jeesus varmaan ja sanoikin jossakin yhteydessä, että Taivaassa ei mennä naimisiin vaan ollaa kuin enkelit taivaassa. Vastuullinen seksi onkin yksi suurimmista iloista ja jos Jumala on on Rakkaus, hän varmasti haluaa meidän nauttivan seksuaalisuudestamme täysillä, mutta antaa vapaan tahdon periaatteen mukaisesti kokea myös kaikki seuraukset, jotka tietyistä valinnoista aiheutuu....

[Jaakko Ahvenainen]

Jos olisimme rehelllisiä todella itsellemme ja minä tai sinä miehenä näkisimme viehättävän naisen. Minusta se valehtelee, joka sanoo ettei hänellä haluta oikeasti naida häntä. Tietenkin ymmärrän jos kyseessä on homo.

Mielestäni koetat tunkea omia päähänpistojasti jonkun toisen aivokoppaan. Tässä teet virheen ja osoittaudut keisariksi ilman vaatteita. Kyllä typeryyksiä saa esittää, mutta joku kohtuus niidenkin esittämisessä tulee olla. Että niitä julkisesti esität, osoittaa lähinnä sen, ettet piittaa kanssaihmisistäsi pätkän vertaa.

[Vieras]

" joka sanoo ettei hänellä haluta oikeasti naida häntä "
Sukuvietti on voimakas ja se pyrkii vastustamaan sukupuuttoa.

" Jeremia 17:9 Sydän on kaikkea muuta petollisempi ja toivoton. Kuka voi tuntea sen? "
Tuo Jeremiavainaan miete on luettava yhteydessään. Kun nykyään saatetaan sanoa että tulisi ilmaista tunteita eikä pimittää, niin siitä tuossa on Jeremiaksen kohdalla kyse. Hänelläkin on ollut sitten taas parempi päivä, jolloin jo sydämeenkin on voinut uskoa.