Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Mikä teitä kirjoittajia vaivaa jos ette erota normaalia kanssakäymistä ylilyönneistä. Tai alilyönneistä.

Itse en tuomitse homoutta, mutta en missään tapauksessa halua antaa homoille avioliittolain adoptioinnin oikeuksia, ennen kuin laki sallii miehellä olevan kaksi vaimoa tai naisella kaksi miestä.

En tule milloinkaan hyväksymään esim. transuparin adoptio-oikeuksia, sillä jokin oikeus se pitää olla puolustuskyvyttömillä lapsillakin.

En itsekään ole valmis hyväksymään homoille adoptio-oikeutta ennenkuin asiaa on tutkittu enemmän. En kuitenkaan näe tässä asiassa yhteyttä kahteen vaimoon tai kahteen mieheen. Liberaalimmatkaan kansanedustajat tuskin ovat hakeneet oikeutta kaksinnaimiseen? Puhumattakaan lapsiin sekaantumisesta, mitä väitettä Persut myös viljelevät. Myös "transupari" on tässä kommentissa melko erikoinen heitto. Äärimmäisimmät Perussuomalaisten edustajat näkevät homoliitoissa suoran jatkumon pedofiliaan ja nekrofiliaan. Melko kummallinen assosiaatio.

Yleisen moraalin kehitys taitaa edetä sikäli nopeasti, että hitaimmat haluaisivat paluuta 70- tai 60-luvulle. Se ei kuitenkaan valitettavasti ole enää mahdollista.

Loppujen lopuksi kysymys ei ole siitä, mitä mielipidettä itse kukin olemme. Suomen laki säätelee sen, mitä pidetään tässä maassa hyväksyttävänä tai mitä ei. Kenenkään seksuaalinen suuntautuneisuus ei nykylain perustella ole syrjintäperuste.

Jokaisella on oikeus solmia parisuhteensa maistraatissa. Ennen tämä juttu kierrätettiin Tanskan kautta. Kahden samaa sukupuolta olevan kirkollista avioliittoon vihkimistä minun on vaikea sulattaa, mutta siunaus on eri asia, Tulisiko ihmisiä kirota, ei kaiketi!

Sukupuolinen suuntauteneisuus ei ole aivan yksinkertainen asia. Luonto on perin omalaatuinen näissäkin asioissa. Sen sijaan Raamatussa mainittu seksuaalinen poikkeavuus viittaa tahallisuuteen, irstailuun. Tällä taas ei ole mitään tekemistä nykyisin todettun seksuaalisen suuntautuneisuuden kanssa.

Tasavallan presidentin seksuaalisella suuntautuneisuudella ei ole mitenkään erityistä merkitystä tehtävien hoidon kanssa.

Niinhän historioitsijat tietävät kertoa että antiikin aikaan ei kukaan tullut ajatelleeksi että "homostelemisesta" voisi vaikkapa kiusoitella. Henkilön omakin suhtautuminen saattaa siis olla itse asiassa ympäristön arvo.
Töllö kertoi että nykyliberalismi lännessä olisi alkanut USA:n New Yorkissa, jonne taitelijoita asettui 1950 -luvulla ja homoseksuaaleille tuli käsitys että siellä taiteilijoiden siivellä saattaisi olla henkisesti siedettevämpää. Poliisi oli haeskellut McCarthy -henkisesti kommunisteja, jolloin tullut baarissa ajatelleeksi että nehän ovatkin homoja, hakataan ne pampuilla. Tästä sitten homot olivat jo saaneet kai yhteishenkivoimaa ja järjestivät mielenosoituksen, tuolloin saivat yleistä myötätuntoa ja vastakaikua (johtuiko sitten siitä oli tärkeämpää tosiaan haeskella kommunisteja, jolloin saivat homotkin toisarvoissiedon ?).
Laki on sitten jo nykyään toissijainen, tavallaan vanhentunut, koska ihmiset muuttavat yhteen ja eroavat laista riippumatta, van originellit kaipaavat laillista paperia suhteestaan.

On kummaa se, että tutkivat journalistit eivät ole kertoneet Pekan poikaystävän taustasta kotimaassaan. Oliko hän luokkansa priimus vai nipistelikö jo 10 v:na miespuolisia opettajiaan pyllystä ? Vai kumpaakin ?

Vieras kirjoitti:On kummaa se, että tutkivat journalistit eivät ole kertoneet Pekan poikaystävän taustasta kotimaassaan.

No sitten ovat asialla olleet tutkimattomattomat journalistit, mutta kerrottu on. Taisi olla rattijuttua tms. mihin törmäsin. Tänäänkin siitä kaverista oli jotain esillä, taisi olla radiossa.

Filippos kirjoitti:

KN kirjoitti:Vaikka kuinka suhtaudun myönteisesti homoihin, niin kaksi miestä kiihkeissä kielareissa saa aikaan pikkasen oksennusrefleksin. Uskon, että Haavisto fiksuna miehenä tajuaa tämänkaltaisen heterorajoittuneisuuden (jostain syystä kahden kuuman misun kielarit, taas on aivan jättebra) ja siksi välttelee julkisia hellyydenosoituksia.

Ei mää kyllä kiihotu Ahtisaaren ja Rouva Ahtisaaren tai Tarjan ja Pentin kielareita kuvittelemallakaan - miksi tarttis kiihottua sitten Pekan ja sen toisen kielareista... Millon presidentti on valittu sen perusteella, kenen kielarit näyttää kiihottavimmilta? :mrgreen:

Milloin? Juuri nyt ja tässä. Saulin ja Jennin kielarit eivät saa minussa aikaan ikäviä väristyksiä, mutta Pekan ja Antonion kielarit, pliiiiiiis en tahdo nähdä.

Vaikka homoseksuaalisuus on aivan OK, niin sen verran olen kyllä poliittisesti epäkorrekti, että kerron todelliset tuntemukseni, vaikka niskaan kuraa sataisikin.

KN

Jollain taitaa olla Persu-traumoja, kun heidätkin tähän keskusteluun jostain kummasta syystä saatiin vedettyä. Ne tippuivat jo leikistä.Käynti psykiatrilla voisi auttaa.
Kun Haavisto ei osaa suhtautua puolisoonsa julkisuudessa normaalisti vaan kättelee tätä kameroiden edessä, niin se osoittaa hänellä itselläänkin olevan ongelmia asian kanssa. Ei tarvita mitään kielisuudelmia, normaali puolisoiden välinen kosketus, halaus tai poskisuudelma olisi normaalia käytöstä. Ei maan johtajaksi kaivata miestä jolla ei normaalit käytöstavat ole hallussa tai häpeää niitä.
Ja vaikka luonnossa esiintyy homoutta, niin ei kuitenkaan pysyviä homopareja saati perheitä. Transut liittyvät asiaan sikäli, että ne oikeudet joita yhdelle seksuaalivähemmistölle suodaan, tulee tasapuolisuuden vuoksi ulottaa kaikkiin muihinkin ryhmiin. Vaikka nämä keskenään rasistiset eri ryhmät eivät niitä toisilleen soisikaan.

Ja tiedoksi. DTM Iso Roballa löi juuri pillinsä pussiin. Taitavat nyt odottaa, että pääsevät avaamaan paremman mestan kauppatorin vierelle.

Vieras kirjoitti:kameroiden edessä, niin se osoittaa hänellä itselläänkin olevan ongelmia asian kanssa. Ei tarvita mitään kielisuudelmia, normaali puolisoiden välinen kosketus, halaus tai poskisuudelma olisi normaalia käytöstä. Ei maan johtajaksi kaivata miestä jolla ei normaalit käytöstavat ole hallussa tai häpeää niitä.

Et sitten suostu uskomaan, että Haaviston käytös on vaalitaktiikkaa? Haaviston käytöksestä on riisuttu "homostelu" pois juuri siitä syystä, että meillä henkisesti alimittaisilla heteroilla olisi siedättävämpää äänestää häntä.
Vähän samalla tavalla, kun tienraivaaja jättää ovilla joitain asioita ns. "vähemmälle huomiolle." Tämä seikka muuten tuossa Haavistossa juuri ärsyttää, koska nuo normaalin pariskunnan hellyttelyt on tarkoituksella riisuttu pois. Mielestäni tämä asia tekee Haavistosta epärehellisen ja sellainen ei ole hyvä ominaisuus presidentillä.

KN

Uskonhan minä ja asia on juuri kuten tuossa toteat. Ainoa asia mikä itseäni tässä pännii on se, etteivät monet muut ihmiset näe noin ilmiselvää asiaa. Homo-Haavisto rattopoikineen Suomen kansainvälisenä edustajana ei anna Suomesta kuvaa suvaitsevana edelläkävijävaltiona sen enempää kuin Kreikkaa pidetään uuden talousajattelun asiantuntijana. Suomesta tulisi junttilan mallimaa jossa kaksi kuoluttamatonta ihmistä, junttilan edustajaa, ottaa kantaa kansainvälisiin kysymyksiin. Minä en edustajakseni ecuadorilaista parturikampaajaa kaipaa. Pysyköön Haaviston makkarissa suklaapuodin rassina. Missä on tähänkin asti piilotellut. Olen mieluummin epätrendikäs kuin hölmö.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Jokaisella on oikeus solmia parisuhteensa maistraatissa. Ennen tämä juttu kierrätettiin Tanskan kautta. Kahden samaa sukupuolta olevan kirkollista avioliittoon vihkimistä minun on vaikea sulattaa, mutta siunaus on eri asia.

Kaksinaismoralismia. Suomessa avioliitolla ei voi olla muuta kuin yksi oikeudellinen status. Se mikä voidaan tehdä maistraatissa, se pitää voida tehdä myös kirkossa. Homoparit pitää voida virallistaa samanarvoisesti molemmissa paikoissa niin kauan, kuin kirkko nauttii valtiollisia erityisetuisuuksia.

"Homoparit pitää voida virallistaa samanarvoisesti molemmissa paikoissa niin kauan, kuin kirkko nauttii valtiollisia erityisetuisuuksia."

Tuosta ei ollutkaan tietoa. Entäs siltä kannalta, että kirkko edustaa kristinoppia (kuka sen yksityiskohdissa sitten määrittääkin) ja toisaalta on oikeus liittyä muuhun uskontokuntaan tai perustaa ikioma.

Kirkon tulisi jo viimein päättää, kumpaa se haluaa edustaa. Kristinoppia vai valtiota. Jos se haluaa toimia valtion leivissä sen tulee myös noudattaa valtion päätöksiä. Minusta aivan selkeä asia. Kirkko on kuitenkin niin tekopyhä ja rahanahne yhteisö, että se mieluiten istuisi kahdella pallilla.

"Kirkon tulisi jo viimein päättää, kumpaa se haluaa edustaa. Kristinoppia vai valtiota"

-Kirkolla on oma toimintansa. Niin on toisaalta valtiollakin ja kirkon ei tarvitse olla valtion edustajana (eikä kirkon jäsen sellaista odota) vaan nyt valtion jäsenet äänestämällä valitsevat yhden valtion edustajan.

"noudattaa valtion päätöksiä"
Mitä päätöksiä valtio tekee kirkolle ?

Vieras kirjoitti:"noudattaa valtion päätöksiä"
Mitä päätöksiä valtio tekee kirkolle ?

Esimerkiksi valtiopäiväjumalanpalvelus.

Tietämättä tarkemmin päätöksen periaatteeellista luonnetta, olisiko sitten mahdollista verrata sitä vaikkapa kastetilaisuuden päivämäärästä päättämiseen

Vieras kirjoitti:Tietämättä tarkemmin päätöksen periaatteeellista luonnetta, olisiko sitten mahdollista verrata sitä vaikkapa kastetilaisuuden päivämäärästä päättämiseen

Kaste on kirkollinen toimenpide, sen asemesta eduskunta voisi kostutusta halutessaan vierailla talvisin Suomen eri kaupunkien uimahalleissa ja kesäällä rannoilla. Miksi viitata päivämäärään, koska nyt on kyse paikasta ja toimenpiteistä ei ajankohdasta?