Veljesseura.org

Tietämättömyys on juuri tuo Platonin olettama pahuuden taustasyy. Ongelmana on kuitenkin itse pahan (eli tuon tapahtuman) määritteleminen. Se perustunee pääasiassa yhteiskunnassa oleviin sääntöihin ja yleisesti hyväksyttyihin moraalinormeihin sekä niiden rikkomiseen. Tähän kansallinen oikeuslaitos perustaa oman pahuuden tuomitsemisperusteensa. Tämäkin on kuitenkin vain yhteisökohtainen määritelmä, kuten aikaisemmin esitin.

Vieraas kirjoitti: Äärimmäisen pieni osa islaminuskoisia pitää terrori-iskuja millään tavalla hyvänä asiana.

Iranissa lienee varsin vähän niitä, jotka eivät hyväksy USA:han kohdistettuja iskuja. Toki tilanne on ainakin muodollisesti erilainen esim. suomalaisislamilaisessa yhteisössä.

"Iranissa lienee varsin vähän niitä"

-Puuttumutta itse kysymykseen näin foffpotikkiina tulee mieleen tuo mielipiteen suhteellisuus, alkuperänsä ja jopa merkityksensä suhteen.
Otetaan esimerkiksi Venäjä ja Neuvostoliiton loppuajat. Siellä oli suuri osa vanhaa väestöä joka arvosti Stalinia suorastaan "hyväntekijänä". Nyt kuitenkin tuo mielipide oli omaksuttu Stalinen itsensä kapellimestraaman lehdistön ja ration kautta.

Vieras kirjoitti:Iranissa lienee varsin vähän niitä, jotka eivät hyväksy USA:han kohdistettuja iskuja. Toki tilanne on ainakin muodollisesti erilainen esim. suomalaisislamilaisessa yhteisössä.

Mahdollisesti lienee. Jos palataan takaisin itse väitteeseen: "...islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin."

Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila: "Länsimaissa on päädytty käyttämään kieltä juuri kuten terroristit haluavat: puhutaan islamilaisesta terrorista. Muslimien ylivoimaisen, maltillisen enemmistön kannalta tämä on väärin."

"Me voimme kaivaa Koraanista kohtia, joilla voi perustella jotain väkivallantekoa. Mutta jos luetaan kirjaa kokonaisuutena, oikeudenmukaisuus, sääliväisyys ja armeliaisuus ovat keskeisiä. ... Etsimällä saa etsiä ne kohdat, joissa puhutaan tappamisesta ja kostamisesta."

(http://bit.ly/H9p4y3)

Googlaamalla löytyi myös kiinnostava ympyräkaavio FBI:n tietokannasta. Tämän mukaan USA:ssa vuosina 1980-2005 tehdyistä terrori-iskuista vain 6 % on ääri-islamilaisten tekemiä:

http://i.imgur.com/G4yDH.png.

Mut onks Anttila Hämeest sanonu, kui tot terrorii tulis kuttuu

Vieras kirjoitti:Pahuuteen liittyy valehtelu oman edun tavoittamiseksi ja kaikenlainen hyväksikäyttö.

Mä taas näen asian niin, että oman edun tavoittelu on kaikille eläinlajeille ja elämän muodoille luonnollista ja viime kädessä jopa elintärkeää.
Pahuuden määritelmän kääntäisin tästä syystä päinvastaiseksi: ihmisen, joka tietoisesti ja tarkoituksella tuottaa toiselle kipua/ahdistusta saamatta siitä itselleen mitään hyötyä tai etua, voidaan sanoa olevan paha. Motiivin täydellinen puute yhdistettynä vakaaseen haluun satuttaa toista eliötä on minun silmissä pahuutta; olkoonkin että tällainen henkilö voi empatiakyvyn puuttumisen seurauksena kenties mieltääkin saavansa teostaan jonkinlaista mielihyvää. Ja mielen sairaudet ovat toki eri asia kuin vakaaseen harkintaan perustuva, kirkkaan selkeästi ajattelevan ihmisen tarkoitus tietoisesti satuttaa toista.

Mag Mell kirjoitti:Mä taas näen asian niin, että oman edun tavoittelu on kaikille eläinlajeille ja elämän muodoille luonnollista ja viime kädessä jopa elintärkeää.
Pahuuden määritelmän kääntäisin tästä syystä päinvastaiseksi: ihmisen, joka tietoisesti ja tarkoituksella tuottaa toiselle kipua/ahdistusta saamatta siitä itselleen mitään hyötyä tai etua, voidaan sanoa olevan paha. Motiivin täydellinen puute yhdistettynä vakaaseen haluun satuttaa toista eliötä on minun silmissä pahuutta; olkoonkin että tällainen henkilö voi empatiakyvyn puuttumisen seurauksena kenties mieltääkin saavansa teostaan jonkinlaista mielihyvää. Ja mielen sairaudet ovat toki eri asia kuin vakaaseen harkintaan perustuva, kirkkaan selkeästi ajattelevan ihmisen tarkoitus tietoisesti satuttaa toista.

Mielihyvän saaminenhan on myös hyöty, joten mielestäni pahojen tekojen motiivilla ei ole merkitystä. Itselleni vanha kunnon kultainen sääntö on hyvä mittari tekojen pahuudelle.

Vieraas kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Iranissa lienee varsin vähän niitä, jotka eivät hyväksy USA:han kohdistettuja iskuja. Toki tilanne on ainakin muodollisesti erilainen esim. suomalaisislamilaisessa yhteisössä.

Mahdollisesti lienee. Jos palataan takaisin itse väitteeseen: "...islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin."

Mustavalkoisuutesi saa näköjään jälleen vallan. Termi "islamilaisuudessa" viittaa noissa maissa uutisten kautta saatavaan mielikuvaan. Useissa islamilaismaissa USA:n lippu tai Bushin kuva on ollut yleinen nuotioiden polttoaine ja niiden ympärillä riehuvat suuret määrät kiihkomielisiä islmilaisia julistaen kuolemaa USA:lle. Harvoin on nähty noiden "maltillisten" esittäneen julkisesti sympatioitaan USA:ta kohtaan. Toki mustavalkoisessa maailmassa voimme esittää väitteen, että islam ja USA ovat parhaita ystäviä keskenään esimerkkinä Kuwait.

Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila: "Länsimaissa on päädytty käyttämään kieltä juuri kuten terroristit haluavat: puhutaan islamilaisesta terrorista. Muslimien ylivoimaisen, maltillisen enemmistön kannalta tämä on väärin."
"Me voimme kaivaa Koraanista kohtia, joilla voi perustella jotain väkivallantekoa. Mutta jos luetaan kirjaa kokonaisuutena, oikeudenmukaisuus, sääliväisyys ja armeliaisuus ovat keskeisiä. ... Etsimällä saa etsiä ne kohdat, joissa puhutaan tappamisesta ja kostamisesta."

WAU mikä johtopäätös. Kristinuksokaan ei ole milloinkaan ollut väkivaltainen tai toisia ihmisiä alistava. Maltillisen enemmistön kannalta tämä on aina ollut väärin.
Raamatustakin löytyy kohtia joilla voi perustella väkivaltaa, mutta jos luemme sitä kokonaisuutena ja etenkin Jeesuksen opetuksia, niin kristinusko on todellisuudessa oikeudenmukainen ja armelias sekä sääliväinen. Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi on aina ollut kristinuskon kulmakivi.
Joku tosin voi olla tuosta toistakin mieltä.

Googlaamalla löytyi myös kiinnostava ympyräkaavio FBI:n tietokannasta. Tämän mukaan USA:ssa vuosina 1980-2005 tehdyistä terrori-iskuista vain 6 % on ääri-islamilaisten tekemiä

Tämä on äärimmäisen terävä havainto.

Jos niinku vahingossa pettää miestään niin se on siis eri asia jos suunnittelee sitä kuusi vuotta???

Siis joutuu ensin olemaan 6 v ilman, onhan se eri asia.

Vieras kirjoitti:

Vieraas kirjoitti:Iranissa lienee varsin vähän niitä, jotka eivät hyväksy USA:han kohdistettuja iskuja. Toki tilanne on ainakin muodollisesti erilainen esim. suomalaisislamilaisessa yhteisössä.

Mahdollisesti lienee. Jos palataan takaisin itse väitteeseen: "...islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin."

Vieras kirjoitti:Mustavalkoisuutesi saa näköjään jälleen vallan.

Mustavalkoisuuteni saa jälleen vallan? Kiinnostava näkökulma sikäli, että pelkästään lainasin vieraan alkuperäistä väitettä.

Vieras kirjoitti:

Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila: "Länsimaissa on päädytty käyttämään kieltä juuri kuten terroristit haluavat: puhutaan islamilaisesta terrorista. Muslimien ylivoimaisen, maltillisen enemmistön kannalta tämä on väärin."

WAU mikä johtopäätös.

En voi tietää vieraan akateemisia saavutuksia islamin tutkimisen alueella, siksi ihan näppituntumalta joudun luottamaan tutkija Jaakko Hämeen-Anttilan vertaisarvioituihin johtopäätöksiin enemmän.

Vieras kirjoitti:

Googlaamalla löytyi myös kiinnostava ympyräkaavio FBI:n tietokannasta. Tämän mukaan USA:ssa vuosina 1980-2005 tehdyistä terrori-iskuista vain 6 % on ääri-islamilaisten tekemiä

Tämä on äärimmäisen terävä havainto.

FBI kiittää.

Paha ei kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
Hyvää on rinnassa jokaisen,
vaik ei se esille loista.

Eino Leino. Hymyilevä Apollo.

Runouden näkökulma.

Ihmisten kiduttajat ovat mielestäni pahoja. Olen ollut Amnestyn tukijana siksi, kun ihmisiä oikeasti maailmassa fyysisesti kidutetaan. JT:t saattavat kiduttaa monia ihmisiä henkisesti ylläpitämällä esimerkiksi eroa monenkin kohdalla omiin lapsiin. Olen nähnyt TV-dokumentteja asian tiimoilta USA:sta. Järjestelmällinen piinaaminen on aika pahaa, vaikka ehkä JT:ssäkin jotain hyvää saattaa olla kuten Leino runoilee.

Vieras:
Olen kategorisesti aivan samaa mieltä tuosta kiduttamisen pahuudesta, mutta siihenkin löytyy jälleen näkökulma osio. Kun USA kiduttaa terroristijpukon jäseniä saadakseen tärkeää lisäteitoa järjestöstä, niin onko se hyvä vai paha asia? USA:n valtionjohto kuten monien muidenkin maiden johtajat ovat hyväksyneet tuon asian, joskin ihmisoikeuksien puolustajien kysellessä julkisesti kidutusten perään asiaa on selitelty, jopa näennäisesti paheksuttu.
Voiko siis kiduttaminenkin olla joissain tapauksissa hyväksyttävä asia?

Vieraas:
Kun Supon terrorismitilastoissa ei esiinny lainkaan ääri-islamistisia tekoja vaan niiden osalta prosentti on 0, niin tarkoittaako tämä sitä että me suomalaiset emme ole lainkaan huolissamme ääri-islamilaisesta terrorismista tai sen tekijöistä eikä meidän ole syytä edes tuomita sitä?
Koskeeko sama mielestäsi Norjaa?

Vieras kirjoitti:Tietämättömyys on juuri tuo Platonin olettama pahuuden taustasyy.

Tavoitan Platonin ajatusta tässä asiassa. Itsekin näkisin, että se pahuus, jota ihmislajin edustaja lajitoverilleen tai lajitovereilleen käytöksellään aiheuttaa, johtuu aina jonkin tason tietämättömyydestä, taitamattomuudesta tai osaamattomuudesta. Kysymyshän voi olla yhtä hyvin siitä, että joku peruuttaa varomattomuuttaan rekalla toisen päälle kuin siitä, että joku hallitsee narsistisella otteella läheisten ihmisten elämää, koska hänen oman persoonansa varhaiskehitys on jäänyt osittain kesken. Koetun pahuuden ilmenemismuodot voivat siis olla huomattavan monenkirjavia, mutta subjektiivisina kokemuksina ne ovat kuitenkin aitoja.

Vieras kirjoitti:Ongelmana on kuitenkin itse pahan (eli tuon tapahtuman) määritteleminen. Se perustunee pääasiassa yhteiskunnassa oleviin sääntöihin ja yleisesti hyväksyttyihin moraalinormeihin sekä niiden rikkomiseen. Tähän kansallinen oikeuslaitos perustaa oman pahuuden tuomitsemisperusteensa.

Aiemmassa postauksessani kirjoitin, että pahuus on ihmisen keksimä käsite, joka kuvailee ihmiselle tai hänen lähipiirilleen koituvaa epäedullista tilannetta tai asiaa. Tämä kommenttisi toi kuitenkin asiaan laajemman näkökulman. Koettua pahuutta käsitellään tietenkin eri tasoilla, mm. yksilötasolla ja yhteisötasolla.

Yleensä ottaen yhteisön etu ajaa yksilön etujen edelle, mikä on mielestäni terveellä tavalla ymmärrettynä ja toteutettuna ihan perusteltuakin (olen katsellut viime aikoina paljon Avaraa luontoa, ja monissa eliölajien yhteisöissä tämä periaate toimii). Kun yhteisön riittävä etu saavutetaan, saavat sen jäsenetkin siitä sitten osansa.

Epäterveeksi kuvio menee silloin, kun tasapaino tässä vääristyy ja yksilöltä vaaditaan kohtuuttomia asioita yhteisön etujen nimissä. Tällainen "pahuus" voi ilmetä esim. yksilön resurssien riistona, yksilön perusoikeuksien polkemisena, painostamisena, syyllistämisenä, velvoitteena eristäytyä (jollakin tasolla) ympäröivästä yhteiskunnasta tai vaikkapa velvoitteena valehdella yhteisön etujen takia. Esimerkkeinä tällaisesta tulee mieleen ahneet firmat työnantajina sekä epäterveet uskonnolliset piirit.

Moraalin synnystä evolutiivisesti on kai kirjoitettu kirjojakin.
Mutta pahuushan voisi tuohonkin liittyä, moraalisesti tuomittavaan. Toisaalta sitten jo manipuloimiseen ja oman ikävän kokemiseen.