Veljesseura.org

Kivikko kirjoitti:Tosin eipä ihmisen elämän arvo ole Raamatun perusteella koskaan ollut kovinkaan merkittävä.

Muljahti tuosta maininnasta mieleen se kun parisataa filistealaista piti tappaa, että saattiin esinahkoja myötäjäisiksi. Niin ja ne karhut kun tappoivat jumalan miehen tukankasvua ilkkuneet nuoret. Ja mukäs se kehotus oli lyödä lapset kallioon kuoliaaksi.

Mun puolesta tervemenoa vaan uuteen maailmaan nauttimaan jumalansa näköisen kansan seurasta.

Psalmit 137:9: "Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!"
Ja UM sanoo vieläkin mukavammin: "Onnellinen on se, joka tarttuu lapsiisi ja iskee
ne murskaksi kallioon."

Tuo omienkin lasten surmaaminen on täysin jumalan sallimaa jo lain puitteissa, 2. Moos. 21:15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

Ei toivotun lapsen tapauksessa tätäkin sääntöä oli varmaan helppo muokkailla lapsen pään menoksi, näinhän Jehova (vaiko Daavid) toimi Daavidin ja Batseban tapauksessa. Hehän olivat aivan selvästi syyllistyneet aviorikokseen, josta lain mukaan kuului kuolemantuomio, tuosta rikkomuksesta syntynyt lapsi saattoi olla myös Uurian ja näin ollen paljastaisi rikkojat ja vahingottaisi vanhempiaan.

Tarinahan meni näin:
3. Daavid lähetti hankkimaan tietoja naisesta; ja sanottiin: "Se on Batseba, Eliamin tytär, heettiläisen Uurian vaimo."
4. Niin Daavid lähetti sanansaattajat häntä noutamaan, ja hän tuli hänen luoksensa. Ja Daavid makasi naisen kanssa, joka juuri oli puhdistautunut saastaisuudestaan. Sitten tämä palasi kotiinsa.
5. Ja vaimo tuli raskaaksi; ja hän lähetti ilmoittamaan Daavidille: "Minä olen raskaana."
6. Silloin Daavid lähetti Jooabille sanan: "Lähetä minun luokseni heettiläinen Uuria." Ja Jooab lähetti Uurian Daavidin luo.

Hedelmöityksessä, johon ovat osallisina jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste (tai molemmat), on kyse sukupuolisesta moraalittomuudesta, mistä Raamattu käyttää nimitystä pornei'a. Nuo menetelmät ovat sukupuolielinten räikeää väärinkäyttöä.

Taitaapi olla niin, että nyt on viimein löytynyt selkeä voittaja kisassa Kaikkein Typerimmästä jt-säännöstä.
Hetkisen miettiminenkään ei tuonut mieleen mitään älyvapaampaa, toki jo alkujaankin höhlässä jt-koodistossa.
Tämä pääkallonpaikan poropeukaloiden sorvaama "raamatuntulkinta" hakkaa idiotismissaan kirkkaasti jopa suurimman osan Tuksun julkilausumista. Hands down.


Ihan mielenkiinnosta; jos menisin luovuttamaan munasolujani jollekin lapsettomalle pariskunnalle, joka onnistuisi niiden avulla myöhemmin raskautumaan, niin olisikohan moraalittomuuteen näin ollen syyllistynyt a) minä, b) pariskunnan naispuolisko, c) pariskunnan miespuolisko, d) minä ja pariskunnan miespuolisko, e) pariskunta, f) kaikki kolme, vaiko g) joku muu kombinaatio syntisiä?
Olisikohan tässä nyt aihetta kirjoittaa Kirje Lukijalta vt-seuran setien vastattavaksi, vai pitäisikö kiltisti odottaa paitsi Harmagedonia ja Jehovaa, myös valon kirkastumista tältä osin?

Ariadna kirjoittaa: >> lapsi saattoi olla myös Uurian...

- millä tavoin perustelisit tätä vaihtoehtoa?

Batsepa on "puhdistautumassa epäpuhtaudestaan" ja tässä tilanteessa Daavid myös näkee hänet ensikerran, Batseballa on alkanut siis ovulaatio n. 3 -viikkoa aiemmin ? ja hän on tässä tilanteessa puhdistautumassa "7 -päivän epäpuhtaudesta", voisiko hän olla siis jo valmiiksi raskaana Uurialle tietämättään vai voisiko hän tulla raskaaksi hetikohta "7 -päivän jälkeen" Daavidille?

*Wikiartikkeli: """Batseba oli kuningas Salomon äiti, jolla oli profeetta Naatanin kanssa ratkaiseva rooli kruununperimysjärjestystä ratkaistaessa. Eliamin tytär Batseba oli Urian vaimo, jonka Israelin kuningas Daavid vietteli. Kyseessä piti olla tuolle ajalle niin tyypillinen hetken ihastus, jonka olisi pitänyt jäädä siihen.
Mutta: Batseba tulikin raskaaksi, jolloin kuningas kutsui Urian kotiin pelastaakseen tilanteen, mutta Uria olikin - kuten monet sotilaat tuolloin - tehnyt selibaattivalan joka raukeaisi vasta sotaretken loputtua voittoisasti. Koska vaihtoehtokin oli lohduton eli Batseba olisi kivitetty aviorikoksesta, Daavid tapatti Urian taistelussa ja otti lesken vaimokseen. Daavidilla ja Batseballa oli kaksi lasta, joista ensimmäinen kuoli seitsemän päivän ikäisenä."""

- olisiko siis Uuria rikkonut "selibaattivalansa"?

(* Tämä wikiartikkeli perustuu A.Saarisalon Raamatun sanakirjaan )

Ja jos siemenneste tulee joltakin naimisissa olevalta, ja munasolu myös, eihän silloin ole kysymyksessä "jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste"? Menee monimutkaiseksi tämä seksi, hyvän lukijankyssärin tästä sais aikaiseksi. Alkajaiseksi. Onko muuten munasolusta aamiaiseksi?

"Batsepa on "puhdistautumassa epäpuhtaudestaan"

Jooh, kiinnostava yksityiskohta, sillä on aika vaikeaa tulla paksuksi jos leikkii kusettimillaan heti menkkojen loputtua. Tietty jos leikkimistä jatkaa viikon verran, todennäköisyys kasvaa huomattavasti...

Toinen mikä tässä tarinassa kiinnostaa, mistä kirjoittaja oli tietoinen Batseban menkoista? Salaa kurkkinut sen kalenterimerkintöjä?

Kaarmis kirjoitti:Ja jos siemenneste tulee joltakin naimisissa olevalta, ja munasolu myös, eihän silloin ole kysymyksessä "jonkun avioliiton ulkopuolisen munasolut tai siemenneste?

Tämä avaakin ihan uusia sfäärejä esittää omituisia kysymyksiä hedelmällisyysklinikalla.
"Anteeksi, hoitaja, ennen kuin suoritatte inseminaation, haluaisin ehdottomasti tietää, onko luovuttaja naimisissa? Ja jos voisitte vielä varmistaa, että hän on naimisissa vielä hedelmöityshetkelläkin, ettei vaan ole lahjoituksen jälkeen eronnut? Tämä on hyvin tärkeää, sillä olen paikallinen Jehovan Todistaja, enkä halua tulla erotetuksi seurakunnastani moraalittoman käytöksen vuoksi. Niin että jos menette nyt saman tien varmistamaan asian, minä odotan tässä tutkimuspöydällä sen aikaa. Kiitos."

Jatkospekulointia: entäs jos spermanluovuttaja on ollut lahjoituksen aikaan naimisissa, mutta sittemmin kuollut, niin ovatko kuoleman jälkeen tehdyt inseminaatiot haureuden harjoittamista, kun taas ennen kuolemaa tehdyt ihan jees? Tai entäs jos luovuttajalla on hedelmöityshetkellä avioeron harkintavaihe menossa, haureutta vai ei haureutta? Uuh, tai entäs jos luovuttaja on vaikka pelehtinyt vieraissa, antaen näin vaimolleen raamatullisen perusteen avioerolle, mutta avioeropapereita ei ole vielä ehditty allekirjoittaa?
Nää on tarkkoja juttuja, kato!

Jään odottamaan haureuden harjoittamisen fraktioteoriaa.

Mag Mell kirjoitti:Jään odottamaan haureuden harjoittamisen fraktioteoriaa. :P

Ei se tästä enää parane, tie on opillisesti kuljettu loppuun, Raamatun porneia-maininta koskee silloista temppeliprostituutiota, ei vähimmässäkään määrin meidän nykyistä* thaihierontaa.

Minua asia tietty kiinnosti jo vuosia sitten. Vaan tapasin sopivassaa xjt-porukassa Raamattu-suomi -sanakirjantekijän ja kysyin tämän (uskonnollisen vakaumuksen omaavan) tietäjän mielipidettä. Hän totesi minulle lakonisesti, että tuolla maininnalla ei voida kieltää vapaiden henkilöiden sukupuolisuhteita.

Toki on odotettavissa lisää seliseliselittelyä, vaan on tässä selvä veriopinmaku.

*) Se kuta kiinnostaa, niin ilmoittaa ja tarkennan: markku.meilo@hextek.fi

Seuraaja kirjoitti:Batsepa on "puhdistautumassa epäpuhtaudestaan" ja tässä tilanteessa Daavid myös näkee hänet ensikerran, Batseballa on alkanut siis ovulaatio n. 3 -viikkoa aiemmin ? ja hän on tässä tilanteessa puhdistautumassa "7 -päivän epäpuhtaudesta", voisiko hän olla siis jo valmiiksi raskaana Uurialle tietämättään vai voisiko hän tulla raskaaksi hetikohta "7 -päivän jälkeen" Daavidille?

Et näemmä ole ollut raskaana?

Niin, ja sitten. Batseba oli puhdistautumassa saastaisuudestaan, ei siinä kerrota mistä? Laissahan niitä saastaisuuksia on vaikka mitä ja myös siemenneste on yksi niistä monista.

Liekö Paavalilla ja Jaakobilla ollut juuri tuo koeputkessa oleva sperma mielessään kun näin sopivasti nykyajan fariseuksiakin saastaisuudesta varoittelivat?

Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, Galatalaisille 5:19

Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, Kolossalaisille 3:5

Sentähden pankaa pois kaikki saastaisuus ja kaikkinainen pahuus ja ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa. Jaakobin kirje 1:21

Juu, en minäkään ole synnyttänyt, Ariadna! Mihin naisen kuukautiset unohtuivat? Eikö hän muka juuri silloin ollut "saastainen!
Ohessa pikku vinkki sukupuoliohjeistuksesta 1800-luvulta: http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuh ... 52875.html.

Ns. "lehtolapseus" oli suuri synti suvussa minun aikaani. Siitä ei puhuttu sanan puolikasta vielä 1970-luvulla ja mikäli tuli ilmi, miten näitä lapsia pilkattiinkaan, häpeämättä, julkisesti, vaikka he, jos ketkä, olivat mitä vähimmin asemaansa syylliset. Miksi aina pitää löytää "syyllinen"? Voi tuota riivattua 1960-lukua. Sieltä alkoi muutos terveellisempään suuntaan

JaakkoAhvenainen kirjoitti:Juu, en minäkään ole synnyttänyt, Ariadna! Mihin naisen kuukautiset unohtuivat? Eikö hän muka juuri silloin ollut "saastainen!

Juu, puhuinkin raskaana olosta, josta miehet luulee kaiken tietävänsä. Vuotoja kun voi olla silloinkin.

Ja lisää tuosta lain sanelemasta saastaisuudesta:Ja kun mies on maannut naisen kanssa ja vuodattanut siemenensä, peseytykööt he vedessä ja olkoot saastaiset iltaan asti. 3. Mooseksen kirja 15:18

Kun nyt aiheena on tuo farisealainen kannanotto koeputkihedelmöitymiseen, niin ajatelkaahan jos Paavali, olisi joutunut tuollaista porneaa katsomaan, jossa sekoitetaan lain mukaan saastaista sekoitusta, joka sitten suuresta rahasta ja vielä vieraan toimesta työnnetään paljastettuun häpyyn.

Kyllä todistajat tietävät miten tulee elää kaksituhattavuotta sitten olleiden sääntöjen mukaan, vai eikö?

Ariadna: >>Niin, ja sitten. Batseba oli puhdistautumassa saastaisuudestaan, ei siinä kerrota mistä?<<

- eipä kerrotakkaan mistä ( saastaisuudesta ) hän oli puhdistautumassa. Eikä kerrota sitäkään oliko hän _vielä neitsyt_ ( eikä siten myöskään oliko hänellä jo lapsia Uurialle ), mutta se kertotaan että vaimo hän oli.

Ja mikäli vastineeni luettiin tarkasti, niin en väittänyt etteikö olisi mahdollista teoriassa se vaihtoehto että Batseba oli jo raskaana, vaikkapa sitten tietämättään mikä voisi olla jossain määrin selittävä tekijä sille ettei Jumala sallinut tuon lapsen kasvaa täysi-ikäisyyteen jolloin Batseba olisikin asettunut kruununperimyksessä esikoisensa eikä Salomonin puolelle. ( ja itseasiassa mikäli lapsi olisi ollut Uurian, niin Daavid olisi "elättänyt povellaan Heettiläistä eikä Abrahamin siementä ).

Daavidiinhan tällä tapauksella oli elämänikäinen vaikutuksensa, hänen ylpeytensä koki kovan kolauksen ja senjälkeen hänen nuoruutensa aikainen hyvä luonne tuli paremmin esille.

Minusta tosin tuntuu että spekuloimme sellaisella mihin ei voida saada vastausta vaan ainoastaan teoriaa, mutta esitän kysymykseni silti uudelleen: onko teoriassa mahdollista että vaikka Batseba olikin puhdistautumassa mahdollisista kuukautisistaan niin hän olisi tästä huolimatta voinut olla jo raskaana tietämättään ja että tuo raskaus olisi ollut nimenomaan hyvin alkuvaiheessa?



- sitten on vielä kysymys tuosta mainitusta Uurian sotilasuraan liittyvästä "selibaatti-lupauksesta", mihin se perustuu sillä en nyt ainakaan muista Raamatussa tätä mainittavan? Oliko tuon lupauksen tekeminen juutalaisten joukoissa palvelevien ehto?

Seuraaja kirjoitti:Minusta tosin tuntuu että spekuloimme sellaisella mihin ei voida saada vastausta vaan ainoastaan teoriaa, mutta esitän kysymykseni silti uudelleen: onko teoriassa mahdollista että vaikka Batseba olikin puhdistautumassa mahdollisista kuukautisistaan niin hän olisi tästä huolimatta voinut olla jo raskaana tietämättään ja että tuo raskaus olisi ollut nimenomaan hyvin alkuvaiheessa?

On voinut.

- sitten on vielä kysymys tuosta mainitusta Uurian sotilasuraan liittyvästä "selibaatti-lupauksesta", mihin se perustuu sillä en nyt ainakaan muista Raamatussa tätä mainittavan? Oliko tuon lupauksen tekeminen juutalaisten joukoissa palvelevien ehto?

Jos joku äsken on ottanut vaimon, ei hänen tarvitse lähteä sotaan, älköönkä hänen päälleen pantako muutakaan rasitusta; olkoon hän vuoden ajan vapaa perhettään varten ja iloksi vaimolleen, jonka on ottanut. 5. Mooseksen kirja 24:5

Ihan mielenkiinnosta; jos menisin luovuttamaan munasolujani jollekin lapsettomalle pariskunnalle, joka onnistuisi niiden avulla myöhemmin raskautumaan, niin olisikohan moraalittomuuteen näin ollen syyllistynyt a) minä, b) pariskunnan naispuolisko, c) pariskunnan miespuolisko, d) minä ja pariskunnan miespuolisko, e) pariskunta, f) kaikki kolme, vaiko g) joku muu kombinaatio syntisiä?
Olisikohan tässä nyt aihetta kirjoittaa Kirje Lukijalta vt-seuran setien vastattavaksi, vai pitäisikö kiltisti odottaa paitsi Harmagedonia ja Jehovaa, myös valon kirkastumista tältä osin?

OIoioioioi sainpa elämäni naurut, kiitos