Valvoja: Moderaattorit
Tässä jotainNimrod kirjoitti:Puhutaan n. 300 muutetusta jakeesta UMK:hon, ei viitsi koko raamattua selata itse läpi vaan löytyisikö jostain jo valmista matskua tähän liittyen?
Silmäilin tuota sivua ja täytyy sanoa, että jäin vakuuttumatta kirjoittajan pätevyydestä tehdä tällaista arviointia.andromeda kirjoitti:Tässä jotain
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um ... n_virheita
"Mikäli sivuilla esiintyy virheellistä informaatiota, huomautukset ja korjausehdotukset pyydetään osoittamaan kotisivulla mainittuun sähköpostiosoitteeseen. Virheelliset tiedot oikaistaan. Tekijä on vilpittömässä uskossa pyrkinyt tukeutumaan mahdollisuuksien mukaan lainauksissa ja yhteenvedoissa alkuperäisiin tai muutoin yleisesti ja julkisesti saatavilla oleviin lähteisiin."Drontti82 kirjoitti:
Silmäilin tuota sivua ja täytyy sanoa, että jäin vakuuttumatta kirjoittajan pätevyydestä tehdä tällaista arviointia.
Saatan olla väärässäkin, mutta lienee sinulla on silloin orastava pätevyys ko. kirjoittajan pätevyyden arviointiin. Olisiko sinulla aikaa vaikka muutamalla ranskalaisella viivalla osoittaa epäilysi. Voisimme vaikka oppia siitä jotain.Drontti82 kirjoitti:Silmäilin tuota sivua ja täytyy sanoa, että jäin vakuuttumatta kirjoittajan pätevyydestä tehdä tällaista arviointia.
Niin, no enkai mä tarvitse mitään erityistä pätevyyttä siihen, etten vakuutu ensituntumalla. Suhtaudun melko kriittisesti internet-lähteisiin varsinkin kun en tiedä kirjoittajaa ja hänen pätevyyttään kirjoittaa ko. asiasta. Raamatun käännösten pätevyyden arviointi edellyttää mm. Raamatun kielten hallitsemista, eksegeettista pätevyyttä sekä ymmärrystä tekstikritiikistä, hermeneutiikasta ja tekstin kääntämisestä ja sen ongelmista. En lukenut tuota tekstiä kokonaan ja kyllä siellä voi olla osuvaakin kritiikkiä. Jotkut seikat saivat mut kuitenkin epäilemään kirjoittajan pätevyyttä. Itselleni tuli tuota silmäilessä sellainen olo, että kirjoittajan mielestä ainoa pätevä käännös on sellainen, joka seuraa alkutekstiä orjallisesti. Hän myös näyttäisi käyttävän kritiikissään jotain vanhempaa Uuden testamentin kreikan kielistä tekstilaitosta, eikä nykyistä kriittistä tekstiä (NA27 tai NA28)Markku Meilo kirjoitti:Saatan olla väärässäkin, mutta lienee sinulla on silloin orastava pätevyys ko. kirjoittajan pätevyyden arviointiin. Olisiko sinulla aikaa vaikka muutamalla ranskalaisella viivalla osoittaa epäilysi. Voisimme vaikka oppia siitä jotain.
Sivuhuomiona sen verran, että UM-käännöksen tekijöiltä taisi myös puuttua kaikki nämä vaatimukset.Drontti82 kirjoitti:Raamatun käännösten pätevyyden arviointi edellyttää mm. Raamatun kielten hallitsemista, eksegeettista pätevyyttä sekä ymmärrystä tekstikritiikistä, hermeneutiikasta ja tekstin kääntämisestä ja sen ongelmista.
Mitä mieltä sinä sitten olet, eikö Raamatun käännöksen pitäisikin olla mahdollisimman alkutekstin mukainen?Drontti82 kirjoitti:Jotkut seikat saivat mut kuitenkin epäilemään kirjoittajan pätevyyttä. Itselleni tuli tuota silmäilessä sellainen olo, että kirjoittajan mielestä ainoa pätevä käännös on sellainen, joka seuraa alkutekstiä orjallisesti. Hän myös näyttäisi käyttävän kritiikissään jotain vanhempaa Uuden testamentin kreikan kielistä tekstilaitosta, eikä nykyistä kriittistä tekstiä (NA27 tai NA28)
Totta kai, mutta pointti oli lähinnä se, ettei käännös ole epäpätevä tai huono vain siksi että siinä on enemmän tai vähemmän sanoja kuin alkutekstissä. Käännökset ovat kuin nainen. Jos se on kaunis, se ei ole uskollinen. Jos se taas on uskollinen, se mitä luultavimmin ei se ole kaunis.andromeda kirjoitti:Mitä mieltä sinä sitten olet, eikö Raamatun käännöksen pitäisikin olla mahdollisimman alkutekstin mukainen?
Ei kai meistä kukaan tarvitse, kunhan kysyin mielenkiinnosta aiheeseen.Drontti82 kirjoitti:Niin, no enkai mä tarvitse mitään erityistä pätevyyttä siihen, etten vakuutu ensituntumalla.
Aivan oikea havainto. Pohjatekstinä on textus receptus, siis Erasmus Rotterdamilaisen laitos, joka oli siihen asti paras, kunnes tuli Westcott & Hort -laitos. Tällä hetkellä parhaat käytettävissä olevat ovat joko NA 28 tai GNT 4.Drontti82 kirjoitti:Hän myös näyttäisi käyttävän kritiikissään jotain vanhempaa Uuden testamentin kreikan kielistä tekstilaitosta, eikä nykyistä kriittistä tekstiä (NA27 tai NA28)
Jotka muuten löytävät myös mun hyllystäni. Niiden käyttö on tosin jääny melko vähäiseksi.Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Kritisoija käyttää hyväkseen pohjoismaisen teoksen Novum, Uusi testamentti selityksin I-V suomennettua laitosta 1980-1984.
Olet oikeassa. Suurempi ongelma on se kun väitetään käännöksen poistaneen Raamatusta sanoja, implikoiden että kyseinen käännös on siksi epäluotettava, kun tosiasiassa käännös on vain seurannut uudempaa kriittistä tekstiä, jossa kyseistä sanaa ei esiinny.Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Pidän teossarjaa maallikkokäyttöön riittävän pätevänä.
Alkuperäinen raamattu on kuin varsinainen noita-akka. Sitten sitä on leikelty ja lobotomioitu eri aikakausien muotien mukaan väliin lihottaen, väliin nälkiinnyttäen ja jokaisen muutoksen mukana leikelty muodostuvia ryppyjä. Myös sisäelimiä on jouduttu vaihtamaan useampaan otteeseen, kosk eihän mikään kestä toistuvia ja jatkuvia muutoksia. Siinäpä sitten yrität nähdä plastiikasta kauneutta...Drontti82 kirjoitti:Totta kai, mutta pointti oli lähinnä se, ettei käännös ole epäpätevä tai huono vain siksi että siinä on enemmän tai vähemmän sanoja kuin alkutekstissä. Käännökset ovat kuin nainen. Jos se on kaunis, se ei ole uskollinen. Jos se taas on uskollinen, se mitä luultavimmin ei se ole kaunis.andromeda kirjoitti:Mitä mieltä sinä sitten olet, eikö Raamatun käännöksen pitäisikin olla mahdollisimman alkutekstin mukainen?
