Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:Yleisin este kriittiseen keskusteluun jumalan tekemisistä ja tekemättä jättämisistä on se, että ohitetaan kritiikki jumalan olemassaolon suhteen ja jatketaan lähtökohdasta, että jumala on ilman muuta olemassa.

Jokaisessa keskustelussa joudutaan ottamaan valtava määrä olettamuksia annettuina. Tämä on aivan väistämätöntä. Esimerkiksi tässä keskustelussa ollaan puhuttu Jumalasta, vaikkei kukaan ole hänen olemassaoloaan ensin todistanut. Tarkoitan vain, että kyllä asiasta voidaan siitä huolimatta keskustella. Ehkä isompi ongelma on se, jos meillä ei ole käsitystä siitä, mitä itsekukin ymmärtää sanalla "Jumala".

Yleisin este kriittiseen keskusteluun Jumalasta ja erityisesti ns. pahuuden ongelmasta, jota tässäkin on tavalla tai toisella sivuttu, on se, että ihmiset eivät kykene pitämään emootioitaan kurissa vaan ne syrjäyttävät rationaalisen ajattelun. Tällaista olen havainnut yllättävän usein.

Drontti82 kirjoitti:Mä tosin en esittänyt kysymystäni nimenomaan Raamatun viitekehyksessä

Jo se, että vastasin Raamatun viitekehyksessä meni yli yleisen keskustelun jehovantodistajista, joka on osion raami. Vastaukseni kyllä sopii teologian näkökulmaan jos vain Raamattu sisältyy siihen.

Tästä syystä vähän turhauduin Markun emotionaalisesta vuodatuksesta, jossa hän parjasi Raamatun jumalakuvaa.

Tunteita ei mun ja Raamatun välillä ole, mahdollisuuksien mukaan ennemminkin silkkaa faktaa. Sen takia jäinkin ihmettelemään missä kohdin parjaus oli, kerro ihmeessä mitkä esille tuomani asiat jumalasta ja tekemisistään eivät ole Raamatusta kotoisin?

No, eipä se Raamatun jumalakuva ihan ongelmaton ole.

Jo pelkästään jehovantodistajuus osoittaa kuinka tuhoisaa jälkeä yhdellä Raamatun jumalkuvatulkinnalla on saatu ja saadaan edelleen aikaan.

Drontti82 kirjoitti:Jokaisessa keskustelussa joudutaan ottamaan valtava määrä olettamuksia annettuina. Tämä on aivan väistämätöntä. Esimerkiksi tässä keskustelussa ollaan puhuttu Jumalasta, vaikkei kukaan ole hänen olemassaoloaan ensin todistanut.

Niinpä minäkin lähdin tietyn jumalan olettamasta, kanssajumaliahan on sankoin joukoin tarjolla.

Tarkoitan vain, että kyllä asiasta voidaan siitä huolimatta keskustella.

Sitähän minä yritin, ihan olettamusten pohjalta.

Ehkä isompi ongelma on se, jos meillä ei ole käsitystä siitä, mitä itsekukin ymmärtää sanalla "Jumala".

Itse käsitän Raamatun käsitteelliseen jumalaan liitetyt asiat ihan Raamatun pohjalta, enkä tietoisesti pyri laittamaan Raamatun käsitteellisen jumalan harteille mitään ylimääräistä, kuten en myöskään vapauta Raamatun käsitteellistä jumalaa moraaliseksi katsomastani vastuusta kuvitteellisista toimenpiteistään.

Yleisin este kriittiseen keskusteluun Jumalasta ja erityisesti ns. pahuuden ongelmasta, jota tässäkin on tavalla tai toisella sivuttu, on se, että ihmiset eivät kykene pitämään emootioitaan kurissa vaan ne syrjäyttävät rationaalisen ajattelun. Tällaista olen havainnut yllättävän usein.

Minusta kritiikkin esteeseen vetoaminen jumalan yhteydessä on heti alkuun perusteetonta jos ohitetaan näyttövaatimus jumalan olemassaolosta, mutta kuitenkin halutaan käsitellä asiaa ikäänkuin Raamattu/jumala olisi jotenkin ihmiskuntaa sitova tekijä. Mitä taas tulee rationaaliseen ajatteluun, niin oman havaintoni mukaan sen syrjäyttävät useimmat uskonnollisiin liikkeisiin kuuluvat uskovaiset tasan sillä hetkellä kun keskustelu menee nk. epämukavuusalueelle.

Jos sitten vastapuolen tunteet eivät pysy kurissa, niin sellainen voi oikaista loogisesti osoittamalla argumentoinnin puutteet, eikä tyytyä pelkästään emotionaalisuusviittaukseen.

Markku Meilo kirjoitti:Itse käsitän Raamatun käsitteelliseen jumalaan liitetyt asiat ihan Raamatun pohjalta, enkä tietoisesti pyri laittamaan Raamatun käsitteellisen jumalan harteille mitään ylimääräistä, kuten en myöskään vapauta Raamatun käsitteellistä jumalaa moraaliseksi katsomastani vastuusta kuvitteellisista toimenpiteistään.

Jos nämä "toimenpiteet" ovat kuvitteellisia, kuten sanot, niin mikä tässä sitten on ongelma?

Markku Meilo kirjoitti:Jos sitten vastapuolen tunteet eivät pysy kurissa, niin sellainen voi oikaista loogisesti osoittamalla argumentoinnin puutteet, eikä tyytyä pelkästään emotionaalisuusviittaukseen.

Ongelma on siinä, että argumentointi puuttuu kokonaan.

Kivikko kirjoitti:Miten te ja/tai järjestö olette käsittäneet nämä ilmaukset
1) Jeesuksen jäljitteleminen
2) Jumalan miellyttäminen/ tahdon noudattaminen?

Minä käsitin Jeesuksen jäljittelemisen tarkoittavan Jeesuksen kaltaista rohkeaa toimintaa omia uskonnollisia johtajiani kohtaan, kun siihen on ollut aihetta. Oma uskontoni oli Jehovan todistajat. Minut erotettiin rohkeuteni takia. Syyksi sanottiin: "Kyllähän sinä sen itsekin tiedät". Mutta enpä tiennyt. Vasta vuosia myöhemmin pystyin uskomaan, että kyse oli vain heidän kyvyttömyydestään kestää asiallista kritiikkiä - aivan kuten Jeesuksen ajan vanhimmillakin.

Jumalan tahdon noudattaminen merkitsi minulle oikeuden noudattamista sekä antamaisessa että saamisessa. "Mitä muuta Jehova sinulta vaatii kuin että noudatat oikeutta ja vaellat nöyrästi hänen edessään." Kun kiinnitin huomiota kohtaamiini ja näkemiini epäoikeudenmukaisuuksiin, vaimoni poistettiin tienraivaajien riveistä ja pian sen jälkeen meidät molemmat erotettiin.