Veljesseura.org

Pro et contra kirjoitti:Ei käänny, enkä ole kääntäjä. Kääntämisen suhteen istun valmiiseen pöytään.
Mielelläni näkisin tämän suomena, kerro toki Jaakko tämä esimerkki myös suomena Hebrean kirjainten merkityksestä?

Olisko jotain tällaista ? :

Jopa pässi on viisas, kun pitää turpansa kiinni :p


En minä tiiä,kunhan veikkasin

Lothar II kirjoitti:Kääntäjiä ei mainita, ovat kai niin vaatimattomia.

Olisko syy vaatimattomuuteen samaa sarjaa kuin UMK:n kääntäjillä, joilla ainoastaan yhdellä oli edes alkeet hallussa. Kyseinen Raamattua alkukielellä kun on ollut Vt-porukan suosiossa, koska sellainen on yhdestä jt-jäämistöstä minulle siunaantunut. Välissä oli oikein konventtiohjelma ilmeisesti vuodelta 1951. Lipari vilisi tuttuja henkilöitä Reikko, Nervo, Harteva, Ollus ja Salminen (E sekä J).

Se, joka haluaa tuohon opukseen nojautua auktoriteettina, joutuu varautumaan liutaan kysymyksiä, kuten vaikka alkuun:

Miksi kirja esittää, että "Raamattua syvällisesti tutkittaessa on tultu siihen tulokseen, että kaikki luomispäivät olivat suunnilleen yhtä pitkät. Siten on kunkin luomispäivän pituudeksi saatu 7.000 vuotta." Vt-seuran 7000-vuotiset luomispäivät perustuivat Russelin mukaan perimätietoon, ei Raamatun sisältöön.

Sivulla 33 opetetaan Vailin rengasteoriaa, jonka Vt-seura on hylännyt aikaa sitten.

Se, että kyse on Vt-huuhaasta käy ilmi viimeistään sivulla 225, jossa viitataan vuoteen 1922 sekä pienen lauman luokitteluun.

Joo, ei ihme, ettei kirjaa mainittu sen tarkemmin.

LISÄYS:

Muisti palailee pätkittäin netin avulla. Tämä RaMin kommentti oli jäänyt unhoon: "Toinen kirja, joka osui käteeni samalla kun tuota edellistä kaivelin, on kirja nimeltä 'Teokraattisen virantoimituksen oppikurssi'. Sen välissä on kurssiohjelma vuodelta 50/51, jolloin isäni näytti käyneen sen. Julkaisija Kustannusosakeyhtiö Kanava vuonna 1945. Lainauksen Vt-tyylinen "eräs"-viittaus asettuu näin omaan erityiseen lokeroonsa.

Veli-Hopea kirjoitti:En minä tiiä,kunhan veikkasin

Jehovantodistaja venyy uskomattomaan älylliseen epärehellisyyteen puolustaessaan Vt-seuran huuhaata. "Eräs vuosikymmeniä vanha raamatunkäännös" paljastuikin todellisuudessa Vt-porukan julkaisuksi: "Raamattua alkukielellä - 1. Mooseksen kirja".

Markku Meilo kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:En minä tiiä,kunhan veikkasin

Jehovantodistaja venyy uskomattomaan älylliseen epärehellisyyteen puolustaessaan Vt-seuran huuhaata. "Eräs vuosikymmeniä vanha raamatunkäännös" paljastuikin todellisuudessa Vt-porukan julkaisuksi: "Raamattua alkukielellä - 1. Mooseksen kirja".

Menisiköhän kuitenkin tietämättömyyden piikkiin johtuen siitä, että sokeasti luotetaan kaikkeen mitä seura julkaisuissaan kirjoittaa?

Vt-seura haluaa häivyttää Eevan oleellisimman motiivin, eli tiedonhankinnan. Vt-seura pyrkii luomaan mielikuva, että Raamatun mukaan Eeva ihastui ainoastaan hedelmän ulkoisiin ominaisuuksiin. Se ei ole minulle selvinnyt miksi Septuaginta sortuu tuohon, vaikka misogynismiksi luokiteltavaan yleistykseen ja väärennökseen. Mutta Vt-seuralle se väärennös kelpaa oikein hyvin.
Markku Meilo

Tää herätti mut tiedonhankintaan siitä onko tosiaan niin, kuten tässä annetaan ymmärtää, että on pyritty tarkoituksella luomaan mielikuvaa tuosta Puusta nimenomaan sen ulkoiseen viehättävyyteen perustuen, siis jotenkin Raamatun alkuperäistä tekstiä vastoin.
- tarkistelin tätä siltä pohjalta mitä umk tästä kertoo ja vertasin sitä KR92 / KR38 sekä käytössäni olleeseen alkukieliseen eli Hebrean kieliseen tekstiin jonka lähteenä on tarkat tekstit*.
(* mm. The Holy Scriptures carefully translated according to the massoretic text, after the best jewish authorities, by Isaac Leeser ) .

Vastaus todisteineen ei vakuuttanut ja entinen näkemys siitä että "Vt-seura haluaa häivyttää Eevan oleellisimman motiivin, eli tiedonhankinnan" katsottiin oikeaksi.
- mutta palautan vielä tän pointin mieleen: Tieto ja ymmärrys ovat eri asioita ja niille on eri sanat tässä Hebreas, niimpä ilmaisisi kääntäjä, - kääntäessään "haluttavuutta" käsittelevän lauseen "ymmärrystä" ( "ymmärrykselle" LE-HASKIIL ) tarkoittavan sanan "tiedoksi" jolle on oma ilmaus ( "tuon tiedon" HA-DDA'AT ) "enemmän omaa kuin Raamatun tekstin antamaa ymmärrystä. Myös "tietämiselle" on oma sana jota en tässä nyt lähde enempää aukomaan.
- ihmetystä kyllä hieman herättää toi et pitää heti alkaa "läpänheitto" vaikkei ole nähnyt itse vaivaa asian selvittämiseen juurikasvinkaan versoo.

Pro et contra kirjoitti:Tää herätti mut tiedonhankintaan siitä onko tosiaan niin, kuten tässä annetaan ymmärtää, että on pyritty tarkoituksella luomaan mielikuvaa tuosta Puusta nimenomaan sen ulkoiseen viehättävyyteen perustuen, siis jotenkin Raamatun alkuperäistä tekstiä vastoin.

Ihan ensiksi kaipasin linkkiä tekstiin johon viittaat, täällä emme juurikaan arvosta Vt-seuran "eräs"-tyyliä, vaan lainatun tekstin lähde pyritään tuomaan esiin, eikä kaivattamaan sitä lukijoilla.

Näkemykseni on viittamassasi viestissä, toki voit osoittaa sen vääräksi ja kertoa mahdollisen todellisen motiivin miksi VT:n tekstiä käänettäessä on tukeuduttava kreikankieliseen käännöstekstiin. Mitenkään ongelmallinen tuo sana ei vaikuta olevan.

Veli-Hopea kirjoitti:Menisiköhän kuitenkin tietämättömyyden piikkiin johtuen siitä, että sokeasti luotetaan kaikkeen mitä seura julkaisuissaan kirjoittaa?

Olisikohan kukaan jt niin tietämätön, ettei tajua mitä vauhtia oppeja veivataan uusiksi. 1940-luvun näkemyksiä salilla viljelemällä ei kauaa voi olla saliuskottava jt.