Veljesseura.org

Polyester kirjoitti:

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Joskus joku jt Kemissä sanoi: että "jos löytäisin paremman uskonnon kuin tämä niin vaihtaisin sen sitten siihen." Siis jotenkin tähän tyyliin.

Tutun kuuloinen väite. Jos en ihan väärin muista, olen itsekin uhonnut samaan tapaan, tosin siitä on jo aikaa. Itsepetosta toki, sillä mielenhallinnassa oleva JT on kyvytön ja haluton tarkastelemaan uskontonsa perusteita objektiivisesti.

Kyllä itsekin muistan ainakin osittain uhonneen samoin. En kuitenkaan loppujen lopuksi vaihtanut toiseen uskontoon -> , vaihdoin rehellisyyteen.

Veli-Hopea kirjoitti:Kuka tässä tuomaroi?

Mielestäni tähän kiteytyy koko homman ydin. Lähinnä oikeassa on se näkemys, joka itseä miellyttää kaikkein eniten. Liberaali muslimi voisi sanoa, että hänellä on lähin oikeassa oleva näkemys, kun taas JT:t sanovat oman näkemyksen olevan lähimpänä.

Minua on aina huvittanut se, miten JT:t ja muut kovan luokan uskovaiset yrittävät löytää jotain punaista lankaa ja sopusointua Raamatusta, ja perustella sillä oman näkökulmansa. Kun tarkastelee Raamatun historiaa ja kaanonin muodostumista, niin ehkä hieman rapistuu tuo yhdenmukaisuus-näkemys. Ne kirjat, mitkä päätyivät lopulta kaanoniin ovat vain osa siitä suuresta kirjakokoelmasta, mitä alun perin oli ollut. Eikä edes kaikki nykyisessä kaanonissa olevat kirjat olleet mitään läpihuutojuttuja. Muistaakseni esim. Ilmestyskirja oli vähällä pudota pois kaanonista.

Joten kun ottaa huomioon pelkästään tämän Pyhän kirjan muodostumisen historian, niin on vaikea uskoa, että JT:t olisivat lähimpänä sitä oikeaa uskontoa. Jos "tosi uskonto" on joskus ollut olemassa, se on kauan sitten menetetty.

kiinnostunut kirjoitti:Sellainenkin ajatus, että jos jt-usko on pikkuhiljaa sitten muokkautumassa monien vastoinkäymisten, virheiden ja "lapsen vikojen" kautta täydellisyyteen jossain vaiheessa.

Tässä moni todistaja sanoisi yksinkertaisesti, että kysehän on valon kirkastumisesta.

kiinnostunut kirjoitti:

kiinnostunut kirjoitti:Sellainenkin ajatus, että jos jt-usko on pikkuhiljaa sitten muokkautumassa monien vastoinkäymisten, virheiden ja "lapsen vikojen" kautta täydellisyyteen jossain vaiheessa.

Tässä moni todistaja sanoisi yksinkertaisesti, että kysehän on valon kirkastumisesta.

Niinpä ! Ja "valon kirkastumiseen" vedoten jt-uskonto voi muuttua miten paljon hyvänsä ja mihin suuntaan hyvänsä, silleen luovien luovasti.
Mielikuvutus jutuilla kun ei tarvi olla mitään perusteita mihinkään - selitykset riittävät, koska jäsenten on pakko ilman kritiikkiä vain hyväksyä kaikki selitykset.

Jos ei hyväksy selityksiä, ja siitä alkaa mölisee, niin sitten erotetaan. Eihän tämä ole millään asteikolla rehellista ihmisarvojen kunnioittamista.

Ajattelevalla ihmisellä täytyy olla oikeus vaikuttaa mielipiteillään. Se ei toteudu jehovantodistajien keskuudessa, koska jo lähtökohtaisesti kiinnostunut myy itsensä orjaksi, jolla ei ole mitään oikeuksia.

Ainoatkin oikeudet, mitä jehovantodistajalla on olemassa, ovat Saatanan maailman oikeusjärjestelmien tuottamia oikeuksia.

Mutta niidenkään avulla jt ei voi vaatia jotain oikeutta jt-järjestöltä, koska jopa ministerit sanovat että "kenenkään ei yksinkertaisesti pitäisi liittyä tuollaisiin järjestöihin, koska niillä on uskonnon vapaus."

Uskonnonvapauden varjolla sitten ihminen pakotetaan jo lapsesta uskomaan, koska muuten kuolee harmagedonissa. Eihän se näin saisi olla jos kerran uskonnonvapaus.
Jos sanotaan että toinen vaihtoehto on kuolema, niin ei siinä toteudu uskonnonvapaus.
Silloin ihminen menee kasteelle helposti vain siksi ettei kuolis.

Koko kasteellemeno on silloin väärästä syystä ja ei siis rakkaudesta Jehovaa kohtaan.

Jehovantodistajuus oli aiemmin lähinnä oikea Vartiotorniseuraa seuraava uskonto ja sitäkin ainoastaan silloin kun jehovantodistaja vaihtaa käsityksiään yhtä usein kuin Vartiotorniseurakin. Nykyään jehovantodistajuus on lähinnä oikea JW.ORGia seuraava uskonto ja sitäkin ainoastaan silloin kun jehovantodistaja vaihtaa käsityksiään yhtä usein kuin JW.ORG.

Aivan tarkkaan ottaen ei ole olemassakaan mitään "lähinnä oikeaa olevaa uskontoa", saati "oikeaa uskontoa". Tässä suhteessa kaikki uskonnot ovat premisseiltään yhtä oikeita. Näin minun näkökulmastani.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Aivan tarkkaan ottaen ei ole olemassakaan mitään "lähinnä oikeaa olevaa uskontoa", saati "oikeaa uskontoa". Tässä suhteessa kaikki uskonnot ovat premisseiltään yhtä oikeita. Näin minun näkökulmastani.

Mun piti kirjoittaa tähän juuri sama ajatus, mutta Jaakko olikin jo ehtinyt.
Eihän voi olla oikeaa uskoa, koska usko on uskoa, ei tietoa.

Ei tämä aivän noinkaan mene, Rippeli hyvä. Uskonto edelyyttää aina eräänlaista yhteisöä, missä uskotaan johonkin. Se ei sinällään ole yksilön asia. Usko taas on vakaata luottamusta siihen, mitä joku olettaa varmasti olevan. Tiede taas perustuu sillä hetkellä olevaan parhaaseen fyysisesti tai matemaattisesti havaittavissa olevaan tai otaksuttuun faktaan jostakin ja edellyttää argumentteja tästä.

Vastoin Maken suosimaa rinnastusta usko = luulo, ei eksaktisti pidä paikkaansa. Luulo ei todenna mitään, mutta uskosta voidaan sanoa sen todentavan yksilön uskomuksen johonkin todeksi jonkun mielessä. Äh... katso Nykysuomen Sanakirjasta.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Vastoin Maken suosimaa rinnastusta usko = luulo, ei eksaktisti pidä paikkaansa. Luulo ei todenna mitään, mutta uskosta voidaan sanoa sen todentavan yksilön uskomuksen johonkin todeksi jonkun mielessä. Äh... katso Nykysuomen Sanakirjasta. :)

Tässä myös katsottavaa:

Usko
Tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa (lainaa Wikipediaa)
http://suomisanakirja.fi/usko

Luulo
Kuvitelma, jonka paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta
http://suomisanakirja.fi/luulo

Sana: usko
Synonyymit: Luulo, luottamus, uskonto, vakaumus
http://synonyymit.fi/usko

Sana: luulo
Synonyymit: Kuvitteellinen, käsitys, kuvitelma, olettamus,otaksuma, usko, vaikutelma, mielipide
http://synonyymit.fi/luulo

Usko
tietoon perustumaton käsitys jostakin, luulo, uskomus
http://fi.wiktionary.org/wiki/usko

Luulo
Kuvitelma, jonka paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta
http://fi.wiktionary.org/wiki/luulo

Uskomus
Käsitys, jota pidetään totena. Uskomus voi perustua havaintoon tai intuitioon
http://fi.wiktionary.org/wiki/uskomus

Usko
Luottamus, vakaumus, uskonto
http://synonyymi.net/index.php?page=1267&kirjain=Usko

Uskoa
Luottaa, arvella, kuvitella, luulla, olettaa, otaksua
http://synonyymi.net/index.php?page=1267&kirjain=Usko

Luulo
Harhakäsitys, kuvitelma, käsitys, olettamus, otaksuma, usko, vaikutelma
http://synonyymi.net/index.php?page=1267&kirjain=Luulo

Suomenkielen sanakirja (Timo Nurmi ISBN 951-1-20-5244-X) kertoo sivulla 1197 seuraavaa:

”usko 1 luottamus johonkin, josta ei ole todisteita, luulo.”

Ja sivulla 526 on:
”luulo luuleminen, oletus, käsitys, että jokin on todennäköistä tai mahdollista.”

BINGO!

Tässähän pitäisi lähtökohdan olla se, että itse raamattu ( ne sen ajan ihmisten kirjoitukset) kantaisivat ihan aikuisten oikeasti TOTUUTTA tästä maailmankaikkeudesta. Jos me pystyismme todentamaan raamatun asiat paikkaansapitäviksi, voi alkaa puhumaan siitä kuka ja mikä on "lähimpänä totuutta".


Miten me pystymme vahvistaa, että raamatun häröimmätkin asiat on täyttä totta?

Aasit puhuu, tähdet tippuu taivaalta, vedenpaisumukset ja litteät maat ja niin edelleen..
Mooseskin kävi teltassansa jossa Herra aina ilmestyi tälle ( vaimitensenytmeni ) juupajuu .

Jos ei usko raamatun asioiden olevan totta, ei voi mitenkään olla kenenkään puolella, joka kantaisi lahkonsa sisällä lähimpää totuutta maailmankaikkeudesta ja sen synnystä.

Joten juu, uskoa ja luuloa tähän tarvitaan ja paljon

Jos raamatun tapahtumat sitten eivät ole totta, kukaan ei voi olla lähimpänä totuutta maailmankaikkeudesta...

Veli-Hopea kirjoitti:Tässähän pitäisi lähtökohdan olla se, että itse raamattu ( ne sen ajan ihmisten kirjoitukset) kantaisivat ihan aikuisten oikeasti TOTUUTTA tästä maailmankaikkeudesta. Jos me pystyismme todentamaan raamatun asiat paikkaansapitäviksi, voi alkaa puhumaan siitä kuka ja mikä on "lähimpänä totuutta".

No joo, tietysti jotta ns. todisteluketju olisi pätevä, pitäisi ensin osoittaa että Raamattu sisältää jotain ylivoimaisesti parasta tietämystä elämän suurista kysymyksistä. Tuon jälkeen pitäisi sitten osoittaa, että Vartiotornin oppi on selvästi eniten Raamatun mukainen.

Kysymys voidaan tietysti rajata sillä tavalla, että Raamattu otetaan lähtökohdaksi eikä sen luotettavuutta aseteta kyseenalaiseksi millään tavalla. Siltikään Vartiotornin usko ei mielestäni muistuta sitä mallia, mikä kristinuskolle Raamatussa annetaan. Paremminkin tulee fariseusten lakihenkiset viritykset mieleen.

Polyester kirjoitti:No joo, tietysti jotta ns. todisteluketju olisi pätevä, pitäisi ensin osoittaa että Raamattu sisältää jotain ylivoimaisesti parasta tietämystä elämän suurista kysymyksistä.

Haloo Helsinki. Raamattu itse osoittaa, että se sisältää ainoaa sekä parasta tietämystä raamatullisista kysymyksistä. Tämähän on selvää pässinlihaa jokaiselle Raamattuun uskovalle.

Tuon jälkeen pitäisi sitten osoittaa, että Vartiotornin oppi on selvästi eniten Raamatun mukainen.

Jehovantodistajien mukaan Vartiotorniseuran tuorein materiaali osoittaa kiistattomasti, että jt-opetus on Raamatun mukaista. Mahdolliset puutteet ovat epäoleellisia, koska ne johtuvat pelkästään Jehovan tavasta venkoilla opetusten kanssa.

Kysymys voidaan tietysti rajata sillä tavalla, että Raamattu otetaan lähtökohdaksi...

Ei ei ei, se olisi epistä. Lähtökohta on Vt-liikkeen tulkinta, sitä Jehovakin seuraa hyvin tiiviisti JW.ORG -sivuston välityksellä.

Siltikään Vartiotornin usko ei mielestäni muistuta sitä mallia, mikä kristinuskolle Raamatussa annetaan. Paremminkin tulee fariseusten lakihenkiset viritykset mieleen.

Väitätkö sinä, että olet oikeassa ja yli seitsemän miljoonaa jehovantodistajaa ovat väärässä? (Tuon kysymyksen innoittamalle jehovantodistajalle on ihan oma kysymys: Väitätkö sinä, että olet oikeassa ja reilusti yli miljardi islaminuskoista ovat väärässä?)

Väitätkö sinä, että olet oikeassa ja yli seitsemän miljoonaa jehovantodistajaa ovat väärässä? (Tuon kysymyksen innoittamalle jehovantodistajalle on ihan oma kysymys: Väitätkö sinä, että olet oikeassa ja reilusti yli miljardi islaminuskoista ovat väärässä?)

Tutun kuuloinen kysymys. Minä väitän että 7 miljoonasta todistajasta ei kukaan ole oikeassa tai väärässä. Eihän näillä edes ole omaa mielipidettä.
Aina ollaan automaattisesti sitä mieltä mitä vartsikassa lukee ja silloin se on lähinnä kirjoittajan tai 8 ukonräihnän mielipide. (joka muuten muuttuu hyvin ailahtelevasesti, kuten kaikki tiedämme)

Veli-Hopea kirjoitti:Miten me pystymme vahvistaa, että raamatun häröimmätkin asiat on täyttä totta?

Kehäpäättelyllä

Aasit puhuu, tähdet tippuu taivaalta, vedenpaisumukset ja litteät maat ja niin edelleen..
Mooseskin kävi teltassansa jossa Herra aina ilmestyi tälle ( vaimitensenytmeni ) juupajuu .

No ainakin Mooses olikin ihmemies Intiasta -sarjaa, vuorella 40 vuorokautta syömättä ja juomatta, tavallinen intialainen kaduntallaaja kuolee viimeistään viikossa jos ei saa vodaa. Ja eikös UT:n Mooses II jatkanut samaa perinnettä erämaassa?