Veljesseura.org

Sukututkija kirjoitti:

rippeli kirjoitti:Voisitko antaa yksilöidyn esimerkin UUT:n harhailusta?

Kun ylläpito sitä itse pyytää, niin tietysti.

Viittaamassani UUT selvityksessä muun muassa todetaan, että

Karttamisrangaistukset loukkaavat uskonnonvapautta, koska pelkästään Jehovan todistajista eroaminen johtaa karttamisrangaistukseen. Uskonnonvapauslain mukaan ”uskonnollisen yhteisön tulee toteuttaa toimintaansa perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen” (Uskonnonvapauslaki 2. luku § 7). Karttamisrangaistuksiin pitäisi puuttua, koska ne loukkaavat ihmisoikeuksia ja uhkaavat ihmisten terveyttä: karttaminen on johtanut joidenkin kohdalla mielenterveydenongelmiin ja itsemurhiin.

Mitä se on? Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä,… Oho, väärä kirja.

Millä tavalla karttaminen loukkaa uskonnonvapautta ja kenen? Lahkosta lähtijänkö ja jos niin millä tavalla? Hän voi noudattaa omaa uutta vakaumustaan ja jättää lahkon taakseen, joten tältä osin sitä ei ainakaan loukata. Sen sijaan jos valtio rajoittaisi lahkoon jäävien oikeutta oman uskontonsa mukaan karttaa lahkosta lähtenyttä, niin siinä tilanteessa se mitä todennäköisimmin löytäisi itsensä tuomioistuimesta. Ja syystä, sanoisin. Mistä syystä lahkolaisen oikeus omaan uskontoonsa olisi vähempiarvoinen kuin järkiinsä tulleen oikeus noudattaa omaa näkemystään? Jos UUT tarkoituksena on, kuten ilmeisesti on, asettaa vastakkain uskonnonvapaus ja karttaminen (jonka senkin toteuttaminen on yksilön oma valinta), niin ei maksa vaivaa edes toivottaa onnea.

Kirkonmies puhui äskettäin kostonhalusta ja kun kriittisesti lukee esimerkiksi lainaamaani kappaletta, tai miksei selvitystä kokonaisuutenakin, niin ei rovasti aivan omiaan keksinyt. Minä en tiedä kuka näitä asioita UUT:ssa pyörittää, mutta olisin odottanut, että yhdistys ei näin näkyvällä tavalla hyökkäisi niitä samoja vapauksia vastaan joita se on puolustavinaan.

Jos toiminnanjohtajalla on rooli tässä asiassa, niin ehkä sitten voi olla oikein ajatella myös vaihtoehtoja.

Uskonnonvapaus pitää sisällään sen, että jos haluaa lähteä pois jostain uskonnosta, niin ei joudu kärsimään jättämänsä uskonnon mielivallasta.
Karttamissääntö sotii uskonnonvapautta kohtaan juurikin tässä kohdassa.

rippeli kirjoitti: Uskonnonvapaus pitää sisällään sen, että jos haluaa lähteä pois jostain uskonnosta, niin ei joudu kärsimään jättämänsä uskonnon mielivallasta.
Karttamissääntö sotii uskonnonvapautta kohtaan juurikin tässä kohdassa.

*** g 7/09 s. 29 Onko väärin vaihtaa uskontoa? ***
Vaikka Raamattu tekee selvän eron oikeiden ja väärien opetusten välillä, Jumala suo jokaiselle vapauden valita oman kantansa (5. Mooseksen kirja 30:19, 20). Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä.

Elikkä Vt-seura on myöskin sitä mieltä, että uskonnonvapauteen kuluu vapaus valita uskontonsa, niin ettei joudu siitä kärsimään esim siten että tulee karttamisrangaistus.
Ja jos tästä tulisi jokin oikeuskäsittely, niin epäilemättä Vt-seura näyttäisi juuri tuon Herätkään kohdan oikeudessa.

Miksi sitten todellisuudessa kartetaan, vaikka Seurakin sanoo että ei saisi - ainakaan tuon Herätkään mukaan?

Sukututkija kirjoitti:jos valtio rajoittaisi lahkoon jäävien oikeutta oman uskontonsa mukaan karttaa lahkosta lähtenyttä, niin siinä tilanteessa se mitä todennäköisimmin löytäisi itsensä tuomioistuimesta. Ja syystä, sanoisin. Mistä syystä lahkolaisen oikeus omaan uskontoonsa olisi vähempiarvoinen kuin järkiinsä tulleen oikeus noudattaa omaa näkemystään?

Sinulla on merkillinen logiikka tässä. Tulkitsen ajatteluasi niin, että mielestäsi uskonnonvapaus olisi jotenkin määräävämpi oikeus kuin esimerkiksi syrinnän kielto, sananvapaus tai ajatuksen- ja omantunnonvapaudet, jotka samoin ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksessa määriteltyjä ja suojattuja ihmisoikeuksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_i ... isoikeudet

Miksi kenelläkään olisi uskonnonvapauteen vetoamalla oikeus rikkoa muita ihmisoikeuksia? Miksi uskonnonvapaus olisi painavampi oikeus kuin nämä muut?

Minä näen asian niin, että jokaisella yksilöllä ja lafkalla on oikeus toteuttaa uskonnonvapauttaan juuri niin kauan kuin ihmisoikeuksia ei vaadita rikkomaan. Jt-järjestön jäsenilleen esittämä kollektiivinen vaatimus katkaista läheiset ihmis- ja sukulaisuussuhteet niin kauaksi ajaksi kunnes järjestöstä eronnut / erotettu palaa takaisin järjestön riveihin rikkoo ihmisoikeuksia. Tällainen on Jehovan todistajien kannalta julmaa, sillä ko. vaatimuksen rikkomisesta on seuraamuksia. Ja entisten jäsenten kannalta katsottuna kyseessä on lähinnä sosiaalisilla suhteilla kiristäminen.
- Siten järjestö itsekin väittää asian näkevänsä, kun kysymyksessä on jonkin toisen uskonnon jäsenet:

"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009, s. 29)

Myös tiedottaja Leinonen osallistui joitakin vuosia sitten uskontojen eettisiä periaatteita käsittelevään julkiseen seminaariin, jossa Leinonen toisten uskontojen edustajien kanssa allekirjoitti periaatteen, jonka mukaan uskonnosta eroamisesta saisi seurata minkäänlaisia sanktioita.

Tässä asiassa ei ole suurempia kysymyksiä, koska Todistajien vääryys on niin hyvin organisoitu, dokumentoitu ja räikeä. On tietenkin selvää, ettei uskonnonvapaus toteudu Jehovan todistajilla, etenkään heiksi jo vauvana piiskatuilla. Sukututkijan mielestä Jehovan todistajilla on lain takaama uskonnonvapaus kiistää uskonnonvapaus omilta jäseniltään, eikö niin? Tai sitten Sukututkija räikeästi kiistää, että Todistajat mitään kiistäisivät, mikä on tietenkin hoopo yritys sekoittaa tätä selvää asiaa. Tietenkin he kiistävät, koska seurakunnan jättämisestä on säädetty selkeät sanktiot. Sukututkija ei halua ymmärtää, mitä tässä tarkoitetaan sanktioilla, hän inhoaa koko sanan käyttöä kun keskustellaan Jehovan todistajista, karttamisesta ja uskonnonvapaudesta. Sukututkija hyökkää uskontojen uhreja vastaan ja pilkallisella asenteella ja mitätöi heidän tarinansa, eikö totta? Mikä voisi olla sellainen henkilö tai taho, joka lyö sorrettua vähemmistöä? Ehkä itse sortaja? Pistää miettimään.

Kiitoksia kommenteista. Arjalle sen verran, että en ainakaan tietoisesti pyri hyökkäämään mitään muuta vastaan kun sitä, että oikeudetta pyritään rajoittamaan kenellekään kuuluvia oikeuksia, käytti tämä taho niitä sitten vaikka sukulaistensa kartteluun. En myöskään, edelleenkään, ainakaan tietoisesti pilkkaa mitään tai ketään. UUT käsittelen ehkä hiukan suorasukaisemmin siksi, että se on kuitenkin enemmän kuin yksittäinen kartetuksi tullut henkilö ja käyttäytyy myös sen mukaan.

Palaan vielä Rippelin kysymykseen.

UUT puhuu karttamisesta (taannoinen lainaukseni) ja ottaa tässä yhteydessä esille momentin jossa todetaan, että "uskonnollisen yhteisön tulee toteuttaa toimintaansa perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen". Ei kannattaisi ottaa.

Aikaisemmin voimassa olleen, nyt siis jo kumotun, Uskonnonvapauslain ensimmäinen pykälä kuului "Uskontoa saa Suomessa julkisesti ja yksityisesti harjoittaa, mikäli lakia tai hyviä tapoja ei loukata.", http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/k ... 2/19220267

Lakia uudistettaessa hallituksen esitys, HE 170/2002, piti pykälää sekä turhana (lain noudattamisen vaatimus) että liian arvosidonnaisena (joka sivumennen sanoen olisi omiaan johtamaan juuri tämän kaltaiseen tulkinnan vaikeuteen, joka tässä keskustelussa on kyseessä).

Sanatarkasti silloinen hallitus totesi:

Uuteen uskonnonvapauslakiin ei sen sijaan ehdoteta otettavaksi voimassa olevan uskonnonvapauslain 1 §:n mukaista säännöstä, jonka mukaan uskontoa saa Suomessa julkisesti ja yksityisesti harjoittaa, mikäli lakia tai hyviä tapoja ei loukata. Lain noudattamisvelvollisuudesta ei tarvitse erikseen säätää. Hyvien tapojen noudattamisvaatimus puolestaan on oikeudellisena käsitteenä liian arvosidonnainen ja tulkinnanvarainen.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020170

No mitä sitten tarkoittaa nykyisen lain vaatimus siitä, että toimintaa tulee harjoittaa perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen? Lyhyesti se tarkoittaa, että uskonnon harjoittaminen ei saa ristiriidassa oikeusjärjestyksen kanssa. Luopioiden uskonto ei voi kannustaa heitä tyhjentelemään todistajien autonrenkaita salin pihalla, polttamaan tai tärvelemään saleja jne. Uskonnon pyhät tekstit eivät saa olla rasistisia, eli ne voi väittää, että tummaihoiset on huonompia kun muut jne. Samainen hallituksen esitys kirjasi asian näin:

Perusoikeusuudistusta koskevassa hallituksen esityksessä todetaan, ettei tämä kuitenkaan merkitse, että uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voitaisiin harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia. Perusoikeussäännös ei siten voi esimerkiksi oikeuttaa missään olosuhteissa ihmisyksilöiden silpomista, huolimatta tällaisen toimenpiteen mahdollisesta yhteydestä johonkin uskonnolliseen suuntaukseen. Sama koskee myös moniavioisuutta, joka ei sovellu suomalaiseen oikeusjärjestykseen. (HE 309/1993 vp.)

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020170

Jotta todistajien karttamisesta saisi tässä mielessä tuomittavaa, olisi pystyttävä selvästi osoittamaan, että sukulaisten välttely on lain vastaista.

Sen sijaan seuralla on ajoittain tapana kategorisesti väittää, että luopiot ovat mieleltään sairaita tms. ja tämä on seikka joka on vähintään harmaalla alueella. Ongelma tässäkin tietysti on toteen näyttäminen ja se, että tällainen väittäminen olisi johdonmukaista, eikä vain yksittäisen saarnamiehen työtapaturma tai päähän pinttymä.

Summa summarum, karttamisen johdosta seuraa ei käräjille kannata yrittää.

Kiitän huomiostanne.

Kai se sukulaistenkin välttely voisi olla lainvastaista, jos joku ulkopuolinen taho niin pakottaa.

Sukututkija kirjoitti:Jotta todistajien karttamisesta saisi tässä mielessä tuomittavaa, olisi pystyttävä selvästi osoittamaan, että sukulaisten välttely on lain vastaista.

Tunnut katsovan asiaa pelkästään siltä kantilta, onko jokin asia tuomioistuimessa todettu lain vastaiseksi vai ei. Tämän näkökulman voit toki ottaa, mutta "oikeus" tai "lupa" tehdä jotain pitää sisällään paljon enemmän kuin sen, ettei asiaa ole toistaiseksi lain vastaiseksikaan todettu. Laki on yksi asia, moraali taas toinen. Monet kirjoittavat selvästi kokevat, että vähättelet Jehovan todistajien karttamiskäytännön aiheuttamia kärsimyksiä.

Olet aiemmin myöntänyt, että uskonnonvapaudella on rajansa. Esimerkiksi raipparangaistus ei käy, vaikka se annettaisiin uskonnon nimissä. Jostain syystä et tunnu pitävän karttamista henkisenä väkivaltana, joka rinnastuisi fyysiseen väkivaltaan. Työpaikkakiusaamisesta on jaettu rangaistuksiakin.

Laki voi myös muuttua. Se, mikä on tällä hetkellä lähinnä moraalisesti paheksuttavaa, voi huomenna olla suoranaisesti laitonta. Jos karttaminen todettaisiin lainvastaiseksi ja siitä jaettaisiin järjestölle rangaistuksia, muuttaisiko tämä sinun suhtautumistasi karttamiseen? Kuinka universaalina tai ajattomana pidät "oikeutta karttamiseen", vai onko kyseessä lopulta pelkästään olosuhteisiin ja lain tulkintaan liittyvä kysymys?

Summa summarum, karttamisen johdosta seuraa ei käräjille kannata yrittää.

Kiitän huomiostanne.

Haluat ehkä laittaa jo pisteen keskustelulle ja minullekin alkaa hiljalleen riittää. Toisaalta mikäpä kiire tässä mihinkään olisi, jos juttua tuntuu riittävän. Nähtäväksi jää, miten asia etenee.

P.S. Kävin äsken lähikaupassa. Kassalla sain valita, maksanko ostokset vai otanko ns. juoksueväät. Tietysti juoksueväiden ottaminen olisi voinut tuoda kustannuksia esim. käsiraudoissa kärvistelyn, pippurisumutteen läpi tihrustelun tai sakkojen muodossa, mutta en koe tämän millään tavalla rajoittavan valinnan vapauttani.

Maksoin kuitenkin ostokset, kuten minulla joka kerta tapana on. Lähikauppa tekee tärkeää työtä pitääkseen alueen asukkaita ruuassa ja oluessa. Halusin tukea heidän toimintaansa pienellä, täysin vapaaehtoisella lahjoituksella. Lahjoituksen suuruudenkin sain itse päättää: kassaneiti kertoi summan, minkä jälkeen minä hyväksyin eli päätin sen.

Kaarmis kirjoitti:Valitaanko nyt paras ehdokas vai paras kaveri? Miettikää nyt vähän, jos tilanne olis toisinpäin, paras ehdokas tulis syrjäytetyksi sen takia että se toinen on hallituksen saunakavereita?!?

Tämäkin pointti on hyvä muistaa. Arvostan Valkilaa suuresti, vaikka en henkilökohtaisesti tunnekaan, ja olen pahoillani hänen puolestaan jos pesti ei jatku. En kuitenkaan halua arvostella UUT:n hallituksen päätöstä ainakaan ennen kuin olen kuullut, millainen henkilö tehtävään on valittu ja millä perusteilla.

Jos hallitus päätyy vaihtamaan Valkilan pois, aika tietysti näyttää, oliko päätös oikea. Kenties UUT:n hallitusta jälkeenpäin onniteltaisiin rohkeasta ja oikeaan osuneesta muutoksesta. Tai sitten päätöstä muisteltaisiin samanlaisessa hengessä kuin Nokian hallituksen vuonna 2010 tekemää päätöstä palkata toimitusjohtajaksi muuan Stephen Elop.

Valkilan vaihtaminen tuntuu kohtuuttomalta vääryydeltä, suorastaan puukoniskulta selkään. Jonin ammattitaito ja taistelutahto on näkynyt erittäin hyvin hänen toiminnassaan. Hänen kirjoituksensa, puheensa ja esiintymisensä mediassa ovat olleet todella sivistyneitä, asiallisia ja osaavia. Hän on osannut valita oikeat väylät viedä asioita eteenpäin. Välillä olen ihmetellyt miten kukaan voi selviytyä traagisista kokemuksista noin täysijärkisenä ja jaksaa työnsä lisäksi pyyteettömästikin auttaa muita. Täältä tulee ainakin täysi tuki Jonille ja todella iso kiitos ja voimia !!!! Toivottavasti tästä päästään jotenkin eteenpäin niin, että Joni voi jatkaa työtä tärkeän asian parissa!

Sukututkija selvästikään ei halua ymmärtää, että karttaminen voisi olla henkistä väkivaltaa siinä kuin raipalla lyönti fyysistä. Molemmat ovat kuitenkin lakitekstin mukaisesti rikollisia toimenpiteitä. Karttamisesta ei ole vielä oikeuden päätöstä, mutta eiköhän sellainen joskus vielä esiin putkahda, jos joku siitä oikeuteen asti pääsee.

Olenko ainoa jonka mielestä tämä voi olla hyvä asia? Etenkin JT-toiminnan kannalta Valkilan rooli on aiheuttanut UUT:n leimaamista todistajien vastaiseksi yhdistykseksi. Toiminnanjohtajan vaihtuminen toiminnan silti jatkuessa entiseen tapaan voi herättää joitakuita huomaamaan sen, ettei kyse ole koskaan ollut mistään Jonin henkilökohtaisesta missiosta todistajia vastaan.

Jaakob kirjoitti:Olenko ainoa jonka mielestä tämä voi olla hyvä asia? Etenkin JT-toiminnan kannalta Valkilan rooli on aiheuttanut UUT:n leimaamista todistajien vastaiseksi yhdistykseksi. Toiminnanjohtajan vaihtuminen toiminnan silti jatkuessa entiseen tapaan voi herättää joitakuita huomaamaan sen, ettei kyse ole koskaan ollut mistään Jonin henkilökohtaisesta missiosta todistajia vastaan.

Olen kyllä samoilla linjoilla. Mitään ei ole Jonia vastaan ja hommat on mielestäni hoitunut enemmän kuin hyvin,mutta kyllä mulle tuli ensimmäisenä mieleen myös se, ehkä tämä on hyvä asia.

Vaihtelu virkistää. Voihan sitä vaihtaa takaisinkin.

Toivottavasti vaihdon syy ei ole kenenkään oma napa. Jos on, se on homman loppu

Filippos kirjoitti:Se, että joni on entinen jt, taitaa vaikuttaa hallituksen entisten hellareitten mielipiteisiin enemmän, kuin tosiasialliset ansiot tehtävän hoidossa.

Jos näin on, kyseiset hallituksenjäsenet tuskin saavat enää meidän muiden ex-hallareiden tukea. Joni on tehnyt erittäin ansiokasta työtä myös meidän eteemme. Kirjoitinkin Facebookissa UUT:n seinälle:

Joni on saanut mm. ex-helluntailaiset toimintaan mukaan. Ei hän ole ajanut vain JT:iden asiaa! Jonin myötä myös me kristillisyyden hengellisellä väkivallalla tuhotut olemme saaneet äänemme uudella tapaa kuulumaan. Mikä henkilökultti? En minä ole nähnyt sellaista ainakaan meidän ex-helluntailaisten piirissä.

Nyt UUT:n hallitus - miten takaatte, että jatkossa mm. me ex-hellarit saamme näkyvyyttä? Kuka teistä ottaa vastuun meidän ryhmästämme? Vai palataanko siihen, että joku yksittäinen ihminen kantaa vasutun, ja lopulta käy kuten vetämälleni Huitsinnevadalle, joka kuoli kun minun fyysistä turvallisuuttani uhattiin.

Joni rakensi luottamuksen häntä kohtaan. Nyt palaamme taas nollaan, jossa uuden toiminnanjohtajan pitää rakentaa luottamus. Salaliittoepäilyt nousevat pintaan. Onko hallituksessa nykyisiä kristittyjä, jotka näkevät lestadiolaisuuden ja muiden kristillisyyden ongelmien esiintuomisen ongelmana? Kristillisyydessähän ei monien konservatiivisuskovien mukaan voi olla ongelmia, vaan se on aina muualla.

Eli me ex-hallarit näemme, että Joni on tehnyt upeaa työtä. Häntä ei saa syrjäyttää tällaisella salakähmäisellä toiminnalla. Mitkä ovat ne ansiot, jolla saadaan Jonia parempi CV UUT:n toiminnan pyörittämiseen? Onko se jokin kaveruussuhde? Poliittisen puolueen jäsenkirja? "Oikeanlainen uskonnollinen tausta"? Jotain muuta

Ja olen siis Teme, Huitsinnevada.info:n perustaja, entinen hellutai-vapaakirkkolainen

Polyester kirjoitti:Laki voi myös muuttua. Se, mikä on tällä hetkellä lähinnä moraalisesti paheksuttavaa, voi huomenna olla suoranaisesti laitonta. Jos karttaminen todettaisiin lainvastaiseksi ja siitä jaettaisiin järjestölle rangaistuksia, muuttaisiko tämä sinun suhtautumistasi karttamiseen? Kuinka universaalina tai ajattomana pidät "oikeutta karttamiseen", vai onko kyseessä lopulta pelkästään olosuhteisiin ja lain tulkintaan liittyvä kysymys?

Moraaliin viittaaminen näissä keskusteluissa on usein merkki siitä, että sivulliset voi ottaa esille popcornit ja kolat, sillä luvassa kaksi pitkää ja toisiinsa limittyvää monologia. Lupaan aiheuttaa pettymyksen tässä suhteessa, mutta parilla sanalla kuitenkin, koska se vaikuttaa nyt perustellulta.

Kyllähän usein käy niin, että meidän yhteinen moraalimme jalostuu kaikkia sitoviksi laeiksi asti, mutta suinkaan aina niin ei ole. Meidän kollektiivisen moraalimme mukaan meille jokaiselle kuuluu esimerkiksi ruumiillinen koskemattomuus. Kun joku tirvasee aamuyön tunteina nakkijonossa sinua tai minua turpaan, niin sen lisäksi että se on moraaliton teko se on säädetty rangaistavaksi ja siitä on luvassa bodarille seuraamuksia. Sen sijaan jos teen aviorikoksen, niin useiden mielestä sekin on moraaliton teko, mutta juridisessa mielessä se ei ole tuomittavaa (jota se kyllä on ollut, kuten varmaan tiedät).

Sukulaisten vältteleminen siinä mielessä kun siitä tässä puhutaan, on varmasti monien mielestä moraalitonta, kuten myös minun mielestäni voi ehkä olla, mutta on hyvin kyseenalaista, onko se tuomittavaa. Kuten varmasti on käynyt ilmi, niin oma veikkaukseni on, että jos näitä asioita ylipäätään käsiteltäisiin tuomioistuimessa, niin tuomioistuin asettaisi yksilönoikeudet tapaamisoikeuden edelle (enkä tiedä olisiko sillä edes vaihtoehtoja). Miksi tämä tuomioistuinkäsittely sitten olisi niin tärkeä? Se on sitä siksi, että käsissä on suuret näkemyserot (Jehovan todistajien kanta ja toisaalta UUT edustama kanta) jotka molemmat perustuvat heidän omaan näkemykseen omista oikeuksistaan. Meidän maassa on vain yksi taho, jolla on tuomiovalta, oikeuslaitos, ja ainoat oikeat tavat ratkaista riita on sopia asia kiistan osapuolien välillä (suositeltavin tapa) tai viedä asia tuomioistuimen päätettäväksi. Tällaisen päätöksen ja sen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen meillä olisi selvyys kuinka asia on tällä hetkellä voimassa olevan lain mukaan ja jota kaikkien on kunnioitettava, vaikka samaa mieltä ei olisikaan.

Jatkan vielä moraalista. Oletetaan, ihan vain oletuksena, että Veljesseurassa meuhkaava Sukututkija on tässä kysymyksessä oikeassa ja että Jehovan todistajien harrastama karttaminen ei riko ihmisoikeuksia, ei riko tasavertaisuuslakia, ei riko yhdenvertaisuutta eikä mitään, mikä olisi juridisessa mielessä tuomittavaa. Nyt meillä on asiantuntijana esiintyvä taho (UUT), joka on siis enemmän kuin pelkkä yksittäinen henkilö, joka väittää kiistattomana tosiasiana, että todistajien käytäntö rikkoo lakia (luokkaa uskonnon vapautta) ja että se olisi tuomittavaa. Kun ajatellaan yksittäisen kartetun kannalta, niin olisiko tässä tapauksessa oikein antaa hänelle käsitys, että hän on tullut lain kannalta väärin kohdelluksi (vaikka niin ei siis todellisuudessa olisikaan)? Olisiko se moraalisesti oikein?

Mutta jätetään moraali sikseen ja palataan vielä otsikon aiheeseen.

Jos minä istuisin esimerkiksi RAYssä päättämässä heidän avustustensa jaosta, niin UUT kohdalla voisin miettiä kahdesti. En ole aivan varma, etteikö mieleeni tulisi sekin vaihtoehto, että sen sijaan että UUT pyrkii auttamaan uskontojen uhreja, kuten sen ilmeinen ja ensisijainen tarkoitus ymmärtääkseni on, se on ryhtynyt sotaan yksittäistä lahkoa vastaan ja tekee sen hyvin amatöörimäisesti ja kyseenalaisin argumentein. En ole aivan varma, että haluaisin nähdä edustamani yrityksen olevan esillä tällaisessa yhteydessä.

Sukututkija kirjoitti:Sukulaisten vältteleminen siinä mielessä kun siitä tässä puhutaan, on varmasti monien mielestä moraalitonta, kuten myös minun mielestäni voi ehkä olla, mutta on hyvin kyseenalaista, onko se tuomittavaa. Kuten varmasti on käynyt ilmi, niin oma veikkaukseni on, että jos näitä asioita ylipäätään käsiteltäisiin tuomioistuimessa, niin tuomioistuin asettaisi yksilönoikeudet tapaamisoikeuden edelle (enkä tiedä olisiko sillä edes vaihtoehtoja).

Olen jo seonnut laskuissa, mutta yllättävän useasti tuot asian esille yksilötasolla, vaikka sinulle on tähdennetty että kyse on uskonnollisen yhteisön erityisestä vaatimuksesta, jonka laiminlyömisestä on luvassa rangaistuksia. Se siis kiristää jäseniään karttamaan. Joka taas on täysin eri asia kuin yksilön omaehtoinen valinta karttaa.

Siinä, että Pentti Perusjamppa ei halua olla kanssakäymisessä täysi-ikäisen lapsensa kanssa, ei ole tapahtunut ihmisoikeusrikosta.

Siinä, että yhteisö X kiristää Pentti Perusjamppaa ja vaatii ettei tämä saa olla kanssakäymisessä täysi-ikäisen lapsensa kanssa, tapahtuu ihmisoikeusrikos.

Oleellinen kysymys joka kuviosta nousee on, että yhteisöillä on siis mielestäsi laillinen oikeus kieltää jäseniltään kanssakäyminen valitsemiensa ihmisten kanssa, jopa läheisten ja sukulaisten kanssa?