Veljesseura.org

Otetaan tähän väliin fyysikko Petteri Välimäen tutkielmia aiheesta. Käykää lukemassa.

http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htm
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pamaus.html

En ole ainoa, joka sanoo perustellen evoluutioteoriaa uskonnoksi.

Lainaus Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolalta:

Leisolan mukaan kolmisenkymmentä vuotta aiemmin, 1960–1970-luvuilla, opiskelijat suhtautuivat evoluutioteorian kritiikkiin eri tavalla. Se johtuu hänen mukaansa siitä, että evoluutiokritiikki on myöhemmin saanut hömpän leiman.

”Urani alussa, lähes 40 vuotta sitten, en tuntenut vielä ketään kriittisesti ajattelevaa tässä maassa. Kun otin näitä asioita esiin, opettajatkin hämmentyivät”, Leisola sanoo.

”Mutta siitä syntyi keskustelua. Siihen aikaan keskusteltiin enemmän. Keskustelu oli mahdollista, ja lehdissä käytiin debattia. Nykyään tilanne on paljon sulkeutuneempi ja toisaalta kritiikki terävämpää.”

Tätä Leisola tarkoittaa puhuessaan siitä, että evoluutioteorialla on nykymaailmassa uskonnon asema.



”Jos ajatellaan vaikka islamilaista maata, ja sinä menisit sinne viemään kristillistä sanomaa, niin köpelösti kävisi. Evoluutiokritiikin kohdalla tilanne on tavallaan samanlainen. Yhä useammalle tästä darwinistisesta materialismista on tullut uskonnon kaltainen, ja heidän reaktionsa kritiikkiin ovat todella voimakkaita”, Leisola sanoo.

http://ainolehti.fi/matti-leisolasta-ev ... n-uskonto/

Masterpiece kirjoitti:
Vaikka emme tietäisi alkuräjähdyksestä tai elämän synnystä mitään, niin evoluutioteoria on silti validi teoria

Tykkäät tarkoista argumenteista, joten ajattelin avata myös käyttämääsi määritelmää ''validi teoria''.
Yhtenä määritelmänä ''kelvollinen joissain yhteydessä''. http://www.suomisanakirja.fi/validi

Siis evoluutioteoria on kelvollinen joissain yhteydessä

Leisolan mielipiteet kyllä tiedetään, niissä ei oikeastaan ole mitään uutta. Leisola on kreationisti, joka ei tietenkään vielä kumoa hänen argumenttejaan, mutta tietynlainen kyseenalainen asema hänelle tulee kun on tiedemies ja uskoo Maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Voit toki vapaasti käyttää Leisolan argumentteja niin katsotaan mihin päädytään. Sen voin sanoa, että jos olet lukenut Pekka Reinikaisen kirjoja, niin niitä älä käytä. Reinikainen on yksi Suomen epäluotettavimmista kreationisteista, joka todistetusti ei ole edes lukenut tutkimuksiaan, mihin viittaa.

Välimäki on minulle uusi tuttavuus. Ei kovin kattava teksti, mutta näkemys tuli selväksi. Lainauksiin (joita Välimäenkin sivuilla on) ei kannata liikaa luottaa, koska niitä voidaan irroittaa asiayhteydestä. Tästä sinulla on varmaan kokemusta Vartiotorniseurassakin.

Eli mikä olisi sinun ensimmäinen argumenttisi evoluutiota vastaan? Tai mikä on mielestäsi paras argumentti sitä vastaan?

Vellamo kirjoitti:Tykkäät tarkoista argumenteista, joten ajattelin avata myös käyttämääsi määritelmää ''validi teoria''.
Yhtenä määritelmänä ''kelvollinen joissain yhteydessä''. http://www.suomisanakirja.fi/validi

Siis evoluutioteoria on kelvollinen joissain yhteydessä

Niin... Selittämään elämän monimuotoisuuden. Siellä näkyy olevan myös selityksiä, jotka ovat lähempänä minun tarkoittamaani muotoa. Mutta nyt tartuttiin hieman epäoleelliseen, mutta eipä tämä nyt niin vakavaa olekaan

Tätä Leisola tarkoittaa puhuessaan siitä, että evoluutioteorialla on nykymaailmassa uskonnon asema.

Evoluutioteoria on itse asiassa paradigma, ei uskonto. Tiedeyhteisö on ihmisten muodostama ja lisäksi muut ihmisten muodostamat rakenteet (mm. bisnesmaailma ja valtiot) vaikuttavat siihen voimakkaasti, joten ei pitäisi olla mitenkään yllättävää, että tiedemaailmassa on kuin onkin monia inhimillisiä vähemmän yleviä piirteitä kuten muutosvastarinta, oman edun tavoittelu, laumasieluisuus ja toisinajattelijoiden leimaaminen.

Tiede on kuitenkin varsin avointa ja keskustelevaa verrattuna uskontoihin, jotka ovat dogmaattisia ja joissa asian perusteluksi riittää se, että pyhässä kirjassa näin lukee tai joku profeettana pidetty näin on sanonut. Vahvat paradigmat voivat tieteessä vastustaa muutosta, mutta eivät loputtomiin, esimerkkinä vaikkapa suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan murtautuminen newtonilaisen paradigman läpi. Jos todistusaineistoa kertyy tarpeeksi, paradigmakin voi korvautua toisella, mutta iso laiva kääntyy tässäkin hitaasti.

Yep! Olet aivan oikeassa siinä, että paradigma on parempi määritelmä evoluutioteorialle.

Leisolan suhteen en muuta halunnutkaan osoittaa, kuin sen, että evoluutioteoria nähdään eri ihmisten silmin sopivan erilaisten määritelmien sisään, riippuen katsojasta. Leisola on avan oma lukunsa tiedeyhteisössä.

Loppujen lopuksi tuolla määritelmällä on hyvin vähän merkitystä koko asiaan.
Enemmän merkitystä on selvittää kuka on kirjoittanut, miten on kirjoittanut, minkä takia hän on kirjoittanut ja mitä lähteitä hän on käyttänyt kirjoituksessaan. Yksi asia unohtuu helposti, kun selvitetään eri teorioiden paikkansapitävyyttä foorumeilla. Kuten hyvin tiedätte, usein sorrutaan sanomaan asian olevan varmasti tiedossa. Tähän liittyen haluan lainata Helsingin yliopiston tieteellisen kirjoittamisen ohjeita.

''Tiedon epävarmuus. Lopullista totuutta ei ole, ei varsinkaan tieteessä. Ilmiöitä kyseenalaistetaan jatkuvasti ja vanha tieto korvautuu uudella. Siksi tieteellinen kielenkäyttö on usein hyvin varovaista, maallikosta se kuulostaa varmaan ylivarovaiselta. Yleisiä sanakäänteitä ovat esimerkiksi: "Näyttää siltä…", "Todennäköisesti A vaikuttaa B:hen…" , "Kirjoittajat arvelevat, että…", "Päivähoidon muutos lienee vaikuttanut siten, että…" , "Tulokset tukevat sitä johtopäätöstä, että…" jne. Sinun kannattaa käyttää tällaista kieltä myös esseessä/tutkielmassa, ainakin sellaisista ilmiöistä, jotka eivät näytä yksiselitteisiltä. Varo kaikkea yksisilmäisyyttä. Kehitä valmiuttasi kysyä ja valmiuttasi kyseenalaistaa omia(kin) näkemyksiä.''

http://www.avoin.helsinki.fi/oppimateri ... htm#tiedon

Tämä lainaus on kasvatustieteiden puolelta, mutta sitä voidaan soveltaa muihinkin tieteenaloihin.

Jos maailmankaikkeus olisi vektoria, pelkkiä mittasuhteita, ei maailmankaikkeus ole iso tai pieni. Se ei ole minkään kokoinen. Mikä maailmankaikkeuden koon määrittää; ihmisen mielipide ja tulkinta?

Masterpiece kirjoitti: Eli mikä olisi sinun ensimmäinen argumenttisi evoluutiota vastaan? Tai mikä on mielestäsi paras argumentti sitä vastaan?

Huuhaa leviää manipulaation keinoin. Koska olet käytännössä kieltänyt sellaisen, tähän ketjuun tuskin kukaan evoluution vastaisia argumentteja tulee esittämään.

Eräs evoluution ongelma on, että se ei pysty investoimaan tulevaisuuteen. Evoluutio ei voi tuottaa mitään ominaisuuksia, jotka keskeneräisinä "rakennusvaiheessa" ovat haitallisia, mutta myöhemmin valmiina osoittautuvat hyödyllisiksi. Toki uskomattomalla tuurilla kaikenlaista voi tapahtua, mutta lähtökohtaisesti jokaisen pienenkin muutoksen täytyy tuoda kilpailuetua tai ainakaan se ei saa tuoda merkittävää haittaa, jotta muuttuneet geenit pääsisivät eteenpäin ja muutosten ketju voisi jatkua.

Esimerkiksi se on mielenkiintoinen kysymys, miten ensimmäiset maalla elävät eläimet kehittyivät. Maalla elävä otus tarvitsee ensinnäkin kyvyn liikkua maalla, toisekseen kyvyn hengittää ilmaa. Jos meressä elävä otus lähtee vuosituhansien tai -miljoonien kuluessa pikkuhiljaa kehittämään jalkoja ja keuhkoja, kyseessä on kustannuksia ja välitöntä haittaa tuottava investointi (meressä elämisen kannalta turhat keuhkot ja haitolla olevat jalat) jonka hyöty ilmenee vasta paljon myöhemmin maalle noustessa.

Evoluutio tarvitsee merestä maalle siirryttäessä yhtenäisen ketjun, jossa jokainen sukupolvi on meressä elämisen kannalta vähintään yhtä hyvä kuin edellinen, mutta jossa samalla hiljalleen kehittyvät maalla elämisen kannalta välttämättömät ominaisuudet. Varmaan tällainen ketju onkin, kun täällä ollaan, mutta ihan mielenkiintoista yrittää kuvitella, millainen se voisi olla.

Onhan nuista todisteenakin sammakoita ja esim.etiopiankeuhkokala. eli lajeja on joitakin selvinnyt niinkin että ne pärjäävät sekä maalla että vedessä..

Oma lukunsa ovat sitten loiseläimet. Euhaplorchis californiensis on nähnyt hyväksi loisia elinkaarensa aikana peräti kolmessa isännässä: etanassa, kalassa ja linnussa. Loisen muna kehittyy ensin etanassa, sitten otus siirtyy loisimaan kalan aivoihin ilmeisesti vieläpä muuttaen kalan käytöstä ja lopulta päätyy kalan mukana linnun ruuansulatuselimistöön munimaan, minkä jälkeen valmis lopputuote eli uusi muna putkahtaa linnun ulosteen mukana esiin jatkamaan elämän ihmeellistä kiertokulkua.

Kyseisen loisen on kai täytynyt kehitellä kaikkien kolmen isäntätyypin hyödyntämistä jotenkin rinnakkain, sillä nykymuodossaan loinen ei käsittääkseni pysty lisääntymään pelkästään ensimmäistä tai edes kahta ensimmäistä isäntätyyppiä hyödyntämällä. Tämä vaikuttaa äkkiä suunnittelulta, johon evoluutio ei lyhytnäköisenä prosessina kykene.

Loiset myös usein ovat mieltyneet vain harvoihin tai jopa yhteen isäntälajiin, samalla tavallisesti heikentäen kyseisen lajin elämisen edellytyksiä ja siten myös omia edellytyksiään, mikä vaikuttaa hieman lyhytnäköiseltä toiminnalta.

En tiedä, miten kreationistit sitten selittävät loiseläinten olemassaolon. Syntiinlankeemuksen seurausta ehkä.

OT eikä niin liity mihinkään, mutta perhosella on aikamoinen kehitys, jossa se muuttuu kesken kaiken maasta taivaalle.

Vellamo kirjoitti:En ole ainoa, joka sanoo perustellen evoluutioteoriaa uskonnoksi.

Lainaus Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolalta:

Mainittuja perusteita en tunne ja Leisolasta ei liene tarpeen mainita mitään.

Tätä Leisola tarkoittaa puhuessaan siitä, että evoluutioteorialla on nykymaailmassa uskonnon asema.

Vastaavalla tavalla 1960-luvun alussa ei puhuttu LED-valaisimista yhtään mitään, nykymaailmassa ovat LED-valaisimet saaneet uskonnon aseman.

Evoluutiota vastaan on turha esittää kritiikkiä, koska bakteeri ja virustasolla voimme nähdä kuinka eri lajit näissä viruksissa ja bakteereissa kehittyvät. Lajit siis kehittyvät aivan samoin suuremmassa mittakaavassa täällä meidän tasollamme.

Esim. jos olisi käynyt niin että intiaanit olisivat saaneet elää Amerikassa rauhassa ja vaikkapa suomalaiset täällä Suomessa, niin lopulta kun aikaa olisi kulunut riittävän paljon niin suomalainen ja intiaani eivät olisi voineet lisääntyä. Olisi tapahtunut rotujen eriytyminen eri ihmislajeiksi.

Mutta tätä on vaikeaa todistaa, koska tekniikan kehittyminen sai aikaan sen, että ihmisrodut eri puolilla maailmaa pääsevät helposti sekoittumaan keskenään ja eriytymistä ei siksi pääse koskaan tapahtumaan.

Eli asioita voidaan päätellä.

Eihän ihminen apinasta ole, se on jo vanha vitsi. Ihminen on ihan omasta eri haarastaan kehittynyt, joka ei siis ole apina-haara välttämättä ollenkaan.

Koska jos ihminen olisi apinasta, niin kaikki apinatkin olisivat jo ihmisiä, eikä apinoita edes olisi.