raamattua lukemalla ei tule jehovantodistajaksi

[Veli-Hopea]

Täällä on annettu ymmärtää, että kristityn ei ole edes sopivaa vastata vattuiluun vattuilulla, vaan on käännettävä myös "toinen poski" lyömistä varten.

Nimenomaan näin on hyvä tehdä jollei vattuilusta pidä. Vattuilua kuitenkin täällä telluksella esiintyy runsain mitoin ja mielestäni se kuuluu osaksi ihmisen elämään. Kun sitä on telluksella, miksei täälläkin. Onneksi sitten paratiisissa tätä ei ole.

Voidaanhan me toki laittaa ylläpidolle pyyntö vattuiluvapaasta forumista rankkoine sanktioineen jos halu siihen on. Minkälainen palsta tämä silloin olisi? Aito ja ihmismäinen vai teennäinen hurskastelupalsta?

Vattuilun taakse ei ole kenenkään "kristityn" syytä kuitenkaan piiloutua sanoen ettei perustele eikä kerro näkemyksiään ja uskomuksiaan koska vattuilu. Koen sen ehkä muodostuvan palstalla pikkuhiljaa jonkinasteiseksi muodikkaaksi ilmiöksi.

Mielestäni vattuilu kuuluu elämään, jotenkin.

[ryhdistäytynyt]

Näin minä ainakin olen ennen lukenut raamattua...tai minut opetettiin juuri näin raamattua lukemaan.
Tämä on valitettava tosiasia.

2-puhetta pitäessäni luin raamattua, mutta selitin lukemani yleisölle tukeutuen seuran kirjallisuuteen. Yleisöesitelmä on varsinainen sillisalaatti, jossa raamattua plärätään ja etsitään sieltä katkelmia, millon minkäkin järjettömyyden todisteeksi.

Raamatun luvun vaikeutta lisää erillaiset tulkintatyylit, jossa yksinkertaista tekstiä selitetään ties miten. 1914 on aika akrobaattinen suoritus, jossa väärään historian ajankohtaan lisätään päivät, jotka on muutettu vuosiksi. Kun tämänkaltaisuuksia on useita, niin alkaa raamatun selitysteokset olla pian itse raamattua suurempia.

Olen keskustellut useiden uskovaisten kanssa ja voin vain ihmetellä, kuinka usein varsin selkeästä tekstistä saadaan eri uskontojen välillä täysin päinvastaista tulkintaa. Kristityt voisivat aloittaa siitä, että edes itse harmonisoisivat julistuksensa. Onhan se ikävää, kun kristinuskoon juuri kääntynyt ateisti joutuu varsin nopeasti aloittamaan toisen todistelun, jossa hän joutuu todistelemaan oppinsa oikeellisuutta toisia kristittyjä vastaan.

Kristittyjen pitäisikin järjestää rakkauden konfressin, jossa toisiaan rakstavat kristityt yhdessä pohtivat raamatun oikeata tulkintaa ja kristittyjen raati tekisi lopullisen ratkaisun oikeasta tulkinnasta. Raadissa toki olisivat kristityt jehovantodistajista katolisiin ja rakkauden konfrenssi televisioitaisiin koko maailmaan.

Höpö höpö Jokainen tajuaa, ettei kristityksi itseänsä mieltävät saisi mitään yhteistyötä tuolla saralla aikaan. Raamattua lukemalla tullaan siksi, miksi ihminen lähtökohtaisesti haluaa tulla. Raamatulla voidaan perustella lähes kaikki, mitä maan päällä tapahtuu.
Raamattu on osoittautunut vallankäytön välineeksi sellaisena se pysyy.

Sitä lukemalla ei tulla jehovantodistajaksi, mutta sillä voi johtaa jehovantodistajia.

[Occamin partaveitsi]

Tiettävästi yksistään Jeesuksen kohdalla on useita ennustuksia, jotka näin jälkikäteen on voitu todeta täyttyneen.

Mitäpä jos itse ottaisit yhden tällaisen esimerkin esiin, omin sanoin jne?

Otankin nitä nyt "omin sanoin"...

Jeesuksen enustettiin syntyvän Bethelemissä----se toteutui.

Jeesuksen ennustettiin syntyvän Daavidin suvusta---se toteutui.

Jeesuksen ristin/paalun juurella ennustettiin heitettävän arpaa hänen vaatteistaan---se toteutui

Jeesuksesta ennustettiin, että hänen luitansa ei rikota ollessaan ristillä/paalussa--se toteutui

Ehkä on muitakin ennustuksia tähän liittyen, mutta nämä nyt alkuun.

[Veli-Hopea]

Täällä myös esimerkkejä näistä "toteutumista".

Erikoisia ovat.

http://www.whoisjesus-really.com/finnish/preview.htm

[Verilettu]

Ensiksi haluan mainita, että kun tulin tälle palstalle kirjoittelemaan, niin kuvitelmani oli, että jos tällä palstalla onkin kaikki niinsanotusti luopuneet jehovantodistajuudesta, niin uskoin ja kuvittelin, että ei ainakaan kaikki ole silti luopunut Jumalaan uskomisesta eikä välttämättä raamattuunkaan uskomisesta.

Näin varmasti on, mutta omalta kohdalta haluan kertoa, että jos minulla vielä joku aika sitten olikin uskoa varsinkin jumalaan, Raamatusta vanhana paimentolaistarinana en mennyt enää takuuseen niinkään, niin nyt tuo vähäinenkin uskomus on mennyt. En usko että on olemassa jotain jumalaa, joka olisi meidät luonut, ja johon uskomalla sinulla olisi erilainen kuoleman jälkeinen aika kuin niillä jotka eivät usko; kun elämä loppuu, niin se loppuu tai jatkuu jotenkin, riippumatta noudatatko orjallisesti jotain rituaaleja vai et.

Tavallaan uskomattomuus on helpotus. Eipä tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa siitä, miksei jumala koskaan vastaa rukouksiini. En olekaan niin huono ihminen, että siksi jumala olisi kääntänyt minulle selkänsä ja jättänyt kärsimään monista eri asioista.

Mutta jos joku saa lohtua olemattomaan olentoon uskomisesta, en sitä häneltä halua riistää. Mutta ainakin itse koen ettei Veljesseura ole oikea paikka levittää vakaumustaan, siis kun puhutaan vaikkapa että alkaisi säännöllisesti kirjoitella omaa käännytystyötään. Tietenkin Veljesseurassa voisi olla tarpeen vaatiessa oma osastonsa jossa voisi vapaasti keskustella uskooko maahiaisiin, joulupukkiin tai jumalaan (johonkin monista niistä) ja sellaisten tarinoiden lukeminen olisi ihan jokaisen vapaaehtoinen valinta sitten.

Edit. No tulipas siitä pitkä sepustus, piti alunperin vain kertoa että todistajuuden jälkeen uskoin vielä hetken aikaa että on jokin suurempi voima, kenties jumala. Mutta enää en usko. Jumala on kuollut.

[Tony]

Ensiksi haluan mainita, että kun tulin tälle palstalle kirjoittelemaan, niin kuvitelmani oli, että jos tällä palstalla onkin kaikki niinsanotusti luopuneet jehovantodistajuudesta, niin uskoin ja kuvittelin, että ei ainakaan kaikki ole silti luopunut Jumalaan uskomisesta eikä välttämättä raamattuunkaan uskomisesta.

Aiheesta on tehty erilaisia kyselyjä ja vastaukset jakautuvat lähes aina niin, että karkeasti jaoteltuna 1/3 entisistä todistajista uskoo jonkin kaltaiseen jumalaan ja 2/3 ei usko.

Tässä yksi kysely.

Sattumanvaraiseen elämän ylläpitämiseen kun tarvitaan vielä enemmän USKOA, kun että kaikella olisi tekijä ja suunnittelija.

Yleisyydestään huolimatta tämä esitys on virheellinen. Sattumanvaraisuuden osuus evoluutioteoriassa ja luonnonvalinnassa ei ole lähellekään niin korostunut, kuin tietyissä uskonnollisissa piireissä halutaan ymmärtää. Sen lisäksi riippumatta siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa ja miten elämä on kehittynyt, oletus yliluonnollisesta toimijasta kaiken takana vaatii tietenkin aina enemmän uskoa, kuin havaintoihin perustuvat teoriat. Kolmanneksi, (uskonnottomalla) ihmisellä ei edes tarvitse olla mitään kiveen hakattua maailmankatsomusta tai teoriaa kaikkeudesta, jonka takana tämä seisoisi. Ei mitään mihin tarvittaisiin uskoa termin perinteisessä merkityksessä.

Ateistien vattuilut ovat omiaan karkoittamaan Jumalaan uskovat tältä palstalta, tai ainakaan eivät uskalla kovin herkästi tunnustaa (vattuilun pelosta) uskoaan Jumalaan ja raamattuun.

Jumalaan uskominen on yksi asia, jumalteorian julistaminen ja sen todistettavana teoriana esittäminen toinen asia.

Jos kuvitellaan onnistunutta ja asiallista keskustelua esim. raamatun nk. toteutuneista ennustuksista, niin se edellyttää, että on olemassa jokin auktoriteetti, mittanauha, tai puntari, millä sitten mitataan tai punnitaan mielipiteiden paikkansapitävyys.

Todellisuus käynee tällaisesta mittarista ihan heittämällä?

[Markku Meilo]

Ensiksi haluan mainita, että kun tulin tälle palstalle kirjoittelemaan, niin kuvitelmani oli, että jos tällä palstalla onkin kaikki niinsanotusti luopuneet jehovantodistajuudesta, niin uskoin ja kuvittelin, että ei ainakaan kaikki ole silti luopunut Jumalaan uskomisesta eikä välttämättä raamattuunkaan uskomisesta.

Saatan toki tapani mukaan olla väärässä, mutta ainakaan en tunne mekanismia, jonka mukaan Raamattua ja sen ilmavoimia ei saa kyseenalaistaa, eikä niistä esitetyille väitteille saa odottaa perusteluja aivan samaan malliin kuin esimerkiksi Vt-vuotta 1914 ruodittaessa.

Ateistien vattuilut ovat omiaan karkoittamaan Jumalaan uskovat tältä palstalta, tai ainakaan eivät uskalla kovin herkästi tunnustaa (vattuilun pelosta) uskoaan Jumalaan ja raamattuun.

Näin se menee, jos ei ole vastaamaan huutoonsa, vaan odottaa hyväksyvää hymistelyä juuttuihin, joille ei ole pohjaa, niin kannattaa harkita osanottoa tai sen tyyliä.

Jos kuvitellaan onnistunutta ja asiallista keskustelua esim. raamatun nk. toteutuneista ennustuksista, niin se edellyttää, että on olemassa jokin auktoriteetti, mittanauha, tai puntari, millä sitten mitataan tai punnitaan mielipiteiden paikkansapitävyys.

Aikuisten oikea ennustus edellyttää mm. sitä, että alkuperäinen ennustuksen antoaika sekä sisältö ovat todennettavissa. Samoin ennustuksen tulee olla niin yksityiskohtainen, ettei sen toteutumisen tarkastelu edellytä selittelyä. Ennustuksen tapahtuma-aika tulee myös olla määritelty, eikä ennustukseen osallinen saa olla tietoinen tätä koskevasta ennustuksesta.

Tuossa on jo hyvä lähtökohta ja mittanauha.

Sellaista ei ole. Jos jompikumpi ei luota esim. raamatun sanomaan, vaan pitää raamattua "satukirjana", niin keskustelu on turhaa. Siitä keskustelusta muodostuu vain helposti "eipäs juupas" ottelu, ja vaikka se olisi meilokasta, niin se ei ole mielekästä.

Eipäs juupas -tyylilaji on uskisten kauraa, ongelma todennettujen asioiden kohdalla on uskiksilla. Kokeile ihmeessä, laita esille yksi ja yksilöity asia, jota pidät Raamatun toteutuneena ennustuksena, edetään siitä.

[Tony]

Mutta jos joku saa lohtua olemattomaan olentoon uskomisesta, en sitä häneltä halua riistää. Mutta ainakin itse koen ettei Veljesseura ole oikea paikka levittää vakaumustaan, siis kun puhutaan vaikkapa että alkaisi säännöllisesti kirjoitella omaa käännytystyötään.

Foorumin perustajien ajatus oli, että foorumi tulee olemaan vapaa kaikesta uskonnollisesta julistamisesta. Ajatusta kunnioitetaan myös jatkossa.

Ajatuksen taustallahan oli aiheellinen huoli siitä, että jos julistaminen sallittaisiin, siitä saattaisi seurata, että fooumille tulisi erilaisia uskonnollisia käännyttäjiä. Heikoimmassa tapauksessa kävisi niin, että foorumi edesauttaisi tilanteita joissa jotkut onnettomat entiset todistajat joutuisivat uskonnollisilla markkinoilla ojasta allikkoon.

[Markku Meilo]

Otankin nitä nyt "omin sanoin"...

Jeesuksen enustettiin syntyvän Bethelemissä----se toteutui.

Jeesuksen ennustettiin syntyvän Daavidin suvusta---se toteutui.

Jeesuksen ristin/paalun juurella ennustettiin heitettävän arpaa hänen vaatteistaan---se toteutui

Jeesuksesta ennustettiin, että hänen luitansa ei rikota ollessaan ristillä/paalussa--se toteutui

Ehkä on muitakin ennustuksia tähän liittyen, mutta nämä nyt alkuun.

Nyt puuttuu vielä ennustuksen oleellisimmat osat, näyttö alkuperäisestä ennustuksesta, jossa asiat selviävät ajankohtaa myöten. Niin ja tietysti näyttö ennustuksen toteutumisesta, Raamatun sisällön todistelu Raamatulla on kehäpäättelyä.

[Occamin partaveitsi]

Otankin nitä nyt "omin sanoin"...

Jeesuksen enustettiin syntyvän Bethelemissä----se toteutui.

Jeesuksen ennustettiin syntyvän Daavidin suvusta---se toteutui.

Jeesuksen ristin/paalun juurella ennustettiin heitettävän arpaa hänen vaatteistaan---se toteutui

Jeesuksesta ennustettiin, että hänen luitansa ei rikota ollessaan ristillä/paalussa--se toteutui

Ehkä on muitakin ennustuksia tähän liittyen, mutta nämä nyt alkuun.

Nyt puuttuu vielä ennustuksen oleellisimmat osat, näyttö alkuperäisestä ennustuksesta, jossa asiat selviävät ajankohtaa myöten. Niin ja tietysti näyttö ennustuksen toteutumisesta, Raamatun sisällön todistelu Raamatulla on kehäpäättelyä.

Seuraavassa toteutuneesta ennustuksestani.....

"Jos kuvitellaan onnistunutta ja asiallista keskustelua esim. raamatun nk. toteutuneista ennustuksista, niin se edellyttää, että on olemassa jokin auktoriteetti, mittanauha, tai puntari, millä sitten mitataan tai punnitaan mielipiteiden paikkansapitävyys.

Sellaista ei ole. Jos jompikumpi ei luota esim. raamatun sanomaan, vaan pitää raamattua "satukirjana", niin keskustelu on turhaa. Siitä keskustelusta muodostuu vain helposti "eipäs juupas" ottelu, ja vaikka se olisi meilokasta, niin se ei ole mielekästä."

Tämä ennustukseni toteutui jo tämän aloituksen aikana.

Eli, mitä minä sanoin ? Keskustelu on turhaa jos ei ole olemassa "mittaria" johon molemmat luottavat.

Hyvää pääsiäislomaa sinulle Markku.

[Occamin partaveitsi]

Mutta jos joku saa lohtua olemattomaan olentoon uskomisesta, en sitä häneltä halua riistää. Mutta ainakin itse koen ettei Veljesseura ole oikea paikka levittää vakaumustaan, siis kun puhutaan vaikkapa että alkaisi säännöllisesti kirjoitella omaa käännytystyötään.

Foorumin perustajien ajatus oli, että foorumi tulee olemaan vapaa kaikesta uskonnollisesta julistamisesta. Ajatusta kunnioitetaan myös jatkossa.

Ajatuksen taustallahan oli aiheellinen huoli siitä, että jos julistaminen sallittaisiin, siitä saattaisi seurata, että fooumille tulisi erilaisia uskonnollisia käännyttäjiä. Heikoimmassa tapauksessa kävisi niin, että foorumi edesauttaisi tilanteita joissa jotkut onnettomat entiset todistajat joutuisivat uskonnollisilla markkinoilla ojasta allikkoon.

Olenko ymmärtänyt oikein, että tällä foorumilla saa kyllä julistaa ateismin uskontoa, mutta ei missään tapauksessa Luojan olemassa oloa?

Luojan olemassaoloon uskominen on käsittääkseni eri asia, kun jehovantodistajuudesta kertominen, jonka kyllä ymmärrän tällä palstalla olevan rajoitettu.

[Tony]

Olenko ymmärtänyt oikein, että tällä foorumilla saa kyllä julistaa ateismin uskontoa, mutta ei missään tapauksessa Luojan olemassa oloa?

Ateistinen kommentointi on tavallisesti vastareaktio varmalta pohjalta esitettyyn jumalteoriaan.

[Occamin partaveitsi]

Olenko ymmärtänyt oikein, että tällä foorumilla saa kyllä julistaa ateismin uskontoa, mutta ei missään tapauksessa Luojan olemassa oloa?

Ateistinen kommentointi on tavallisesti vastareaktio varmalta pohjalta esitettyyn jumalteoriaan.

Kiitos samoin, Jumalaan uskovan kommentointi on tavallisesti "varmalta pohjalta" esitettyyn ateismiin.

[Occamin partaveitsi]

Täällä myös esimerkkejä näistä "toteutumista".

Erikoisia ovat.

http://www.whoisjesus-really.com/finnish/preview.htm

Kiitos avusta!

[Tony]

Kiitos samoin, Jumalaan uskovan kommentointi on tavallisesti "varmalta pohjalta" esitettyyn ateismiin.

Arvaa kumpaa näistä yleensä tarjotaan ensin, ja kumpi on useimmin vastareaktio.