Veljesseura.org

Käsityksiä ja käsitteitä voi aina tarkistaa, epävirallisessa ja yksityisessä keskustelussa ja kielenkäytössä käytettyjen termien merkitys voi jäädä epäselväksi. Nyt on kuitenkin kyse virallisesta termistön käytöstä ja siitä miten mikäkin kuuluu virallisesti ymmärtää.

Näyttää pitävän paikkansa suomalaistenkin kesken sananlasku "missä kaksi kokoontuu, on siellä vähintään kolme mielipidettä"...

Täällä kenelläkään ei ole epäselvää termeissä luopio ja maailmallinen. Tämä on entisten todistajien keskustelupalsta.

En mä nyt sille mitään voi että jotkut haluavat niin kovasti ottaa sen luopioleiman itseensä, itse säilyttäisin kuitenkin erotettunakin vapauden valita...

Pro et contra kirjoitti:Käsityksiä ja käsitteitä voi aina tarkistaa, epävirallisessa ja yksityisessä keskustelussa ja kielenkäytössä käytettyjen termien merkitys voi jäädä epäselväksi. Nyt on kuitenkin kyse virallisesta termistön käytöstä ja siitä miten mikäkin kuuluu virallisesti ymmärtää.

Olen kertonut sinulle, kuten muutkin, miten asia virallisesti ymmärretään. Kyytipojaksi on annettu järjestön ihan omaa materiaalia.

Jehovan todistajat eivät ymmärrä termejä kahdella tavalla. Mikäli Jehovan todistajat käyttäisivät epävirallisissa ja yksityisissä keskusteluissa termeistä virheellisiä merkityksiä, ne tietenkin korjattaisiin alta aikayksikön.

Se on sitten kokonaan toinen asia, mitä termeistä virallisesti kehdataan sanoa kun ulkopuolinen asiasta kysyy. Nykyään näyttää siltä, että miltei mistään ei kehdata kertoa sellaisena kuin asiat ovat. Sovittelua mitä suurimmassa määrin.

Luopioksi nimittäminen on halveksuvaa ja syrjivää. Mistä olet saanut käsityksen että jotkut entiset todistajat ajattelevat sen olevan ok?

Pro et contra kirjoitti:Käsityksiä ja käsitteitä voi aina tarkistaa, epävirallisessa ja yksityisessä keskustelussa ja kielenkäytössä käytettyjen termien merkitys voi jäädä epäselväksi.

Mutta tällä palstalla ei jää, koska jt-sanastossa ei ole kenelläkään entisellä todistajalla mitään epäselvää.

EDIT: Alkaa vaan nyppiä jos tänne ulkopuoliset tulevat huutelemaan miten entisen todistajan pitäisi lahkotermit mieltää. Entisiä todistajia ei kiinnosta mitä luopio tarkoittaa oikeasti. Nyt on kyse jt-sanaston luopiosta.

Koska en ole entinen todistaja niin saattaa olla että ymmärrän jotkin asiat toisin kuin mitä entiset todistajat ymmärtävät tai mitä järjestö ymmärtää, pahoittelut tämän suhteen.

Eihän siinä sinänsä mitään jos omasta takaa haluaa tuoda mukaan syvällisemmin analysoitavaa juttua. En vain usko että monikaan tämän palstan jäsen haluaa lukea väittelyä sanan luopio todellisesta merkityksestä, koska kaikki hyvin tietävät mitä todistajat sillä tarkoittavat. Tutkintapyyntö tehtiin käsittääkseni juuri sen entisten todistajien leimaamisen vuoksi.

Nimrod kirjoitti:Eihän siinä sinänsä mitään jos omasta takaa haluaa tuoda mukaan syvällisemmin analysoitavaa juttua.

Tossa ei ole tullut esille mitään syvällistä tai uutta, siinä Vt-hengari vesittää parhaansa mukaan asiaa selittämällä "en minä ainakaan" -mallisesti ja pyrkimällä näin selittelemään asia parhain päin. Puhe on Vt-seuran opettamasta kannasta, ei kenekään henkilökohtaisesti noudattamasta ja Vt-ohjeistosta poikkeavasta ajattelusta. Kuvastaa epätoivoisuutta jos ja kun entisiä jehovantodistajia yrittää jojottaa.

Nimrod kirjoitti:Mä oon oppinut jt-lapsuudessa että se, joka ei ole JT on maailmallinen. Erotettu/eronnut jt on taas luopio. Välimalleja ei ole.
Myös muihin kirkkokuntiin kuuluvat ovat maailmallisia, koska eivät ole jt.

Edit. Retoriikkaa ja retoriikkaa, tämä foorumi on vertaistukea entisille todistajille ja täällä puhutaan jt-kieltä, ts. asioiden oikeilla nimillä. Milloinkaan lahkoon kuulumattomien on aivan turha tulla tänne pätemään siitä, miten lahkosanat pitäisi mieltää.

Luopio = entinen jt
Maailmallinen = ei-jt (kuului mihin uskontokuntaan tahansa)

Tässä se on niin kuin asia on eikä siinä ole mitään epäselvää todistajalle kuin entisellekkään. Olet mikä tahansa muu uskovainen , olet maailmallinen . Kaikki jotka eivät ole todistajia, ovat osa maailmaa
ja todistajat eivät ole osa maailmasta.

Johannes 17:15, 16



15 En pyydä sinua ottamaan heitä pois maailmasta, vaan valvomaan heitä paholaisen takia.+ 16 He eivät ole osa maailmasta,+ niin kuin en minäkään ole osa maailmasta

Tätä käytetään erottamaan todistajat muista.

Joka muuta väittää, valehtelee.

Kaikki muut ovat maailmallisia kuin todistajat.Miksi ihmeessä pitää edes aloittaa väittämään muuta?

Make, viittasin noihin Pro et contran aikaisempiin, sillä jotenkin mulle vaan jäi käsitys että täällä ulkopuoliset saivartelisi sanan luopio virallisesta merkityksestä tms, joka menee kaikissa tapauksissa ohi aiheen siitä että jt-puheessa on leimattu entisiä jäseniä.

Nimrod kirjoitti:Make, viittasin noihin Pro et contran aikaisempiin, sillä jotenkin mulle vaan jäi käsitys että täällä ulkopuoliset saivartelisi sanan luopio virallisesta merkityksestä tms, joka menee kaikissa tapauksissa ohi aiheen siitä että jt-puheessa on leimattu entisiä jäseniä.

Näinhän se meni, luopoita nimitettiin mieleltään sairaiksi. Tuon nimittelyn kohde on selvää pässinlihaa, mutta uskontoja kohdellaan länsimaissa silkihansikkain. En ole havainnut täällä esitetyn mitään sellaista, joka tekisi tuon nimittelyn kohteen epäselväksi.

Jotenkin mulle jää ainakin sellainen käsitys tuosta Pro et Contran höpinöistä, että hänkin häpeää jehovantodistajien käyttämää termistöä ja siksi tuo parhain päin -selittely-yritys?

Kaarmis kirjoitti:Jotenkin mulle jää ainakin sellainen käsitys tuosta Pro et Contran höpinöistä, että hänkin häpeää jehovantodistajien käyttämää termistöä ja siksi tuo parhain päin -selittely-yritys?

Parhain päin -selittely- yritykset eivät välttämättä aina ole jehovantodistajilta muille, vaan heille itselleen selvitäkseen päivästä seuraavaan .

Minäkin olen ollut aikoinaan kova selittelemään muille ja sen jälkeen vielä kovempi selittelemään itselleni. Paha se on paahtaa eteenpäin jos ei asioita saa edes itsellensä seliteltyä. Aikansa se toimii mutta kaipa se joskus alkaa sekin tökkimään.

Jos aabrahamilaiset uskonnot olisivatkin pelkkää itsensä pettämistä, mutta kun usein on yritettävä huijata muitakin. On sitten makuasia miten tuota epärehellisyyttä haluaa nimittää, mutta moraalitonta se on joka tapauksessa. Esimerkiksi jehovantodistajuudessa laiminlyödään moraalinen velvoite selvittää levityksessä kulloinkin olevan opin perusteet riittävällä tarkkuudella, vaikka esiinnytään uskonnollisina auktoriteetteina. Riittävää tarkkuutta ei ole asioiden selvittäminen ainoastaan yhdestä lähteestä, ellei tietoinen epärehellisyys astu kuvaan jo tässä vaiheessa, niin viimeistään siinä vaiheessa tietoinen epärehellisyys astuu kuvaan kun kritiikki ohitetaan olakohautuksella.