Valvoja: Moderaattorit
Joo.."Sen lauluja laulat kenen leipää syöt," on vanha sananparsi, ja se soveltuu myös Vartiotorniseuraan.
Tämä soveltuu ainakin ylemmällä "jakkaralla istuviin."
Etenkin jos vielä verrataan vaikka Suomen ja USA:n sosiaaturvaa.Occamin partaveitsi kirjoitti:Asia on hyvin monitahoinen.
Minusta he pysyvät hyvin hengissä, mutta hukkaavat ainokaisen elämänsä turhuuteen. Ray Franz summasi menetyspuolta sillä, että hän jäi paitsi omia jälkeläisiä.Jos esim. Beetelissä olevat työntekijät, jotka saavat asunnon , ruuan, vaatetuksen, sekä vielä taskurahaa hammasharjoihin ym vastaviin, niin he tulevat hyvin toimeen.
Tämä on yksi uskonnon monista ansoista, niitä ansoja ei mielenhallinnassa ollessaan havaitse. Edes ensimmäistäkään Raamatun "vääryyttä" ei ole oikaistu, tarkoitan virheellisesti esitettyjä asioita, katteettomia ennustuksia sekä täyttämättömiä lupauksia. Ko. opus on vanhassa kuosissa ja tietämys on ajanut ohi oikealta ja vasemmalta sekä yli ja ali. Vartiotorniseuran (kuten kilpailijoidenkin) kohdalla asia on täsmälleen sama, Russell sormeili faktoja ja muokkasi Raamatun sisältöä, Russelin ajan epärehellisyydestä Vt-seura joko vaikenee tai valehtelee, kuten myös Rutherfordin.Vaikka he ymmärtäisivätkin, että Vartiotorniseurassa on jotain "mätää", niin toimeentulonsa vuoksi he mieluusti ovat ajattelematta niitä "tämän hetken mahdollisia vääryyksiä" ja uskovat että nämä "vääryydet" ajan kanssa oikaistaan.
Veikko voisi vielä pärjäilläkin, mutta tuli mieleen pääkonttorin luopiojahdissa monotettu Gilead-koulun pomo Ed Dunlap, joka joutui sitten (muistaakseni) seitsemänkymppisenä elättämään itsensä remppahommilla. Tämä onkin yksi tekijä, joka kannattaa pitää mielessä kun funtsii vaikka sitä kuinka ihmeessä hallintoelimen tyypit kykenevät tuuppaamaan ulos tekstiä, joka heidän on pakko käsittää puhtaaksi tuubaksi. Hallintoelimen tyypit tulevat hyvin toimeen, itse asiassa aika ajoin valitetaan, että heitä kiinnostaa enemmän makea elämä kuin todellisuus, eli ovat Rutherfordin linjoilla. Yksi kuuluisa episodi oli Henkselivainaan maltanvierailu, hemmoa kiinnosti enemmän hotelli ja oma elämä kuin paikallisten todistajien tapaaminen.Mihinkäpäs esim. Veikko Leinonen menisi enää töihin ja saisi elantonsa?
Rehellisyys epäkohtien suhteen ei tuolloin kannata, leipä putoaa kuin entiseltä korpilta kun/jos suunsa avaa."Sen lauluja laulat kenen leipää syöt," on vanha sananparsi, ja se soveltuu myös Vartiotorniseuraan.
Eli rehellisyys ei aina kannatakaan? Vaikka Vartiotornissa ja Herätkää-lehdessä sillä lailla opetettiin?Markku Meilo kirjoitti:Rehellisyys epäkohtien suhteen ei tuolloin kannata, leipä putoaa kuin entiseltä korpilta kun/jos suunsa avaa.
Niin se vaan on, ettei Raamattua voi ottaa täydestä ja kirjaimellisesti sekä olla samanaikaisesti rehellinen itselleen. Tässä pidän epärehellisyytenä myös asioihin paneutumattomuutta. Ja jos homma ei suju Raamatun suhteen, niin vielä vähemmän Raamattua selittävien uskonnollisten kulttien suhteen.Voimantorni kirjoitti:Mikä sitten missäkin vaiheessa painaa ihmisen henkilökohtaisessa vaakakupissa enemmän: valheellinen turvallisuuden- ja ylemmyydentunne vai todellisuus? Siinä olisi rehelliselle mielelle aina pohdinnan arvoinen kysymys.
Toisaalta voi. Meillä ei ole mitään aihetta epäillä esim. kuningasluetteloita tai kuningastenkirjoja ja aikakirjoja yleensäkään. Raamatun tutkija näkee muuallankin senaikaisen käsityksen, mikä ei sinänsä anna aihetta epäillä.Markku Meilo kirjoitti:Niin se vaan on, ettei Raamattua voi ottaa täydestä ja kirjaimellisesti sekä olla samanaikaisesti rehellinen itselleen.
Olisi kai pitänyt olla täsmällisempi, en tietenkään tarkoittanut, ettei esimerkiksi Egyptiä olisi ollut tuolloin valtakuntana olemassa.Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Toisaalta voi. Meillä ei ole mitään aihetta epäillä esim. kuningasluetteloita tai kuningastenkirjoja ja aikakirjoja yleensäkään.
Toki tätä uskottavuutta vaikeuttavat kertomukset Joosuasta, Mooseksesta, Joosefista, Nooasta, Adamista, etc...
Mitä tulee näiden kirjallisten dokumenttien olemassaoloon tai niiden sosiaalis-kultturelliseen vaikutukseen niitä ympäröivien ihmisten piirissä, niin en epäile lainkaan. Mitä sitten tulee näiden sisällölliseen uskottavuuteen yleisesti ottaen, ja varsinkin yhtään kirjaimellisemmassa merkityksessä, epäilen suuresti. Tätä kai Jaakko tarkoititkin, ja Markku kanssa.Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Kuka meistä epäilee Kalevalan uskottavuutta tai Nibelungein laulua!
Mulla ja Jaskalla on sen verran vähän eriäviä mielipiteitä uskonnosta, etten heti saa mieleen mitään oleellista. Vastasin enemmän vierailevia lukijoita varten. Pec tuolla esitti Raamattua loogiseksi, mutta Raamatun ristiriidat ja epätarkkuudet eivät tue sitä mitä fundisuskovaiset pitävät logiikkana Raamatun suhteen. Raamatun logiikkaa saarnaavan on siksi oltava epärehellinen ja seliteltävä asia merkityksettömäksi tai ohitettava sekä unohdettava se.Voimantorni kirjoitti:Tätä kai Jaakko tarkoititkin, ja Markku kanssa.
Ihan lyhyesti sanottuna Jeesus tuli tietoiseksi taivaallisesta asemastaan kasteensa yhteydessä ( Mat.3 ) kun "taivaat aukenivat", hänellä oli tietoa jota hän oli hankkinut poikasesta saakka Raamatusta jossa kerrotaan myös vedenpaisumuksesta ja tähän tietoon Jeesus luotti.Markku Meilo kirjoitti:Mulla ja Jaskalla on sen verran vähän eriäviä mielipiteitä uskonnosta, etten heti saa mieleen mitään oleellista. Vastasin enemmän vierailevia lukijoita varten. Pec tuolla esitti Raamattua loogiseksi, mutta Raamatun ristiriidat ja epätarkkuudet eivät tue sitä mitä fundisuskovaiset pitävät logiikkana Raamatun suhteen. Raamatun logiikkaa saarnaavan on siksi oltava epärehellinen ja seliteltävä asia merkityksettömäksi tai ohitettava sekä unohdettava se.Voimantorni kirjoitti:Tätä kai Jaakko tarkoititkin, ja Markku kanssa.
Joku mättää kun Jeesusta esitetään jonkin sortin jumaltason olentona (á la Joh. 1:1), mutta Jeesus uskoo vedenpaisumustaruun ja jättää palaamatta. Eivät myöskään VT:n katteettomat ennustukset sovi siihen logiikkaan, että ne olisivat itse pääjumalasta lähtöisin. Tosin logiikka astuu heti kuvaan kun ja jos Raamattu käsitetään aikakautensa tuotteeksi ja myönnetään tarujen arvo tuolloisille henkilöille.
En suinkaan moiti Raamatun tietämätöntä Jeesus-hahmoa siitä, että uskoi vedenpaimustaruun kirjaimellisena tapahtumana. Porukka eli tuolloin aivan eri tiedon varassa ja on hyvä syy olettaa Jeesuksen uskoneen auringon kiertävän maata taivaanvaahvuudessa, joka oli litteän maan kansi jne.Pro et contra kirjoitti:...oli hankkinut poikasesta saakka Raamatusta jossa kerrotaan myös vedenpaisumuksesta ja tähän tietoon Jeesus luotti.
Raamattu osoittaa, että jo noin kaksi vuosisataa aiemmin tapahtuneet asiat olivat Jeesukselle tuntemattomia, kuten Danielin nimittäminen profeetaksi ja tietämättömyys makakbealaiskapinasta. Sinapinsiemenkin kertoo omaa tarinaansa siitä millainen tietotaso Jeesuksella oli, aivan tavallisen tallaajan.Pitääkö olettaa Jeesuksen kantaneen koko historiaa sieltä alusta saakka ja jo sitä ennen, mukanaan ihmiseksi tultuaan, kyllä hän myös hankki tietoa ja viisautta tässä elämässä.
Puolestani Jeesuksen suhteen saa kukin luulla ihan mitä vaan, en sitä oikeutta ole ottamassa vähääkään pois luulevaisilta, tilanne vaan muuttuu heti kun taruja tarjotaan tosasioina julkisesti.Kun kerran Jeesus käytti Nooan päiviä opettavana ajanjaksona niin se ( esm. vedenpaisumus ) on uskottava mikäli luottaa Jeesukseen muuten.
Haloo? Tuossa tuhatsivuisessa romaanissa Raamatun maakuva olisi kiekkomainen ja siellä taivaankannen alla se vedenpaisumus taphtuisi, tätäkö haluat esittää todeksi? Jos Raamatun vedenpaisumusajatuksen kanssa leikkii, niin minusta leikki on leikittävä loppuun Raamatulla eikä ottamalla leikkiin mukaan todellista Tellusta.Vedenpaisumuskertomus on hyvin lyhyt suhteutettuna tapahtuneeseen josta voisi kirjoittaa tuhatsivuisen romaanin, raamatun kirjoituksissa ei viitata vähääkään siihen mitä merissä pelastui ohi arkin, kuten nyt vaikka kalat mainiten, siksi tämä jättää jonkinlaista liikkumatilaa sen suhteen miten kaikki tuli mahdolliseksi ja elämä jatkui tämän senaikaisen tunnettua maailmaa koskevan että koko maailmanlaajuisen katastrofin jälkeen.
Hehe, kokeiles kysyä vaikka Esko Valtaojalta kuinka hän sovittaa Raamatun litteän maakuvan avaruustieteen nykytutkimukseen. Päätä ihmeessä uskotko Raamatun maakuvaan vai avaruustieteen nykytutkimukseen. On melkoisen ilkikurista käyttää samassa yhteydessä kahta toisensa täysin poissulkevaa maakuvaa.Vedenpaisumuksen teoreettiseen mahdollisuuteen luottava voi löytää kaipaamiaan todisteita "yläpuolisista vesistä" ( ja miksei alapuolisistakin ) avaruustieteen nykytutkimuksesta...
Sulla on ihan oikea aikamuoto, herkkäuskoisilla oli[/] tosiaan perusteita, mutta ne perusteet osoittautuivat perusteettomiksi, joka asia on helppo havaikka vaikka Ilmestyskirjasta, jossa Jeesuksen perään huudellaan, vaikka parasta uskottuna ennen -ajankohta oli jo mennyt. Epätoivoiseen fundistyyliin kirjoittelet asiaanliittymättömiä, Jeesuksen paluun odotus sisälsi Paavalin aikaan suorilta jaloilta elossa olevien tempauksen, ei temmottu. Koska olen ollut noissa samoissa harhoissa, niin ymmärrän kyllä miksi Raamatun tekstiin tukeutuminen ei tässä vaiheessa maistu.Jeesuksen paluuseen liittyen hänen kuolleista nousemisensa todistajilla oli riittävät perusteet uskoa siihen mitä Jeesus sanoi paluustaan, kun helluntaina Todistaja saapui se oli merkki läsnäolosta ja paluusta...
Me nykyään elävät voimme odottaa Paavalin tavoin Jeesuksen paluuta myös ilmeisen näkyvänä; Ihmisen Pojan merkkinä.