Dark Passion
Eksakti tiede tuntee kaksi vaihtoehtoa Jumalasta, mutta se ei ota mitään kantaa sen suhteen, kumpi vaihtoehto on oikeassa tai edes todennäköisempi, koska se ei tutki Jumalan olemassaoloa eikä ota siihen mitään kantaa. Kuten olen tässä jo joitakin kertoja sanonut, tieteen valjastaminen jonkinlaiseksi ateismin perusteluksi ei eroa millään tavalla siitä, kuin jos sitä yritettäisiin valjastaa jonkin uskonnon perusteluksi. Muusta tässä koko kädenväännössä ei ole ollut kyse.
Hohoijaaa....
Vanha sanonta toteaa: ' jos sinusta tuntuu että keskustelet idiootin kanssa, varo ettei hänestä tunnu samalta'. Tämän uhallakin jatkan vielä hiukan tätä ilmeisestä luetun ymmärryskyvyttömyydestä kumpuavaa debattia.
'Tässä kädenväännössä' on kyse ainoastaan siitä, että heittäytyessäsi opponentin rooliisi luot välineeksesi olkiukon hakattavaksesi ja yrität lisäksi leikkiä varteenotettavaa puolueetonta kustosta.
Esiinnyt kaksoisroolissa ja pelaat kaksilla korteilla kuvitellen, etten ole jo ensimmäisistä lauseistasi ymmärtänyt todellista rooliasi.
Vaahtoat 'tuplastandardeista' ja 'tieteen valjastamisesta ateismin perusteluksi'.
Jotta asiasta ei turhaan tarvitse esittää juupa-eipäs väittelyä, niin pyydän sinua esittämään lainauksen kirjoituksistani väittämiesi tueksi. Jos ei löydy niin voisitko vaihtoehtona todeta olevasi hiukan hölmö.
Pikemminkin halusta oikaista idioottimaisia väärinymmärryksiä ja valheellisia väittämiä. Edelleen, keskustelu tieteestä ei varsinaisesti liittynyt siihen, vaan kuten jo olen maininnut, sinä kovin itsevarmasti esitit vihaavasi tieteen valjastamista uskomusten keppihevoseksi. Minä taas totesin, että sinähän teet sitä itse, joten koskeeko tuo viha myös aitä aate/uskomusmaailmaa johon sinä olet mieltynyt vai haistanko tuplastandardin. Kaikesta päätellen haistoin aivan oikein.
Ainoaa idioottimaisuutta ja valheellisuutta olen toistaiseksi havainnut vain sinun kommenteissasi.
Kuten edellisessä kohdassa niin tässäkin pyydän sinulta lainausta sanoistani, joihin alleviivaamassani lausunnossasi viittaat. Jos sitä vastaavaa lainausta ei löydy, niin kenties voisit tässä kohtaa julistaa itsesi idiootiksi.
Sinä luet teksteistä ajatuksia ja oletuksia, joita niihin ei ole alunperin edes kirjoitettu, tulkitset ne tahallisesti väärin ja sen jälkeen alat puhaltelemaan kumoon olkiukkoja. Sen jälkeen tietysti pitää vähän brassailla omalla erinomaisuudella... Tuo ei nyt vain anna kovin hyvää kuvaa mistään tieteellisestä ajattelutavasta, jota tuolla jossain vaiheessa ehdit mainostamaan. Älyllinen epärehellisyys ei kuulu tieteeseen.
Tässä otteessa vain viimeinen lauseesi on relevantti. Kaikki muu on puhdasta paskanjauhantaa.... vaikka toisaalta sanasi voisivat kyllä kohdistua itseesi. Tuota viimeistä lausettasi täydentäisin vielä siten, että älyllinen epärehellisyys on lahkojen ominaisuus joka erityisesti ilmenee helluntailaisuudessa.
Ja missä kohtaa muuten sanoin yhtään mitään siitä, mihin porukkaan kuulun tai en kuulu?
Olet tässä kohtaa avain yhtä sekava kuin kaikessa muussakin mitä nettiin näköjään suollat.
Minä lainaan tähän pari esittämääsi kommenttia, niin minun (edellämainittuihin toiveisiini sinulle viitaten) ei tarvitse julistautua hölmöksi tai idiootiksi.
Helluntailaisten toimintaa koskeva vastauksesi:
"Minäkään en ole kuullut ja olen kuitenkin nähnyt piireissä yhtä jos toistakin."
= olet siis liikunut helluntailaisten piireissä eli olet tämän mukaan ainakin ollut helluntailainen.
Esität myös sisältä lähteviä käsitksiä helluntailaisuudesta:
"Miksi lainaat netmissionia, vaikkei sillä ole minkäänlaista auktoriteettia helluntaiherätyksen opillisiin rajanvetoihin? Mitä se mielestäsi todistaa?"
= Tuo todistaa myös helluntailaisuudestasi.
Opillinen oikaisuyrityksesi:
"Pelastus ei helluntaiherätyksen opin mukaan kulje sen mukaan, minkä kirkon tai seurakunnan (tai jos olet niin erityisen mieltynyt siihen lahko sanaan niin...) jäsenkirjan mukaan. Merkitystä on lähinnä sillä, uskooko yksilö Jeesukseen vai ei."
= Yksikään ei helluntailainen tuskin lähtee esittämään moista opillista oikaisua joten tämäkin viittaa helluntailaisuuteesi.
Näkemyksesi:
"Ei, vaan se on aito henkilökohtainen usko Jeesukseen. Ei helluntailaisuuteen. Tai luterilaisuuteen, tai vaikka katolilaisuuteen."
= Et tuossakaan kiellä helluntailaisuuttasi, mutta tuo Jeesustelusi osoittaa sinut helluntailaiseksi.
Vielä:
"Eikä helluntaiherätys yleensäkään opeta, että kaste olisi pelastuksen ehdoton edellytys."
= Varmuutesi helluntailaisuudesta osoittaa sinut helluntailaiseksi, joka tosin yrittää tällä palstalla pelata kaksilla korteilla. Äärimmäisen pieni mahdollisuus on olemassa, että olisit vaihtoehtoisesti jonkin karismaattisen liikeen jäsen esim. Nokialaisuus, mutta sekään ei poikkeaisi helluntailaisesta hihhulismista paljoakaan.
Jos tuota Helluntailaisuutta koskevaa keskustelua ei olisi katkaisut, olisin mielelläni osoittanut raamatun epätieteelliseksi sekä sitä oppikirjanaan pitävän helluntailaisuuden lisäksi poikkevan raamatun opetuksista.
Annan tälle 100 % takuun ja se on haasteena sekä koskee KAIKKI lahkoja olkoon kyse helluntailaisuudesta, Jehovan todistajista tai mistä tahansa harhaoppeja julistavasta lahkosta.
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)