No en väittänytkään etteikö ilmoitusvelvollisuutta olisi tai etteikö sitä pitäisi käyttää johonkin kuviteltuun/väitettyyn "rippisalaisuuteen" ja sen velvoittamaan vaitiolovelvollisuuteen vedoten.Tony kirjoitti: Mikään salassapitovelvollisuus ei koske lasten hyväksikäyttötapauksia. Lasten hyväksikäyttötapauksissa kuvioon astuu ilmoitusvelvollisuus.
Aikomuksenani ei ole alkaa tässä käymään läpi itse rippioppia enempää katolisen kirkon kuin Luterilaisuudenkaan kannnalta, huomautan sen että rippi ja siihen liittyvä synninpäästö on käytössä joissakin "maallikkoliikkeissäkin" riippumatta ripin vastaanottajan pappeudesta tai vanhimmuudesta ja käsitykseni mukaan näissä on tehty periaatteellinen päätös siitä että ripin vastaanottaja neuvoo ripittäytyvää ottamaan oma-alotteisesti yhteyttä viranomaisiin jos tämä on syyllistynyt vakavaan rikokseen.
Todistaja-vanhimmalle uskoutuessa tilanne on erilainen , hän toimii viedäkseen "vakavan rikkomuksen" asian oikeuskomiteaan josta seuraa tai toisaalta on seuraamatta rangaistus ja kaiketi vasta kun oikeuskomitea on langettanut tuomion asia viedään viranomaisten käsiteltäväksi, pelkästä epäilystä asia ei etene mihinkään suuntaan ekä sitä oteta oikeuskomitean käsittelyyn.
Ongelma on ollut ettei oikeuskomitean käsittelemiä todennettuja ja rangaistujakaan hyväksikäyttöjä ole aiemmin ilmoitettu viranomaisille "maineen" eli julkisuuskuvan varjelemiseksi. Ilmeisesti uusi ohjeistus kehottaa nyt kehottaa ilmoittamiseen, toinen ongelma on että seurakunnan vanhimmat ovat "tutkineet" asian ja toimineet "poliiseina" josta on seurauksena nämä oikeusjutut mm. Australiassa.
Täytyy kuitenkin muistaa että he ovat noudataneet annettua ohjeistusta ja siksi ajatus yksittäisten vanhinten ottamisesta tähtäimeen kuulostaa siltä kuin näistä tehtäisiin syntipukki.
