Veljesseura.org

Tony kirjoitti: Mikään salassapitovelvollisuus ei koske lasten hyväksikäyttötapauksia. Lasten hyväksikäyttötapauksissa kuvioon astuu ilmoitusvelvollisuus.

No en väittänytkään etteikö ilmoitusvelvollisuutta olisi tai etteikö sitä pitäisi käyttää johonkin kuviteltuun/väitettyyn "rippisalaisuuteen" ja sen velvoittamaan vaitiolovelvollisuuteen vedoten.

Aikomuksenani ei ole alkaa tässä käymään läpi itse rippioppia enempää katolisen kirkon kuin Luterilaisuudenkaan kannnalta, huomautan sen että rippi ja siihen liittyvä synninpäästö on käytössä joissakin "maallikkoliikkeissäkin" riippumatta ripin vastaanottajan pappeudesta tai vanhimmuudesta ja käsitykseni mukaan näissä on tehty periaatteellinen päätös siitä että ripin vastaanottaja neuvoo ripittäytyvää ottamaan oma-alotteisesti yhteyttä viranomaisiin jos tämä on syyllistynyt vakavaan rikokseen.

Todistaja-vanhimmalle uskoutuessa tilanne on erilainen , hän toimii viedäkseen "vakavan rikkomuksen" asian oikeuskomiteaan josta seuraa tai toisaalta on seuraamatta rangaistus ja kaiketi vasta kun oikeuskomitea on langettanut tuomion asia viedään viranomaisten käsiteltäväksi, pelkästä epäilystä asia ei etene mihinkään suuntaan ekä sitä oteta oikeuskomitean käsittelyyn.
Ongelma on ollut ettei oikeuskomitean käsittelemiä todennettuja ja rangaistujakaan hyväksikäyttöjä ole aiemmin ilmoitettu viranomaisille "maineen" eli julkisuuskuvan varjelemiseksi. Ilmeisesti uusi ohjeistus kehottaa nyt kehottaa ilmoittamiseen, toinen ongelma on että seurakunnan vanhimmat ovat "tutkineet" asian ja toimineet "poliiseina" josta on seurauksena nämä oikeusjutut mm. Australiassa.
Täytyy kuitenkin muistaa että he ovat noudataneet annettua ohjeistusta ja siksi ajatus yksittäisten vanhinten ottamisesta tähtäimeen kuulostaa siltä kuin näistä tehtäisiin syntipukki.

siksi ajatus yksittäisten vanhinten ottamisesta tähtäimeen kuulostaa siltä kuin näistä tehtäisiin syntipukki

eipä yllätä vt poppoon metkut tuntien. mokut uhrataan kuin shakissa konsanaan.

Pro et contra kirjoitti: Täytyy kuitenkin muistaa että he ovat noudataneet annettua ohjeistusta ja siksi ajatus yksittäisten vanhinten ottamisesta tähtäimeen kuulostaa siltä kuin näistä tehtäisiin syntipukki.

Ymmärränkö siis oikein ajattelusi, että "ohjeiden noudattaminen" poistaa yleisinhimillisen vastuun. Siis rikoksista kuten natsitkin vetosivat.

SonOfJesus kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti: Täytyy kuitenkin muistaa että he ovat noudataneet annettua ohjeistusta ja siksi ajatus yksittäisten vanhinten ottamisesta tähtäimeen kuulostaa siltä kuin näistä tehtäisiin syntipukki.

Ymmärränkö siis oikein ajattelusi, että "ohjeiden noudattaminen" poistaa yleisinhimillisen vastuun. Siis rikoksista kuten natsitkin vetosivat.

Kukaan ei pakota noudattamaan vtseuran ohjeistusta ,kukaan ei pakota rikkomaan lakia. Jos kuitenkin noudattaa ohjeistusta ja rikkoo lakia, kyllä sitä vähän yksilötkin syntipukeiksi joutuu.

Pääpiruhan tiedetään,joten suurin syyhän se siellä on, pääkallopaikalla.

Pro et contra kirjoitti:Ongelma on ollut ettei oikeuskomitean käsittelemiä todennettuja ja rangaistujakaan hyväksikäyttöjä ole aiemmin ilmoitettu viranomaisille "maineen" eli julkisuuskuvan varjelemiseksi. Ilmeisesti uusi ohjeistus kehottaa nyt kehottaa ilmoittamiseen...

Siis joku järjestön uusi ohjeistus?

Tony kirjoitti:

Pro et contra kirjoitti:Ongelma on ollut ettei oikeuskomitean käsittelemiä todennettuja ja rangaistujakaan hyväksikäyttöjä ole aiemmin ilmoitettu viranomaisille "maineen" eli julkisuuskuvan varjelemiseksi. Ilmeisesti uusi ohjeistus kehottaa nyt kehottaa ilmoittamiseen...

Siis joku järjestön uusi ohjeistus?

Mikäli olen tulkinnut oikeansuuntaisesti niin tällä palstalla olleessa aineistossa olevan "uuden ohjeistuksen " mukaan vahvistettu/todettu epäily on ilmoitettava viranomaisille mikä tosin ei edelleenkään syrjäytä tuota kahden todistajan periaatetta.

Mihinkään sen uudempaan ohjeistukseen en viitannut.