Veljesseura.org

PoterO kirjoitti:... Toisaalta minua ei useinkaan huvita lähteä vatvomaan ihmisten ennakkoluulojen kanssa.

Tästä haluan tuoda esiin sen, että kaikessa ihmisten kanssakäymisessä on kyse ennakkoluuloista. Alkaen ulkonäöstä sanomisiin ja tekemisiin. Jos pysyn kerrankin aiheessa, eli ateisteissa, agnostikoissa ja uskovissa...

Ennakkoluuloja, omiani:

Ateisti huutaa suu vaahdossa ja silmissä verenhimoinen kiilto. Kukaan muu ei saa suunvuoroa. "Jumalaa ei ole, perkele, uskokaa jo pässit!"

Agnostikko sivelee miettivästi partaansa, katsoo kaukaisuuteen ja tipauttaa välillä tarkoin harkitun lauseen. "Niin, kerään vaakakuppeihin erilaisia näkemyksiä ja faktoja. Katsotaas nyt ihan rauhassa..."

Uskova laulaa hurmiossa virsiä ja hengellisiä lauluja, puhuu kielillä ja hakkaa Raamatulla päähän Ankkarockin hevareita. "Elät synnissä! Jeesus tulee, oletko SINÄ valmis, MINÄPÄ olen! Te olette matkalla helvettiin koko konkkaronkka!"

Nellique kirjoitti: Ennakkoluuloja, omiani:

Ateisti huutaa suu vaahdossa ja silmissä verenhimoinen kiilto. Kukaan muu ei saa suunvuoroa. "Jumalaa ei ole, perkele, uskokaa jo pässit!"

Agnostikko sivelee miettivästi partaansa, katsoo kaukaisuuteen ja tipauttaa välillä tarkoin harkitun lauseen. "Niin, kerään vaakakuppeihin erilaisia näkemyksiä ja faktoja. Katsotaas nyt ihan rauhassa..."

Uskova laulaa hurmiossa virsiä ja hengellisiä lauluja, puhuu kielillä ja hakkaa Raamatulla päähän Ankkarockin hevareita. "Elät synnissä! Jeesus tulee, oletko SINÄ valmis, MINÄPÄ olen! Te olette matkalla helvettiin koko konkkaronkka!"

About noin, paitsi että ateisti ja uskova huutaa toinen toiselleen kädet toistensa kurkuilla, siitä kuinka kumpikaan ei piittaa pätkääkään mihin toinen uskoo, mutta silti koettaa väen vängällä tuoda omia ajatuksiaan asiasta ilmi.
Ateisti sitä, että teistin pitää todistaa Jumalan läsnäolo ja teisti taas sitä, että ateistin pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Ateisti sanoo, ettei hän ota kantaa koko Jumaluskoon, koska se on täysin vailla arvoa... vaikka kuitenkin tunnustaa jo nimikkeellään olevansa Jumaluskon kieltäjä. Teisti sanoo, ettei piittaa pätkääkään siitä, ettei ateisti usko Jumalaan, mutta on valmis hyvinkin raivokkaasti puolustamaan raamattua ja Jumalaa jos ateisti sitä kyseenalaistaa.

Agnostikko on sitten se, joka yrittää selittää molempien välissä, ettette kumpikaan voi OIKEASTI olla varmoja. Agnostikko on oikeasti tästä porukasta se, joka ei paskaakaan piittaa siitä pitääkö joku asia todistella jollekin. Hänellä ei siihen ole velvollisuutta, koska hän on sitä mieltä, että kumpikin, sekä teisti, että ateisti saattaapi olla oikeassa. Kumpikaan leiri ei ole pystynyt todistamaan olevansa absoluuttisen oikeassa, joten leiriä ei voi valita.

Markku Meilo kirjoitti:

pakana kirjoitti:Teisti - Kyllä uskon.
Ateisti - En usko.

Tuossa olisi ensin määritettävä usko-sanan sisältö. Uskovalla henkilöllä tuntuisi yleensä olevan täsmällinen selitys jumalan olemassaoloon uskomisensa tueksi, lähtökohtaisesti ateisti ei tarvitse vastaavaa uskonselitystä välinpitämättömyyteensä jumalan suhteen.

Tuo välinpitämättömyys on ihan silkkaa hölynpölyä. Ateisti ei ole välinpitämätön asian suhteen, hän välittää asiasta jopa niin paljon, että haluaa / kykenee kieltämään Jumalan yhtä varmasti kuin minkä teisti pystyy tunnustamaan.

pakana kirjoitti:... haluaa / kykenee kieltämään Jumalan yhtä varmasti kuin minkä teisti pystyy tunnustamaan.

Varmaan kuvailemiasikin on olemassa, en vaan ole sellaista vielä toistaiseksi tavannut. Lienee tästä syystä on käytössä termit positiivinen ja negatiivinen ateismi.

Markku Meilo kirjoitti: Varmaan kuvailemiasikin on olemassa, en vaan ole sellaista vielä toistaiseksi tavannut. Lienee tästä syystä on käytössä termit positiivinen ja negatiivinen ateismi.

No noi olikin uusia termejä.
Lueskelin tuota Wikin artikkelia aiheesta ja se määrittelee ateistin aika laajasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m ... telm%C3%A4

Jos jumalan olemassaolo tai olemattomuus on henkilölle täysin yhdentekevää, niin mihin kategoriaan tämä viskataan tarjolla olevista? Agnostikoksi? Onko aina kuuluttava ja kategorisoiduttava johonkin - väkisinkin? Mihin kategoriaan laitetaan henkilö, joka ei ole koskaan kuullut jumalasta, raamatusta tai mistään muustakaan asiaan tai hengellisyyteen liittyvästä? Pakana-laatikkoon? Jos pakana-laatikkoon, niin miksi? Onko henkilö, joka ei ole koskaan kuullut raamatun jumalasta, ja jota se ei kiinnosta, pakana, ja joutaa helvettiin tai ikuiseen kadotukseen (tulkitsijasta riippuen)?

Näkisin tuollaisen pakottavan tarpeen luokitella ihmiset, näiden hengellisten näkemyksien ja käsitysten mukaan, kumpuavan nimenomaan raamatusta ja sen kaltaisista, mustavalkoisia asetelmia ihannoivista teoksista. Niiden mukaan ollaan joko hyvän tai pahan puolella, usein vielä niin, ettei hyvän puolella olemiseksi ole muita vaihtoehtoja kuin pokkuroida teoksen vaikuttavinta päähenkilöä, kuten Jumalaa raamatun tapauksessa. Kaikki muu on Saatanan kanssa veljeilyä. Mahtaa olla Saatanalla Facebookissa kavereita.

Tony Syrjänen kirjoitti:Jos jumalan olemassaolo tai olemattomuus on henkilölle täysin yhdentekevää, niin mihin kategoriaan tämä viskataan tarjolla olevista? Agnostikoksi? Onko aina kuuluttava ja kategorisoiduttava johonkin - väkisinkin? Mihin kategoriaan laitetaan henkilö, joka ei ole koskaan kuullut jumalasta, raamatusta tai mistään muustakaan asiaan tai hengellisyyteen liittyvästä?

Itse kannatan ilmaisua ei-uskonnollinen.

PoterO kirjoitti:Itse kannatan ilmaisua ei-uskonnollinen.

Mutta silloinhan asiaa tarkastellaan uskonnon suunnasta. Siis näin uskonto on oletusarvo, nollapiste. Tuskin tarkoitit sitä?

Onko uskova vain ei-ateisti? Taas ilmaistaan oletettu lähtöpiste, ateismi.

Miten nämä sanottaisiin niin, ettei sanojan oma vakaumus/ajattelu paljastu?

Usko siis seuraa siitä,mikä on kuultu.

Nellique kirjoitti:Siis näin uskonto on oletusarvo, nollapiste. Tuskin tarkoitit sitä?

Kysehän oli ymmärtääkseni mihin uskonnolliseen lokeroon heitetään porukka mikä ei ole kiinnostunut koko asiasta.

Nellique kirjoitti:

PoterO kirjoitti:Itse kannatan ilmaisua ei-uskonnollinen.

Mutta silloinhan asiaa tarkastellaan uskonnon suunnasta. Siis näin uskonto on oletusarvo, nollapiste. Tuskin tarkoitit sitä?

Onko uskova vain ei-ateisti? Taas ilmaistaan oletettu lähtöpiste, ateismi.

Miten nämä sanottaisiin niin, ettei sanojan oma vakaumus/ajattelu paljastu?

Kannattaa muistaa, että koko sopassahan on kysymys vain sanoista ja sanojen merkitykset taas ovat ihmisten yhteisesti sopimia asioita, eivät mitään absoluuttisia totuuksia. Ludvig Wittgenstein puhui kielipeleistä.

Kun koko ateisti/teisti -vastakkainasettelu tulee kreikan jumalaa tarkoittavasta sanasta theos, mitä sitten on sanottava vaikkapa rahtikulteista jotka uskovat (sinänsä todellisiin) lentokoneisiin? Eivätkä ilmeisesti edes millään tavoin hengellisesti, vaan ihan materialistisista syistä?

http://ilkkavuorinen.blogspot.com/2008/ ... ultit.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult

Witless kirjoitti:Kannattaa muistaa, että koko sopassahan on kysymys vain sanoista ja sanojen merkitykset taas ovat ihmisten yhteisesti sopimia asioita, eivät mitään absoluuttisia totuuksia. Ludvig Wittgenstein puhui kielipeleistä.

Niinhän se on. Jos ei ole tiedostoja ,on vain tyydyttävä olemaan niin.

toolman kirjoitti:

Witless kirjoitti:Kannattaa muistaa, että koko sopassahan on kysymys vain sanoista ja sanojen merkitykset taas ovat ihmisten yhteisesti sopimia asioita, eivät mitään absoluuttisia totuuksia. Ludvig Wittgenstein puhui kielipeleistä.

Niinhän se on. Jos ei ole tiedostoja ,on vain tyydyttävä olemaan niin.

Vetää sanattomaksi.

Sanon mieluummin olevani ateisti kuin agnostikko. Se on jotenkin suoraselkäisempi kanta ja kuvaa paremmin suhdettani uskontoon.

Kaikkihan me toki olemme agnostikkoja, jos asiaa tarpeeksi monta kertaa kirkastetaan. Niin uskovilla kuin ei-uskovillakin kanta tai vähintään sen perustelu menisi uusiksi pitävien todisteiden ilmaantuessa suuntaan taikka toiseen.

Polyester kirjoitti:Kaikkihan me toki olemme agnostikkoja, jos asiaa tarpeeksi monta kertaa kirkastetaan. Niin uskovilla kuin ei-uskovillakin kanta tai vähintään sen perustelu menisi uusiksi pitävien todisteiden ilmaantuessa suuntaan taikka toiseen.

Pitävien todisteiden...

Voi taivahan talikynttilät ynnä pyhät pyssyt ja puukuulat!
Hepr. 11:1
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."

Nellique kirjoitti:Hepr. 11:1

Hienoa ymmärrystä.