Nukahtanut kirjoitti:Aika harva taitaa historiaa tuolla loppujen lopuksi pohtia. Mennään vain lauman mukana viikko kerrallaan...
Omistakin ajoistani muistan, etten historiaa tuntenut vuosikirjojen tekstejä enempää. Ja niissähän se on toki mahdollisimman siloteltua ja myönteistä.
Yhtä pihalla tunnustan olleeni itsekin. Tänään tuntuu kiusalliselta ajatellakin, miten tosiasioista tietämättömänä mutta samalla fanaattisen itsevarmana tulin "keskustelleeksi" kenttätyössä ihmisten ovilla vuosikausia. Vaan oppia ikä kaikki. Onneksi en ole yhtä pihalla enää.
Jehovantodistajuuteen kuuluukin se, ettei tunne historiaa. James Pentonin mukaan jehovantodistajissa on vain vähän akateemisia historioitsijoita (
Apocalypse Delayed. 3rd edition, s. 260). Käytössäni ei ole tilastotietoja lahkolaisten koulutustaustasta, mutta näppituntumani kyllä vastaa Pentonin käsitystä: en muista koskaan kohdanneeni jehovantodistajaa, jolla olisi yliopistollinen tutkinto historiatieteestä.
Lahkon suhde historiantutkimukseen on nurinkurinen. Lahkon johtohan pyrkii antamaan sellaisen vaikutelman, että jehovantodistajat arvostavat historiantutkimusta ja myös tuntevat historiaa hyvin. Tämän käsityksen pönkittämiseksi lahko kirjoittaakin paljon historiallisista kysymyksistä ja viittailee myös tieteellisen historiantutkimuksen tuloksiin. Lahkon historiaa koskevat väitteet paljastuvat kuitenkin yhtä vähän luotettaviksi kuin lahkon (evoluutio)biologiaakin koskevat väitteet: ne eivät kestä lähempää tarkastelua.
Kun lahko lisäksi kieltää jäseniään lukemasta muuta kirjallisuutta kuin lahkon omia tekstejä, niin lahkon propaganda menee jäsenistöön täydestä kuin väärä raha. Nolona tunnustan itsekin opiskelleeni lahkon sinistä kehitysoppikirjaa ja päntänneeni sieltä "tosiasioita" kyetäkseni kumoamaan ovenavaajien väitteitä.
Älyllisen rehellisyyden näkökulmasta Vartiotornin keskeinen ongelma on siinä, että lahko katsoo oikeudekseen päättää etukäteen, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ja hyväksyy tieteellisestä historiantutkimuksesta vain sellaisia asioita, jotka pönkittävät lahkon omia väitteitä. Historiantutkimus ei siis sanele lahkon käsityksiä, vaan lahkojohdon väitteet sanelevat, mitä tieteellisestä historiantutkimuksesta hyväksytään ja mitä hylätään mukamas saatanallisena eksytyksenä. Vain lahkon johtajat mukamas tietävät, mitä menneisyydessä "oikeasti" tapahtui.
Lopputuloksena useat Vartiotornin historiaa koskevat väitteet ovat epätosia. Niissä on suoranaisia virheitä (joista vakavimpiin kuuluu Vartiotornin väite Jerusalemin "hävittämisestä" vuonna 607 eaa.) sekä monenlaista propagandistista argumentaatiota. Vartiotorni ei esitä esimerkiksi omaa historiaansa rehellisesti vaan jättää kertomatta paljon sellaista, millä olisi kokonaiskuvan muodostamisen kannalta ratkaisevan tärkeä merkitys. Omasta historiastaankin Vartiotorni esittää epätosia väitteitä. Varsinkin Russellin ja kumppaneiden vuoteen 1914 liittyvät odotukset Vartiotorni yrittää esittää siten, ettei nykylukijalle syntyisi totuudenmukaista kuvaa.
Vartiotorni on myös jäänyt kiinni siitä, että se on jälkikäteen peukaloinut aiempia julkaisujaan mainitsematta asiasta mitään. Siitä syystä esimerkiksi lahkon nettisivun sähköiseen kirjastoon ei voi luottaa, vaan kaikki tärkeät kohdat pitäisi tarkistaa alkuperäisistä paperijulkaisuista - jotka Vartiotorni oman etunsa vuoksi haluaa ja kenties pyrkiikin vähin äänin hävittämään.