Ei kaikilla ole huonoja kokemuksia

[Vieras]

Hälyttävää on myös se, että "uutisten" "lähteiksi" on monesti mainittu vain linkki toiselle keskustelusivulle! (eikä ainakaan yksi linkki edes toimi... Ei tule mitään keskustelua näkyviin, vain "Error
Sorry, an error has occured which has been logged for the attention of the system administrator.Please use the back button on your browser to return to the previous page.")

Avautuu siis näkymä toiselle keskustelusivulle, jossa siis myös ihan kuka tahansa voi väittää ihan mitä vaan ja jossa kyse on vain ihmisten mielipiteistä, ei mistään todistetusta totuudesta.

Ovelasti myös lisäillään alkuperäisen uutisen loppuun seuraavanlaisia kysymyksiä, joita alkuperäisessä uutisessa ei luultavimmin ole ollut: "Samaan aikaan VT-seura haluaa rakentaa uusia asuntoja merenrantatontilleen - kenelle?" Ja huvittavaa on myös se, että esim. tässä mainittua alkuperäistä uutista (brooklyn daily eaglen artikkelia) ei voi nähdä kokonaisuudessaan, jos siitä ei halua maksaa.

Kaikissa "uutissa" ei edes ole mainittu lähdettä. "lähteenä" on vain linkki toiselle keskustelusivulle, jota ei edes saa auki (ei ainakaan minun koneellani tule näkyviin muuta kuin tuo edellä mainittu "error" teksti. Sen sijaan näkyy kyllä, että ollaan jehovas witness discussion forumin sivuilla, mutta itse alkuperäistä tekstiä ei näy missään. Ja vaikka näkyisikin, sillä ei olisi väliä, koska kyseessä on vain toinen keskustelusivu, jossa voi sanoa kuka vaan mitä vaan. Oikeissa uutisissa ei käytetä lähteinä keskustelusivuja, koska uutiset eivät saa perustua pelkästään mielipiteisiin vaan niillä on oltava jokin totuuspohja.

[Vieras]

On siellä pari oikeaa uutistakin joukossa, mutta suurin osa "uutisista" näyttää olevan vain henkilön nimeltä Aaac Menning spekulaatiota, väitteitä ja mielipiteitä, jotka tukeutuvat vain toisiin mielipidesivustoihin. Kuka täällä siis oikeastaan huijaa ketä? Ettei vaan teitä huijattais...

[Vieras]

"Uutisten" joukossa on myös seuraavanlaisia kommentteja: "Kellään kuvia Suomen johtavista jehovantodistajista?" Mikä tässä on siis se uutinen? Sehän on vain kysymys. Kumma ettei tuollasia näe lehtien uutisissa. Heh... Se viittaa siis siihen, että tuo teidän "uutispalsta" on periaattessa vähän kuin toinen keskustelupalsta, jolla tämä "Aaac" esittää omia esim. omia kysymyksiään. Sitä paitsi: mihin te niitä kuvia edes tarvitsette? Se on minusta aika outoa...

[Vieras]

Suomi24 on myöskin vain KESKUSTELUSIVUSTO, jossa kuka tahansa voi sanoa mitä vaan. Se ei siis kelpaa uutisen lähteeksi, sori vaan!

[Vieras]

"Sivun tarkoitus on antaa vihiä siitä, mitä maailmalla puhutaan jehovantodistajista." Uutiset-sivulla lukee näin. Miksi nimitätte niitä siis uutisiksi? Eiväthän ne ole uutisia vaan vain väitteitä: sitä, mitä joku jossain on sanonut jehovantodistajista. Entä sitten? Kuka vaan voi sanoa mitä vaan. Sellainen ei ole uutinen.

[Lehtiveli]

Heitetäänpä pallo takaisin: Mistä tiedät, ettei sinua huijata salilla, tai JT kirjallisuudessa? Heillä ei yleensä ole lainkaan lähteitä. Vain hallintoelimen ja kirjoituskomitean spekulaatiota.

[Lehtiveli]

"Sivun tarkoitus on antaa vihiä siitä, mitä maailmalla puhutaan jehovantodistajista." Uutiset-sivulla lukee näin. Miksi nimitätte niitä siis uutisiksi? Eiväthän ne ole uutisia vaan vain väitteitä: sitä, mitä joku jossain on sanonut jehovantodistajista. Entä sitten? Kuka vaan voi sanoa mitä vaan. Sellainen ei ole uutinen.

Uutiset kertovat siitä, mitä maailmalla tapahtuu ja mistä puhutaan. Miksikäs niitä pitäisi kutsua?

Olisikohan Anonyymille käynyt niin, että "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa"

[Vieras]

Anteeksi vaan, mutta käytetäänkö yleensä uutisten lähteinä KESKUSTELUSIVUJA? EI KÄYTETÄ! Kyllä se älähtää nyt teillä siellä.

Teillä ehkä on lähteet mainittu, mutta teidän lähteidenne luotettavuusarvo on nolla. Koulussakaan ei saa käyttää lähteitä keskustelusivuja, koska ne eivät ole luottevia.

[Vieras]

"Tunnollinen lähdeviitteiden käyttö ei vielä tee tekstistä tieteellistä, jos kirjoittaja käyttää lähteitä valikoimatta, kommentoimatta tai kyseenalaistamatta." http://www.avoin.jyu.fi/tieteellinen_ki ... danto4.htm

Opiskelijana tiedän, että pelkkä lähteiden mainitseminen ei riitä vaan osatta arvioida myös lähteiden luottavuus. En voi käyttää esim kandidaation tutkinnossa lähdeviitteinä keskustelusivuja, sitä ei sallita, koska keskustelusivut eivät ole luotettavia.

[Markku Meilo]

Mistä te tiedätte miten paljon teitä itseänne koko ajan huijataan näillä sivuilla? Täällä voi kuka tahansa väittää olevansa mitä vaan, tämä on NETTI hyvät ihmiset.

Juuri mainitsemastasi syytä pyrinkin osoittamaan Vt-seuran valheellisuuden Vt-seuran omalla materiaalilla.

Täällä ei näe ketään ihmistä oikeasti eikä tiedä onko sanakaan totta.

Koskee muuten etenkin niitä, jotka eivät esiinny omalla nimellään tai edes nimmarilla.

Täälä voivat myös sellaiset, jotka vain vihaavat Jehovan todistajia väittää olleensa Jehovan todistajia. Ja täälä voi esim kokemuksia osiossa kuka tahansa kertoa millaisen kauhutarinan vaan eikä kukaan voi tietää onko sanaakaan siitä oikeasti totta tai liioiteltua.

Tuo on aivan totta ja siksi onkin syytä käyttää harkintaa, eikä puhtaasti kauhistella Vt-seuran tyyliin. Jos kerrottu asia sopii esimerkiksi omiin henkilökohtaisiin kokemuksiini, niin en pyri kiistämään omia kokemuksiani. Jos asia on vieras, niin pyrin tarkistelemaan sitä.

Näin se on sori vaan teille, jotka pidätte tätä sivua TOTUUDEN lähteenä. Tällä sivulla ei kerrota totuutta, tällä sivulla kerrotaan mielipiteitä. Ne on kaks eri asiaa. Kuka vaan voi sanoa mitä vaan. Uskon, että tällä sivulla käy myös ihmisiä, jotka todella haluavat vain nähdä samasta asiasta kaksi eri puolta, mutta uskon, että käy myös sellaisia, jotka vain vihaavat ylipäätään uskontoja ja heillä on siis jopa motiivi valehdella päin naamaa omista kokemuksistaan ja kaikesta muustakin.

Henkilökohtaiset kokemukset sikseen, mutta mitä mieltä olet tilanteista, joissa Vt-seura osoitetaan valehtelijaksi sen omalla materiaalilla? Pohjimmiltaan tässä kaikessa on kyse siitä onko Vt-seuralla jonkin sortin absoluuttinen totuus. Se totuus ei pysy pystyssä tai kaadu yksittäisten henkilöiden kokemusten ja mielipiteiden mukana. Se seisoo tai kaatuu seuran oman materiaalin perusteella. Jälkimmäinen vaihtoehto on osoitettu jo mennen ja tullen sekä siinä välissäkin.

Ja jos tämä sivu olisi TODELLA OBJEKTIIVINEN, PUOLUEETON niin täällä esitettäisiin myös se hyvä puoli.

Nimeä yksi (1) sellainen yleisesti positiiviseksi miellettävä asia, jonka tapaa ainoastaan jehovantodistajuudessa. Jatkamme siitä sitten.

[Lehtiveli]

Anteeksi vaan, mutta käytetäänkö yleensä uutisten lähteinä KESKUSTELUSIVUJA? EI KÄYTETÄ! Kyllä se älähtää nyt teillä siellä.

Teillä ehkä on lähteet mainittu, mutta teidän lähteidenne luotettavuusarvo on nolla. Koulussakaan ei saa käyttää lähteitä keskustelusivuja, koska ne eivät ole luottevia.

Oletko lukenut keskustelusivut läpi? Usein esimerkiksi JWD:lle linkitetyissä uutisissa löytyy lisälinkkejä aihetta käsitteleviin sivustoihin.

Toinen hyvin merkittävä ero on se, ettei meidän uutisia väitetä "ainoaksi oikeaksi totuudeksi" eikä kaikkea niistä ole pakko, eikä tarkoituskaan, uskoa. "Mitä maailmalla puhutaan" viittaa jo keskusteluihin.

Toisekseen, nyt kun katsot uutissivun etusivua. Etusivulla taitaa olla kahdeksan uutista, joista kuudessa lähteenä ei ole keskustelualue. Yhdessä lähteenä on JWD, ja uutisessa spekuloidaan mahdollisista muutoksista hallintoelimeen. Mitään ei väitetä Totuudeksi, ainoastaan spekuloidaan aiheesta.

Toisessa viitataan Hjälpkallan-foorumiin, ja aihe käsittelee ruotsin hjälpkallan yhdistyksen rahoitusta. Mikä olisikaan enemmän oikea lähde, kuin yhdistyksen oma foorumilla oleva keskustelu?

Kärpäsestä härkänen?

[Vieras]

Miten ihmeessä siis teidän ns "uutistenne" lähteinä voidaan käyttää keskustelusivuja? Se tekee "uutisistanne" epäluotettavia.

[Jaakob]

Miten ihmeessä siis teidän ns "uutistenne" lähteinä voidaan käyttää keskustelusivuja? Se tekee "uutisistanne" epäluotettavia.

Eli jos esimerkiksi JWD-palstalla linkitetään johonkin BBC:n uutiseen, se tekee uutisesta automaattisesti epäluotettavan?

[Vieras]

Ei, anteeksi vaan, mutta niin kauan kun on kyse uutisesta, lähdeviitteenä ei voi olla keskustelupalsta, koska ne ovat epäluottavia. Näin se on. Kysykää vaikka muualta, jos ette usko. Ihan sama onko keskustelu aiheeseen sopiva vai ei, sitä ei saa käyttää uutisen lähteenä, eikä minkään tieteellisen artikkelin lähteenä. Lähteiltä vaaditaan LUOTETTAVUUTTA. Se on ihan perusasia. Menkään kouluun ja kysykään sieltä. He kertovat teille saman asian.

[Lehtiveli]

Kannattaisi ehkä ensin tarkistaa lähteet. Voit käydä lueskelemassa niitä, ja tule tänne ilmoittamaan jos löydät jonkun uutisen, jossa jotain asiaa väitetään faktaksi olemattomien lähteiden kanssa.

Muokkaamme uutisen sitten vastaamaan tarpeitasi.

edit: ja kuten Jaakob sanoi, yleensä JWD keskusteluista löytyy lähteitä yllinkyllin, jos niitä vain viitsii lukea. Ei pidä valittaa, jos ei ole lukenut.