Veljesseura.org

Tietenkään ei pidä uskoutua kaikenlaisiin henkeyttyihin ilmauksiin.

RaM kirjoitti:

Nelli:
Uskosta osaton löytää Raamatusta valtavasti oman mielensä mukaisia väitteitä - uskosta osallinen myös. Kumman sitten pitäisi häveten painaa päänsä alas?

Nuo oman mielensä mukaiset opit ovat niitä, joiden kohdalla mieluiten nostan kädet ylös ja jätän jokaisen syleilemään omaa kotijumalaansa sekä tanssimaan tankotanssiaan keksimiensä dogmien mukaan. Ei kiinnosta.

Ai enää ei kiinnosta? Eikös aidon jepun pitäisi olla hyvinkin kiinnostunut aatteensa levittämisestä? Tai attun, mutta eri lailla? Eihän nyt voida jättää muita (uskosta osallisia) oman uskonsa nojaan. Hyi mikä asenne ammatti-ihmiseltä!
Tankotanssi... hmm, taitaa olla ilmassa syntistä perjantai-iltaa?

Harrastan älyllisiä keskusteluja sekä väittelyitäkin, mutta silloin jos argumentteina kelpaa tiedon lisäksi pelkkä usko (lue herkkäuskoisuus ja itsepetos), varjoaa keskustelu sille asteelle joka ei kiinnosta vrt. "oman mielensä mukaisia väitteitä".

Tuleeko jt:lle ovella vastaan kovastikin älyllisiä väittelytilaisuuksia, esim. mahdollisuutta opillisiin väittelyihin? Ovatko vanhemmat ihmiset valveutuneita väittelijöitä opillisissa asioissa, valtaosa ovenavaajista on luullakseni päiväsaikaan varttuneempaa väkeä? Eiköhän usko puhtaana uskona ole vallitsevin ja HEIHIN jehovantodistajien on ihan turha kynsiään kokeilla.

Onko jehovantodistajissa jokin jako, että osa hoitaa vain "vaikeita" tapauksia ja osa hoitaa "tyhmempiä", niitä helpommin manipuloitavia?

Vieras kirjoitti: ilmassa syntistä perjantai-iltaa?

On syntiä joka ei koidu kuolemaksi.

Nellique kirjoitti:Onko jehovantodistajissa jokin jako, että osa hoitaa vain "vaikeita" tapauksia ja osa hoitaa "tyhmempiä", niitä helpommin manipuloitavia?

Kyllä varmaankin on .Jotkin näillä sivulla olevat ovat entisiä "jt" he tietävät esim.että itsenäinen JT sanotaan ei saisi jotain MEDIA asiaa vapaasti.Tai jotain oikeus asioita.On myös mahdollista että JT vanhimmisto suunnittelee kenen luokse jokin menisi. Tämän kirjoittaja EI ole vt kahleissa.

RaM: Lähtökohdaksi sinulle muutama näkemykseni raamatun ymmärtämisestä:
- raamatun 'kokonaisymmärtäminen' ei perustu mihinkään sanomaan piilotettujen salakoodien purkamistaitoon jonka kyvyn jumala antaa vain harvoille ja valituille (joka tekisi jumalasta äärimmäisen epäoikeudenmukaisen), vaan samaa asiaa koskevien mahdollisten muiden raamatunkohtien muodostamaan näkämykseen sekä siihen tekstiin ja informaatioon mikä yksittäisen jakeen ympäriltä löytyy.
--- raamattu ei sano olevansa mikään salakielinen teos jota kukaan ei voi ymmärtää.

Sanon taas uudestaan, vetoan omaan kirjoitukseesi, ja siinä siihen, että salatieteestä ei todellakaan ole kyse, vaan normaalista Raamatun lukemisesta ja sen pohjalta oman ymmärryksen kautta tehdyistä johtopäätöksistä. Mikä saa älykkäät übermanipuloijat uskomaan (anteeksi:) TIETÄMÄÄN, että heidän tulkintansa on silti/vain ja juuri ainoa oikea? Väittelevätkö he pelkästään väittelyn ilosta? Rakastavat oppiriitoja, vaikka se tie on loputon. Missäs niin sanottiinkaan? Ai niin - Raamatussa.

Mitäs kun Raamatussa itse Jeesus sanoa paukauttaa: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse". Mark. 10:14,15
Koko tätä taustaa vasten kaikki väittelyt Raamatun opeista ovat turhia. Mitä joku sadan vuoden takainen mummo olisi ymmärtänyt kolminaisuusvääntelyistä tai verestä, jossa on elämänvoima? Ymmärtääkö 4-vuotias oppiväittelyistä paljonkin? Pääpaino näyttäisi olevan pelastuksessa, lunastuksessa?

Sanoin sinulle, että:

Uskosta osaton löytää Raamatusta valtavasti oman mielensä mukaisia väitteitä - uskosta osallinen myös. Kumman sitten pitäisi häveten painaa päänsä alas?

Ja vastasit ainoastaan tuohon em. lauseeseeni:

RaM: Nuo oman mielensä mukaiset opit ovat niitä, joiden kohdalla mieluiten nostan kädet ylös ja jätän jokaisen syleilemään omaa kotijumalaansa sekä tanssimaan tankotanssiaan keksimiensä dogmien mukaan. Ei kiinnosta.

Kaiken muun ohitit kirjoituksestani (kipaisepas lukemassa koko teksti uudestaan), ja ilmaiset vetäytyväsi pois koko keskustelusta. Osoitin sinulle vain, että kyllä: Raamattu antaa aseita molemmille puolin rajalinjaa, tarkoittaa että MYÖS vain uskonsa varassa oleville. VT on vissiin suunnattu enemmän lainoppineille, vaikka sitäkin pystyy maallikko hyvin lukemaan historiankirjana, jopa joiltain kohdin ymmärtämään. UT on suunnattu enemmän mainitsemilleni "lasten kaltaisille", joiden Jumalan valtakunta on.

Ei se, mihin vastaat, vaan se mihin jätät vastaamatta, RaM... On maallisella puolella puhuttu tunnejärjestä - täällä voitaisiin puhua uskojärjestä. Ota tämäkin taas älyllisenä haasteena: koeta asettua mielestäsi alempiarvoisen asemaan ja avata runsaasta tietämyksestäsi meille muillekin, vajaille.

Siis: Pelkkiä oppiriitoja rakastava ei omista Raamattua. Hänellä ei ole oikeutta olla alentuva uskovaiseen nähden. Molemmat puolet täydentävät toisiaan: minä tarvitsen sinua, mutta myös sinä tarvitset minua. Raamatusta löytää sen perussanoman (lunastuksen) myös lukutaidoton ja älyltään yksinkertainen. Se on Jumalan aikaansaama kirja, jossa kuitenkin on maku jokaisesta kirjoittajastaan (enemmän tai vähemmän). Silti maku ei ole niin vahva, että sen läpi pääsisi vain täysin oppinut. Sanojesi mukaan kyse ei todellakaan ole salakirjoituksesta ja koodeista - miksi kuitenkin itse koko ajan annat ymmärtää, että vain sinulla on koodiavain?

Vieras kirjoitti:

Nellique kirjoitti:Onko jehovantodistajissa jokin jako, että osa hoitaa vain "vaikeita" tapauksia ja osa hoitaa "tyhmempiä", niitä helpommin manipuloitavia?

Kyllä varmaankin on .Jotkin näillä sivulla olevat ovat entisiä "jt" he tietävät esim.että itsenäinen JT sanotaan ei saisi jotain MEDIA asiaa vapaasti.Tai jotain oikeus asioita.On myös mahdollista että JT vanhimmisto suunnittelee kenen luokse jokin menisi. Tämän kirjoittaja EI ole vt kahleissa.

Siis vanhimmistohan suunnitteli kirjantutkisteluryhmät (joissakin tapauksissa vanhinten vaimot) vaikka kirjantutkisteluryhmät olivat palvelusvalvojan vastuulla.

Myös paimennus- ja rohkaisukäyntejä suunnittelee vanhimmisto. Vaikeammat tapaukset sitten päätetään kierrosviikolla.

Alueenpalvelija taas antoi aluekortteja sen mukaan, millaista väestöpohjaa alueella asui. Esimerkiksi tunnetusti "varakkaalle" asuinalueelle pyrittiin ohjaamaan parempikäytöksisiä seurakunnan jäseniä. Tietysti riippuen alueenpalvelijan ja hänen apulaistensa kyvyistä.

Nelli. Kun tukka hulmuten ja miekkaa heiluttaen syöksyt taisteluusi, niin sinun tulee välillä hidastaa ja ottaa hiukset silmiltäsi nähdäksesi, mihin olet matkalla ja onko edes edessäsi vihollista jota kohti rynnätä. Eikä tee lainkaan pahaa pysähtyä hetkeksi kuuntelemaan, mitä ympärillä ylipäätään tapahtuu ja miettiä sen valossa, mitä itse oikein on tekemässä. Tämä 'alkusoitto' on oikeastaan kommenttia tuossa toisessa avauksessani jo sinulle antamiini kommentteihin.
Tuo avaus ei ole sinulle tarkoitettu - ei niin missään määrin. Koita nyt jo viimein ymmärtää se yksinkertainen lähtökohta, että on paljon asioita joiden suhteen olet aivan pihalla vaikka LUULET jotain niistä ymmärtäväsi. Tässä linkissä on lyhyesti selite tuolle avaukselleni.
http://www.raamattu.tarinoi.fi/57

Mitä sitten tulee tässä keskustelussa tuohon esittämääsi 'oman mielen mukaisten oppien' mainintaasi, niin näen hyvin lapsellisena ajatustapana ja itsensä pettämisenä valita raamatusta sen, mitä siitä uskoo ja miten siihen uskoo. Sen hölmömpää tapaa pohjustaa elämäänsä ei olekkaan, kuin keksiä oma jumala ja dogmit joiden pohjalle rakentaa maailmankuvansa. Se on liberaaliluterilaisuutta joka on teologisesti tarkasteltuna yhtä merkityksetöntä ja vastenmielistä kuin koiran oksennus. Siksi sitä koskevia keskusteluja en jaksa käydä - mitä ihmeen merkitystä on sillä mihin ihminen uskoo jos jokainen saa keksiä oman jumaluutensa ja uskonsa perusteet. Tuollainen hölmöily kannattaa jokaisen jättää omien seiniensä sisäpuolelle. Se on sataprosenttisesti merkityksetöntä.

Nelli: Mitäs kun Raamatussa itse Jeesus sanoa paukauttaa: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse". Mark. 10:14,15
Koko tätä taustaa vasten kaikki väittelyt Raamatun opeista ovat turhia. Mitä joku sadan vuoden takainen mummo olisi ymmärtänyt kolminaisuusvääntelyistä tai verestä, jossa on elämänvoima? Ymmärtääkö 4-vuotias oppiväittelyistä paljonkin? Pääpaino näyttäisi olevan pelastuksessa, lunastuksessa?

Sotket taas täysin raamatussa esitetyn kertomuksen joihinkin kokonaan toista asiaa koskeviin selittelyihisi.
Tuossa lapsi-asiassa Jeesus halusi korostaa sitä, että lapset ovat nöyriä ja hyvää tahtovia jollaisia hänen seuraajiensakin tulisi olla päästäkseen jumalan valtakuntaan. Vrt. Matt.19:13 -> sama tarina tai Matt.18:1->.
Jeesus piti lapsista ja heidän vilpittömyydestään, siksi hän otti heidät usein esimerkikseen!

Mitä sitten tulee raamatun opetuksista väittelemiseen tai keskustelemiseen, niin päinvastoin kuin luulet - se annettiin Jeesuksen seuraajille käskynä.
Jos et ole raamatustasi vielä oppinut niin minä opetan:
- Jeesus harrasti väittelyä
Markuksen evankeliumi:
8:11 Ja fariseukset lähtivät sinne ja rupesivat väittelemään hänen kanssaan
- Jeesus lupasi seuraajilleen viisautta väittelemiseen
Luukkaan evankeliumi:
21:15 Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään.
- Opetuslapsetkin väittelivät
Apostolien teot:
6:9 Niin nousi muutamia niin kutsutusta libertiinien ja kyreneläisten ja aleksandrialaisten synagoogasta sekä niiden joukosta, jotka olivat Kilikiasta ja Aasiasta, väittelemään Stefanuksen kanssa,
9:29 Ja hän puhui ja väitteli hellenistien kanssa; mutta he koettivat tappaa hänet.
17:16 Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
17:17 Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
17:18 Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa
18:28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen, että Jeesus on Kristus.

Riitoihin johtavia kiistelyitä tuli välttää sekä sukuluetteloista käytäviä väittelyitä (koska nuo juutalaista perintöä edustavat sukuluettelot ovat sekavat ja keskenään ristiriitaiset). Jeesuksenhan ei voitu sukuluetteloiden perusteella osoittaa olevan Daavidin lihallinen perillinen vaikka juutalaisuuden mukaan messiaan piti sellainen olla.

Koita edelleen kiinittää huomiota siihen, että raamatun kohdat joita otat perusteluiksesi, ylipäätään koskevat kyseessä olevaa aihetta. Tai mitä tulee sata vuotta sitten eläneisiin mummoihin ja heidän käsityksiinsä, niin koitahan muistaa että sama raamattu heilläkin on ollut mistä opetella tuon kirjan sisältö ja opetukset. Waikka lahkolaisten selittelykirjallisuutta heillä ei kenties ollutkaan.

Se on liberaaliluterilaisuutta joka on teologisesti tarkasteltuna yhtä merkityksetöntä ja vastenmielistä kuin koiran oksennus. Siksi sitä koskevia keskusteluja en jaksa käydä - mitä ihmeen merkitystä on sillä mihin ihminen uskoo jos jokainen saa keksiä oman jumaluutensa ja uskonsa perusteet. Tuollainen hölmöily kannattaa jokaisen jättää omien seiniensä sisäpuolelle. Se on sataprosenttisesti merkityksetöntä.

Mitä sitten tulee raamatun opetuksista väittelemiseen tai keskustelemiseen, niin päinvastoin kuin luulet - se annettiin Jeesuksen seuraajille käskynä.

Mitä sitten RaM täällä höpisee

Vähän se Mattikin ymmärtää - minähän OLEN Jehovan todistaja joka käy täällä keskusteluja raamatun opetuksista.

RaM nuppunen, kultainen! Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi jonkin vihollisajattelun? Ohjaako vanha jiiteys ajatuksiasi edelleen NOIN voimakkaasti?

Haluat asioista puhuttavan vain sinun ehdoillasi ja sinun säännöilläsi. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että hallussasi on edelleen Ainoa Oikea Totuus? Onko yläotsikkona 'oppinäkemyksiä ja Raamatuntulkintaa'? Miksi en saisi tuoda esiin omia näkemyksiäni, vaikka tieto-taito-älykkyys-tasoni-ymmärrykseni ei Sinulle kelpaakaan? Ja eikö täällä puhutakaan uskonnoista ja sitä kautta väistämättä uskoista (monikko edellisen sanan takia). Minun uskossani on aitoa elämänvoimaa, joka kantaa minua räntäsateisina lokakuun päivinä, kun bussin ikkuna on likainen, jalat märät ja kaikki keljuttaa. Oikeudestani puolustaa sitä pidän kiinni, vaikka argumenttini lapsellisia olisivatkin.

RaM: Tämä 'alkusoitto' on oikeastaan kommenttia tuossa toisessa avauksessani jo sinulle antamiini kommentteihin.
Tuo avaus ei ole sinulle tarkoitettu - ei niin missään määrin. Koita nyt jo viimein ymmärtää se yksinkertainen lähtökohta, että on paljon asioita joiden suhteen olet aivan pihalla vaikka LUULET jotain niistä ymmärtäväsi.

Anteeksi, mutta miksi sekoittelet eri ketjuja keskenään, eikös jokaisessa ketjussa puhuta juuri sen ketjun asioista, vai olenko tämänkin ymmärtänyt väärin? Voisitko täst'lähin mainita selvästi heti aloituksessasi, että mihin keskusteluun en ole arvollinen osallistumaan. Pliiiis?

RaM: Mitä sitten tulee tässä keskustelussa tuohon esittämääsi 'oman mielen mukaisten oppien' mainintaasi, niin näen hyvin lapsellisena ajatustapana ja itsensä pettämisenä valita raamatusta sen, mitä siitä uskoo ja miten siihen uskoo. Sen hölmömpää tapaa pohjustaa elämäänsä ei olekkaan, kuin keksiä oma jumala ja dogmit joiden pohjalle rakentaa maailmankuvansa. Se on liberaaliluterilaisuutta joka on teologisesti tarkasteltuna yhtä merkityksetöntä ja vastenmielistä kuin koiran oksennus. Siksi sitä koskevia keskusteluja en jaksa käydä - mitä ihmeen merkitystä on sillä mihin ihminen uskoo jos jokainen saa keksiä oman jumaluutensa ja uskonsa perusteet. Tuollainen hölmöily kannattaa jokaisen jättää omien seiniensä sisäpuolelle. Se on sataprosenttisesti merkityksetöntä.

Oletko muuten sattunut panemaan merkille omia kirjoituksiasi ja niiden sanavalintoja? Käyttäydyt ylimielisesti, haukut tyhmäksi, puhut hölmöilystä ja ihmettelet, mitä merkitystä sillä on, mihin ihminen uskoo. Erityisesti minun tapani uskoa on sinulle, arvoisa RaM, kuin punainen vaate. Miksi puolustat niin kiivaasti omaa uskotonta näkemystäsi, mutta samalla et suvaitse uskonnollisen puolustelua omasta näkemyksestään? Minulle on ihan se ja sama, mitä minusta sanot, nahkani on monissa liemissä keitetty ja parkittu. Koeta kuitenkin käyttäytyä tulevaisuudessa muiden kanssa paremmin.

Saanko minäkin mennä henkilöön?
Enpä viitsi, en varmasti ole älykäs niinkuin sinä (sitä kouristuksenomaisesti tuot esille joka välissä), mutta joitain tapoja tällaisella aasillakin on.

RaM: Sotket taas täysin raamatussa esitetyn kertomuksen joihinkin kokonaan toista asiaa koskeviin selittelyihisi. Tuossa lapsi-asiassa Jeesus halusi korostaa sitä, että lapset ovat nöyriä ja hyvää tahtovia jollaisia hänen seuraajiensakin tulisi olla päästäkseen jumalan valtakuntaan. Jeesus piti lapsista ja heidän vilpittömyydestään, siksi hän otti heidät usein esimerkikseen!

Niin, ja miten pointtisi erosi omastani? Ei mitenkään, lapsenuskosta puhuttiin. Ja taas: miksi kuvittelet ainoana tietäväsi oikean tavan tulkita?
LISÄYS: Lasten nöyryydestä ja hyväntahtoisuudesta... Muistan muuten omia ajatuksiani 3-vuotiaasta eteenpäin. Silloin oli elämässäni yksi iso tapaus ja sen perusteella tiedän ajatusteni iän. Olin silloin kiero kuin korkkiruuvi, tiesin aikuisten odotukset ynnä sen, miten tyhminä he lapsia pitivät. Sillä tiedolla pelasin ja sain haluamani. Ja sanotaan myös, että lapset vasta julmia osaavat olla...

RaM: Mitä sitten tulee raamatun opetuksista väittelemiseen tai keskustelemiseen, niin päinvastoin kuin luulet - se annettiin Jeesuksen seuraajille käskynä.

Tässä komppaan Mattia. Oletko sinä Jeesuksen seuraaja? Etkös mainosta itseäsi ateistina? Äläkä yhtään vähättele Mattia! Mattikin tietää asioista enemmän kuin ateisti: oikein isot asiat näes näkee vain sydämellään.

RaM: Tai mitä tulee sata vuotta sitten eläneisiin mummoihin ja heidän käsityksiinsä, niin koitahan muistaa että sama raamattu heilläkin on ollut mistä opetella tuon kirjan sisältö ja opetukset.

Niinpä, kysynkin taas että mikä on pointtisi? Samalla tavalla he sitä ovat lukeneet kuin minäkin luen. Vai ajattelitko, että heillä oli jotain muutakin ohjausta kuin viikoittainen jumalanpalvelus? Jos silloin ymmärrettiin Raamatun perimmäinen sanoma, niin miksi se olisi tänään yhtään vaikeampaa?

Ilmeisesti sinua ärsyttää suunnattomasti, kun joku ei taivu tahtosi alle. Siksi (sinua lainatakseni:) alennut lapselliseen vähättelyyn ja nimittelyyn. Vanha jiiteemäinen konsti: en jää tähän keskustelemaan, koska oloni on epämukava.

BTW: Arvaa mitä ajattelen Suuri-Egoisista oikeassa elämässä? Että minun tarvitsee kestää heitä vain se pieni hetki, mutta he joutuvat elämään itsensä kanssa 24/7. Tuli vain mieleeni. Tämän keskustelun olisimme voineet käydä yksärinä, mutta katson oikeudekseni vastata julkiseen puheeseesi julkisesti. Minun puoleltani kaikki on hyvin ja sopuisaa, onko sinun?

Anteeksi nyt vain Nelli, mutta olet kovin raskas keskustelukumppani. Mielesi muuttuu omista sanoistasi kuin tuuliviiri. Ensin kirjoitat yleisluonteisesti ja hypoteettisesti näin:

Mitä joku sadan vuoden takainen mummo olisi ymmärtänyt kolminaisuusvääntelyistä tai verestä, jossa on elämänvoima? Uskosta osaton löytää Raamatusta valtavasti oman mielensä mukaisia väitteitä - uskosta osallinen myös. Kumman sitten pitäisi häveten painaa päänsä alas?

Kun vastaan kriittisellä näkemykselläni tuon tyyppiseen ajattelutapaan mitä tuollaiset ihmiset edustavat (=ikioma kotijumala) ja vastauksessani kirjoitan muodossa 'nuo' eli kolmansiin osapuoliin viitaten, niin yllättäen olenkin kirjoittanut mielestäsi sinusta ja sinun mielipiteistäsi.
Loukkaannut kuin... hmmm... - nainen - ja aloitat valitusvirren kuinka haukun tyhmäksi ja menen henkilöön kirjoituksellani. Olet sinä aika epeli.

Ei minua sinussa ärsytä mikään, mutta tuo kohtuuton sekoileminen on varsin raskasta.
Enkä minä ole sinua mihinkään käännyttämässä. Tavoitteesi oli valmistaa itseäsi keskustelemaan Jt:n kanssa ja aiheena oli nyt veri sekä kolminaisuusoppi. Mikäli et kykene keskusteleman niistä johdonmukaisesta saati raamatun avulla omia käsityksiäsi perustellen, niin turhaan alat minulle siitä kiukutelemaan. Hyvä kun tulee tässä vaiheessa sinulle selväksi ettet munaa itseäsi sen tuttusi kanssa. Ei minulle kuulu huono raamatun tuntemuksesi lainkaan ja siinä missä olen Jehovan todistajien harhaoppeja ja niiden levittämistä vastaan, olen sitä myös kaikkien muidenkin lahkojen osalta.

Sitten yksi asia mitä koitin sinulle aika selväsanaisesti jo aiemmin esittää - minä en tulkitse raamatun opetuksia vaan käsitän raamatun tarkoittavan juuri sitä mitä siinä opetetaan. Tämä tulkintojen ja niiden mystisten lisämerkityksien keksimisen jätän ihan kokonaan uskovaisten huviksi.

44:14 Hän hakkaa itselleen setripuita, hän ottaa rautatammen ja tammen ja kasvattaa ne itselleen vahvoiksi metsän puitten seassa, istuttaa lehtikuusen, ja sade kasvattaa sen suureksi.
44:15 Se on ihmisillä polttopuuna; hän ottaa sitä lämmitelläkseen, sytyttää uunin ja paistaa leipää, vieläpä veistää siitä jumalan ja kumartaa sitä, tekee siitä jumalankuvan ja lankeaa maahan sen eteen.
44:16 Osan siitä hän polttaa tulessa, toisen osan ääressä hän syö lihaa, paistaa paistin ja tulee ravituksi; hän myöskin lämmittelee itseänsä ja sanoo: "Hyvä, minun on lämmin, minä näen valkean."
44:17 Ja lopusta hän tekee jumalan, jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: "Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani."
44:18 Eivät he tajua, eivät ymmärrä mitään, sillä suljetut ovat heidän silmänsä, niin etteivät he näe, ja heidän sydämensä, niin etteivät he käsitä.

Ja miksi Nellique kirjoittaa nikkini noin oudosti? Kaine anung mut ehkä saksan osaajia voi selittää ettei taas lutherskan heittää mustepullon perään.

Sanoin siis: Mitäs kun Raamatussa itse Jeesus sanoa paukauttaa: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse". Mark. 10:14,15
Koko tätä taustaa vasten kaikki väittelyt Raamatun opeista ovat turhia. Mitä joku sadan vuoden takainen mummo olisi ymmärtänyt kolminaisuusvääntelyistä tai verestä, jossa on elämänvoima? Ymmärtääkö 4-vuotias oppiväittelyistä paljonkin? Pääpaino näyttäisi olevan pelastuksessa, lunastuksessa?

Tapaasi puhua lainatakseni: Sinä, rakas RaM, olet varsin yksinkertainen mutta huvittava keskustelukumppani, kun kaikki pitää sinulle sormella osoittaa. Täytyyhän ylläolevan rinnastuksen olla selvä jopa sinulle. Aikoja sitten ei riviuskovainen käynyt opillisia väittelyitä, ainoan ohjauksen hän sai viikoittaisissa jumalanpalveluksissa. Samanlainen on minun taustani: ei yksittäisten sanojen pyörittelyä, vaan sen ajatuksen löytäminen, siis sen tarkoituksen löytäminen, miksi Jumalan sana alunperin ihmiselle annettiin. Tämän sinä julistat harhautuneisuudeksi.

Väitätkö siis jt:na, että vasta kaltaisesi näkevät "lisääntyneen valon" myötä Raamatun OIKEAN Jumalan? Kaltaiseni lapsenuskoiset taas ovat ihan hukassa ja veistävät mielensä mukaisia puujumalia vajojensa pimeissä kätköissä? Tuo oikea tieto Jumalasta alkoi hämärtyä välittömästi Kristuksen poistuttua maan päältä - mutta sinulle jt:na se taas avautuu? Helvetti että olet hukassa. Edelleen väitän, ettei Raamattu ole sinunlaistesi yksinomaisuutta.

Oikean Jumalan löytäminen on yhtä helppoa ja yksinkertaista silloin kuin nyt. Te lakiin ja yksittäisiin sanoihin keskittyvät lainpalvojat ette oman älykkyytenne hurmaamina näe tätä yksinkertaista asiaa. Yhtä niittiä tuijottamalla varsinainen tarkoitus jää ymmärtämättä: edelleen nuo maagiset sanat ovat sovitus ja lunastus. Sinua jt:na kiusaa armottomasti se, että tosi-Jumalan voi löytää ilman pilkun nussimista eli opillisia väittelyitä. Siinä sinulle vertaus rautalangasta: lapsenusko - sadan vuoden takainen mummo - tämän päivän jatkumona minä. Tämän täytyy olla selvä kuin pläkki jopa vannoutuneelle jt:lle.

RaM: Tavoitteesi oli valmistaa itseäsi keskustelemaan Jt:n kanssa ja aiheena oli nyt veri sekä kolminaisuusoppi. Mikäli et kykene keskusteleman niistä johdonmukaisesta saati raamatun avulla omia käsityksiäsi perustellen, niin turhaan alat minulle siitä kiukutelemaan.

Sinun reaktioitasi seuratessani arvaan, että nimenomaan tämä tyylini on se, mikä jt:aa ärsyttää kaikkein eniten. Haha, ja tätä tyyliä on helppo kehittää yhä eteenpäin. Osoittaa alleviivaajille, että ähäs, tepä siitä vaikeaa teette. Eikös elämänsä pitäisi elääkin jossain välissä, koettaa siirtää saatuja vinkkejä käytäntöön - siksi kait elämän Jumalalta saimme?

Tässä sinulle ad hominemia, jt, kestä se kuin mies (se on se naisen vastapari) - ja jos alkaa alahuuli väpättää, niin ainahan voit kirjoittaa modelle kyynelten täplittämän kirjeen. Tuon seuraavassa esille ihan yleisen käsityksen jt-miehistä, joita siis sinäkin, nuppunen, edustat todella hyvin:
Ymmärrän kyllä niitä katkeroituneita RaMeja, joita JT-Seura on vienyt kuin litran mittaa 40 vuotta ja keski-iän kynnyksellä vasta havahdutaan omaan jumalattomaan tyhmyyteen, kun aivot on pesty tolulla putipuhtaiksi omasta, itsenäisestä ajattelusta.

On pelätty inttiin joutumista ja roikuttu JT-kirjoilla ihan paniikissa, koska oikeiden miesten taholta tulevaa kohtelua ei kestettäisikään kaikkea 8:aa kuukautta (80-luvulla). Sitten myöhäisheränneen pitää ottaa elämäntehtäväkseen vaahdota siitä, miten ollaankin ihan oikean oikeasti vallan tavattomasti päästy älynlahjoista osalliseksi. Minunlaiseeni maalaisjärkiseen onkin mukava purkaa turhautuneisuuttaan, kun kukaan muu (täysjärkinen ja aidosti älykäs) ei tällaisiin keskusteluihin lähde.

Mutta mistäs väännettäisiin seuraavaksi? Minulla on pitkä pinna, kukkaseni, ja nahkani on edelleen paksuksi parkittu. Niin näes käy, kun on vuorokaudet pitkät tekemisissä oikeiden äijien kanssa.

Ja Matti, tämä nick-tyylini osoittaa suurta rakkautta! Olet oikeasti hirmu luttanen. <3