Hyvä dosentti Hiltunen.
Omalta kohdaltani sinun on hyvä huomioida se lähtökohta, että vaikka olenkin nykyään uskonnoton, se ei merkitse sitä ettenkä voisi uskoa Jeesus nimisen juutalaisen toimineen aikanaan lahkojohtajana, josta raamattu kertoo. Pidän hyvin todennäköisenä että tuollainen saarnaaja aikanaan vaikutti ja että hänet tapettiin kansankiihottamisesta ristillä kiduttaen.
JOS olisi jokin rätti jonka kuvajainen olisi luonnollisesti verestä ja ruumiineritteistä muodostunut, voisin jopa helpommin hyväksyä asian todeksi. Voisin hyvin olla samaa mieltä todisteiden kanssa ja sanoa, että se kenties on ollut tuon Jeesuksen kuolinliina. Se ei ole kuitenkaan sama, kuin tunnustaisin kyseisen henkilön olleen jokin jumalallinen olento.
Ongelmaksi meillä muodostuu se, että tämä käärinliina ja sen kuva on julistettu jonkin yliluonnollisen voiman aikaansaamaksi. Kyseessä on puhdas hypoteesi, jolle ei löydy ainuttakaan puoltavaa todistetta.
Kova tiede ei löydä siitä minkäänlaisia jumaluuteen viittaavia todisteita. Esittämänne hämäräperäinen 'koronapurkaus skannaus' on pseudotieteellinen ja puhtaasti filosofinen olettama. Tässä mennään juuri niille osa-alueille, joiden vuoksi en filosofiaa tämän päivän tieteessä kovinkaan korkealle noteeraa. Rajaa järkevyyden ja järjettömyyden välillä ei ole ja se toimii täysin erilailla, kuin luonnontieteet jatka havainnoivat, mittaavat ja todentavat käsitystensä perusteita.
Filosofia pyrkii toki hyödyntämään kovan tieteen tuloksia, mutta ongelmakohdaksi muodostuu helposti tiedon soveltaminen. Filosofian tuottamat johtopäätökset ovat vaarallisen altistuvia muovautumaan kyseisen filosofin oman maailmankuvan mukaisiksi. Oikeat tutkimustulokset kontaminoituu herkästi uskonnollisuudesta.
Toinen ongelma käärinliinan suhteen tulee raamatusta, jota ette tunnu juurikaan asiaa pohtiessanne huomioivan.
Raamattu EI kerro, että ainoassakaan kuolleen herättämisen tapauksessa olisi jokin koronapurkaus säteilyttänyt ruumiin. Kun Jeesus herätti kuolleet, he vain yksinkertaisesti heräsivät ilman salamoiden säihkettä. Jos Lasaruksenkin käärinliinoihin olisi piirtynyt hänen kuvansa, niin toki se olisi raamatussakin mainittu. Mutta ei. Raamattu EI tunne mainitsemaanne mystistä taivaallista skanneria.
Nyt kun tiedän paremmin, näen että tällä sivustolla keskustelu on monin verroin hedelmällisempää puolin ja toisin, olkoonkin että mielipiteet voivat olla hyvin erilaisia.
Tämä on hyvin hedelmällinen lähtökohta.
Ja olen asiallinen aina kun vastapuolikin on
Toivon sitä todella. Tosin tämän kaltaiset heitot - "Jälleen meillä esiintyy entisen elämän kokemuksia muisteleva roomalainen. Ave Ram!" - saattavat jatkossa tulla pallona takaisin, mutta katson tämän kerran läpi sormien. Varoitan kuitenkin että palautuslyöntini ovat raskaat ja niiden edessä on turha vikistä.
Niinpä pyydän lukemaan lisätietoja kirjastani jos kiinnostaa.
Tämä vastaus saa meillä entisillä Jehovan todistajilla karvat pystyyn ja siksi olen pyytänyt, että vaivaudut myös vastaamaan niihin asioihin, jotka valikoit vastaamisen arvoisiksi. Vt-seuran tapana on kaikkien kiusallisten kysymysten ja heidän höpöhöpö oppiensa kyseenalaistamisten edessä viitata aina omaan kirjallisuuteensa ja vastaukset tulee etsiä sieltä. Ymmärrätkö tämän ongelman?
Olet kuitenkin ilahduttavasti nähnyt kiirettesi keskellä vaivaa noiden monien lainausten kasaamisessa ja niihin heitettyjän pikakommenttien kanssa. Kiitos siitä. Muutama vastine itselleni esittämiisi kommentteihin.
Roomalaisia rautanauloja on löytynyt arkeologisesti todella paljon. Muutama myös sellaisissa yhteyksissä, jotka voidaan yhdistää ristiinnaulitsemiseen. ”Kuuden tuuman” naulat eli n. 15 cm olivat oikein hyvä keskiarvo ja mitä todennäköisin myös tässä tapauksessa. Minkäköhänlainen vaarna Ramilla oli mielessä? Tuliko mieleen ihan näin puuseppähommienkin kannalta, että em. suurempi ja etenkin paksumpi piikki olisi aikaansaanut a) patibulumin halkeamisen ja b) käsiluiden murskaantumisen niin, etteivät ne olisi pidelleet verestä märkinä kuulalaakereina senkään vertaa.
Ensinnäkin voin taata, että olen perehtynyt 'nauloihin ja lautoihin' paljon paremmin kuin arvon dosentti.
Viittaukseni 'kuuden tuuman nauloihin' oli ymmärrettävästi osoitettu tarkoittamaan nykyisiä teollisia ohuita rautanauloja ja maininnan kärki ei suinkaan kohdistunut pituuteen. Jos ehdit muitakin kommentteja lukea ja katsoa kuvia joita tuonne olin laittanut, niin kerroin jo tuon ajan naulojen olleen 15-18 cm pitkiä. Varsinainen naulojen tuottaminen rakennustarpeiksi alkoi vasta keskiajalla ja tuon (Jeesuksen) ajan naulat olivat pehmeämpää metalliseosta sekä tiettyyn tarkoitukseen tapauskohtaisesti taottuja.
Ne olivat hyvin karkeita, ne olivat malliltaan vaarnamaisia (kärjestä ohut ja tyvestä paksu) ja niiden tyven paksuus oli noin sentin luokkaa, vaikka kärki olikin ohut (ks. aiempi kuvani). Paltibulumin halkeamispuheet osoittavat vain hyvin heikkoa taustatietoa aiheesta. Naulat eivät halkaise hirttä. Eivät edes paksummat.
Kaikki em. linkittyvät enemmän tai vähemmän yhteen. Kyse on ideoista ja teorioista jotka pyrkivät selittämään kankaalla olevan vainajakuvan syntymekanismia. Tällä kohdin nykytiede on kuitenkin yhtä suurten kysymysten edessä kuin edelliset kommentaattoritkin, H-moilasena niin sanoaksemme. Ihmeellistä eikö totta?
Yritän kuitenkin selvittää muutamia perusseikkoja. 1)Ensinnäkään ”luonnollisia” ja tieteellisiä selityksiä ei pitäisi ajaa epätoivon vimmalla kuin käärmettä pyssyyn an sich, olkoot ne miten todisteiden vastaisia tahansa. Tässä päädytän useimmiten vain selitysyrityksiin jotka häpeäisivät epätieteellisyyttään millä tahansa muulla foorumilla. Ikävä kyllä näin kuitenkin menetellään aina kun tiede kohtaa jotakin johon sillä ei ole tarjolla välitöntä selitystä. Postmoderni ihminen haluaa vängällä mukavalle maailmankuvalleen ymmärrettävät puitteet olkoot sen kehykset vaikka kuinka huterista kukkakepeistä rakennetut.
2)Ensinnäkään Torinon käärinliinaa ei koskaan oltu ”kääritty” vainajan päälle. Ja siksi, että kyse oli väliaikaisesta peittelystä. Siksi ei myöskään tavanoamaista kasvoliinaa oltu asetettu paikoilleen. Yksi yli vedetty ”lakana” sai riittää. Kukat, mirhat ym. vain ympärille avonaisiin pusseihin, jotka osin kannattelivat sivusta niin, että kangas lepäsi useilta kohdin koskettamatta ruumista. 3)Koronapurkausteorian mukaan kangas nimenomaan leijaili hetken aikaa ja jätti siihen kuvajaisen.
Mitä tulee tämän kuvajaisen negatiivi-, hologrammi- ym. efekteihin 4)on tästäkin valtavasti tutkittua tietoa, jonka eritteleminen tässä ei tunnu oikein järkevältä.
1) Ihmeellistä on mielestäni se, miten tietämättömyys saadaan muuttumaan jumalan ihmeeksi!
Filosofisesti se kyllä toki onnistuu, mutta oma rationaalinen järkeni ei noin halpoja ratkaisuja kelpuuta. Etenkin kun kaikki havainnoitavat seikat puhuvat sitäkin vastaan.
2) Toki tiedän hyvin ettei tuota liinaa 'kääritty'. Käytin mainintaa vain sanaparina, koska kyseessä on KÄÄRINLIINA.
3) Miten kangas leijaili, kun ruumis makasi sen päällä? Jos se olisi leijunut siten, että jalkapuolelta se oli ylhäällä ja pääpuolelta otsassa liki kiinni, niin tokihan tuokin näkyisi kuvajaisessa.
4) Kummallista ettei kaikkein keskeisimmän ongelmakohdan avaaminen ja sen pohdiskeleminen 'tässä tunnu oikein järkevältä'. No siinä mielessä ei varmaan tunnukaan, että täällä ei filosofiset hypoteesit uppoa lukijoihin ihan helposti.
Mitä sitten tulee virheelliseen väittämääsi uskonnollismielisestä tiedeyhteisöstä, niin yhdyn Tonin sanoihin. Puhut nyt täyttä puppua. Tässä tämmöinen viittaus asiaa koskeneeseen tutkimukseen:
"Tutkimuksen mukaan vain noin 5 prosenttia USA:n tiedemiehistä ja insinööreistä on kreationisteja vuonna 1991 tehdyssä gallupissa. Tutkimus kattoi kuitenkin alat, jotka eivät liity elämän alkuperän tutkimiseen / biologiaan mitenkään, kuten tietojenkäsittelyn ja tekniset alat). Kun tarkastellaan biologian kentillä toimivia luonnontieteilijöitä (n. 480 000 tutkijaa), vain noin 700 uskoi "kreationistiseen tieteeseen" tai piti sitä pätevänä teoriana. Tutkimus kattoi vain yhdysvaltalaiset tutkijat, joten kristillisen kreationismin kotimaassakaan ja suurimmalla kannatusalueella kreationismilla ei ole merkittävää tukea luonnontieteilijöiden joukossa. Muissa maissa kreationismia kannattavien tutkijoiden määrä on vähemmän kuin prosentti."
Kirjastasi luvut 4 ja 11 eivät ole minua vakuuttaneet. Koska aiot kuitenkin jatkaa kanssamme keskustelua, niin minä vastaavasti marssin kirjastoon ja lukaisen kirjasi.
Jo luetusta pari havaintoa:
- muutama viittaus koskee omia aikaisemmin esitettyjä käsityksiä, joka ei ole kovin tieteellistä. Toki sanottakoon heti, ettei niiden osuus ole kuin minimaalinen muuten valtavan laajassa lähdeviitteiden luettelossa. Suuri määrä lähdeviitteitä ei kuitenkaan tee esitetystä tulkinnasta itseisarvona 'totuutta' sen enempää sinun kirjasi, kuin vt-seuran kirjallisuuden kohdalla.
- tutkimuksissa keskitytään kankaan ja siitä löytyvien aineiden analysoimiseen. Mainitsemiani kuvallisia virheellisyyksia tai omituisuuksia ei ainakaan noista kahdesta luvusta löydy.
- reliikkien historiallisuus ja ko. liinan vaiheet ovat sinänsä kiinnostavaa tietoa, mutta kuvan syntymekanismin kannalta oheistietoa.
- kuvan puutteiden tutkimusta ei ainakaan näissä kahdessa luvussa ole. Oletetusta '3D skannauksesta' puuttuvien yksityiskohtien tutkiminen ja niiden analysointi olisi tieteelliseltä kannalta katsottuna yhtä tärkeää informaatiota, kuin materiaalin tutkimus. Koskeehan keskeinen kysymys sitä, onko kyse normaalista luonnontuotteesta vai 'jumalallisesta koronapurkauksesta' syntyneestä ainutlaatuisesta kuvasta. Otettakoon yhtenä omituisuutena nyt vaikka se, ettei vainajan päälaki ole taltioitunut kankaaseen.
Mutta kuten ylempänä lupasin, niin perehdyn kirjaasi. JOS se osoittautuu tieteelisessä mielessä mielenkiintoiseksi ja tärkeäksi informaation lähteeksi, niin voin jopa ostaa sen, mutta mikäli se on vain uskonnollinen pamfletti - yhtenä monien joukosta - niin minun kirjahyllyyni se ei silloin löydä tietään.
Palataan.
