Joh.1:1 Sana

[Vieras]

"Te hihhulit "

-Saa käsityksen, että et ole sanakirjasta katsonut mitä kyseisellä sanalla tarkoitetaan.

"Saman sarjan uskonnollinen helppoheikki kuin Leo Mellerkin."

-Täytyy rukouskonsultoida sitä jehovata ja pyytää puolestasi anteeksi.

"Hän ...ilmoitti suoraan"

-Ja jehovantodistajat eivät tunnetusti ilmoita mitään suoraan.

" kiusannut pientä raukkaa enempää"

-Vaikka kiusaajan olet Raamatusta omaksesi omaksunutkin. Huonohan se, jos hurskas ymmärtää panna yhteyden poikki

[Vieras]

Akkadin Sargon toi kenties tarkoittamattaan hyvän lisän artikkeli keskusteluun. Tuon artikkelin ainoa tehtävä on erottaa lauseessa pääsana ja erottaa se tarvittaessa toisesta samanlaisesta substantiivista. Kuten tuossakin lauseessa erotetaan kaksi theos-jumalaa, Saatana ja Jeesus.


Sitten seuraavaksi kommentoineelle idioottihihhulille:
tunnen toki sanat joita käytän. Erityisesti sinun kaltaisista hölmöistä.

Hihhuli on (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys, mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön. Sanaa on käytetty 1800-luvulta asti. Sana muodostui lestadiolaisten tilaisuuksissa liikutuksissa olleiden hih huh -huudoista. Lestadiolaisuuden yleinen nimitys oli 1800-luvulla "hihhulilaisuus".

[Vieras]

Akkadin Sargon toi kenties tarkoittamattaan hyvän lisän artikkeli keskusteluun. Tuon artikkelin ainoa tehtävä on erottaa lauseessa pääsana ja erottaa se tarvittaessa toisesta samanlaisesta substantiivista. Kuten tuossakin lauseessa erotetaan kaksi theos-jumalaa, Saatana ja Jeesus.


Sitten seuraavaksi kommentoineelle idioottihihhulille:
tunnen toki sanat joita käytän. Erityisesti sinun kaltaisista hölmöistä.

Hihhuli on (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys, mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön. Sanaa on käytetty 1800-luvulta asti. Sana muodostui lestadiolaisten tilaisuuksissa liikutuksissa olleiden hih huh -huudoista. Lestadiolaisuuden yleinen nimitys oli 1800-luvulla "hihhulilaisuus".

[Vieras]

Et kuitenkaan ole lestadiolainen vaan jehovantodistaja.

Ehkä suurin ero, isoja eroja on kuitenkin paljon, on keskusjohtoisuuden ja kurinpidon kovuus jehovalahkolla.

Esim. pedofilia on lestadiolaisuudesssa niin vähäisiä yksittäistapauksia, että onko edes normaaliväestöä suurempaa. jehovalahkon johto taas on organisoitunut pedofilian kannalle siten että on erilliset ohjeet kiellosta ilmoittaa viranomaisille. Siitä on kyllä tulossa yksi iso lasku, oikeastaan jo langennutkin, USA:ssa, lukemaan vain, veljesseura tarjoaa.

Värväystyön pakollisuus jehovantodistajilla, tämä puuttuu lestadiolaisilta. Värväyksessä on koomista esim. sen perusteluiden vaihtelu, kuten Room 13 esivalla vuoteen 1929 maallisia, sitten vuoteen 1962 taivaallisia, sitten taas maallisia. Mutta tähänkin on sitten liittynyt lainvastaisuutta, nyt rekisterinpito, josta tietosuojavaltuutetun langettava päätös. Lukemaan. veljessseura tarjoaa.

[Vieras]

-

[Markku Meilo]

Lukkoseppä on kutsuttava jos týyli ei muutu.

[Vieras]

Kiitos kärsivällisyydestä. :)

[Jaakko Ahvenainen]

Tuli vain mieleen kun olet jo kahta tutkijaa tämän asian vuoksi vaivannut.

En menisi sanomaan kavereitten välistä jutustelua vaivaamiseksi.

Minulla ei ole sellaista tarvetta, kun ymmärrän asian aikansa lähtökohdista käsin.

Suuri ymmärryksesi suorastaan häikäisee. Tämä on viisautta, olkaamme vakaat.

Johanneksen evankeliumin kirjoittajalla ei ollut käytössäsi olevaa kielioppia, etc.

Aveletko, että olisi pitänyt olla.

Filonin herättämä, varmaan jo aiemminkin oli juutalaisuudessakin ollut hellenistinen käsitys henkimaailmasta

Ei voi olla totta! Et ole perehtynyt zarathustralaisuuteen ja sen vaikutuksesta juutaiaisuuteen, käsittämätöntä. Ettei vain nyt mene Hämeen-Anttila uusiksi.

Vastaavaa tilannetta ja suurentelua evankeliumeissa on kun Jeesus tyynnyttää meren. Todellisuudessa kyse oli vain järvestä, mutta Jeesuksen kohdalla tarvittiin jotain merkittävämpää ja suurempaa.

Kuten sanottu: Evankelumeitten tekstejä, kuten kaikkia muitakin Raamatun tekstejä, on aikojen saatossa käsitelty, kuin voitaikinaa. Mitä uutta tässä pitäisi olla, tuli mieleen. Tuo ylläoleva esimerkkisi ei oikein "natsaa" Joh. 1:1:n kanssa, mahtaisitko keksiä sopivamman?

Mielelläni kävisin asialista keskustelua, mutta se näyttää taas kerran olevan vallan mahdotonta. Olkoon. Minä väistän.

[Ariadna]

Ei voi olla totta! Et ole perehtynyt zarathustralaisuuteen ja sen vaikutuksesta juutaiaisuuteen, käsittämätöntä. Ettei vain nyt mene Hämeen-Anttila uusiksi

.
Kyllä tuokin suuntaus on tuttua, ja sen vaikutus juutalaisuuteen ja sitä kautta myös kristinuskoon, mutta jos vaivaidut lukemaan tekstini paremmin, niin uskomus jota Filon aikalaisilleen selittää on Platonismia.

[Vieras]

Mutta Jeesus itsehän oli yksinkertainen mies, jota tuo 1.1 kuvaa, (koska oli orjanna) ja niin hän paljasjalkaisena peetlehemiläisenä tepasteli, tohtorinlaukustaankin löytyi vain tienpölyä ja sylkeä, jolla toisen silmävaivoja piti hoitaa. Jeesushan sanoi ettei pidä mennä kenetsaretin järveä kauemmas veden pinnalle kävelemään, tarkoitti vertauskuvata ettei Joh 1:1:stä tarvitse tulkita zarathustralaisuuden kautta. Johanneksen sanaan voi luottaa.

[Vieras]

Mutta Jeesus itsehän oli yksinkertainen mies

Tämä on täyttä totta. Mitään muuta ei voi sanoa miehestä, joka uskoi Mooseksen vedenpaisumustarinaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Kyllä tuokin suuntaus on tuttua, ja sen vaikutus juutalaisuuteen ja sitä kautta myös kristinuskoon, mutta jos vaivaidut lukemaan tekstini paremmin, niin uskomus jota Filon aikalaisilleen selittää on Platonismia.

Voi, Ariadna hyvä, ei minun tarvitse vaivautua. Tiedän. Tältä pohjalta alkoi rakentua koko katolinen kirkko. Johannes käyttää tekstissään puhtasti helleeniseen filosofiaan pohjautuvaa terminologiaa, mutta kenties hieman siitä poikkeavasta näkökulmasta. Tämä taas on näitä iänikuisia tulkintakysymyksiä, mistä absoluuttista konsensusta on täysin mahdotonta näillä näkymin saavuttaa.

Huom. Havaitut typot korjattu