Ei kaikilla ole huonoja kokemuksia

[Vieras]

"Eli jos esimerkiksi JWD-palstalla linkitetään johonkin BBC:n uutiseen, se tekee uutisesta automaattisesti epäluotettavan?"

Miksi ei siis linkitä SUORAAN siihen uutiseen? Keskustelusivustolle linkittämistä ei siihen tarvita, ellei sitten haluta, että ihmiset lukee sieltä samalla jotain negatiivista kyseisestä uskonnosta. Ja keskustelusivuja ei ole lupa käyttää lähteinä muutenkaan niiden epäluotettavuuden takia, kuten jo totesin.

[Markku Meilo]

Opiskelijana tiedän, että pelkkä lähteiden mainitseminen ei riitä vaan osatta arvioida myös lähteiden luottavuus.

Mitä mieltä olet Vt-seuran 'eräistä' tai 'joistakin' tiedemiehistä?

Nyt haukut aivan väärää puuta. Ei kukaan tolkuissaan oleva viittaa keskustelusivujen mielipiteisiin auktoriteettina, mutta menepä keskustelusivujen linkkeihin, jotka saattavat parhaimmillaan olla YK:n, EU:n tai jonkin hallituksen virallisia sivuja. Toki keskustelusivuilla on myös lainauksia Vt-seuran menneestä materiaalista, joka on kaikkein ikävintä sille jt:lle joka taistelee olkinukkeja vastaan.

[Vieras]

Mutta et voi siis kieltää sitä, että teidän sivustonne on epäluotettava, koska lähteet ovat epäluotettavia.

[Markku Meilo]

Mutta et voi siis kieltää sitä, että teidän sivustonne on epäluotettava, koska lähteet ovat epäluotettavia.

Et viitsisi tarkentamalla osoittaa väitteesi oikeustusta?

[Lehtiveli]

"Eli jos esimerkiksi JWD-palstalla linkitetään johonkin BBC:n uutiseen, se tekee uutisesta automaattisesti epäluotettavan?"

Miksi ei siis linkitä SUORAAN siihen uutiseen? Keskustelusivustolle linkittämistä ei siihen tarvita, ellei sitten haluta, että ihmiset lukee sieltä samalla jotain negatiivista kyseisestä uskonnosta. Ja keskustelusivuja ei ole lupa käyttää lähteinä muutenkaan niiden epäluotettavuuden takia, kuten jo totesin.

Yleensä se, miksi esimerkiksi BBC:n uutiseen ei linkitetä suoraan, johtuu siitä, ettei uutisen kirjoittamishetkellä aiheesta ole vielä missään muualla.

Useimmat JT aiheiset uutiset tulevat ensin JWD:lle ja vasta seuraavana päivänä muualle. Eli kirjoittamishetkellä aiheesta ei vielä olla uutisoitu muualla.

edit: Ja olisi tosiaan mukava nähdä jotain esimerkkitapauksia väitteitesi pohjalle Sen luulisi olevan helppoa, jos noin kerta noin häiritsee

[Vieras]

"Pohdintaa siitä, miten Vartiotorni-seuran taloudelle käy tulevien oikeudenkäyntien ja erittäin huonon julkisuuskuvan vuoksi. Kiinteistöjä myydään jo nyt kiivaasti Brooklynissä.

JW Forum"

Tässäkään "uutisessa" ei edes sanallakaan mainita, että JW Forumin (joka siis on keskustelusivusto) sivuilla olisi jokin linkki johonkin toiselle sivulle ja, että se pitäisi avata, jotta pääsee lukemaan tämän "uutisen" alkuperäisen lähteen. Ja muutenkin vaikuttaa kovin monimutkaiselta: linkki sinne, josta on linkki sinne ja vasta sieltä saattaa ehkä tuurilla löytyä se lähde, mitä haettiin. Siihen mennessä on kuitenkin luultavasti jo unohtanut mitä oli edes hakemassa, koska on saattanut vaikka jäädä lukemaan JW Forumin keskusteluja.

(Minun koneellani ainakaan sitä paitsi nuo JW Forumin keskustelut eivät edes avaudu vaan saan tuon edellä mainitsemani virheilmoituksen.)

[Markku Meilo]

Yleensä se, miksi esimerkiksi BBC:n uutiseen ei linkitetä suoraan, johtuu siitä, ettei uutisen kirjoittamishetkellä aiheesta ole vielä missään muualla.

Koko keskustelu tästä on täyttä pelleilyä. Jos joku esittää olevansa opiskelija ja kaipaavansa luotettavia lähteitä, mutta ei viitsi kaivaa niitä, koska niitä ei tuoda hänelle 'hopealautasella', niin kyllä ongelma on aivan muualla kuin kunnon lähteiden olemassaolossa. Tulee mieleen Vt-seuran tyyli, jossa eräät ja jotkin tiedemiehet riittävät auktoriteeteiksi, mutta sitten voidaan kitistä kun auktoriteetti onkin kahden linkin päässä. Vanha 'äly hoi, älä jätä'-sanonta muljahti tästä mieleen.

[Lehtiveli]

"Pohdintaa siitä, miten Vartiotorni-seuran taloudelle käy tulevien oikeudenkäyntien ja erittäin huonon julkisuuskuvan vuoksi. Kiinteistöjä myydään jo nyt kiivaasti Brooklynissä.

Lukaiseppas uudempia uutisia, ja aiheesta on uutisoitu tuon jälkeen useasti lähteiden kera. Jälleen on kyse tapauksesta, jossa uutissivu on perinteisiä medioita edellä:

http://www.veljesseura.org/?q=node/368
http://www.veljesseura.org/?q=node/376

edit: Ja täällä nuo kyseisen uutisen JWD-linkit toimivat mainiosti

[Vieras]

"Yleensä se, miksi esimerkiksi BBC:n uutiseen ei linkitetä suoraan, johtuu siitä, ettei uutisen kirjoittamishetkellä aiheesta ole vielä missään muualla.

Useimmat JT aiheiset uutiset tulevat ensin JWD:lle ja vasta seuraavana päivänä muualle. Eli kirjoittamishetkellä aiheesta ei vielä olla uutisoitu muualla. "

Siis, jos siitä ei ole kirjoittamishetkellä vielä mainittu missään muualla kuin keskustelusivuilla, lähdettä ei voida pitää luotettavana.
Jos esim. joku Jt aiheinen "uutinen" ilmestyy ensimmäisenä Jehovas Wittness Discussion Forumilla, kyseessä ei voida edes sanoa olevan uutinen, koska koko juttu on peräisin keskutelusivulta.

[Markku Meilo]

"Pohdintaa...

Mitä ihmeen auktoriteetteja tarvitaan omaan pohdintaan?

Ja muutenkin vaikuttaa kovin monimutkaiselta:...

Happamia, sanoi kettu pihlajamarjoista.

[Lehtiveli]

Siis, jos siitä ei ole kirjoittamishetkellä vielä mainittu missään muualla kuin keskustelusivuilla, lähdettä ei voida pitää luotettavana.
Jos esim. joku Jt aiheinen "uutinen" ilmestyy ensimmäisenä Jehovas Wittness Discussion Forumilla, kyseessä ei voida edes sanoa olevan uutinen, koska koko juttu on peräisin keskutelusivulta.

Mutta annatko esimerkin, jossa annettu väite ei olekaan pitänyt paikkaansa, ja josta ei myöhemmin ole tullut lisäinfoa lähteiden kera?

Taitaa olla enemmän kyse siitä, ettei olla kyvykkäitä lukemaan. Jokainen lukee päivittäin useita uutisia, ja jokaista lukiessa täytyy käyttää lähdekritiikkiä. Käytä siis lähdekritiikkiä, ja älä kiinnitä huomiota uutisiin jotka eivät kiinnosta.

Suurinta osaa uutissivua aktiivisesti seuraavia kiinnostaa myös JWD:n keskustelut, jotka ovat yleensä ajankohtaisia. Palsta on kuitenkin niin laaja, etteivät kaikki sitä seuraa. Uutissivulta saa tietää tärkeimmät keskustelut, joista yleensä poikii isompia juttuja muissakin medioissa.

Valitan, et pystynyt upottamaan laivaa. Meillä ei ole taakkana asemaa "Jumalan äänitorvena maanpäällä"

[Vieras]

"Koko keskustelu tästä on täyttä pelleilyä. Jos joku esittää olevansa opiskelija ja kaipaavansa luotettavia lähteitä, mutta ei viitsi kaivaa niitä, koska niitä ei tuoda hänelle 'hopealautasella', niin kyllä ongelma on aivan muualla kuin kunnon lähteiden olemassaolossa. "

Sinulle voin sanoa: tervetuloa yliopistoon kirjoittamaan kandidaatin tutkintoa tai mitä tahansa muuta tehtävää, jossa käytät lähteitä. Jos käytät siellä lähteitä tämän sivun malliin ja perustelet sitä sillä, että "no se on lukijan moka, jos ei viitsi kaivaa alkuperäistä ensin yhden ja sitten seuraavankin linkin takaa" niin et selviä siitä.

Kylläpä tää alkaa olla teistä nyt pelleilyä heti, kun teillä ei ole pätevää puolustetta. Jauhantanne voi ehkä mennä täällä läpi, (paitsi jos tämän palstan lukijoissa on muitakin opiskelijoita tai ihmisiä, jotka muuten tietää lähdeviitteistä yhtään mitään), mutta muualla se ei menisi läpi.

[Vieras]

"Suurinta osaa uutissivua aktiivisesti seuraavia kiinnostaa myös JWD:n keskustelut, jotka ovat yleensä ajankohtaisia. Palsta on kuitenkin niin laaja, etteivät kaikki sitä seuraa. Uutissivulta saa tietää tärkeimmät keskustelut, joista yleensä poikii isompia juttuja muissakin medioissa."

Edelleen puhut koko ajan Jehovas Witness Discussion Forumin sivuista "uutissivuina". Johan tuo toinenkin heppu tuossa myönsi, ettei kukaan järkevä ihminen voi väittää, että niitä voidaan käyttää luotettavina lähteinä. Ja keskustelusivujen nimittäminen uutissivuiksi ei muten mene läpi missään.

[Markku Meilo]

... koska koko juttu on peräisin keskutelusivulta.

Ei, vaan keskustelusivulle kirjoittavilla saattaa olla ennakkotietoa asiasta. Tulee mieleen tapaus, jossa xjt-toimittaja, joka jututti Vt-seuran päätiedottajaa ja sai hänet valehtelemaan mielin määrin. Näin kävi myös UN/DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden kohdalla.

[Markku Meilo]

Sinulle voin sanoa: tervetuloa yliopistoon kirjoittamaan kandidaatin tutkintoa tai mitä tahansa muuta tehtävää, jossa käytät lähteitä. Jos käytät siellä lähteitä tämän sivun malliin ja perustelet sitä sillä, että "no se on lukijan moka, jos ei viitsi kaivaa alkuperäistä ensin yhden ja sitten seuraavankin linkin takaa" niin et selviä siitä.

Havaintoni mukaan sinä et ole perustellut ensimmäistäkään väitettäsi, kehität ainoastaan uuden olkinuken ja taistelet sitä vastaan. Tuollaiseen yliopistoon tuskin kukaan haluaa opiskelemaan.