Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Väärin. Perustelin jo aiemmin raamatulla vastauksen raamatulliseen kysymykseen, joka koski raamatun mahdollista henkeyttämistä ja sain kuulla kehäpäättelystä, kuten jo asian toin esille. En näin ollen pidä mahdottomana että sama kuvio toistuisi :)

Arvatenkin toistuisi, saman voisi olettaa toistuvan esimerkiksi jollain toisella palstalla jonkin toisen ja eri jumalan, jumallista alkuperää väitetyksi olevan teoksen kohdalla. Lisäksi Raamatun jumallinen alkuperä edellyttää myös jumalan olemassaoloa, Raamatun olemassaolosta on sentään jotain näyttöä.

Miksi asiaa väitetään?

Lähtökohtaisesti siksi, että Vt-seura esittää edustavansa ainoaa oikeaa raamatullista totuutta ja olevansa jumalan viestintäkanava. Lisäksi Vt-seura painottaa asiaa esittämällä oleva vapaa valheesta sekä vääristelystä. Tätä Vt-seuran näkemystä jehovantodistajat levittävät maailmalla ja yrittävät käännyttää ihmisiä pelottelemalla, että kääntymättömyys merkitsee kuulijan ennenaikaista kuolemaa pian kohtaavaassa maailmanlopussa.

Onko mielestäsi kaikki kriittisyys julkisiin tyhjiin maailmanpelastuspuheisiin väärin, vai pahasta ainoastaan Vt-seuran kohdalla ja sopivaa muiden liikkeiden kohdalla?

Kyseiset jakeet eivät ole tarkoitetut sitä varten että niistä pääteltäisiin Jeesus ja Mikael yhdeksi

Se on kyllä hyvä asia että tiedät minkä vuoksi mikäkin jae on raamattuun kirjoitettu ja minkä vuoksi ei. Omaat ilmeisesti jotain "suurempaa" tietoa, kuin mitä tavallisella raamattua tutkivalla ihmisellä voi olla.

Teologisia perusrakenteita ei voi ruveta rakentelemaan päättelemällä että Jumalan pasuunaa täytyy sitten soittaa....

1.En ole niin väittänytkään.
2. Ilmestyskirja puhuu enkeleistä, jotka trumpettiin puhaltaisivat/puhalsivat.

Nyt unohdit yhden asian. Tässä kysellään perusteita Vt-seuran kestoväitteelle, jonka mukaan 2520-laskelma on raamatullinen.

No kyllä ne asiat, joilla seura 607/1914 asiaa perustelee löytyvät raamatusta ja sen itsekkin tiedät.Pakanain ajat,Jerusalemin autioitus, 7 aikaa,päivä vuotta kohti, sekä yhden ajan pituus ilmestyskirjassa. Kaikki asiat löytyvät raamatusta. Se voidaako ne (eri puolilta raamattua olevat kohdat)kiistattomasti liittää toisiinsa ja tulkita samalla tavalla kuin seura esittää, on ymmärtääkseni se, mitä kysymyksillä halutaan tuoda esille.

saman voisi olettaa toistuvan esimerkiksi jollain toisella palstalla jonkin toisen ja eri jumalan, jumallista alkuperää väitetyksi olevan teoksen kohdalla.

Itse en halunnut todistaa, muuta kuin sen ettei raamattu voi olla 100% henkeytetty. Tämä perusteluni ei sulkenut pois vaihtoehtoa, että henkeytystä olisi 0%. Jos joku kerran uskoo raamattuun ja uskoo mitä siinä sanotaan, olisi mielestäni järkevää uskoa myös siihen jos sen kirjoittaja joissakin kohdin arvailee ja heittelee vain omia mielipiteitäään.

Ariadna kirjoitti:

Vieras kirjoitti:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana.

Niin, myös Dan. 10:13 kuvaa Mikaelia Israelin kansan suojelusenkelinä, mutta miten se liittyy Jumalan poikaan joka uhraa itsensä koko maailman syntien edestä?

Tämä samainen Jumalan poika, joka uhrasi itsensä koko maailman puolesta on kuitenkin myös 'seurakunnan pää' ja vastuunalainen häneen uskovien pelastuksesta. Muut ovat omin nokkineen.

RaM kirjoitti:Voisiko joku jo viimein kertoa, mikä yhteinen duuni raamatun mukaan Miikaelilla ja Jeesuksella kerrotaan olevan? MIKÄ heidät yhdistää?

Vaikkei Raamatun tekstissä olisi näille persoonille lueteltu yhtään yhteistä duunia, niin sehän ei vielä tarkoittaisi, että ne eivät olisi sama persoona. Mutta ainakin se näillä kahdella on yhteistä, että molemmilla on vallassaan enkeleitä. Joku tietysti sanoo, että Saatanallakin on - Jees.


(Matteus 25:31)  – –Kun Ihmisen Poika saapuu kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan,  – –
(Matteus 13:41)  – –Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he keräävät hänen valtakunnastaan kaiken, mikä aiheuttaa kompastumista, ja ne, jotka tekevät laittomuutta,

(Ilmestys 12:7)  – –Ja taivaassa syttyi sota: Mikael ja hänen enkelinsä taistelivat lohikäärmettä vastaan, ja lohikäärme enkeleineen taisteli,

Ihan kiinnostavaa sinänsä, että sekä Ihmisen pojalla, että Mikaelilla sanotaan olevan ns. omia enkeleitä.

-minkä vuoksi mikäkin jae on raamattuun kirjoitettu ja minkä vuoksi ei. Omaat ilmeisesti jotain "suurempaa" tietoa, kuin mitä tavallisella raamattua tutkivalla ihmisellä voi olla.

Kun Raamatussa Jeesuksen sanotaan kertoneen paikalla olleille opettavainen kertomus, niin se on kirjoitettu sen opetuksen vuoksi. Ei sen vuoksi, että kun parin vuosituhannen kuluttua on koottu paljon kertomuksia yksiin kansiin, niin vartiotorniseura on oikeassa kun se rupeaa valikoiden poimimaan eri kertomuksista yksittäisiä jakeita ja sepustaen sitoo ne uudeksi uskonnoksi.

Ei tuossa ole "suurempaa" tietoa, vaan asia on yleinen yleensäkin ihmisten kanssakäymisessä ja seurustelussa. Jos Ville sanoo käyneensä illalla kalassa ja Kalle palloiluottelussa, niin eihän normaali ihminen rupea poimimaan niistä yksittäisiä virkkeitä ja väittämään Erkin asioista.

Meillä on kaikilla Raamattu kotona ja ei ole pakko lukea vaan yksittyisiä jakeita. Minä ainakiin tutkin kaikki tekstit mitkä asiaan liityy, koska vaan yksi teksti voi olla hyviin harhaanjohtava( esimerkiksi Matteus 16:23 ). Siitä en kyllä aina tykkä, että kokoukset on jo valmiksi "Puhuttu "ja ajateltu minutin tarkkudella, mitä, missään sanotaan.Minä ja joku muukin haluais enemän just sitä Raamatun tutkimistä ja Jumalan Henkeen vaikutusta.Ihmisviisaudella Raamatun tutkiminen tuntuu aika vesiseltä ja ei anna ainakin minulle enä mitään.

Vieras kirjoitti:-minkä vuoksi mikäkin jae on raamattuun kirjoitettu ja minkä vuoksi ei. Omaat ilmeisesti jotain "suurempaa" tietoa, kuin mitä tavallisella raamattua tutkivalla ihmisellä voi olla.

En tiedä kenelle puhut, mutta jos minua tarkoitit, niin tieto, jonka omaan on kyllä sinunkin saatavillasi. Olen vain ykisttäinen Raamattua tutkiva ihminen. Minut ehkä erottaa monista siinä suhteessa, että mua ihan oikeasti kiinnostaa se, mitä Raamatussa sanotaan. Mut viittaukset tavalliseen ihmiseen tai normaaliin ihmiseen ovat kyllä aika lailla koomisia. Selitäs meille kaikille kuule, että mitä se 'tavallinen ihminen' oikeastaan tarkoittaa. Heti perään voit selittää myös normaalin ihmisen. Löytyykö näille oikein määritelmäkin jostakin? Ja kun olet selvitykset näistä antanut, niin voitkin sitten kerätä ne sillit pois tästä keskustelusta ja yrittää jotenkin pysyä aiheessa. Minun tavallisuuteni tai epätallisuuteni ei ole tässä keskusteluketjussa aiheena. Siitä keskustelemiseen varmaan on oma fooruminsa. Liekö sitten suomi24 tai hellauntailaisten ompeluseurat - who cares. Yleensäkin aina, kun keskustelua ohjataan aiheen käsittelystä keskustelukumppaneiden persoonaan, niin todellisuudessa on kysymys vain siitä, että eväät on syöty ja paukut lopussa.

Vieras kirjoitti: Kun Raamatussa Jeesuksen sanotaan kertoneen paikalla olleille opettavainen kertomus, niin se on kirjoitettu sen opetuksen vuoksi. Ei sen vuoksi, että kun parin vuosituhannen kuluttua on koottu paljon kertomuksia yksiin kansiin, niin vartiotorniseura on oikeassa kun se rupeaa valikoiden poimimaan eri kertomuksista yksittäisiä jakeita ja sepustaen sitoo ne uudeksi uskonnoksi.

Sinun antipatiasi Vartiotorniseuraa kohtaan on ihan kiinnostavaa sinänsä, muttei liity kyllä mitenkään aiheenkäsittelyyn. Luuletko ihan tosissasi kumovasi Raamatun selvät todisteet vain dissaamalla Vartiotorniseuraa? Haloo!!

Raamattu nyt vaan sattuu olemaan kirjasto, jonka useissa eri kirjoissa käsitellään samoja teemoja. Samaa teemaa koskevia Raamatunkohtia on ihan sopivaa poimia yhteen kokonaiskuvan saamiseksi. Mitkään teologiselta kannalta katsomiset ei sitä asiaa muuksi muuta. Jeesus itse teki näin tuossa jo moneen kertaan viittaamassani Luukkaan Evankeliumin 24. luvussa kerrotussa kanssakäymisessä parin opetuslapsen kanssa Emmaus -nimiseen kylään johtavalla tiellä. (Luukas 24:27)  – –Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista Profeetoista ja tulkitsi heille kaikista Raamatun kirjoituksista sen, mikä koski häntä.

Vieras kirjoitti: Ei tuossa ole "suurempaa" tietoa, vaan asia on yleinen yleensäkin ihmisten kanssakäymisessä ja seurustelussa. Jos Ville sanoo käyneensä illalla kalassa ja Kalle palloiluottelussa, niin eihän normaali ihminen rupea poimimaan niistä yksittäisiä virkkeitä ja väittämään Erkin asioista.

Nythän useimmat voivat havaita, että puhut asian vierestä ts. eri asiasta, kuin mistä on kysymys. Eri asioita käsittelevien Raamatunkohtien niputtaminen yhteen on toki väärin tekipä sen sitten normaali ihminen tai epänormaali sellainen. Mutta kun ei ole kyse eri asioista, niin yhteen niputtaminen on Jeesuksen mallin mukaisesti mitä suurimmassamäärin sopivaa ja oikein.

Kiitoksia maltillisesta sävystä josta on tietysti yritettävä kristittynä ihmisenä ottaa opiksikin.

Teologeille Jh 1:1 on yksi jae joka haluaa kertoa Jeesuksen jumaluuden. Meikäläiselle se jouluevankeliumi sisältää tosiaan sen, että siinä Jeesus olisi Mikaeliksi sanottu, jos niin olisi ollut

Jeesuksen Jumaluus oppineiden jakeina on mm. Room. 9:5, Hebr. 1:8, 1 joh 5:20

Matt. 1:23, Immanuel = suomeksi "Jumala meidän kanssamme"

San. 8:22, King James - käännös: The Lord possessed me in the beginning (ei luoda -verpiä. Mikael on kuulema luotu)

Kol. 2:9 jota voi verrata Ilm. 22:8-9:ään, ja edelleen Joh. 9:38:aan joka King James -versiossa ...ja palvoi häntä).

Mutta mitä Jeesus- nimi oikeasti tarkoita? Hbr.-jesua,jehosua = Jahve pelasta.Melko sama kun Jesaja -jesajahu.

Vieras kirjoitti:Kiitoksia maltillisesta sävystä josta on tietysti yritettävä kristittynä ihmisenä ottaa opiksikin.

On siinä maltillisessä sävyssä parantamisen varaa roppakaupalla vielä, mutta oli menneeksi.

Vieras kirjoitti: Teologeille Jh 1:1 on yksi jae joka haluaa kertoa Jeesuksen jumaluuden.

No tekstiyhteydestään irtireväistynä tuo jae voi näyttää siltä, että Johannes väittäisi Jeesuksen olevan Jumala, mutta näinhän asia ei tekstiyhteyden mukaan toki ole. Ei tarvitse kovin montaa jaetta lukea, kun asian voi niin halutessaan havaita selvästi. Voi toki olla haluamatta. Siihen on vapaus.

Vieras kirjoitti: Meikäläiselle se jouluevankeliumi sisältää tosiaan sen, että siinä Jeesus olisi Mikaeliksi sanottu, jos niin olisi ollut

Ainahan voi toki asettaa mieleisiään ehtoja. Luukkaan evankeliumissa paimenille yöllä puhunut enkeli ei tosiaan puhunut mitään Mikaelista, koskapa kyse oli Ihmisen, Jeesuksen, syntymän ilmoittamisesta näille. Nykyään taasen Ihmistä, Jeesusta, ei voi löytää enää mistään, kun hän näet sattui kuolemaan parituhatta vuotta sitten Golgatalla rinnallaan pari 'ryöväriä'.

Vieras kirjoitti: Jeesuksen Jumaluus oppineiden jakeina on mm. Room. 9:5, Hebr. 1:8, 1 joh 5:20

Voin hyvin ymmärtää, että Room. 9:5:ttä etenkin vaikkapa KR38:sta luettuna pidetään selvänä todisteena Jeesuksen Jumaluudesta. Asiahan ei titenkään ole ihan niin yksioikoinen. Se, että Jeesus ja maininta 'Jumala, joka on yli kaiken' mainitaan samassa jakeessa ei kutinkaan välttämättä merkitse sitä, että jakeessa sanotaan Jeesuksen olevan Jumala, joka on yli kaiken.

Miten Jeesus voi olla yli kaiken, jos hänellä oli kerran Jumala, jota hän palvoi uskonnon harjoittajana? Miten yli kaiken olemiseen sopii yhteen Jeesuksen omat sanat 'Isä on minua suurempi'?

Hepr. 1:8:ssa taas on lainaus psalmista 45:6 (KR:ssä Ps. 45:7). Vaikka nyt pidettäisiin Kr:ssä olevaa käännöstapaa oikeana, niin se ei anna oikeutta ajatella tuon psalmin tekstiyhteyden mukaisesti sellaista, että Jeesus olisi isänsä vertainen tai osa jotain kolmiyhteisyyttä. Laitan tähän katkelman tuosta psalmista.

1. Veisuunjohtajalle; veisataan kuin: "Liljat"; koorahilaisten
mietevirsi; laulu rakkaudesta.
2. Minun sydämeni tulvii ihania sanoja; minä lausun: kuninkaasta on minun lauluni, minun kieleni on kerkeän kirjurin kynä.
3. Sinä olet ihmislapsista ihanin, suloisuus on vuodatettu sinun huulillesi, sentähden Jumala siunaa sinua iankaikkisesti.
4. Vyötä miekka vyöllesi, sinä sankari, vyöttäydy kunniaasi ja korkeuteesi.
5. Ole onnekas korkeudessasi. Nouse sotavaunuihisi totuuden, nöyryyden ja vanhurskauden puolesta, ja oikea kätesi opettakoon sinulle peljättäviä tekoja.
6. Sinun nuolesi ovat terävät, kansat kaatuvat sinun allesi; kuninkaan vihollisten sydämet lävistetään.
7. Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
8. Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi.

Tällä 'Jumalalla' on Psalmistan mukaan Jumalansa, joka siunaa häntä. Puheet kolminaisuudesta voidaan siis jättää omaan arvoonsa tässäkin yhteydessä. Todettakoon, että tuosta nimenomaisesta jakeesta on olemassa sellaisiakin käännöksiä, jotka sanovat 'Jumala on sinun valtaistuimesi iankaikkisesti'. Joka tapauksessa kohta on osoitettu Jumalan voidellulle kuninkaalle, jota Jumala myös siunaa, ja jonka hän asettaa korkeaan valtaan Daavidin valtakunnan kuninkaana.

Entäs sitten se 1. Joh. 5:20?

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."

Tässä on ihan samasta kyse, kun tuossa Room. 9:5:ssä ja vielä helpommin sen voi nähdä. Jopa kuuluisa sokea Reettakin sen näkee, jos vain haluaa. Käännöksellä on yritetty esittää jotain sellaista, mitä teksti ei tue. Jumalan Poika ja Totinen Jumala ovat selvästi kaksi täysin erillistä toimijaa.

Vieras kirjoitti: Matt. 1:23, Immanuel = suomeksi "Jumala meidän kanssamme"

Voihan sen niin halutessaan tulkita sitenkin, että Jeesus on Jumala. Se ei tee hänestä silti osaa kolminaisuudesta tai kaikkivaltiasta. Asian voi myös halutessaan nähdä siten, että ainosyntyisen pojan lähettäminen maailmaan oli selvä osoitus siitä, ettei Jumala suinkaan ollut unohtanut tai hylännyt kansaansa erikoisesti ja ihmiskuntaa yleensä. Jeesuksen koko elämä ja palvelus ja eritoten uhrikuolemansa osoittaisivat tämän vailla epäilyksen häivää.

Kolminaisuus tekee asiasta ihan käsittämättömän. Kaikkivaltias Jumala uhraa osan itsestään itselleen lunastusuhriksi ja herättää sitten uhrin kuolleista. Mitä oikeastaan loppujen lopuksi siis uhrattiin? Ei mitään.

Vieras kirjoitti: San. 8:22, King James - käännös: The Lord possessed me in the beginning (ei luoda -verpiä. Mikael on kuulema luotu)

Ei se mitään. Myös Jeesus on luotu. No broblem, siis.

qanah -verbi, joka heprealaiselta asultaan muisuttaa muuten huomattavasti tetragrammia pienin poikkeuksin sisältää kyllä sanakirjoissa käännösvaihtoedon 'luoda'. Sitä vaihtoehtoa jostain syystä myös KR33:ssa muistaakseni on käytetty. Taidanpa ihan tarkistaa asian. "Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua." Nice try, mutta yritykseksi jäi.

Vieras kirjoitti: Kol. 2:9 jota voi verrata Ilm. 22:8-9:ään, ja edelleen Joh. 9:38:aan joka King James -versiossa ...ja palvoi häntä).

Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti (Kol 2:9)
Ei käy kieltäminen, mutta ei se Jeesuksesta kaikkivaltiasta tee, vaikka tuota mihinkä vertaisi. Tää on ihan kivaa puuhaa, mut nyt vaan ei millään jaksa potkia enempää kuolleita hevosia. Se on jotenkin hyödytöntä minusta. Eikö sinustakin?

Lisäksi tämä keskusteluketju on omistettu teemalle Jeesus=Mikael. Vaikka tässä Mikael jotenkin vilahti, niin offtopikkia kuitenkenkin pääasialliesti koko miekkailu.

""Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti (Kol 2:9)
Ei käy kieltäminen, mutta ei se Jeesuksesta kaikkivaltiasta tee""

Tuosta tulee väistämättä mieleen jt-tausta. Lukijalle syntyy vaikutelma, että teksti voisi jatkua: ...eihän se ole vartiotornista.

""nyt vaan ei millään jaksa""

Vanhastaan epäillään anemiaa, raudanpuutetta. Arvelisi 5 min hölkkätestin riittävän, jos kuinkakin hitaasti hölkkää 5 min. yhtäjaksoisesti, ei sairaalloista anemiaa voi olla. Sitten voisi olla verensokeritason lasku. Luonnollisena väsymyksenä, taikka lievänä diabeteksena, sokuritautina. Se edellyttäisi toistuvuutta, oikeastaan päivittäisiä väsymyskohtauksia.

Tuskin sentään ? Pikemminkin psyykkistä, kyllästymistä vain ? Liian usein netissä ?

Päätinpä poistaa vastaukseni.

Vieras kirjoitti:No kyllä ne asiat, joilla seura 607/1914 asiaa perustelee löytyvät raamatusta...

Kaikki tähän asti havaitsemani perustelu on ollut paikkansa pitämätöntä ja katteetonta.

...ja sen itsekkin tiedät.

Minulle asian vierestä selittely ei kelpaa perusteluksi.

Pakanain ajat,Jerusalemin autioitus,

Raamatussa oleva ainoa maininta pakanain ajoista on Jeesuksen maininta, joka viittaa vasta tulollaan olevaan aikaan, ei meneillään olevaan. Raamattu ei liitä Nebun toimeenpanemaa Jerusalemin autioitusta Jeesuksen mainitsemaan pakanain aikaan. Jos olen noissa väitteissäni väärässä, niin jostain kumman syystä saan olla väärässä aivan rauhassa.

7 aikaa,päivä vuotta kohti,

Mikään Raamatussa ei nimenomaisesti osoita, että kyseessä olisi kirjaimellinen seitsemän vuotta, mikään Raamatussa ei nimenomaisesti osoita, että vuosi päivää kohti olisi mielivaltaisesti ja tarkoitushakuisesti sovellettavissa.

sekä yhden ajan pituus ilmestyskirjassa.

Miksi tuota yhtä aikaa ei 7-ajan tavoin kerrota nykylyriikassa vuosiksi? Eli miksi toisia samaan asiayhteyteen otettuja päiviä muunnetaan vuosiksi ja toisia ei? (Russell oli sentään loogisempi tässä kohdassa ja 3,5 aikaa oli hänelle 1260 vuotta.)

Vt-seuran seitsemän ajan lyriikka on pelkkää näennäisperustelua, jonka todistusarvo katoaa jo pelkällä pintaraapaisulla.

Itse en halunnut todistaa, muuta kuin sen ettei raamattu voi olla 100% henkeytetty. Tämä perusteluni ei sulkenut pois vaihtoehtoa, että henkeytystä olisi 0%.

Taisi olla kyse kehäpäättelystä. Niin kauan kun ainoastaan esimerkiksi Koraanilla perustellaan Koraanin sisältämää kerrontaa, se on kehäpäättelyä. Sama koskee kaikkea muutakin alan kirjallisuutta. Jumalan liittäminen asiaan nostaa myös vääjäämättä esiin kysymyksen vähintään kyseisen jumalan olemassaolon todistelusta.

""Varsin aneeminen on tuo sinunkin kommenttisi, jos tuo nyt kommentoimasi minun sellainen oli hivenen köykäinen. Työnnät tähän typeriä stereotypioita vaikka varsin kattavasti viestissäni oli osoittanut monia kohtia kestämättömiksi nimenomaan Raamatun valossa.""

Tuota, kun siitä siteeratusta kohdasta ymmärsi pelkän kiellon Jeesuksen kaikkivaltiudelle, vailla korvaavaa selitystä. Ja tuohon kohtaan ei oltukaan yhdistetty "monia kestämättömiä kohtia Raamatun valossa". "Typerä stereotypia" oli kirjoitettu tarkastelun ja harkinnan päälle, eikä pelkän alkuvaikutelman.

Tuosta Jeesuksen Jumaluudesta, joka samalla merkitsee ei-Mikaeliutta, on paljonkin kirjoitettu jos se kiinnostaa. Onko sitten kuinkakin helppoa ruveta tutkimaan kilpailevaa merkitystä sellaisille jakeille, jotka on ennen käsittänyt Jeesuksen Mikaeliksi leimaaviksi, niin se on ennakkoluulottomuuden kysymys.

On lohduttavaa, että väsymysasia ei näytä mieltä madaltaneen.

Hyvä Raamatunpaikka - Markus 10:17, 18 .