Veljesseura.org

Johanneksen poika kirjoitti:Myönnän sen, että usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan ei ole muodikasta nykyään.

Muodittomuuden kaapuunko ne nyt puetaankin harhoissa elämisen mielen sairaudet? Hyvin todelliseltahan harhat näyttävät niistä, jotka niitä näkevät. Kovinkaan moni mielisairaalassa oleva ei ole välttämättä itseään sairaana pitänyt. Ei siinä ole muodista kyse vaan vakavasta asiasta.

Johanneksen poika kirjoitti:usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan

Osaisitko sanoa, miksi juuri Raamattu ja sen Jumala on sinulle se ainoa oikea jumaluus?

Vieras kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan

Osaisitko sanoa, miksi juuri Raamattu ja sen Jumala on sinulle se ainoa oikea jumaluus?

En. Eikä minun tarvitse OMAA uskoani toisille todistaa.

Filippos kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:Myönnän sen, että usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan ei ole muodikasta nykyään.

Muodittomuuden kaapuunko ne nyt puetaankin harhoissa elämisen mielen sairaudet? Hyvin todelliseltahan harhat näyttävät niistä, jotka niitä näkevät. Kovinkaan moni mielisairaalassa oleva ei ole välttämättä itseään sairaana pitänyt. Ei siinä ole muodista kyse vaan vakavasta asiasta.

Usko jumaluuksiin ei ole milloinkaan ensisijaisesti liittynyt mielen sairauksiin vaan tiedon puutteeseen.

Johanneksen poika kirjoitti:

Vieras kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:usko Jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan

Osaisitko sanoa, miksi juuri Raamattu ja sen Jumala on sinulle se ainoa oikea jumaluus?

En. Eikä minun tarvitse OMAA uskoani toisille todistaa.

Ajattelin vain kun viittasit tuossa edellä luomiskertomukseen ja todistajien yleiseen uskomukseen että se olisi jotain ainutlaatuista ja viisasta.

Oma veljeni on tekniikan tohtori. Hänellä on kuitenkin pahanlaatuinen mielen vika, koska on itsensä vanhimmistoon hommannut. Siinä, että joku liittyy vanhimmistoon on asiaperustetta kylliksi mielen vian osoittamiseksi. Hänkin on hyvä tekniikan alalla, mutta tuon alan tuntemus ei selvästikään anna riittäviä edellytyksiä omien harhakuvitelmien todentamiseksi.

Vieras kirjoitti:Usko jumaluuksiin ei ole milloinkaan ensisijaisesti liittynyt mielen sairauksiin vaan tiedon puutteeseen.

Tiedon puutteeseen liittyy sekin, että eräs uskoo olevansa yliluonnollisia voimia omaava supersankari. Hänellä ei ole tietoa omista kyvyistään riittävästi. Kuitenkin tällainen harhakuvitelma ja sen niin vahvasti todellisena pitäminen luokitellaan mielisairaudeksi, joka voi olla jopa vaarallinen sekä henkilölle itselleen, että läheisille ja tuntemattomillekin.

Mitä eroa tuossa on sellaiseen, joka kaikesta havaittavissa olevasta valkkaa omaa harhaansa näennäisesti tukevat ja uskoo vahvasti jumalaan, joka hänet pelastaa? Tällainen harhoissa eläminen aiheuttaa ongelmia yksilöille ja läheisille sekä myös tuntemattomillekin. Harhojen vuoksi esim. moni myi talonsa ja autonsa silloin -70 -luvulla. Jotkut havahtuivat omien harhojensa olemassaoloon itse, mutta moni jatkaa edelleen harhaisessa maailmassaan elämistä ja uskoo jumalansa tappavan kaikki muut tässä ihan pian. Ja tuo oli vain esimerkki.

Harhat ovat tiedon puutetta tai oikeammin harhaisen tiedon omaksumista.

Filippos kirjoitti: Hänkin on hyvä tekniikan alalla, mutta tuon alan tuntemus ei selvästikään anna riittäviä edellytyksiä omien harhakuvitelmien todentamiseksi.

Tätä näkee paljon. Ihminen voi olla työelämässä erittäin pätevä ja fiksu, vaikka samalla henkilökohtaisessa elämässään perustaa ratkaisunsa menninkäisiin, keijukaisiin, jumalaan tai vaikka jehovaan. Tyypillistä kaksoiselämää.

"Puhun tiedemiehistä, jotka uskovat Jumalaan. On aika "rohkeaa" väittää sellaisia tiedemiehiä, jotka uskovat Jumalaan, mielisairaiksi. Se on loukkaus heitä ja heidän asiantuntemustaan kohtaan. Uskovia tiedemiehiä on vaikka kuinka paljon."

Tiedemiehen työ ei sinänsä välttämättä vaadi esim. erityisesti järkeä. Esim. Luetaan riittävä määrä kirjoja sekä poimitaan sieltä esille aihetta koskevat tiedot. Jos tietoja tarvitsee käsitellä, on usein kai valmiit kaavat. Suuret "tieteelliset" löydöt ovat usein sattumaa, esim. penisilliini, koska näyte pääsi homehtumaan ja muutoinkin asiaan kuuluva mikroskooppitutkimus sitten paljasti bakteereiden puuttumisen homeen vierestä. Että tieteellinen tutkimus käy kaavan mukaan, sitä osoittanee "keksintöjen" samanaikainen tekeminen, tutkaa kehitettiin monessa maassa yhtäaikaa, alkuaineiden jaksollinen järjestelmä keksittiin niin kilpaa että lähes sekuntikellolla katsottiin voittajaa...

Mutta kun tiedemiehet puhuvat uskoontulostaan, he eivät kai yleensä puhu Raamatusta niinkään. Vastaavasti kuten entinen suurpankin pomo puhui uskoontulostaan, niin se tapahtui kai johonkin sairastumiseen liittyen, ja hän itse haastateltuna perusteluksi esitti että "tässäkö olisi nyt sitten kaikki". Esim. ateisti kai voisi vastata että ei tosiaan, olet voinut kasvattaa lapsen, josta olet onnellinen ja pois pääset ennen kuin lopullisesti pitkästyt.

Vieras kirjoitti: Tiedemiehen työ ei sinänsä välttämättä vaadi esim. erityisesti järkeä.

Kyllä se vaatii. Mutta uskoon tulo ei vaadi vaan se on enemmänki järjenkäytön ylittävä tunneperäinen ratkaisu jolla yleensä on aina oma taustansa. Se että on uskova tiedemies ei merkitse sinällään yhtään mitään. Hän on yksilöllisin uskonnollisin mielipiteineen yksinäinen ratsastaja vertaistensa joukossa.

Oli 90-luvun puoliväli, en muista tarkkaa vuotta, mutta Tieteen kuvalehden toimituksessa oli muuan Pertti Jotuni, tiedemieheksikin yleisesti tituleerattu avustava toimittaja...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Jotuni
...joka teki ko. lehteen 'tieteellisen' artikkelin Nooan arkista ja vedenpaisumuksesta todellisuuteen perustuvana tapahtumana. Koska olin vähää aikaisemmin perehtynyt aiheeseen erityisen hyvin ja tutkinut asioita seikakperäisesti, joka oli ollut mm. syy todistajuuden ja Raamatun hylkäämiselle, otin kirjeitse (oli aika pitkä) yhteyttä ko. lehden toimitukseen. Ilmoitin että olin monivuotisena tilaajana nyt perunut lehden tilauksen tämän yhden ainoan naurettavan artikkelin perusteella.

Esitin Raamattuun pohjautuvia faktoja niin vedenpaisumusta kuin arkkiakin koskien ja kiistin niiden todenmukaisuuden tietoon ja tieteeseen vedoten. Kyseenalaistin koko lehden uskottavuuden sekä tieteellisyyden ja pyysin Jotunia tai muuta toimitusta vastaamaan minulle yksityisesti kirjeitse tai sitten lehden kyselypalstan välityksellä. En saanut minkäänlaista vastausta, mutta tyydytyksekseni Jotuni oli poistunut lehden toimittajakaartista kahden kuukauden kuluttua.

Suhtautumiseni tiedemiehiin sai samalla kovan kolauksen eikä se, että joku ihminen luetaan tiedemieheksi, merkitse minulle enää nykyäänkään välttämättä kovinkaan paljoa etenkään, jos hän on uskovainen. Uskovaisia tiedemiehiä kun löytyy mitä erikummallisempien hihhuliaatteiden kannattajien joukoista. Eli vaikka yksi heistä teoriassa olisikin oikeassa, niin muut olisivat tilastollisesti joka tapauksessa hölmöjä. Tämä on karua matematiikkaa osasta tiedeyhteisön jäsenistöä.

"Vieras kirjoitti: Tiedemiehen työ ei sinänsä välttämättä vaadi esim. erityisesti järkeä. Kyllä se vaatii."

-otetaan takaisin päin, "järkityötähän" se on, eikä ruumiillista. Mutta voi kuvitella mahdollisimman yksinkertaisia tutkimuksia: Jututa ammattikunnan tai ihmisryhmän, nuoriso maalta / kaupungista... jäseniä, nauhoita ja laske sitten sanavarastoa. Kerää tilastotietoja ja laske keskimääräiset vuotuismuutokset sademäärässä, hintojen nousussa... vähän monimutkaisemmat tutkimukset ovat paljon valmiina malleina. Unkarin presidentti erosi juuri kun paljastui että hänen hyväksytty väitöskirjansa oli paljasta valokopiointia (joo tiedetään kyllä että vilppi on erikseen).

Kirjallisuudessa voi olla jossain määrin sukulaisuutta muuten. Kalle Päätalo kirjoitti mielestään tarkkaan kuten asiat oli. Mutta hänen kirjailija-taiteellisuutensa oli siinä kuinka hän enemmän tai vähemmän tietoisesti mielsi sen mitä kirjoitti, kuten että vaikkapa satoi, mutta ei että tuuli. Jotkut toiset kirjailijat ovat enemmän mielikuvituksellisempia ja kekseliäämpiä.

Ei tiennyt Jotunia ns uskovaiseksi. Hänelläkin kuten yleensä tiedemiehellä pitää olla kuitenkin tietty muisti keskittymiskyky ja tietomäärien hallintakyky. Jos on kuinkakin lahjakas tiedemies niin uskoontulo on erikseen perusteluineen. Voi verrata rikokseen, se tehtyään tiedemies käyttää kaiken älynsä salatakseen se puheissaan. Jos uskoon tulossa on samanlaista niin erilaista on ainakin motiivipuoli.

uskoon tulo --- on enemmänki järjenkäytön ylittävä --- ratkaisu

Tuo oli hauska ajatus

"Tieteen kuvalehden toimituksessa oli muuan Pertti Jotuni, ...joka teki ko. lehteen 'tieteellisen' artikkelin Nooan arkista ja vedenpaisumuksesta todellisuuteen perustuvana tapahtumana. ... otin yhteyttä ko. lehden toimitukseen. Ilmoitin että olin ... nyt perunut lehden tilauksen."

Oikein tehty ja hatunnosto. Jotunilta tieteen ja uskonnon väärinkäyttöä. Ehkä hän on katsonut uskonnon oikeuttamaksi ?

Vieras kirjoitti:Jotunilta tieteen ja uskonnon väärinkäyttöä. Ehkä hän on katsonut uskonnon oikeuttamaksi ?

Tiedemiestä ei Jotunista saa edes parhain päin ajattelemalla. Enintään oman hybriksensä vallassa elänyt toimittaja.

Tiedemiehenä etenkin uskovaisten toimesta usein tituleerattu mies joka oli koulutukseltaan 'vain' diplomi-insinööri. No tiedemiehen kaapua hän sai kantaa tosin myös joissan vakavammin otettavissa yhteyksissä. Tiedetoimittajan työ ilmeisesti pätevöitti hänet tiedemiehksi ja DI:nä hän luonnollisesti tiesi kaiken kaikesta. Ainakin omasta mielestään.