Jeesus = Miikael

[Yövieras]

En tiedä kenelle puhut, mutta jos minua tarkoitit, niin tieto, jonka omaan on kyllä sinunkin saatavillasi. Olen vain ykisttäinen Raamattua tutkiva ihminen

Ilmeisesti nyt meni vieraat sekasin :) Se oli minun kommenttini eikä missään nimessä liittynyt sinuun. Eritoten kun ottaa huomioon että olet niitä harvoja jotka ovat kanssani puolustaneet mahdollisuutta sille että Jeesus on Mikael. Käytän vastaavien epäselvyyksien varalta vastaedes tässä ketjussa rekisteröimätöntä nikkiä "Yövieras" ja luota siihen ettei sitä feikata.

[Yövieras]

Taisi olla kyse kehäpäättelystä. Niin kauan kun ainoastaan esimerkiksi Koraanilla perustellaan Koraanin sisältämää kerrontaa, se on kehäpäättelyä. Sama koskee kaikkea muutakin alan kirjallisuutta.

Naulan kantaan, eli miksi kaivaa mitään raamatullisia perusteluja? Vaikka vuosi 1914 lukisi koknreettisesti raamatussa, olisi sekin kehäpäättelyä sen perusteella, että "koska raamattu sanoo niin".

[RaM]

Tuota menettelyä soisin jokaisen vieraan noudattavan. Yhtä vieraina te pysytte, vaikka keskustelukohtaisesti pitäisitte aina jotain tunnistetta, ettei kommenttinne mene sekaisin.

[kirjallisuusveli]

Ilmeisesti nyt meni vieraat sekasin Se oli minun kommenttini eikä missään nimessä liittynyt sinuun. Eritoten kun ottaa huomioon että olet niitä harvoja jotka ovat kanssani puolustaneet mahdollisuutta sille että Jeesus on Mikael. Käytän vastaavien epäselvyyksien varalta vastaedes tässä ketjussa rekisteröimätöntä nikkiä "Yövieras" ja luota siihen ettei sitä feikata.

Ja jos vastaa jonkun viestiin ja siteeraa tätä viestiä ensin, niin olisi ihan kiva, jos jotenkin tekstistä kävisi ilmi, että osa siitä on toisen kirjoittajan tekstiä ja loput omaa vastausta siihen. Minä vissiin sujuvasti vastasin tällaiseen vistiin, jossa oli sekä omaa, että siteerattua. Vaan haitanneeko tuo.

Ja tää rekisteröimättömyys nimenomaan takaa sen, että joku katsoo asiakseen nikillä kikkailla ja feikata.

[Yövieras]

-minkä vuoksi mikäkin jae on raamattuun kirjoitettu ja minkä vuoksi ei. Omaat ilmeisesti jotain "suurempaa" tietoa, kuin mitä tavallisella raamattua tutkivalla ihmisellä voi olla.

Kun Raamatussa Jeesuksen sanotaan kertoneen paikalla olleille opettavainen kertomus, niin se on kirjoitettu sen opetuksen vuoksi. Ei sen vuoksi, että kun parin vuosituhannen kuluttua on koottu paljon kertomuksia yksiin kansiin, niin vartiotorniseura on oikeassa kun se rupeaa valikoiden poimimaan eri kertomuksista yksittäisiä jakeita ja sepustaen sitoo ne uudeksi uskonnoksi.

Eli taas tullaan siihen että tiedät miksi mikäkin kohta on kirjoitettu.Lycka till! Kenties voisit perustaa oman lahkon ja korottaa mielipiteesi ja kertomuksesi raamatun yläpuolelle,kuten Russel teki. Jouluevankeliumiismysaviourpistecom.
Siinä olen kirjallisuusveljen kanssa täysin samoilla linjoilla, että haluan tutkia raamattua vilpittömästi ja vaikka en usko todistajien olevan kaikessa oikeassa, ei se tarkoita että kaikki, mitä he opettavat on epäraamatullista.

[RaM]

vaikka en usko todistajien olevan kaikessa oikeassa, ei se tarkoita että kaikki, mitä he opettavat on epäraamatullista.

Asia on juuri noin.

[Vieras]

""perustaa oman lahkon ja korottaa mielipiteesi ja kertomuksesi raamatun yläpuolelle,kuten Russel teki"" -Tämä siis on yövieras-nimimerkin oma ajatus.

""tiedät miksi mikäkin kohta on kirjoitettu"" -Ei yövieras ymmärtänyt tuota näkemystä siitä että Raamattuun kirjatut tarinat ovat kerrotut tarinoina ja sellaisina ymmärrettäviä, tarinaopetuksina, eikä myöhempää valikoivaa jakeiden poimintaa varten ja uudella kertomuksella yhdistämistä varten. Joten tähän se tuli toistettuna. Toki kertomusten syitäkin voi ymmärtää, mutta siitä ei nyt ollut kysymys.

""haluan tutkia raamattua vilpittömästi"" -Tuota. Ei ole ollut tarkoitus väittää, että kertomusten ymmärtäminen kertomuksina tulisi olla vilpillistä. Toisaalta kai vartiotorniseurakin antoi ymmärtää olleensa vilpitön kun kertoi löytäneensä raamatunkohdan, jossa Jeesus itki kuollutta Lasarusta, ja kumoten vanhan ohjeensa myönsi todistajillekin luvan itkeä kuollutta omaista hautajaisissa.

""todistajien ...., ei se tarkoita että kaikki, mitä he opettavat on epäraamatullista""
Tarkoittaako tämä ettei yövieras kuitenkaan pysty esittämään yksilöityä raamatullista opetusta todistajien ..."opetuksesta" ?

[Vieras]

Tämä siis on yövieras-nimimerkin oma ajatus.

2.Terävä havainto

-Ei yövieras ymmärtänyt tuota näkemystä siitä että Raamattuun kirjatut tarinat ovat kerrotut tarinoina

Ei ymmärtänyt, koska yövieras uskoo raamatun olevan jumalallista alkuperää. Yövieras tosin uskoo esim. kalevalan olevan tarinaa.

Ei ole ollut tarkoitus väittää, että kertomusten ymmärtäminen kertomuksina tulisi olla vilpillistä.

Eipä ole yövieras semmosia väittänytkään. Tosin moni varmaan ymmärtää täällä veljesseurallakin raamatun vain kertomuksena esim. "Olipa kerran Pikku-Kalle"...

[Vieras]

Yövieras unohti edellisestä nimimerkkinsä.

[Markku Meilo]

Naulan kantaan, eli miksi kaivaa mitään raamatullisia perusteluja?

Joku voisi jopa ajatella syyksi sen Vt-seuran väitteen, että sen 1914-liturgialle on raamatulliset perusteet.

Vaikka vuosi 1914 lukisi koknreettisesti raamatussa, olisi sekin kehäpäättelyä sen perusteella, että "koska raamattu sanoo niin".

Kaikki eivät ajattele kehäpäättelystä noin pintapuolisesti. Otetaan vuorostaan esimerkiksi väite, että Väinämöinen on kalevalallinen. Jos sitten Väinämöinen on mainittu Kalevalassa, niin Kalevalasta löytyvällä Väinämöinen-maininnalla ei todistella Kalevalan ulkopuolista asiaa.

[Vieras]

""yövieras uskoo raamatun olevan jumalallista alkuperää"" -Pahoiteltava väärinkäsitys syntynyt tuon "tarinan" osalta. Tarinalla on tuossa yllä tarkoitettu sitä, että asia on kerrottu yhtenäisenä ymmärrettävänä kokonaisuutena. Ei ole tarkoitettu sellaista merkitystä että tarinat olisivat jossain suhteessa epätosia. Tarinat eri kerroilla kerrottuina kokonaisuuksina ovat mahdollisesti myös Jumalallisia, kuten siis myös yövieras uskoo.

Raamatulla todistelu sopii hyvin lahko-opetuksia vastaan, juuri koska kyseessä on irrallisista jakeista koottu uusi oppi. Todistelussa on kyse siitä että Raamattu on jonhdonmukainen kokonaisuus ja tämä on eri opetusten osalta todettavissa. Lahko-oppi on helposti ja usein ristiriidassa jonkin Raamatun kohdan kanssa.

Vuoteen 1914 keskittyvä kalenteri- ja laskento-oppi on juuri sellainen, joka on ristiriidassa joidenkin Raamatun kohtien kanssa. Osin myös siltä puuttuu perustelut tykkänään.

Osin 1914 -oppi on perusteltu niin, että se on todistettavissa virheelliseksi Raamatun myös ulkopuolisin lähtein.

Vielä niinkin, että lahkon historiallisia painotuotteita tutkimalla tulee ymmärrettäväksi se, kuinka lahko on tuohon virheelliseen oppiinsa päätynyt. Ymmärrettävyys tässä ei tarkoita lainkaan hyväksyttävyyttä, vaan virheiden syntymissyiden tajuamista.

[robert.kardin]

Seuran historiasta on tehty uusi DVD " Faith in action" - siinä olis varmaan uuta valoa ? Itse en ole viellä ehtinyt katsoa...

[Vieras]

Kaikki eivät ajattele kehäpäättelystä noin pintapuolisesti.

Eivät niin.Tosin joku saattaisi esim. kysyä todisteita sille että miksi raamattu itsessään todistaa ettei se ole 100% henkeytetty. Ja sitten myöhemmin koittaa kumota perustelut sille, esim. viittaamalla kehäpäättelyyn.Joku saattaisi näin tehdä. :D

[Yövieras]

Tarinalla on tuossa yllä tarkoitettu sitä, että asia on kerrottu yhtenäisenä ymmärrettävänä kokonaisuutena. Ei ole tarkoitettu sellaista merkitystä että tarinat olisivat jossain suhteessa epätosia. Tarinat eri kerroilla kerrottuina kokonaisuuksina ovat mahdollisesti myös Jumalallisia

=D =D. Voitko tarkentaa??

Raamatulla todistelu sopii hyvin lahko-opetuksia vastaan

Samaa mieltä. =D Vaikka nyt ei ollu mistään vastakkain asettelusta kyse minun kohdallani.

Todistelussa on kyse siitä että Raamattu on jonhdonmukainen kokonaisuus ja tämä on eri opetusten osalta todettavissa

Edelleen täysin samaa mieltä =D

Lahko-oppi on helposti ja usein ristiriidassa jonkin Raamatun kohdan kanssa.

Monesti on, mutta ei aina. Ja silloin kun se ei ole, pitäisi olla valmis tutkiskelemaan myös aiemmin lainaamaasi "johdonmukaista kokonaisuutta" jopa senkin uhalla että lahko saattaa olla oikeassa ko asiassa. =D

P.S myös edellisestä kommentista unohtu nickname.sori.

[Markku Meilo]

Seuran historiasta on tehty uusi DVD " Faith in action"

Vt-seuran menneisyyden jälkikäteinen desinfiointi on sen verran totuttua, että ajattelisin sopivampaa nimitystä: "Faith In Auction". Tulee jotenkin mieleen AHM:n desinfiointiklassikko "Faith On The March".

- siinä olis varmaan uuta valoa ?

Toki jehovantodistaja ottaa riemulla vastaan aina uusimman version menneisyydestä.