Veljesseura.org

Anonymous kirjoitti:myös näillä sivuilla tarjottua "tietoa" pitäisi voida arvioida kriittisesti. Sen sijaan minulle aletaan heti väittää, että valehtelen, kun vain tuon esille, että tieto täällä ei ole luotettavaa.

Tuot asian esille, mutta et perustele sitä mitenkään. Oletko löytänyt täältä uutisen joka on osoittautunut paikkansa pitämättömäksi? Eikä nyt takerruta siihen onko lähdeviitteet julkaistu samaan aikaan vai seuraavana päivänä. Onko itse uutinen ollut vailla pohjaa?

"keskustelua herättävä uutinen ja faktauutinen ovat kaksi eri asiaa"

Uutisia silti molemmat ja uutisilta vaaditaan luotettavuutta. Ei keskustelua herättävä uutinenkaan saa perustua valheisiin tai muuten koko keskustelu ja uutinen on ihan turha.

Joka tapauksessa, mulla ei ole aikaa jauhaa tästä maailman tappiin asti. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että "uutisenne" eivät ole luotettavia ja että sivustonne ylipäänsä perustuu hyvin pitkälti mielipiteisiin, joita ei voida todista sen enempää oikeiksi kuin vääriksikään, koska ne ovat vain mielipiteitä.

Näin lopuksi viittaan vielä sivustomme tarkoitukseen joka kertoo kaiken oleellisen siitä, miksi sivustoa tehdään.

Mielipiteitä, mielipiteitä, jokainen luokoon omansa. Toivottavasti ilman minkäänlaista ennakkokäsityksiä siitä, kuka on "oikeassa".

"'Kaatuuko vartiotorniseura oikeudenkäynteihin?'"

Tämä ns. uutisotsikko on myös tiettyyn ajatukseen johdatteleva, nimittäin siihen,että vartiotorniseura kaatuu oikeudenkäynteihin. Siinä ei ehkä suoraan sanota, että vartiotorniseura niihin kaatuisi, mutta johdatellaan ovelasti siihen kuitenkin.

Anyway: nyt lopultakin HEIPPA! Ja hyvää päivänjatkoa, kuitenkin.

Anonymous kirjoitti: "Ja kuitenkin tällä palstalla sanottuihin asioihin pitäisi uskoa sokeasti?"
"Kuka näin edellyttää, tai vielä pahempaa; kuka näin olettaa?"

Aika virtuoosi olet yliopistollasi jos tuosta väännät: "Itsehän jo myönsit, ettei keskustelusivuja voida käyttää luotettavina lähteinä."

Kyse on sokeasta uskosta ja lähteitä tarkistamatta, kuten Vt-seurassa on lähtöolettama.

Anonymous kirjoitti:Se tarkoittaa, että myös näillä sivuilla tarjottua "tietoa" pitäisi voida arvioida kriittisesti.

Yleisesti ottaen kriittisyys on tarpeen ja on hienoa, että sitä voi täällä harjoittaa. Onhan myös yhteisöjä, jotka eivät salli kyseenalaistamista tuon yhteisön oman materiaalin suhteen.

Anonymous kirjoitti:Sen sijaan minulle aletaan heti väittää, että valehtelen, kun vain tuon esille, että tieto täällä ei ole luotettavaa.

Täällä vastaa jokainen omista lausunnoistaan, enkä ole väittänyt sinua valehtelijaksi, epäilen edelleen trolliksi, naiiviksi tai kovin nuoreksi. Et nimittäin perustele väitteitäsi, huidot ilmaan.

Anonymous kirjoitti:Ja teidän sivunne eivät muuten kestä tätä arviointia, koska sivusto ei ole luotettava.

Kokeile todella perustellusti arvioida jotain, saatat yllättyä.

Anonymous kirjoitti:Heippa!

Palaa ihmeessä sitten kun pääset opinnoissasi vaiheeseen, joissa opetetaan väitteiden oikea perustelu.

Anonymous kirjoitti:tuon esille, että tieto täällä ei ole luotettavaa. ... Tämä sivu ei tarjoa sen luotettavampaa tietoa.

Ja teidän sivunne eivät muuten kestä tätä arviointia, koska sivusto ei ole luotettava.

Mutta en mä jaksa sitä teille jauhaa, koska asiahan on niin, että te ette halua myöntää sivunne olevan epäluotettava, koska lähteet ovat epäluotettavia (mielipiteitä, mielipidesivustoja).

Jos yrittäisin sanoa sinulle nyt kauniisti pari asiaa, niin lupaisitko harkita niitä?

Esitä muutama esimerkki "epäluotettavista" tiedoista täällä Veljesseurassa? Tuollaiset heitot ovat yhtä tyhjän kanssa ilman perusteluja. Miksi tämä sivusto on epäluotettava? Perusteluja pöytään!

Kun sinä arvostelet tämän palstan lähdeviitteitä, unohdatko kokonaan sen, miten esim. Vartiotornilehti kertoo asioista. Ei siellä kerrota lähdeviitteitä kuin poikkeustapauksissa. Ja se lehti kertoo usein juttuja tältä pohjalta: "Eräässä maassa eräs mies sitä ja tätä.... Jotkut tiedemiehet arvelevat, että... " jne. Se se vasta epäluotettavalta tuntuu.

Internet-osoite lähdeviitteenä ei ole sen luotettavampi tai epäluotettavampi kuin muukaan tietolähde. Luotatko sanomalehtiin? Mistä tiedät, mikä "uutinen" on toimittajan "värittämä" ja mikä ei? Mistä tiedät, ettei televisiouutisten aihevalinta ole valittu tarkoituksenmukaisesti? Mikä tekee Internetistä sähköisenä mediana epäluotettavan? Jos et näihin osaa perusteltua vastausta antaa, pidän kirjoituksiasi enemmän huulenheiton tasolla kuin keskusteluna.

Lopuksi: minkä arvoiseksi luotettavuudessa arvioit tämän sivuston:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/

Mielipiteitä, mielipiteitä, jokainen luokoon omansa. Toivottavasti ilman minkäänlaista ennakkokäsityksiä siitä, kuka on "oikeassa".

Aivan. Teidän pitää myöntää, että kyseessä ovat mielipiteet. Ja että sivut perustuvat mielipiteisiin. Hyvä, jos sen nyt myönnätte, koska aiemmin ette myöntäneet .

Sadannen kerran: nyt pitää todellakin mennä, tulee kiire jo, Mielipidepalstat ovat aina "hypnotisoivia", että ei meinaa millään lopettaa kirjottamista, koska jokaisella on oma palava mielipiteensä, jonka haluaa tuoda julki.

Anonymous kirjoitti:Anyway: nyt lopultakin HEIPPA! Ja hyvää päivänjatkoa, kuitenkin.

Sinullakin on mukava tapa karata paikalta, kun vastauksiin vaaditaan perusteluja. Taidat kuulua myös siihen joukkoon, jonka oppikirja on "Puhu aristellen käyttämättä Raamattua".

Anonymous kirjoitti: Aivan. Teidän pitää myöntää, että kyseessä ovat mielipiteet. Ja että sivut perustuvat mielipiteisiin. Hyvä, jos sen nyt myönnätte, koska aiemmin ette myöntäneet .

Myönnämme sen jo sivuston tarkoitus -osiossa, jossa sanomme, että tarjoamme vaihtoehtoisen näkökulman.

Tekstistäsi ei kyllä saa missään vaiheessa sellaista vaikutelmaa, että VT-seuran tarjoamalle totuudelle olisi harjoitettu lähdekritiikkiä Ehkäpä se kriittisyys täällä lisääntyy.

Anonymous kirjoitti:... että kyseessä ovat mielipiteet. Ja että sivut perustuvat mielipiteisiin.

Mikä ei perustu mielipiteisiin, Vt-seuran materiaali?

Johanneksen poika kirjoitti: "Puhu aristellen käyttämättä Raamattua".

Vai olisko 'Puhu kartellen, käyttämättä lähdeviitteitä'?

Anonymous kirjoitti:Toivottavasti kestätte siis itsekin sen, että ihmiset eivät usko sokeasti tämän sivuston mielipiteisiin.

Kovin ovat sekaisin näissä tilityksissä "mielipide", "uutinen" ja "tieto". Itse oivalsin JT-järjestöstä pois päästyäni aika pian, että normaalien ihmisten keskuudessa on oikeus esittää ihan omia mielipiteitään, ja monet saattavat jopa olla asioista eri mieltä keskenään, ilman että ryhtyvät sen kummemmin tukkanuottasille asiasta (vaikka Vartiotorni mielellään näkeekin että vain heillä on rauha ja sopusointu ja "maailmassa" vaan tapellaan).

Minäkään en ihan ymmärrä mihin viittaat noilla väärillä "uutisilla" joita olisi julkistettu. Jos kyse on uutispalstasta, en ainakaan itse ole huomannut epäluotettavaa uutisointia, koska lähde on aina mainittu. Toisin kuin JT-kirjallisuudessa.

Kannattaisi lähteä pois sieltä mielenhallintaa harrastavasta lahkosta. Vaikka tieto kuulemma lisääkin tuskaa, niin uskon että sinullekin asiat selkiytyvät kun katsot niitä vähemmän värillisten lasien läpi.

Witless kirjoitti:Vaikka tieto kuulemma lisääkin tuskaa, niin uskon että sinullekin asiat selkiytyvät kun katsot niitä vähemmän värillisten lasien läpi.

Yrittäkäämme ymmärtää häntä. Ehkä hänellä on "teokraattinen likinäkö".

Johanneksen poika kirjoitti:...saarnataan katoilta...

Katutyö-termi on tuttu nuoruuden konventeista, kattotyöstä en ole toistaiseksi kuullutkaan.

Markku Meilo kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:...saarnataan katoilta...

Katutyö-termi on tuttu nuoruuden konventeista, kattotyöstä en ole toistaiseksi kuullutkaan.

Ehkä se liittyy jotenkin tähän?