Veljesseura.org

RaM kirjoitti:Jos googlaa Dos Juha Hiltunen, niin huomaa kuinka ahkerasti mies on ollut erilaisilla keskustelupalstoilla kirjaansa mainostamassa.

Olin ehtinyt lukea nuo palstat, siksi ennakkoon tiesin jo mihin Jahvenainen meidät haastoi.

Ariadna kirjoitti:

RaM kirjoitti:Jos googlaa Dos Juha Hiltunen, niin huomaa kuinka ahkerasti mies on ollut erilaisilla keskustelupalstoilla kirjaansa mainostamassa.

Olin ehtinyt lukea nuo palstat, siksi ennakkoon tiesin jo mihin Jahvenainen meidät haastoi.

Njaa, sen verran tarkennan että:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Olen pyytänyt edellä mainitun kirjan tekijää mukaan keskusteluun. Nähtäväksi jää suostuuko hän tähän vai ei. Oulun yliopiston kulttuuriantropologian dosentilla saattaa olla tähdellisempääkin tekemistä, mutta jäämme katsomaan.

Ei tässä mun mielestä kyse ole ollut mistään "Jaskan haasteesta", koitetaan nyt muistaa sekin. Dosentti pyynnöstä (ehkä hyvinkin mielellään, voinee osaltaan nostaa myös levikkiä) osallistui keskusteluun omalla omaperäisellä tavallaan.

Bergerac kirjoitti:"Jaskan haasteesta", koitetaan nyt muistaa sekin

Anteeksi savolaisuuteni, haastaa =pyytä, kutsua

On kovin ikävää, että näin hienon ja ajankohtaisen aiheen keskusteluun ei ole uskallettu/ehditty aktiivisemmin osallistua Jaskan, Ariadnan ja itseni lisäksi (Hiltunenkaan ei keskustellut). Aihe on ajankohtainen ja mielenkiintoinen.

En malta olla hieman jatkamatta. Liinan kuva - sen on ymmärtääkseni käsitetty muodostuneen liinan ulkopintaan. Tavallaan väärälle puolelle jos kopioitumismekanismia yleisesti ottaen ajatellaan. Nurjalla - eli vastoin ruumista olevalla puolella on vain kasvojen himmeä kuvajainen.

Olenko ymmärtänyt oikein? Jaska?

Mielestäni kyllä. Näin itsekin olen sen ymmärtänyt. Onkin täysin järjenvastaista käsittää, miten moinen kuva tai kuvajainen on syntynyt. Asiaa on tutkittu mitä moninaisimmin ja modernein välinein lukuisien eri asiantuntijoiden toimesta. Mitään ratkaisua ei ole löytynyt. Joku oivallus tai tietämys puuttuu. Toki paljon on selvillekin saatu, mutta tämä nimenomainen kysymys, kuten myös verijäljet, ovat täysi mysteerio toistaiseksi.

On ollut perin rasittavaa osallistua keskusteluun sen mennesä asiattomuuksiin. Oma lähtökohtani on ollut tieteellisissä faktoissa, ei uskossa tai uskomuksissa perustuen kokeisiin, joita liinasta on tehty.

Tieteellisistä faktoista voi puhua monen suulla: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/torino.html



TORINON KÄÄRINLIINA, VILJAYMPYRÄT JA MUITA IHMEITÄ
========================================================

Versio 1.1
by
Mr. K.A.T. 10/2003

Sisältö
I TORINON KÄÄRINLIINA
II VILJAYMPYRÄT JA MUITA IHMEITÄ

--------------------------------------------------------------------
I TORINON KÄÄRINLIINA ON VÄÄRENNÖS

Italian Torinossa säilytetään käärinliinaa (Shroud of Turin), jota jotkut
uskovaiset pitävät aitona Kristuksen käärinliinana. Ensimmäisen kerran
historiallinen maininta tästä liinasta on Ranskassa vuodelta 1353 [1].

Tästä edelleen jotkut pitää melua mm. Prof. Dr.Jouko Martikaisen
11.9.2003 Jyväskylän esitelmää levitellään internetissä helluntailaisten
ja vapaa-ajattelijoiden sivuilla. Koska vielä tässäkin esiintyy paksuja
väitteitä..

"Liinasta ei nimittäin ole löytynyt vähäisimpiäkään jäänteitä
maaliaineista tai niiden vaikutuksesta pellavakuituihin."

..niin olen saanut tarpeekseni ja siksi tehnyt tämän webbisivun.


Väärennökseksi Torinon liinan osoittaa seuraavat seikat:

-"veri" on liian punaista, yleensä kuivunut veri olisi ruskeaa tai
mustaa[1]
-Liinasta on löytyny keskiajalta peräisin olevia taitelijaväriaineita,
punaokraa ja vermillionia - siis kemiallisesti rautaoksia ja
elohopeasulfidia [4][5][6].
-arvostetussa Nature:ssa 1989 julkaistiin hiili-14-iänmäärityskokeet,
joiden mukaan kolme riippumatonta tutkimusryhmää saivat saman tuloksen:
Torinon käärinliinan aines on kasvanut pellavapellolla vuonna 1260-1390
jKr[2][1]
-oikeasti juutalaiset laittoivat käden rinnan päälle [1]
-oikeasti juutalaiset käyttivät useita liinoja eikä yhtä[1]
-oikeasti juutalaiset olisivat ajaneet parran pois[1]
-oikeasti juutalaiset olisivat pesseet veren pois[1]
-epätavallisen pitkulainen mies viittaa goottilaiseen maalaustyyliin[1]
-jo v. 1389 piispa Henri de Poitiers suoritti tutkimuksen, sai selville
petoksen; maalaaja oli viekkaudella sen maalannut ja kertoi siitä
paavi Clement VII:lle:
1389 - Bishop Pierre d'Arcis in a letter to Pope
Clement VII in 1389 complained about a scandal
uncovered in his diocese at the collegiate church of
Lirey, France. The church canons and Bishop Henri de
Poitiers had "[...] falsely and deceitfully, being
consumed with the passion of avarice and not from any
motive of devotion but only of gain, procured for their
church a certain cloth cunningly painted, upon which by
clever sleight of hand was depicted the twofold image
of one man, that is to say the back and front, they
falsely declaring and pretending that this was the
actual Shroud in which our Savior Jesus Christ was
enfolded in the tomb [...]". After diligent inquiry and
examination, he [Bishop Henri de Poitiers] discovered
the fraud and how the said cloth had been cunningly
painted, the truth being attested by the artist who had
painted it, to wit, that it was a work of human skill
and not miraculously wrought or bestowed [...]". The
complaint was further reinforced by documents of
Geoffrey II, Geoffrey de Charny's son, which
consistently referred to the relic not as a likeness or
representation, a formula repeated by Geoffrey II's
daughter, Margaret de Charny, and her husband Humbert
de Villersexel (who kept the Shroud at St. Hippolyte-
sur-Doubs in the early-fifteenth century. [3]
-lisäksi tuohon aikaan keskiajalla väärennöksiä generoitiin suuret määrät,
Jeesuksen ristiinlyöntinauloja kerrotaan olevan ruumisarkullinen [Times]


Hiili-14 ajoituksesta tarkemmin[2]:

Torinon käärinliinasta otettu näyte lähetettiin Oxfordin, Zurichin ja
Arizonan laboratorioihin. Mukana oli myös vertailunäytteet Kleopatran
muumiosta, nuubialaisesta haudasta sekä keskiaikaisesta kaavusta:

Näyte 1. Torinon käärinliina.
Näyte 2. Nuubialaisesta haudasta peräisin oleva näyte, arvioitu olevan
keskiajalta 1000-1100-luvulta.
Näyte 3. Egyptiläisen Kleopatran muumionäyte, ajanlaskumme alusta
Näyte 4. St. Louis d'Anjoun kaapu-näyte, historiallisesti arvioitu
etukäteen olleen 1290-1310 jKr.

Lopputuloksena laboratoriossa saadut ikäarviot ja 95% varmuusvälit
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Näyte 1 691 +-31 v vanha = 1262 - 1384 jKr
Näyte 2 937 +-16 v vanha = 1026 - 1160 jKr
Näyte 3 1964 +-20 v vanha = 9 eKr - 78 jKr
Näyte 4 724 +-20 v vanha = 1264 - 1283 jKr [2].
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TULOS: Torinon käärinliina on keskiajalta peräisin.


VASTAVÄITTEITÄ:

"Bakteeri, lika, tulipalon savu on voinut muuttaa ajoitusta"

-Jotkut uskovaiset väittävät näin tietämättä sitä, että näytteitä
puhdistettiin monin kemiallisin (suolahappo, lipeä, TrionX-100) ja
fysikaalisin (ultraäänelläkin) tavoin ja että jos bakteerikerroksella
olisi ikää tarpeeksi nuorentavaa vaikutusta (2000v->691v), niin sitä
bakteerikasvustoa pitäisi olla yhtä paljon kuin itse käärinliinaa !
Uskovien väitteet tulipalon vaikutuksesta on myös roskaa. Meidän pitäisi
muka uskoa, että n. puolet hiilestä niistä kuiduista lähti mäkeen ja
sitten uutta hiiltä saman verran sitoutui takaisin kuitujen
molekyylisidoksiin ihmeellä, johon vain DNA:n ohjaama molekyylikoneisto
pellolla aikoinaan pystyi siihen. Uskovat tarjoavat ihmettä vielä
suurempaa ihmettä selitykseksi !!


"Kukaan ei pysty selittämään kuvaa. Kukaan ei osaa tehdä sitä.
Sen ajan taiteilija tuskin on pystynyt siihen"

-Joe Nickell on osoittanut, että kuva ei ole vaikea tehdä [4].
Voi myös kysyä mihin se johtaisi, jos selittämättömyys olisi jumaluuden
merkki. Palvokaamme siis myös viuluntekijä Stradivariusta,
postimerkkiväärentäjä Fournieria ja Raamatunpainaja Gutenbergia
Jumalinamme ? Sillä kaikissa näissä on selittämätöntä jopa enemmän
kuin käärinliinassa. Eräässä TV-dokumentissa selvisi että Gutenbergin
painomenetelmäkään ei ole selvinnyt, vaikka niin luultiin.
Ks. kohta II VILJAYMPYRÄT...


"Liinasta ei nimittäin ole löytynyt vähäisimpiäkään jäänteitä
maaliaineista tai niiden vaikutuksesta
pellavakuituihin" -prof.Martikaisen esitelmän mukaan

-Amerikan kemistien yhteisö ACS on myöntänyt Walter McCronelle
analyyttisen kemian palkinnon siitä, että hän osoitti Torinon
käärinliinasta rautaoksidipitoisen (punaokra) taiteilijaväriaineen ja
elohopeasulfidipohjaisen (vermillion) taiteilijaväriaineen jo v.1980.[5,6]
http://www.mcri.org/ACS_award.html
http://www.mcri.org/Shroud.html
Koska minä luin tästä herrasta ja hänen rautaoksidilöydöstään jo ajat
sitten nuorempana Valituista Paloistakin ja kun Martikaisen
artikkeli ei puhu halaistua sanaa herrasta vaan valhettelee päinvastaista,
niin mitä tästä päättelemme? Uskovaiset valhettelevat ja pimittelevät
jälleen kerran aivan oleellista informaatiota tai levittelevät uusia
todisteita täydellisestä tietämättömyydestään ja perehtymättömyydestään.


Lähteet:
[1] Suomen skepsis ry:n webbisivu
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/torin ... liina.html
[2] Naturessa julkaistu hiili-14 ajoitus
http://www.shroud.com/nature.htm
[3] http://www.gvo.it/VdSF/t.shroud.html
[4] Joe Nickellin juttu amer. skeptikkojen CSICOP:n
sivuilla http://www.csicop.org/articles/shroud/index2.html
[5] ACS:n palkinto kemiallisesta analyysistä
http://www.mcri.org/ACS_award.html
[6] Walter McCronen instituutin analyysi Torinon liinasta
http://www.mcri.org/Shroud.html

Jaska: Oma lähtökohtani on ollut tieteellisissä faktoissa, ei uskossa tai uskomuksissa perustuen kokeisiin, joita liinasta on tehty.

Tässä vastauksessasi (kokonaisuutena) niveltyy oikeastaa hyvin yhteen monta eri asiaa samaan aiheeseen liittyen.
Kuva on siis kankaan ulkopinnassa. Luin jostain, kuinka ruumiin sisällä (ei siis ulkopuolella kuten Hiltunen omana fakatanaan arvioi) tapahtunut koronapurkaus on lävistänyt kankaan ja piirtänyt ruumiin siten, että tuo energia on läpäissyt pellavakuidut (ne ovat toimineet tuossa lasikuitukaapelin tavoin) ja puhkaiseet pellavakuidun ulkopinnan jättäen siihen värijäljen ja jäljentäen näin ruumiin tuohon ulkopintaan.
Tässä teoriassa en ymmärrä, mikä olisi synnyttänyt värisävyt sillä olettaisin sähkön energian polttaneen kaikkia kuituja samalla voimalla eli tehden yksivärisen hahmon - ei useampisävyistä kuvaa. Sitäkään en ymmärrä, miksi se sähköpurkaus huomioisi syvyyden piirroksessaan. (Ellei sitten haluta sanoa asiaa niin, että jumala ohjasi tuota piirroksen valmistumista.) Myöskään silmällä olevien kolikoiden syntyä en tässä yhteydessä ymmärrä lainkaan. Myös Jeesuksen luurangon väitetään näkyvän kuvassa, mutta jostain syystä siitä ei ole olemassa minkäänlaista dukumentaatiota.
Nurjalla puolella oleva kuva poikkeaa lisäksi hieman ulkopuolen kuvasta, joten tuonkin virheen synty vaikuttaa epäloogiselta. Samoin kuin se, miksi ylipäätään tuo sähköpurkaus teki vain päästä himmeän sisäpuolen kuvan mutta ei muusta kehosta.

Kun kaksi 'tiedemiestä' esittää erilaisen arvion tuon kuvan synnystä ja siitä, onko korona ollut ulko- vai sisäpuolinen, niin en osaa millään valita kumman näkemys perustuisi faktoihin.
Samoin samaa kuvasuurennosta katsoessaan toinen näkee kolikon ja toinen ei - kumman näkemys on faktaa. Sekä joka näkee vielä kolikossa olevan tekstinkin vai se, jonka mielestä kankaassa ei edes voi tuota tekstiä olla, koska se on liian karkeaa siihen.

Jos koko kuvan synty on mysteeri, niin miksi sitä pitäisi pitää aitona? Kun joku tutkija valikoi jonkun noista liinatutkijoiden eriävistä näkemyksistä kirjaansa, niin muuttuuko tuo näkemys faktaksi siksi, että sen on kolmas osapuoli kirjaansa valinnut?

Vatikaanin tutkija Barbara Frale on lisäksi löytänyt käärinliinasta latinalaista, kreikkalaista ja aramealaista kirjoitusta - peilikuvana - joka taas sotii tätä koronaskannauksen menetelmää vastaan. Hiltunen ei ilmeisesti mainitse mitään tästä vatikaanille keskeisestä löydöksestä, joten onkohan kyseessä tahallinen vastakkaisen todisteen pois jättäminen vai pelkkä kirjan tekijälle sattunut haaveri...
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... hroud.html
Toisaalta tämä tieto laittaa ihmettelemään sitä, miten huipputarkka kemiallinen analyysi ei ole tuota musteella tehtyä tekstiä havainnut...
Mikä on faktaa... mikä ei?

RaM kirjoitti:Mikä on faktaa... mikä ei?

Faktaa on se, mihin tutkijoiden enemmistö tutkimuksissaan on päätynyt, fiktiota se, mikä perustuu enemmän tai vähemmän "valistuneisiin" arvauksiin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Faktaa on se, mihin tutkijoiden enemmistö tutkimuksissaan on päätynyt, fiktiota se, mikä perustuu enemmän tai vähemmän "valistuneisiin" arvauksiin.

Vaikka saatoin jo tippua kärryiltä niin ilmeisesti faktaa taitaa olla myös se, että itse käärinliinan tarkempaa tutkimista on rajoitettu myös "käärinliinan omistajuuden" taholta ?

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

RaM kirjoitti:Mikä on faktaa... mikä ei?

Faktaa on se, mihin tutkijoiden enemmistö tutkimuksissaan on päätynyt, fiktiota se, mikä perustuu enemmän tai vähemmän "valistuneisiin" arvauksiin.

Käärinliinan ikää tutkineista tutkijoista suurin osa päätyi n. 1300-lukuun. Se on siis faktaa.

Bergerac kirjoitti:Vaikka saatoin jo tippua kärryiltä niin ilmeisesti faktaa taitaa olla myös se, että itse käärinliinan tarkempaa tutkimista on rajoitettu myös "käärinliinan omistajuuden" taholta ?

Et suinkaan, hyvin olet vielä rattailla ja otaksumasi on oikea. Viimeiksi liinaa päästiin paremmin tutkimaan 2002 sen korjaustöiden yhteydessä, jolloin taustakangas uusittiin. Poikkitieteellistä tutkinusta on tehty satojen tutkijoiden voimin ja saatu tietomäärä on valtaisa. Riippuu Vatikaanista, voidaanko tämänkeväisen näytön yhteydessä tehdä lisää tutkimuksia. Oheisella internetsivustolla on sitten 15.4.1996 ollut vierailijoita lähes 2,9 miljoonaa ja sen sisältämä tietomäärä on päätähuimaava. Valitettavasti sen kieli vaikuttaa vieraalta, mutta suosittelen tätä linkkiä.

RaM kirjoitti:Käärinliinan ikää tutkineista tutkijoista suurin osa päätyi n. 1300-lukuun. Se on siis faktaa.

Asian näin ollessa ja sinun siihen hyvin perehtyneenä täytynee tyytyä vähemmistön osaan, mutta voisitko kertoa näiden tutkijoiden keskinäisen suteen luvuissa tai prosenteissa, kuinka vain. Olen aikeissa lähteä ammuskelemaan kaatopaikalta variksia aikani kuluksi, niin ettei vastauksella ole mitään kiirettä.

Virallisesti liinan iän on arvioinut kolme puolueetonta tutkimuslaitosta, joista jokainen päätyi luokkaan n. 1300-luvulta.
Tieteellisen, virallisen, ajoittamisen suhteen siis tilanne on 3-0.

Tuo tutkimustulos on tosin kiistetty kemiallisen tutkimuksen kautta perusteella, että näyte olisi otettu paikasta joka on tuon ikäinen. Jos kyseessä onkin ollut paikattu kohta, EI se tarkoita etteikö niin paikka kuin muukin liina voisi silti olla tuolta ajalta. Kyse ei ole siis vastakkaista tulosta osoittavasta tieteellisestä tutkimuksesta vaan hypoteesista.
Hypoteesia perustellaan kemiallisen tutkimuksen yhteydessä suoritetusta vaniliinitutkimuksesta, jonka mukaan paikan vaniliinipitoisuus olisi huomattavasti korkeampi kuin muun liinan. En tunne tällaisen tutkimusmetodin tieteellistä arvoa ja sen luotettavuutta ajoitsmenetelmänä, mutta mikäli tietämättömyydestä johtuva skeptisyyteni on aiheeton ja tuolle menetelmälle voidaan antaa tieteellinen leima, niin siinäkin tapauksessa tilanne olisi vasta 3-1.
Kemian ekspertti R. Rogers on muuten itse suositellut, että liina ajoitettaisiin uudelleen C14 menetelmällä toisesta kohtaa otetun näytepalan avulla. Hänkään ei itse siis tunnu pitävän omaa metodiaan tieteellisesti hyväksyttävänä.

Olemmeko nyt samassa leirissä Jaska?

Liinaa ja sen salaisuutta varjeleva Vatikaani ei halua liinaa tutkittavan enempää ja se onkin tietääkseni kieltänyt kevään näyttelyn aikana kaiken liinaa koskevan tutkimuksen tai uusien näytteiden ottamisen.
Viitannee siihen, ettei kirkko katso uusien C14 tutkimusten olevan tarpeellisia, koska liinan ikä tiedetään jo edellisen tutkimuksen perusteella.

JaakkoAhvenainen kirjoitti:Oheisella internetsivustolla on sitten 15.4.1996 ollut vierailijoita lähes 2,9 miljoonaa ja sen sisältämä tietomäärä on päätähuimaava. Valitettavasti sen kieli vaikuttaa vieraalta, mutta suosittelen tätä linkkiä.

Katolilaisia mailmassa on 1,12 miljardia, heidän oppiinsa kuuluu uskoa reliikkeihin, kun lisätään nämä muut sinunlaisesi uskovat, niin vierailijoita on vaatimaton määrä, eikä todista muuta kuin huuhaahan uskovien suuren lukumäärän. Vastaavia pyhäinjäännösuskovia riittää Longinuksen keihäälle ja Graalin maljalle mainitsematta noita tulitikun kokoisia ristinkappaleita..

JaakkoAhvenainen kirjoitti:Poikkitieteellistä tutkinusta on tehty satojen tutkijoiden voimin ja saatu tietomäärä on valtaisa.

liinasta saatu tietomäärä on jäänyt tässäkin ketjussa kovin vaatimattomaksi. Katsotaampa, faktaa vai fiktiota, Raamatun tutkimuksesta :

Helsingin yliopiston eksegetiikan dosentti Kari Kuula: "Johannes on ollut varsin itsenäinen teologi ja kirjailija.Hän on saanut tietonsa osittain suullisena perimätietona ja suuren osan hän on sepittänyt itse".

Filosofian tohtori dosentti antropologiJuha Hiltunen: "Johanneksen evankeliumi on viimeisten parin vuosikymmenen kuluessa noussut raamatun ja sindonologian tutkimuksessa yhä keskeisempään asemaan. Yhä useammat tutkijat pitävät sen kirjoittajaa Jeesuksen samannimisenä opetuslapsena ja silminnäkijänä. Hänen kuvauksensa Jeesuksen ristiinaulitsemisesta ja hautauksesta on historiallisesti ja Torinon käärinliinaa todisteena käyttäen hämmästyttävän tarkka.

Tämä viimeksi mainittu muuttuu jo koomilliseksi, sillä juuri Johannes kertoo 19::40. Niin he ottivat Jeesuksen ruumiin ja käärivät sen hyvänhajuisten yrttien kanssa käärinliinoihin, niinkuin juutalaisilla on tapana haudata

20:7. ja hikiliinan, joka oli ollut hänen päässään, ei pantuna yhteen käärinliinojen kanssa, vaan toiseen paikkaan erikseen kokoonkäärittynä.
Käärinliinoja oli useampia, niinkuin juutalaisilla oli tapana, jalat käärittiin erilleen.


Sitten seuraavaksi - onko raha faktaa vai fiktiota - joka olisi ollut Jeesuksen silmillä:

Nuo Pilatuksen rahat olivat ainoita ”juutalaisia” rahoja, jotka painettiin kreikkalaisissa rahapajoissa ja ilman keisarin kuvaa. Ne olivat ns. lituus liptoneita, jotka olivat pienimmistä pienimpiä kolikoita. Me tunnemme ne Raamatusta nimellä ”lesken ropo”.

Temppelirahaa lyötettiin jo aiemmin, veroja ei maksettu noin pienellä rahalla. Pilatuksen lyöttämänä siitä ei ole arkeologisia todisteita, eikä tyhmiinkään uskoisi, että annettaisiin pelätyn julman pakanan osallistuvan "pyhän rahan" lyöntiin.
Tähän uskoon yltävät vain katolilaiset, jotka haluavat puhdistaa maineensa Kristuksen surmaajina.Tähän liittyen Pilatusta roomalaisena sotilaana pidetään lähes pyhimyksenä ja hänen vaimonsa on jo jossain katolilaisissa osissa julistettu pyhimykseksi.

Hiltunen: Koska tällainenkin inhorealistinen yksityiskohta otettiin puheeksi, niin viedään se sitten tirkistelijöiden tyydytykseksi loppuun asti. Jeesus söi ja joi viimeksi ehtoollisella opetuslastensa kanssa torstain ja perjantain vastaisena

Todellisille tutkijoille realismia, joka kuuluisi näkyä vainajan jäljiltä vuorokauden ajan, pesemättömän ruumiin jäljiltä olisi jätöstä huomattavasti, myös neste, jonka Jeesus sai ristillä olisi veren lailla todistettavissa.
Jäljet puuttuvat vain siinä tapauksessa, että liina on katolilaisten kyhäämä, koska he uskoivat ,ettei Jeesuksen aineenvaihdunta ollut ihmisen kaltaista vaan "pyhää" energiaa joka säteili ulos, ilman suolen toimintaa.

Ja viimeiseksi dosentin toteamus millainen hän on tutkijana.

Toisin sanoen, olen erikoistunut kuin sanokaamme gynekologi aivan tiettyyn tieteenalaan. Kun pätevyyttäni siihen kritikoidaan on aivan sama kuin kuka tahansa meistä lähtisi posmottamaan tietäväisenä naistentautien erikoislääkärille, että kyllä minä ”pillut” tiedän, teit nyt aivan väärän johtopäätöksen.

syy: Pilatuksesta lisää

Eniten minua häiritsee dosentin ko. reliikkiä koskevan tutkimustyön lopputuloksen eli kirjan yksipuoleisuus.
JOS kyse olisi tieteellisen tutkimustyön raportoinnista, hänen johtopäätelmistään reliikin aitoudesta, niin kirjan luulisi keskittyvän laajasti kaikkiin liinan aitouden vastaisiinkin todisteisiin ja liinan tutkimustuloksissa havaittaviin ristiriitaisuuksiin. Hänen luulisi selittävän paremmin, miksi nuo poikkeavat tulokset ja näkemykset eivät ole valideja samalla, kun julistaa uskoaan noihin muutamiin sindologien omiin tutkimustuloksiin. Nyt oikeastaan ainoa kyseenalaistus koskee C14 tulosta ja sekin on johtopååtökseltään yksipuolinen, kuten ylempänä olevassa kommentissani Jaskalle totean.
Kirja on siis tieteelliseksi tutkimustulokseksi mielestäni aivan liian yksipuoleinen ja kritiikitön.

Pelkät laajatkin lähdeluettelot kun eivät kerro mitään (etenkään kun ne eivät viittaa vertaisarvioituihin tutkimustuloksiin). Löytyyhän sellaiset kaikkien erilaisten pseudotieteellisten pamflettienkin takasivuilta.