Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:Itse näen Jeesuksen naamanmuodon täysin merkityksettömäksi sen rinnalla tekikö Jeesus todella jotain merkillistä vaiko eikö.

Jotenkin tästä käärinliinahässäkästä tulee mieleen nykyaikana merkittäviä taiteellisia/urheilullisia/yhteiskunnallisia asioita tekevien ihmisten tähtikultti: halutaan päästä "osalliseksi" omaamalla joku todiste tähden fyysisestä olemassaolosta - nimikirjoitus, pelipaita, luonnoslehtiö, tupakantumppi, pikkuhousut...you name it (kuten dosenttikin sanoi).

Käärinliina merkitsee jeesusfanille samaa, kuin pelipaita selännefanille. Ei se ole sinällään enää todistus henkilön olemassaolosta, vaan henkilökohtainen osallistumisen tunne henkilön elämään ja elämänkohtaloon. Ei ihme että menneen ajan huutonetit on olleet jeesuksen käärinliinoja väärällään.

Miltä kuvat näyttävät?

Jeesuksen valokuva?


Ja ryöväri kenties?


Mikä on arvionne näiden kuvien erosta tai yhteneväisyydestä?

sinner74 kirjoitti:Jotenkin tästä käärinliinahässäkästä tulee mieleen nykyaikana merkittäviä taiteellisia/urheilullisia/yhteiskunnallisia asioita tekevien ihmisten tähtikultti: halutaan päästä "osalliseksi" omaamalla joku todiste tähden fyysisestä olemassaolosta - nimikirjoitus, pelipaita, luonnoslehtiö, tupakantumppi, pikkuhousut...you name it (kuten dosenttikin sanoi).

Olet nk. 'perimmäisten kysymysten' äärellä.

Käärinliina merkitsee jeesusfanille samaa, kuin pelipaita selännefanille. Ei se ole sinällään enää todistus henkilön olemassaolosta, vaan henkilökohtainen osallistumisen tunne henkilön elämään ja elämänkohtaloon. Ei ihme että menneen ajan huutonetit on olleet jeesuksen käärinliinoja väärällään.

Käytännössä jokainen on fanittanut elämänsä aikana useampia asioita, niitä voi kutsua harrastuksiksi tai ne voivat olla ulkopuolisten mielestä jonkin sortin tarpeettomia kiinnikkeitä. Mulle tuli tässä heti mieleen kirpparilla myynnissä ollut suomenkielinen "Totuus on tekevä teidät vapaiksi" -niminen huuhaakirja, josta pyydettiin 0,50 eukkia. Kyseinen huuhaakirja on taitekohta Vt-seuran teologiassa, vallanvaihto selittelykimarassa jossa Judge meni ja Fred peri selitysvallan, siirtäen Jeesuksen paluun virallisesti ja perustellen vuodesta 1874 vuoteen 1914. Teko, josta jehovantodistajuus kärsii kasvavassa määrin edelleen. Ko. opus on lisäksi julkaistu suomenkielellä syntymävuotenani, joka osin lisää mielenkiintoani kirjaan. Jälkeenpäin ajatellen tulin siihen tulokseen, että olisin ollut valmis maksamaan mokomasta huuhaakirjasta 50 eukkia, koska se on suomenkielinen versio. Pdf-formussa mulla on alkuperäinen vuonna 1943 julkaistu versio.

RaM kirjoitti:Miltä kuvat näyttävät?

Hupaisilta (ei siis sun vika)

RaM kirjoitti:Miltä kuvat näyttävät?

Näyttäisi että koronapurkaustekniikka on ottanut joitakin edistysaskeleita henkilön 2 kuvaamiseen mennessä, tai sitten hän on muuten vaan valokuvauksellisempi kuin tuo jeesus.

sinner74 kirjoitti: Näyttäisi että koronapurkaustekniikka on ottanut joitakin edistysaskeleita henkilön 2 kuvaamiseen mennessä, tai sitten hän on muuten vaan valokuvauksellisempi kuin tuo jeesus.

Sinusta siis taivaallisen skannerin kuvaustekniikka vaikuttaa kehittyneeltä.
Ovatko molemmat 'kolmiulotteisia'?
Voiko toinen olla oikea valokuva tai kenties molemmat, vai ei kumpikaan?
Omasta mielestäni kakkosessa näkyy paremmin koronapurkauksen sisäinen hehku (ja käsi poskella hämmästely siitä, että Jeesushan todella herätti hänet).

RaM kirjoitti:taivaallisen skannerin kuvaustekniikka vaikuttaa kehittyneeltä.

Tässä jumalalliset taidot/tiedot ovat samalla tasolla kuin luonnontieteessä, jänis märehtii

Hiltunen: Torinon käärinliinan kuva ei ole syntynyt kankaaseen pintakontaktina, vaan on projektio, jossa on topografiset dimensiot. Toisin sanoen, sen oikeaa ruumista korreloivat yksityiskohdat ilmenevät syvyydellisesti täydellisinä niin, että ne tietokoneellisesti kuvattuna aikaansaavat 3D holografisen efektin, mitä ei voi syntyä esim. pintakontaktissa muodostuneelle kuvalle

Miten Hiltusen väite ilmenee kuvissa vai ilmeneekö mitenkään?
Jos kuva 2 on luonnollisempi, niin onko se silloin valokuva?
Jos kuva 1 on luonnollisempi, niin onko kuva 2 silloin huono piirros?
Jos kuvat ovat yhtä hyviä ja yhtä kolmiulotteisia, niin ovatko molemmat aitoja taivaanskannerin tuloksia vai molemmat feikkejä?

Ariadna kirjoitti:Tässä jumalalliset taidot/tiedot ovat samalla tasolla kuin luonnontieteessä, jänis märehtii

Tästä olen kanssani samaa mieltä. Mikäli ihan vakavissaan aikoo keskustella aiheesta, tulisi mielestäni perehtyä asiaan kokonaisuutena ja tämän jälkeen keskittyä yhteen kysymykseen kerrallaan. Referoituani Hiltusen kirjan "Valokuva Jeesuksesta?" seitsemännen luvun, kysysymyksen Memorandumista pitäisi olla jokseenkin selvä. Tietenkin asialliset kommentit ovat aina paikallaan.

Ellei kommentoitavaa ole (riippumatta eriääkö esitetystä vai yhtyykö siihen), voidaan siirtyä seuraavaan kysymykseen ja käsitellä sitä. Pelkkä juupas - eipäs-keskustelun koen hyvin turhauttavana. Samoin turhauttavana koen keskustelun, mikä valimmiksi leimataan "VARO, USKOVAINEN"-leimalla. Eikö asiaa millään muotoa voida lähestyä niiden todettujen faktojen pohjalta (olivatpa myönteisiä tai kielteisiä), mitä esitetty on? Ja kaikki tämä ilman kiihkoa puoleen tai toiseen.

Samoin hyvin turhaannuttavaa on keskustella kokonaisuuteen nähden toisarvoisista kysymyksistä, kuten tyhjentyikö rakko ja suoli. Ellei näistä ole merkkejä kankaassa, niin ei ole. Spekulointi tällä on minusta typerää, eikä keskity olennaiseen - siis siihen, mitä on löydetty. Sama koskee kankaan "palvontaa" tai tieteellistä reliikkitutkimusta. Ainakaan minä, enempää kuin Hiltunenkaan, emme ole puhuneet mitään palvonnasta. Tällainen lienee mielikuvituksesi tuotetta. Mitä mahdollisesti Keski-ajalla on tapahtunut, on vallan toinen asia.

Anteeksi jos ohitin sinänsä laajan ja laadukkaan referointisi omalta kohdaltani, mutta itselleni ei ole niinkään suuri merkitys sillä, millainen mielipide tuosta liinasta on ollut vallalla 600 vuotta sitten. Itse mieluummin keskityn nykytekniikan ja paremman tiedon aikakauteen. Nykyteknologialla ja vähemmällä hurmoksellisuudella suoritetut tutkimukset ovat kiinnostavia (tutkitaan niissä sitten mitä yksityiskohtaa tahansa) antaen enemmän kuin keskiajan kirjeenvaihdot. Historiallisesti katsoen nekin ovat hyviä, mutta eivät vastaa käärinliinan aitoutta koskeviin kysymyksiin.

Mitä ajattelet noista kahdesta kuvasta?

Heh, RaM. Jos ohitit referaattini, on sitä vallan tarpeetonta anteeksi pyydellä. Se kuitenkin koski erästä päädokumenttia, millä käärinliinan aitoutta on vastustettu.

Mitäkö mieltä kuvista? Hyvin vaikea sanoa, toisen tunnen toista en. Ensimmäinen lienee käärinliinan hahmo. Toisesta en tiedä, mutta sen resoluutio on parempi. Pitäisi lähemmin tietää taustat voidakseen niitä arvioida. Sallinet minun palata erääseen aikaisempaan kannanotoosi koskien käärinliinan kuvaa ja omituisuutta päälaen kohdalla.

Kysymys on (omaan havaintooni perustuen) vesijäljistä, kuten otaksuit. Kankaan taitoksista johtuen niitä on piirtynyt samalle tasolle kolme rinnakkain. Esiintuomasi vesijäli on kankaan keskeltä, molemmissa sen reunoissa olevat jäljet eivät tule ilmi kuvassa. Vastaavankaltaiset jäljet ovat myös hahmon rinnan ja käsien alapuolella. Nuo jäljet lienevät syntyneet vuoden 1532 tulipalosta Chambéryssä, mistä kankaaseen palojälkien oheen on jäänyt myös jälkiä hopeasta (kangasta säilytettiin hopeaa sisältävässä reliikkilaatikossa). Kangashan oli tuolloin tulessa ja se ensisammutettiin todennäköisimmin kastemaljan vedellä ja sen jälkeen tuli vettä sangosta. Varsinaista kuvajaistahan ne eivät sinänsä pilanneet, onneksi - tai onnettomuudeksi. Mikäli liina tuossa yhteydessä olisi palanut tyystin, ei polemiikkiakaan enää tarvittaisi.

Haluaisitko seuraavaksi keskittyä kankaan ikää koskeviin seikkoihin ja jättää siihen piirtynyt kuvajainen myöhemmäksi? Tähän ensinmainittuun voisin ehkä jatkaa keskustelua. Ehkä siksi, etten todellakaan koe itseäni miksikään masokistiksi, kuten jotkut näyttävät otaksuvan.

Edit: Niitä kirjoitusvihreitä

Ikä on mielenkiintoinen ja keskeinen yksityiskohta. Sen kohdallahan jo todistelin tieteellisten tutkimustulosten olevan 3-0 tai 3-1 (vaniliinimääritelmän tieteellisyydestä riippuen) 1300-luvun hyväksi. Kaikki muut kannanotothan ovat mielipiteitä puolesta tai vastaan. Keskustelen ja pohdin sitäkin kyllä mielelläni edelleen.

Itse pidän tuota kuvan 'yliluonnollisuutta' myös tärkeänä yksityiskohtana ja siksi jaksan jankata siihen liittyvistä virheistä tai mielestäni vääristä päätelmistä.

Jos nyt menen tässä kuva-asiassa eteenpäin. Kaikki olemme varmaankin sitä mieltä, että tuo kuva 2 on kolmiulotteisuudeltaan vähintäin kuvan 1 tasoa. Se näyttää negatiivina vähintäin yhtä aidolta, kuin kuva 1.
Minusta se näyttäisi kaikin puolin muutenkin enemmän kuvalta, joka taltioituu samalla kun ruumiin sisällä hehkuva yliluonnollinen energia alkaa skannaamaan sitä (kuva 1 vaikuttaa enemmän sellaiselta kuin skannerin valot olisivat jo sammutetut).
Minä itse sanoisin, että noista kahdesta kuva 2 olisi enemmänkin yliluonnollisen skannauksen tulosta.
Huolimatta siitä, että pidän kuvan 1 muodostumisen perustuvan - ei taiteilijan maalaamiseen - vaan kuvaamaani ruumilliseen kontaktiin joka muodostaa kankaaseen näennäisen negatiivin (kokeilkaa käden kopioimista kopiokoneella). Tästä kuvalla 1 hyödyllisemmästä lähtöolettamasta huolimatta se osoittautuu kuitenkin 'huonolaatuisemmaksi valokuvaksi' kuin kuva 2.

Kuvasta 1 tietää, ettei kankaalla oleva kuvajainen ole aito negatiivi siitä, että kankaalla tummat hiukset ja parta ovat tuossa varsinaisessa negatiivissa - vastaväreissä - vaaleat, kuten kuuluukin olla. Se EI ole siis oikea negatiivi, kuten sitä kannattavat tahot antavat ymmärtää. Se on KOPIO.

JA tässä on kuvan 2 orginaali:

Henry Fugeli oli 1700-luvulla elänyt taiteilija, jonka omakuvasta tuossa on kyse. Mitättömästä orginaalista tulee lähes 'aito valokuva' kun se käännetään negatiivimuotoon.
Tämä osoittaa vain sitä, ettei käärinliinasta negatiiviksi muutettu kuva ole milläänlailla syvyys tai kolmiulotteisuus vaikutukseltaan yliluonnollista alkuperää. Mitätön tuherruskin saattaa muuttua negatiivina jopa paljon luonnollisemman näköiseksi, kuin aidosti kopioituneen (olettamani) käärinliinan kuva.


PS. Vesijäljessä ei sinänsä ole muuta omituisuutta kuin se, että kaikki muut ovat muodostuneet symmetrisiksi kuvioksi, koska liina on ollut taitettu. Tuo 'hatulta' näyttävä ei ole symmetrinen kuin kahteen suuntaan. En siis oikeasti pidä sitä minään 'hattuna'... lähinnä hämmästelen miksi siinä kohtaa ei ole kuvaa päälaesta.

JaakkoAhvenainen kirjoitti:Tässä jumalalliset taidot/tiedot ovat samalla tasolla kuin luonnontieteessä, jänis märehtii

Vastaukseni oli RaMille. Onko hänelle vastaaminen lupasi alaista?

Tällainen lienee mielikuvituksesi tuotetta. Mitä mahdollisesti Keski-ajalla on tapahtunut, on vallan toinen asia.

Vaikka itseäsi foorumikardinaalina pidätkin uskallan aiheeseen vielä väittää, että käärinliinaa palvotaan tänäkin päivänä. Miljoonat pyhiinvaeltajat matkustavat sitä katsomaan. Olen ollut pyhiinvaellusmatkalla ja tiedän ilman mielikuvitustani, miten ihmiset suhtautuvat pyhänä pitämäänsä reliikkiin.

Jos vastaukseni häiritsi, ota yhteyttä moderaattoriin.

Viimeksi liinaa kävi katsomassa ja sen edessä rukoilemassa noin 2,5 miljoonaa ihmistä. Nyt määrä lienee paljon suurempi.

Ariadna kirjoitti:Vastaukseni oli RaMille. Onko hänelle vastaaminen lupasi alaista?

Ariadna kirjoitti:Jos vastaukseni häiritsi, ota yhteyttä moderaattoriin.

Ei millään muotoa häiritse, mutta miten nämä kommenttisi liittyvät keskusteluun?
Edit: Mikäli olet muutoin minuun "suivantunut" odotaisin sinun keksivän parempiakin keinoja tämän ilmaisuun.