JT-järjestö aktiivisena politiikassa

[Vieras]

Sen jälkeen kaikki muukin, mitä tämä taho esittää, joutuu naurettavaan valoon.

Tuo ajattelutapa tosiaan muistuttaakin erittäin paljon niin oikeuskengurukomiteoita, joissa ihminen tuomitaan sen vaikutelman mukaan, mikä hänestä on syntynyt. Asioita ei osata katsoa asioina.

[Vieras]

"Esimerkiksi Yhdyvalloissa mikään muu uskonto ei ole vaikuttanut oikeuskäytäntöön mm. sananvapauden soveltamisen osalla yhtä paljon, kuin Jehovan todistajat lobbareineen. Onkin sanottu, että JT on sikäläisistä uskonnoista poliittisesti aktiivisin."

Lahkon historiassa on tunnettua, että sen perustajan Rutherford oli lakimies koulutukseltaan ja valtaannoustuaan (emolahkon raamatuntutkijain jäämistön valtataistelun jälkeen) alkoi loppumattomien oikeusprosessien sarja (tähän tapaan on asia ilmaistu)

Tarkoittaako nyt lahkokehuja kehua nimenomaan tuota vaihetta vaiko sen tuloksia vaiko mitä ?

Otetaan vastaan mielenkiinnolla yksilöityjä perusteluja lahkokehuskelulle, kun niistä yritetään kiinni pitää.

(Voi myös kysyä, kun lahkosta on kyse, että ilmestyskirjastako on löytynyt aihe tälle mahdollisesti taivaspaikkaan oikeuttavalle työlle ?)

jk Oikeuskäytäntö syntyy tuomioistuimen päätöksistä, lähinnä vain korkeimman oikeuden. Olen käsittänyt, että sitä ei lobata. Lobbaus liittyy kuitenkin USA:ssa lainsäädäntöön, kongressissa, valiokunnissa...

[Nuorin]

Jehovan todistajat tekevät itselleen karhunpalveluksen, kun eivät omassa keskuudessaan hyväksy esim. uskonnonvapautta ja sananvapautta. Heidän puheiltaan ja tekemisiltään putoaa pohja pois. Sanoisin tätä kaksinaamaisuudeksi. Se ei kanna kovin kauas.

Toivottavasti ei kanna kauas, mutta uskonnonvapauden ja sananvapauden hyväksyminen olisi kyllä JT-lahkolle lopun alku.

Lyhyellä aikavälillä muuttoliike pois JT:sta voisi vähentyä ja paluumuuttoakin voisi esiintyä, mutta jopa yhden tai kahden sukupolven aikana toiminta näivettyisi muutamien vanhusten hajanaisksi raamattupiireiksi.

Siitä lähtien kun valtakirkot lopettivat toisinajattelijoiden tappamisen tai rankaisemisen, niiden merkitys on lähestynyt nollaa.

[Vieras]

Täytyisi yrittää ymmärtää lahkon todellinen luonne uskontovinkkelistä.

Ajatellaan vaikka maailmanlopun vuoden 1914 siirtämistä vuodeksi 1918. Se ei ollut tietokirjasta katsottu eikä Jumalan vastaus rukoukseen. Jonkinlainen hätätilaselitys ajan voittamiseksi ?

Taikka sukupolviopin ottaminen käyttöön ja sen muuttaminen allakan vaatimuksia vastaavaksi niin kauan kuin se oli mahdollista ja sitten häivyttäminen oppien taivaaseen.

jne

Tämä ei ole mitään Jumalan sanaa.

Se on rahakasan päällä istumista kun se rahakasa on kerran onnistuttu kokoamaan.

Siinä mielessä ei ole liian vakavasti otettava uskonnollista pohdintaa. Uskonnollinen pohdinta on paikallaan autettaessa lähimmäistä pois lahkosta, jos se näyttää helpoimmalta keinolta saada silmät avautumaan.

[Markku Meilo]

Ajatellaan vaikka maailmanlopun vuoden 1914 siirtämistä vuodeksi 1918. Se ei ollut tietokirjasta katsottu eikä Jumalan vastaus rukoukseen. Jonkinlainen hätätilaselitys ajan voittamiseksi ?

Ensimmäiseksi se Harman loppumisjankohta ja rauhanajan alku siirrettiin (vuoden 1914 lopussa ja 1915 alussa) vuoteen 1915. Russell oli hädissään, sen huomaa siitäkin, että alkuun sen Harman tuli kestää 40 vuotta ja nyt toivorikkaana tarrattiin vielä muutamaan kuukauteen. Mitähän Chuck-setä mietti kun oli vuosikausia ennustellut 1914-alkavaksi rauhan kautta ja syttyi sota.

Mitä taas tulee vuoteen 1918, niin sen tuli olla kaiken uskonnon tuho (Vt-seura kun esitti olevansa ei-uskonto aina 1940-luvun loppuun), jonka jälkeen maallisten hallitusvaltojen tuli luhistua vuonna 1920. Tätä anarkiaa piti sitten seurata varsinainen maailmanloppu, jonka H-vuosi oli 1925.

Pakon edessähän uusia vuosilukuja on aina heitelty ja oppeja muuteltu. Ajatelkaamme vaikka mikä paine on 607+2520=1914 -huuhaan harteilla. Koko opetukselle ei ole pienintäkään tukea Raamatussa ja yhä laajeneva joukko tietää sen.

[Vieras]

"Esimerkiksi Yhdyvalloissa mikään muu uskonto ei ole vaikuttanut oikeuskäytäntöön mm. sananvapauden soveltamisen
osalla yhtä paljon, kuin Jehovan todistajat lobbareineen."

Joku on jo tuota kommentoinutkin.

Jos oikeuskäytäntöön elikkä tuomioistuinten ratkaisuihin pääsee lobbari vaikuttamaan, on menty laittomuuksiin. Tuomioistuinhan ei saa antaa ulkopuolisen vaikuttaa ratkaisuunsa, vaikuttamiskeinot lobbarilta ovat helposti jos ei aina lainvastaisia myös.

Mitä oikeastaan on tarkoitettu ?

[Markku Meilo]

Mitä oikeastaan on tarkoitettu ?

Lienee esimerkiksi lukuisia lipuntervehtimisoikeudenkäyntejä sekä ärsytysmielessä tehtyjä massiivisia (jolloin alimitoitetut putkat täyttyivät) rynnistyksiä pikkupaikkakunnille. Lipun suhteen Rutherford teki takinkäännön, koska aiemmin hän antoi ohjeen, että valtiolippu tuli laittaa näytille jos paikallishallinto niin pyysi. Tämä siis sitä aikaa kun raamatuntutkijoita kehotettiin liittymään kansalliseen rukouspäivään USA:n sotaonnen puolesta ja siinä ohessa lunastamaan sotaoblikaatioita. Tätä sovittelua vastustaneet leimataan edelleen luopioiksi. Yhtenä tuoreempana asiana joku voisi pitää totaalikieltäytymistä, joka oli vuosien 1951 ja 1996 välinen oppiseikkailu. Kun tuo oppinäkemys hylättiin, niin Vt-seura valehteli, että kyse olisikin ollut ainoastaan nuorten miesten omista tiukoista omantunnon päätöksistä.

Melkoisen erikoisilla ajatuksenkäänteillä tuo Vartiotorniseuran jumala ohjailee näkemysmuutoksia.

[Vieras]

Mitä oikeastaan on tarkoitettu ?

U.S. Supreme Court Associate Justice Harlan Fiske Stone wrote, "The Jehovah's Witnesses ought to have an endowment in view of the aid which they give in solving the legal problems of civil liberties."

In the United States numerous cases involving Jehovah's Witnesses are now landmark decisions of First Amendment law. In all, Jehovah's Witnesses brought 23 separate First Amendment actions before the U.S. Supreme Court between 1938 and 1946.

http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Co ... _Witnesses

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... _Witnesses

[Vieras]

Tuosta ilmenee että jehovantodistajat ovat olleet osallisina, asianosaisina, riitapuolena siis siellä oikeudessa.

Lobbaaminen tosiaankin myönnettäneen tarkoittavan vaikuttamista lainsäädäntöprosessiin ? Onko lahko osallistunut siihen ?

Oikeusjutut tarkoittavat sitä, että lahko ei ole tullut juttuun tahojen kanssa, lähinnä osavaltion, liitovaltion, viranomaisten, muiden uskontojen jne kanssa siis, ja on siksi riidellyt oikeudessa. Ei ole elänyt rakkaudellisessa rinnakkaiselossa lähimmäistahoihinsa.

Saa käsityksen, että tuomari (justice) Stone on lausunut tuommoisen oikeustieteellisen näkemyksen, asioista on saatu paperille sääntöjä. (Tarkoittaa että ennakkopäätöksinä niillä on oikeussäännön luonne tuleviin vastaisiin riitoihin). Nämä säännöt ovat olleet olemassa oikeusteorian mukaan aina, ne on vain jouduttu nyt julkilukemaan, ja Stonella on helppo työ nyt lukea ne uudestaan paperilta ja maallikkokin ne voi lukea ottaakseen varteen.

Toisaalta kyse on siitä, että muut uskonnot ja tahot ovat eläneet Raamatullisessa, Jeesuksen ohjeiden mukaisessa harmoniassa ja rakkaudessa keskenään eivätkä siis sen vuoksi ole hakeneet eivätkä tarvinneet hakea oikeudellisia ratkaisuja toistensa välille.

Niiltä on puuttunut riitainen asenne ja riitaan saattava mieli.

Käsittääkseni lahko on paljon sellaistakin kirjoittanut että sen ei tulisi oikeastaan kehuskella näillä asioilla

[Markku Meilo]

Lobbaaminen tosiaankin myönnettäneen tarkoittavan vaikuttamista lainsäädäntöprosessiin ? Onko lahko osallistunut siihen ?

On, jos sellaiseksi katsotaan esimerkiksi Amicus Curiaen tuuppaaminen Jimmy Swaggartin verotuksen oikeudelliseen käsittelyyn. Tuon langettavan tuomion jälkeenhän Vt-seura lähti nykyiselle lahjoituslinjalle, koska ei halunnut verovelvolliseksi levitetystä materiaalista.

[Aaac]

Vartsikassa on julkaistu kuva, jossa nykiläiset jehovantodistajat käyvät barrikadeille. Mielenosoituksen syynä oli muistaakseni kaavoitus.

Luit oikein, Vartiotorni-seura järjesti jäsenistöineen mielenosoituksen, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa kaupungin päättäjiin.

[Vieras]

Lahko ei osallistu politiikkaan.

Jos vartiotorniseura kuitenkin osallistuu politiikkaan, niin sitä ei pidetä politiikkana ?

[Tony]

Lahko ei osallistu politiikkaan.

Jos vartiotorniseura kuitenkin osallistuu politiikkaan, niin sitä ei pidetä politiikkana ?

Tulee mieleen eräs klassikko:

"Alkoholin nauttiminen tässä talossa on ankarasti kielletty, paitsi kalaruokien kera.
Kalaruoiksi lasketaan kaikki ruoka paitsi ryynimakkara.
Jos vastoin kaikkia odotuksia ryynimakkaraa kuitenkin tarjottaisiin, laskettakoon sekin kalaksi."

[Vieras]

Nostetaan tämä ylös YK:n päivän kunniaksi

Tänään on myös kaikille JT:lle sopivaa avata pullo kuohuviiniä ja muistella JT:n ja Yhdistyneiden Kansakuntien kymmenvuotista liittolaisuutta. Skoolaus on suositeltavaa.