Veljesseura.org

sinner74 kirjoitti:Palomiehen (tai rankkarin, ninkö tet sanotta)

Niin meth sanomma, Stadin slangissa se on äänneasultaan yleisimmin brankkari (rankkari on lähinnä rangaistuspotku).

Jos itse olisin pelastuhenkilöstöön kuuluva, ja pelastettavanani oleva kuiskaisi viimeisillä hengenvedoillaan, että "ei verensiirtoa", niin varmistaisin satavarmasti, että hänen lompakkonsa verensiirtokortteineen häviää. Tekisinkö väärin?

Riippuu tarkastelukulmasta, yhdeltä kantilta tarkasteltuna tekisit pahimman mahdollisen rikkomuksen, pahoittaisit maailmankaikkeuden suurimman kiistakysymyksen toisen osapuolen (tiedät kyllä kumman) mielen.

Uskoakseni toisaalta tekisit iloiseksi lompakon omistajan, koska vuosien varrella olen lukenut, että enää ei ole ollut vallalla se vanha ajatus, että todistajan tai hänen läheistensä tulisi yrittää estää verensiirto kaikin mahdollisin keinoin. Siis todistajalle riittää, että joku ajattelee hänen puolestaan ja järjen ääni voittaa.

Missään tapauksessa et olisi yksin maailmankaikkeuden suurimman kiistakysymyksen toisen osapuolen mielen. Ainakin jos S24:lle nukutuslääkärinä kirjoittanutta on uskominen. Hän kirjoitti, että joissain tapauksissa lääkärit eivät halua katsella vierestä toimettomana kun elämä heitetään hukkaan ja antavat verta, mutta jättävät pois maininnan ko. toimenpiteestä.

Markku Meilo kirjoitti:
Missään tapauksessa et olisi yksin maailmankaikkeuden suurimman kiistakysymyksen toisen osapuolen mielen. Ainakin jos S24:lle nukutuslääkärinä kirjoittanutta on uskominen. Hän kirjoitti, että joissain tapauksissa lääkärit eivät halua katsella vierestä toimettomana kun elämä heitetään hukkaan ja antavat verta, mutta jättävät pois maininnan ko. toimenpiteestä.

Olen kuullut, että leikkaavalla lääkärillä on oikeus päättää, kunnoittaako hän potilaan vakaumusta verestä, varsinkin kun hengenlähtö on verestä kiinni.

Perdition kirjoitti:Olen kuullut, että leikkaavalla lääkärillä on oikeus päättää, kunnoittaako hän potilaan vakaumusta verestä, varsinkin kun hengenlähtö on verestä kiinni.

Alaa tuntematta tulee vaan mieleen se kuulu puhe potilaan oikeudesta valita hoitonsa.

**Missään tapauksessa et olisi yksin maailmankaikkeuden suurimman kiistakysymyksen toisen osapuolen mielen. Ainakin jos S24:lle nukutuslääkärinä kirjoittanutta on uskominen. Hän kirjoitti, että joissain tapauksissa lääkärit eivät halua katsella vierestä toimettomana kun elämä heitetään hukkaan ja antavat verta, mutta jättävät pois maininnan ko. toimenpiteestä.**

Mitähän kaikkea potilaille tehdäänkään-tai jätetään tekemättä?
Potilasasiakirjojen väärennös voi vaarantaa potilaan hengen ajatellen tulevia hoitotoimenpiteitä.
Jos ei jo siihen verensiirtoon kuole......

Vieras kirjoitti:Mitähän kaikkea potilaille tehdäänkään-tai jätetään tekemättä?

Aiheellinen kysymys, onneksi potilaan oikeusturva on ainakin teoriassa aivan eri luokkaa kuin uskonnollisen kultin jäsenen oikeusturva. Molemmissa varmaan parantanmisen varaa.

Potilasasiakirjojen väärennös voi vaarantaa potilaan hengen ajatellen tulevia hoitotoimenpiteitä.

Ilmitullessaan tuollainen on vietävissä eteenpäin ja "voiminen" katsotaan sitten. Esimerkiksi vereen liittyvien tosiasioiden vääristely uskonnollisessa kultissa ei ole vietävissä eteenpäin, miksi ei?

Jos ei jo siihen verensiirtoon kuole......

Tarpeelliseksi katsotusta verensiirrosta kieltäytyminen taas pelastaa elämän, vai miten se meni.

"Alaa tuntematta tulee vaan mieleen se kuulu puhe potilaan oikeudesta valita hoitonsa"

Toisaalta on sitten se pakkohoidon mahdollisuuskin mielisairauden tai mielenhäiriön perusteella. Monet lahkon jättäneet puhuvat asiasta siihen tapaan, että saa käsityksen aiheutetusta mielenhäiriöstä.

Mitä valittamista siinä potilaalla jälkikäteen on, osaahan hän riitelemättä omatoimisestikin siirtyä sinne tuonpuoleiseen ?

Vieras kirjoitti:Toisaalta on sitten se pakkohoidon mahdollisuuskin mielisairauden tai mielenhäiriön perusteella.

Etenkin kesken leikkauksen suoritettuna pidän tuollaisen diagnosoinnin luotettavuutta kyseenalaisena.

Monet lahkon jättäneet puhuvat asiasta siihen tapaan, että saa käsityksen aiheutetusta mielenhäiriöstä.

Kultin oma pää-äänenkannattajakin on samaa mieltä ja leimaa entiset jehovantodistajat mieleltään sairaiksi.

Mitä valittamista siinä potilaalla jälkikäteen on, osaahan hän riitelemättä omatoimisestikin siirtyä sinne tuonpuoleiseen ?

Jehovan mielisuosion kalastelu on hienosyinen harrastus, siinä ei kelpaa enää esimerkiksi jeesuksenaikainen asustus, vaikka Jeesusta kuulema seurataan. Yhtä vähän kelpaa Jeesuksen opetus elämän tärkeydestä pykäläviidakosta huolimatta, vaikka Jeesusta kuulema seurataan.

Markku Meilo kirjoitti: Riippuu tarkastelukulmasta, yhdeltä kantilta tarkasteltuna tekisit pahimman mahdollisen rikkomuksen, pahoittaisit maailmankaikkeuden suurimman kiistakysymyksen toisen osapuolen (tiedät kyllä kumman) mielen.

Mä en oikeastaan ajatellut tuota kiistakysymystä. Ajattelin, että ihminen on oikeustoimikelpoinen niin kauan kunnes toisin ilmoitetaan. Hän voi niin ollen päättää omista asioistaan. Jos ihminen ei halua verta, niin periaatteessa päätöstä pitäisi kunnioittaa.

Eli palomiehenä rikkoisin tietoisesti uhrin itsemääräämisoikeutta, kun hävittäisin hänen lompakkonsa, hänen itsensä pyydettyä verensiirtokieltoa. Toisaalta tuntisin tehneeni oikein. Mielenkiintoista.

sinner74 kirjoitti:Mä en oikeastaan ajatellut tuota kiistakysymystä. Ajattelin, että ihminen on oikeustoimikelpoinen niin kauan kunnes toisin ilmoitetaan. Hän voi niin ollen päättää omista asioistaan. Jos ihminen ei halua verta, niin periaatteessa päätöstä pitäisi kunnioittaa.

Periaatteessa kyllä, mutta mua vaivaa tuollaisen päätöksen pohjalla oleva sellainen pikkuseikka, että esimerkiksi jehovantodistajien kohdalla tuo veren haluamattomuus on otettu kaiken aikaa pitemmin hampain vastaan. Eikä ihme, koska koko veriopilla ei ole pienintäkään lääketieteellistä pohjaa, eikä sekään riitä, todistajille syötettyjä lääketieteellisiä asioita vielä vääristellään.

Arkitodellisuudessa elävän ihmisen on huomattavasti helpompi hyväksyä rehelliset ja todenpitävät perusteet, kuin uskonnollisessa mielenhallinnassa elävän ihmisen.

Markku Meilo kirjoitti:Eikä ihme, koska koko veriopilla ei ole pienintäkään lääketieteellistä pohjaa, eikä sekään riitä, todistajille syötettyjä lääketieteellisiä asioita vielä vääristellään.

Sillä ei ole myöskään mitään "raamatullista" pohjaa. Tietyissä tilanteissa Vanha testamentti kielsi veren syömisen. Samaan doktriiniin päätyi ns. apostolien kokous, missä Paavalin läsnäolo on ollut kyseenalainen. Näillä soltuilla tämän shakin pelaaminen on tarpeetonta. Jeesus kumosi koko veriprotokollan.

Matt. 15:11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." [Room. 14:14; 1. Tim. 4:4], esmes.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Sillä ei ole myöskään mitään "raamatullista" pohjaa.

Totta, sivuutin tuon yksityiskohdan siksi, että vallalla oleva käsitys toimivasta sairaanhoidosta ei perustu Raamattuun. Raamatullinen öljyäminen, kätten päällepaneminen ja rukoileminen on korvattu hieman tehokkaammilla menetelmillä.

Tämän suomme. Mulla on vielä Teboilin moniastetta 10/40W jemmassa kaiken varalta ja loitsukirjassa väkevät manaukset kaavan mukaan.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Tämän suomme. Mulla on vielä Teboilin moniastetta 10/40W jemmassa kaiken varalta ja loitsukirjassa väkevät manaukset kaavan mukaan.

Mä ajattelin kysäistä seuraavalta ovelleni osuvalta tosi kristityltä, josko siemailisi tota autotallissa olevaa ketjusahan teräketjuöljyä ihan vaan näytiksi siitä, että on aikuisten oikeasti Raamatun asialla. Se on kuulema luontoystävällistäkin, että raamattumuus(?) ei johda hautaukseen Riihimäellä.

HEH.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:HEH. :)

Ei siinä nauramista, se edellinen nk. "tosi kristitty" kävi valehtelemassa vieraili lumen ollessa maassa, jolloin raamatullinen käärme horrostaa kun ei ole pölyä syötäväksi. Tottahan kesäaikaan saattaisin kysyä teräketjuöljymukillisen jälkeen josko tosi kristitty lähtisi kärmeksiä käsittelemään metsän puolelle, niitä täällä suistomaalla on ihan kivasti pihallakin.