Veljesseura.org

Johanneksen poika kirjoitti:

Jaakob kirjoitti:Mä hieman luulen että jos Betelistä pyytää nähtäväksi omia papereita, saa ilmoituksen että ne on tuhottu jo aikaa sitten eikä niitä näin ollen voi enää nähdä.

Todellisuudessa papereita tuskin tuhotaan.

Betel jäi ainakin kiinni lain rikkomisesta omalla kohdallani ja Torninvartijan kohdalla, kun se myönsi hävittäneensä paperit tarkastuspyynnön jälkeen.

Menet nyt vähän edelle asioiden. Betel ei tunnustanut sitä, että "kirjekuoret" ovat henkilörekisteriä. Tietosuojavaltuutettu on palkattu juuri ohjeistamaan yhteisöjä ja selventämään laintulkintaa, joten ohjeistuksen jälkeen kirjeiden hävittäminen on rikos, jos niitä hävitetään tarkastuspyynnön jälkeen.

Luuletko, että valtio pitää toimistoa aivan huvikseen? Ei, valtio on ymmärtänyt, että asiassa tarvitaan ohjeistusta. Kun luin Höökin lopullisen päätöksen, en voinut olla ihmettelemättä sitä, kuinka neutraali se loppujen lopuksi oli. Mielestäni Vaikko Leinonen teki varsin vakuuttavaan työtä, ottaen huomiin, että kaikki valtit olivat sinun kädessäsi. Pitäisin päätöstä torjuntavoittona Betelille.

Vieras kirjoitti: Minusta tuntuu, että Betel on varsin rauhallinen Mutta, turhaan tässä kiistellään, jos olet noin varma asiastasi,
Tietosuojavaltuutetun teksti on harvinaisen selvää! Kun Betel nyt täyttä häkää hävittää luopioiden tietoja Mistä sinä nyt suunnittelet joukkokannetta? Se on vieläkin hieman epäselvää?

Suosittelen edelleen tarkkaavaista lukutaitoa lakitekstiin. En tiedä mistä päästä nappaat suunnitelmia. Joukko,yhteis-ryhmäkanne on ehdotus seuraavaksi oikeudelliseksi askeleeksi. Ei suinkaan mikään helppo tai yksinkertainen toimenpide.

Kun ja jos Betel hävittää tietoja sitä mukaa kun niitä kysytään, niin on sinulla aikamoinen todistustaakka, jotta saat Betelin jostakin liriin. Älä aliarvio Beteliä, että he tumput suorana odottaisivat kyselyjä ja mahdollisia toimenpiteitä.

Kumpaa nyt tarkoitat a) Betel on rauhallinen ja säilyttää ns. rekiserinsä vai b) Betelin pojat hävittävät täyttä häkää tietoja. ? Oletan sanailusi perusteella sinun olevan hyvin perillä Suomen harhatoimiston omavaltaisista sumutusperiaatteista.

sinun on aika aloittaa se tietojesi kysely, jotta voisit ylipäätänsä epäillä, että jotakin salataan.

Valitettavasti minun on tuotettava tässä suhteessa pienoinen pettymys. VT-seuran huijarikolpörtöörit eivät milloinkaan ole saaneet pitävää kuristusotetta maailmalliseen persoonaani vuosien sitkeistä yrityksistä huolimatta....vieläkään.

Ellabella kirjoitti: Suosittelen edelleen tarkkaavaista lukutaitoa lakitekstiin. En tiedä mistä päästä nappaat suunnitelmia. Joukko,yhteis-ryhmäkanne on ehdotus seuraavaksi oikeudelliseksi askeleeksi. Ei suinkaan mikään helppo tai yksinkertainen toimenpide.

Tarkkaavaisesti on luettu, mutta ennen noita kanteita, pitäisi olla jokin rikos tapahtunut, etkä rikoksista ole esittänyt mitään näyttöä. JP ja Torninvartija jutuissa Betel sai ohjeistusta, enkä ollenkaan epäile Betelin kykyä oppia jatkoa ajatellen.

Ellabella kirjoitti: Kumpaa nyt tarkoitat a) Betel on rauhallinen ja säilyttää ns. rekiserinsä vai b) Betelin pojat hävittävät täyttä häkää tietoja. ? Oletan sanailusi perusteella sinun olevan hyvin perillä Suomen harhatoimiston omavaltaisista sumutusperiaatteista.

Molemmat ovat mahdollisia. Oletat väärin, mutta tiedän, että Betelissä on kyllä älykkäitä miehiä, esim. Veikko Leinonen, joka mielestäni on varsin vakuuttava ja ilmeisesti on vakuutanut varsin hyvin myös Höökin.

Ellabella kirjoitti: Valitettavasti minun on tuotettava tässä suhteessa pienoinen pettymys. VT-seuran huijarikolpörtöörit eivät milloinkaan ole saaneet pitävää kuristusotetta maailmalliseen persoonaani vuosien sitkeistä yrityksistä huolimatta....vieläkään.

Hyvä tietää, että olet pelkkä vapaa-ajan vittuilija. Alkaa muuten kaltaisiasi olla paljon liikkeellä, sekä täällä, että Suomi.24:ssä Toki jutuistasi onkin hohkannut sellainen sävy, ettei ihminen nyt aivan tasantarkkaan tiedä mistä kirjoittaa.

Vieras kirjoitti:

Johanneksen poika kirjoitti:

Jaakob kirjoitti:Mä hieman luulen että jos Betelistä pyytää nähtäväksi omia papereita, saa ilmoituksen että ne on tuhottu jo aikaa sitten eikä niitä näin ollen voi enää nähdä.

Todellisuudessa papereita tuskin tuhotaan.

Betel jäi ainakin kiinni lain rikkomisesta omalla kohdallani ja Torninvartijan kohdalla, kun se myönsi hävittäneensä paperit tarkastuspyynnön jälkeen.

Betel ei tunnustanut sitä, että "kirjekuoret" ovat henkilörekisteriä. Pitäisin päätöstä torjuntavoittona Betelille.

Ikävä kyllä Betel ei ole päätöksiä antava Suomen lain tulkitsija.Oli yhdentekevää mitä Betelin paimenet "tunnustivat", he rikkoivat henkilötietolakia ja tietosuojavaltuutettu ojensi heitä.
Lainaus päätöksestä:
" Tietosuojavaltuutettu katsoo myös ,että kirjekuoressa tai muualla säilytettävät erottamistiedot liittyvät erottamisesta tehtävään kortistoon ja kuuluvat jäsenrekisteriin.Sillä jäsenellä tai entisellä jäsenellä, jonka erottamisesta on ollut kyse on niihin henkilötietolain mukainen tarkastusoikeus"

Betel eli rekisterinpitäjä ei ole toiminut lainmukaisesti sillä eroamisen ja erottamisen yhteydessä tehdyt merkinnät ja kirjeet kuuluvat jäsenrekisteriin.
Lainmukainen päätös on voitto hakijalle mutta häpeä ja tappio Brooklynin etäpääte Betelille.

Ellabella kirjoitti: Lainmukainen päätös on voitto hakijalle mutta häpeä ja tappio Brooklynin etäpääte Betelille.

Vaisuja on voitinjuhlat olleet, pikemminkin jutuista on paistanut pettymys. Jos jatkossa voittonne ovat samaa kokoluokkaa, niin Betel saa nukkua yönsä varsin rauhallisesti.

Vieras kirjoitti: Tarkkaavaisesti on luettu, mutta ennen noita kanteita, pitäisi olla jokin rikos tapahtunut, etkä rikoksista ole esittänyt mitään näyttöä. JP ja Torninvartija jutuissa Betel sai ohjeistusta, enkä ollenkaan epäile Betelin kykyä oppia jatkoa ajatellen.
Molemmat ovat mahdollisia. Oletat väärin, mutta tiedän, että Betelissä on kyllä älykkäitä miehiä, esim. Veikko Leinonen, joka mielestäni on varsin vakuuttava ja ilmeisesti on vakuutanut varsin hyvin myös Höökin.
Hyvä tietää, että olet pelkkä vapaa-ajan vittuilija. Alkaa muuten kaltaisiasi olla paljon liikkeellä, sekä täällä, että Suomi.24:ssä Toki jutuistasi onkin hohkannut sellainen sävy, ettei ihminen nyt aivan tasantarkkaan tiedä mistä kirjoittaa.

Tarkkaavainen lukutaitosi on kovin valikoivaa nappailua. Kun Suomen lain ohjeistusta suodaan omavaltaisille lain soveltajille tarkoittaa se aina sitä, että lakia on rikottu. Kuten sanottu tietosuojavaltuutettu ei ole syyttäjä vaan virkatehtäväänsä asettu lain tuntija. V. Keinosen kyvyt vakuuttaa Marita Höök onnistuivat erinomaisesti eli V.Leinonen ei ole noudattanut lakia. Mutta on lohdullista tietää/uskoa myös Homo Sapiens/Jehovensiksen muuntautumiskykyyn.
Epäilen vahvasti, että Sinun olisi hyvä tietää mihin kategoriaan kuulun. Mutta saat ihan rauhassa luokitella.
Hmh .. vaisutko voitonjuhlat .en tiedä niistä. Mutta sanailumme iloksi ja illan ratoksi adventtimaljat..skål Vieras.

Ellabella kirjoitti:
Tarkkaavainen lukutaitosi on kovin valikoivaa nappailua. Kun Suomen lain ohjeistusta suodaan omavaltaisille lain soveltajille tarkoittaa se aina sitä, että lakia on rikottu. Kuten sanottu tietosuojavaltuutettu ei ole syyttäjä vaan virkatehtäväänsä asettu lain tuntija. V. Keinosen kyvyt vakuuttaa Marita Höök onnistuivat erinomaisesti eli V.Leinonen ei ole noudattanut lakia. Mutta on lohdullista tietää/uskoa myös Homo Sapiens/Jehovensiksen muuntautumiskykyyn.
Epäilen vahvasti, että Sinun olisi hyvä tietää mihin kategoriaan kuulun. Mutta saat ihan rauhassa luokitella.
Hmh .. vaisutko voitonjuhlat .en tiedä niistä. Mutta sanailumme iloksi ja illan ratoksi adventtimaljat..skål Vieras.

Olet väärässä! Lain rikkominen todetaan raastuvassa ja siitä annetaan tuomioistuimen päätös. Toki saat toki olla sitä mieltä, että lakia on rikottu, mutta mielipiteesi lainvoima on nolla. Betel on saanut ojeistusta siitä, kuinka lakia tulee noudattaa ja joskus jopa valvovan viranomaisen ohjeitus kýseenalaistetaan, kuten alle laitan.

>>Museoajoneuvojen hyväksyminen katsastuksessa
Eduskunnan puhemiehelle

Ajoneuvolain 24 §:ssä määritellään museoajoneuvon hyväksymisperusteet. Ajoneuvohallintokeskus voi antaa tarkempia ohjeita pykälän 1 momentissa tarkoitetun lausunnon sisällöstä ja menettelystä hyväksyttäessä ajoneuvo museoajoneuvoksi.

Ajoneuvohallintokeskus on puolestaan antanut ohjeen museoajoneuvon hyväksymisestä katsastuksessa (2416/208/2003). Tämän ohjeen eräiden asiakohtien sisällöstä on syntynyt erimielisyyksiä.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 08_p.shtml

Kuten huomaat ohjeistavan viranomaisen päätökset eivät ole laki, vaan aina ja kaikkialle vaaditaan tuomio rikoksesta, jotta voidaan sanoa, että on näyttö siitä, että rikos on tapahtunut.

Näin ollen Betel ei ole tehnyt rikosta, mutta voit toki asiasta oman mielipiteesi sanoa

Vieras kirjoitti: "Hyvä tietää, että olet pelkkä vapaa-ajan vittuilija. Alkaa muuten kaltaisiasi olla paljon liikkeellä, sekä täällä, että Suomi.24:ssä Toki jutuistasi onkin hohkannut sellainen sävy, ettei ihminen nyt aivan tasantarkkaan tiedä mistä kirjoittaa."

Oletko tullut ajatelleeksi, oi vieras veli, että tätä palstaa saattavat lukea myös kiinnostuneet. Millaisen kuvan he saavatkaan Jehovan todistajista yksi toisensa jälkeen. Ei riitä selitykseksi: "mutta kaikkihan me olemme epätäydellisiä". Samasta suusta tulee esiin siunaus ja kirous. Ei ole paikallaan, veljeni, että tämä jatkuu tällä tavoin.

Vieras kirjoitti: Oletat väärin, mutta tiedän, että Betelissä on kyllä älykkäitä miehiä, esim. Veikko Leinonen, joka mielestäni on varsin vakuuttava ja ilmeisesti on vakuutanut varsin hyvin myös Höökin.

Mielestäni haaratoimisto päinvastoin epäonnistui tavoitteissaan täydellisesti. Näyttää siltä, että sille koko jutun tärkein tavoite oli saada tietosuojavaltuutettu tulkitsemaan, että oikeuskomiteapöytäkirjat olisivat komitean jäsenten henkilökohtaisia muistiinpanoja ja siten rekisteröidyn tarkastusoikeuden ulottumattomissa. Vastineessaan haaratoimisto jopa pelkäsi, että koko oikeuskomitea-kuulustelusysteemin toimivuus romahtaa, mikäli nuo pöytäkirjat tulkitaan jäsenrekisteriin kuuluviksi ja siten niiden olevan tarkastusoikeuden piirissä. Haaratoimisto kirjoitti:

"Kuka uskaltaisi puhua enää mitään, jos hän tietäisi, että pian kaikki tämä saattaisi olla luettavissa Internetistä."

Suorastaan ihmettelisin, mikäli haaratoimisto ei valita tietosuojavaltuutetun päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Toinen vieras kirjoitti:Vieras kirjoitti: "Hyvä tietää, että olet pelkkä vapaa-ajan vittuilija. Alkaa muuten kaltaisiasi olla paljon liikkeellä, sekä täällä, että Suomi.24:ssä Toki jutuistasi onkin hohkannut sellainen sävy, ettei ihminen nyt aivan tasantarkkaan tiedä mistä kirjoittaa."

Oletko tullut ajatelleeksi, oi vieras veli, että tätä palstaa saattavat lukea myös kiinnostuneet. Millaisen kuvan he saavatkaan Jehovan todistajista yksi toisensa jälkeen. Ei riitä selitykseksi: "mutta kaikkihan me olemme epätäydellisiä". Samasta suusta tulee esiin siunaus ja kirous. Ei ole paikallaan, veljeni, että tämä jatkuu tällä tavoin.

En erityisemmin välitä siitä, jos jostakusta ei kirjoitusteni johdosta tule jehovantodistajaa Mutta se, että lisääntyvä määrä ihmisiä harraste-vittuilee asioista, joista ei syvällisesti tiedä, voi hetken käristää hermoja, mutta kylläkin vain hetken.

Ps. Kiinnostuneet pysykää kaukana valtakunnansalilta, niin elämänne sujuu jatkossa huomattavasti helpommin.

Kenties kannattaa tutustua mieluummin Henkilötietolakiin,kuin vanhoja autoja koskevaan lainsäädäntöön.
Lain 40:1 säätää tietosuojavaltuutetun tehtävistä:

"Tietosuojavaltuutetun on edistettävä hyvää tietojenkäsittelytapaa sekä ohjein ja neuvoin pyrittävä siihen, että lainvastaista menettelyä ei jatketa tai uusita. Tarvittaessa tietosuojavaltuutetun on saatettava asia tietosuojalautakunnan päätettäväksi taikka ilmoitettava se syytteeseen panoa varten."

Koska tietosuojavaltuutettu on JP:n tapauksessa antanut sekä ohjeistusta että neuvontaa, voitaneen rekisterinpitäjän katsoa toimineen lainvastaisesti. Rikoksesta ei tässä vaiheesa voitane puhua, koskapa tietosuojavaltuutettu ei ole vienyt asiaa tämän pidemmälle. Mikäli nyt po. rekisterinpitäjä korjaa oma-aloitteisesti lainvastaiseksi havaitun toiminnan tietosuojavaltuutetun antaman ohjeistuksen mukaisesti, en näe mitään syytä kummankaan osapuolen taholta viedä asiaa tämän pidemmälle, tahi kannella siitä.

On sitten eri juttu, mikäli joku epäilee haaratoimiston tai jonkun yksittäisen seurakunnan toimivan lainvastaisella tavalla ja antavan viranomaiselle harhauttavan kuvan henkilörekisterinpidostaan tai muusta. Tällöin tulee mieleeni lähinnä poliisiviranomaiselle osoitettu perusteltu tutkintapyyntö.

Tämä on minun tulkintaani. Vaikka lakia (mitä tahansa) on rikottu, ei siitä välttämättä seuraa rikosoikeudellista sanktioita. Mutta jos todella tutkintapyyntö tehtäisiin ja poliisi ryhtyisi juttua tutkimaan, voisin jopa taata sen olevan uutisotsioissa ja lööpeissä etusijalla.

Edit: Asiaa pitkin iltaa pohdiskellessani olen joutunut tekemään joitakin täsmennyksiä ja lisäyksiä.

Guest kirjoitti:

Ellabella kirjoitti: Mitä sitten sinun ruusuiseen kuvaan minun juristi-käsityksistäni tulee niin on minun vuoroni hymyillä.

Esimerkiksi Yhdysvallat on hyvä esimerkki siitä, kuinka lainopillista neuvoa saa tasa-arvoisesti sekä rikas, että köyhä

Pienenä sivupolkuna on pakko todeta että Yhdysvallat ei yleensä ole kovin hyvä esimerkki mistään, viime vuosina se on edustanut tyypillistä länsimaista valtiota yhtä vähän kuin Nokia edustaa tyypillistä suomalaista liikeyritystä. En ole minkäänlainen asiantuntija juridiikan alueella, mutta käsittääkseni tuo yhdysvaltain "jury duty" -järjestelmä on länsimaisissa demokratioissa enemmänkin poikkeus kuin sääntö. Niin takaraivoon USA-median sisällöt ovat meillä pikkuamerikassa kuitenkin iskostuneet että pidätetyt kuulemma välillä kyselevät milloin heille luetaan heidän oikeutensa ja vaativat sitä yhtä puhelua, kertoi poliisi jossain lehtijutussa.

Sen lisäksi että Yhdysvallat on normi-ihmisen mielessä yliedustettuna mediavaltansa takia se on sitä erityisesti Jehovan todistajille ja entisille sellaisille. Onhan Watchtowerin kirjallisuus hokenut erityisesti tilastollisten faktojen yhteydessä fraaseja kuten "yksin Yhdysvalloissa..." Tämä epäilemättä aina kun USA-sentrinen hallintoelin ja sen alamaiset kirjoitusosastolla eivät ole jaksaneet hakea materiaalia hankalista "ulkomaalaisista" lähteistä vaan ovat tapansa mukaan tyytyneet tuijottamaan lähelle ja amerikkalaiseen lähdeaineistoon.

Vieras kirjoitti:Vastineessaan haaratoimisto jopa pelkäsi, että koko oikeuskomitea-kuulustelusysteemin toimivuus romahtaa, mikäli nuo pöytäkirjat tulkitaan jäsenrekisteriin kuuluviksi ja siten niiden olevan tarkastusoikeuden piirissä. Haaratoimisto kirjoitti:

"Kuka uskaltaisi puhua enää mitään, jos hän tietäisi, että pian kaikki tämä saattaisi olla luettavissa Internetistä."

Suomessa henkilön on voitava tarkastaa tietonsa henkilörekisteristä. Jehovantodistajien ylläpitämä rekisteri on henkilörekisteri, ja sen eri paikkoihin sijoitetut kirjekuoret ovat osa sitä. Ei auta, vaikka kirjekuoret olisi hajasijoitettu vanhinten koteihin. Haaratoimiston yritys jakaa rekisteri harmittomiin Betel-papereihin ja arkaluontoisiin kotisijoituksiin oli siis väärä.

Ymmärrän haaratoimiston huolen siitä, että oikeudenkäynnin irvikuvien tekstit ovat tarkastusoikeuden piirissä, ja että niitä voidaan tuoda julkisuuteenkin. Sehän on erittäin huonoa mainosta lahkolle, ja haaratoimistohan haluaa peitellä tällaiset ihmisoikeusloukkaukset. Ehkä oikeuskomiteat muuttuvat vähän inhimillisemmiksi, tai sitten haaratoimisto keksii vielä jonkin uuden jemman.

Tietosuojavaltuutettu nuhteli haaratoimistoa kahdesta seikasta: 1) Rekisteritietoja on hävitetty silloin kun niitä on vaadittu nähtäväksi. 2) Rekisterien tietoja ei ole annettu kopioina, vaan uudelleenkirjoitettuna, mikä on mahdollistanut niiden manipuloinnin.

Jokainen, joka tuon päätöksen lukee, huomaa millaista luikuripeliä haaratoimisto on yrittänyt pelata.

Halusin tällä lähinnä selventää asiaa itselleni.

Vieras kirjoitti:
Olet väärässä! Lain rikkominen todetaan raastuvassa ja siitä annetaan tuomioistuimen päätös. Toki saat toki olla sitä mieltä, että lakia on rikottu, mutta mielipiteesi lainvoima on nolla. Betel on saanut ojeistusta siitä, kuinka lakia tulee noudattaa ja joskus jopa valvovan viranomaisen ohjeitus kýseenalaistetaan, kuten alle laitan.
Kuten huomaat ohjeistavan viranomaisen päätökset eivät ole laki, vaan aina ja kaikkialle vaaditaan tuomio rikoksesta, jotta voidaan sanoa, että on näyttö siitä, että rikos on tapahtunut.
Näin ollen Betel ei ole tehnyt rikosta, mutta voit toki asiasta oman mielipiteesi sanoa

Tietosuojavaltuutettu on lain asiantuntija omalla sektorillaan. Ja hänen päätöksensä on edelleen se , että Betelin pojat ovat räikeästi rikkoneet tietosuojan säädöksiä. Mikäli haluaa päätökseen muutoksen on valitettava.

Ajoneuvohallintokeskus on lakia soveltava instituutio . Lainlaatija on ylin ohjeistaja ,jonka alaisuudessa toimivat eri virkatehtävissään juristit eli lain asiantuntijat, kuten esim. tietosuojavaltuutettu Marita Höök.Hänen ohjeistuksensa sisältää nim.om lain oikean tulkinnan muutoin hän tekisi virkavirheen.
Eli Betelheimin hämääjät ovat rikkoneet henkilötietolakia Tutkinta on tehty, päätös annettu seuraava askel jää nähtäväksi. Se siitä.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Kenties kannattaa tutustua mieluummin Henkilötietolakiin,kuin vanhoja autoja koskevaan lainsäädäntöön.
Lain 40:1 säätää tietosuojavaltuutetun tehtävistä:

"Tietosuojavaltuutetun on edistettävä hyvää tietojenkäsittelytapaa sekä ohjein ja neuvoin pyrittävä siihen, että lainvastaista menettelyä ei jatketa tai uusita. Tarvittaessa tietosuojavaltuutetun on saatettava asia tietosuojalautakunnan päätettäväksi taikka ilmoitettava se syytteeseen panoa varten."

Koska tietosuojavaltuutettu on JP:n tapauksessa antanut sekä ohjeistusta että neuvontaa, voitaneen rekisterinpitäjän katsoa toimineen lainvastaisesti. Rikoksesta ei tässä vaiheesa voitane puhua, koskapa tietosuojavaltuutettu ei ole vienyt asiaa tämän pidemmälle. Mikäli nyt po. rekisterinpitäjä korjaa oma-aloitteisesti lainvastaiseksi havaitun toiminnan tietosuojavaltuutetun antaman ohjeistuksen mukaisesti, en näe mitään syytä kummankaan osapuolen taholta viedä asiaa tämän pidemmälle, tahi kannella siitä.

On sitten eri juttu, mikäli joku epäilee haaratoimiston tai jonkun yksittäisen seurakunnan toimivan lainvastaisella tavalla ja antavan viranomaiselle harhauttavan kuvan henkilörekisterinpidostaan tai muusta. Tällöin tulee mieleeni lähinnä poliisiviranomaiselle osoitettu perusteltu tutkintapyyntö.

Tämä on minun tulkintaani. Vaikka lakia (mitä tahansa) on rikottu, ei siitä välttämättä seuraa rikosoikeudellista sanktioita. Mutta jos todella tutkintapyyntö tehtäisiin ja poliisi ryhtyisi juttua tutkimaan, voisin jopa taata sen olevan uutisotsioissa ja lööpeissä etusijalla.

Edit: Asiaa pitkin iltaa pohdiskellessani olen joutunut tekemään joitakin täsmennyksiä ja lisäyksiä.

Hyvä jaakko!

Sinun perustelusi on erinomainen ja löit hieman luuta kurkkuun Lukiessani juttusi joudun kyllä hieman täsmentämään kantaani, koska tekstisi on poikkeuksellisen hyvä. OK, empä taida muuta lisätä.