Veljesseura.org

Oletan että lausunnon esittäjän asema (julkinen/poliittinen) ja sen mahdollinen vaikutus sanoman painoarvoon vaikuttaa olennaisesti siihen, kuinka korkea tai matala on syyttämisen kynnys.
Halla-ahon lausunnon merkitys tässä suhteessa on kokonaan toinen kuin esimerkiksi jonkun RaMin.

Periaatteessa ei saa vaikuttaa.

Kansalaisten yhdenvertaisuus, viranomaisen velvollisuus yhdenvertaiseen kohteluun.

Ei syyttäjä saa poimia ja vapauttaa syytettyjä tämän aseman perusteella.

Voisi ilmoittaa oikeuskanslerille, jonka tulisi todeta syyttäjän joku virkarikosnimike, jos henkilön asema vaikuttanut syytteen nostamiseen.

No ei saa vaikuttaa periaatteessa, mutta jotenkin vaikuttaa siltä, että tässä tapauksessa se nimenomaa vaikuttaa.

Perussuomalaisten europarlamentaarikkoehdokas (jo on sanahirviö...) joka on tunnettu kärkevistä pakolais / maahanmuuttajakommenteistaan ei välttämättä ole ihan kaikkien edustajien mielestä sopiva edustamaan suomea eurooppaan, missä vallitsee ylikorostunut rasisminvastaisuus.
Tommonen setä kun päästetään sinne neuvottelemaan tulevaisuuden pakolais asioista, saattas suomi saada särön söpöön kuoreensa.
Näimpä tuli oikeudenkäynti passelisti sopivaan saumaan, jolloin perssuomalaisilla ei ollunna "muuta vaihtoehtoa" kun laittaa herra Soini ehdokkaaksi. Tuollainen vanhan liiton piilorasisti on pienempi paha suomea edustamassa...

Vieras kirjoitti:Halla-ahon kirjoitus vastaa opit kyseenalaistavaa vastausta Vartiotornin tutkistelussa.

Halla-aho kikkailee latinalla ja väistelee vastuuta. Sivistymättömien silmissä hän vaikuttaa siksi sivistyneeltä, mutta muihin hänen bloginsa ei vetoa. Ei häntä silti pitäisi pistää syytteeseen.

Halla-aho voi ihan rauhassa jauhaa sitä, että somalit aiheuttavat tietyn prosentin raiskauksista, mutta hän unohtaa sen, että EU dumppaa ydinjätettä Somalian rannikolle ja ryöstökalastajat repivät kalastajien verkot. Jos somalien uskonto on pedofiilinen, niin mitäs lapsille tekee se, että rantavedessä kelluu myrkkytynnyreitä.

Meillä ei ole sellaista malkaa silmässä Vartiotornin suhteen, me olemme saaneet rangaistuksemme heidän oikeuskomiteoissaan.

Minulle ei ole myöskään selvinnyt, mikä Halla-ahon oma kanta on uskonasioissa.

Halla-Aho tuntuu olevan kirjoitustensa perusteella a-teisti.

Guest kirjoitti:Periaatteessa ei saa vaikuttaa.

Kansalaisten yhdenvertaisuus, viranomaisen velvollisuus yhdenvertaiseen kohteluun.

Ei syyttäjä saa poimia ja vapauttaa syytettyjä tämän aseman perusteella.

Näin ymmärtäisin vajavaisen oikeusoppineisuuteni perusteella myös.

Tähän aiheeseen hyvin läheisesti liittyen, mitäpä luulette tällä olevan vaikutusta tulevaisuudessa?

http://www.google.com/hostednews/ap/art ... AD975TOK00

pakana kirjoitti:Tähän aiheeseen hyvin läheisesti liittyen, mitäpä luulette tällä olevan vaikutusta tulevaisuudessa?

http://www.google.com/hostednews/ap/art ... AD975TOK00

Hassu ehdotus suojella ääriuskontoja kritiikiltä, jonka kaikki länsimaat tuomitsivat. Meni läpi, mutta eiköhän häviä jatkossa.

en nyt ehtiny lukea ihan kaikkea mutta, seura ei missään olosuhteissa halua tälle palstalle enempää julkisuutta mitä palsta jo nyt saa.
joten minkäänlaisia oikeustoimia ei liene odotettavissa. sellaiset nostaisivat palstan näkyviin a-studioon ja mot-ohjelmaan ja päivälehtien palstoille.
kyllä vartiotornin miehet tietää kuinka paljon palsta haittaa koko ajan julistustyötä kun kiinnostuneet etsivät tietoa todistajista netistä.
kentällä on tosi vaikea rivijulistajan keimurrella irti palstalta poimituista kriittisistä tulkinnoista.
se kai on yksi syy miksi nettiä vihataan niin syvästi varsinkin vanhempien julistajien taholta.

Witless kirjoitti:

pakana kirjoitti:Tähän aiheeseen hyvin läheisesti liittyen, mitäpä luulette tällä olevan vaikutusta tulevaisuudessa?

http://www.google.com/hostednews/ap/art ... AD975TOK00

Hassu ehdotus suojella ääriuskontoja kritiikiltä, jonka kaikki länsimaat tuomitsivat. Meni läpi, mutta eiköhän häviä jatkossa.

Pakko hävitä, kuinka YK kääntyisi muuten Suurta Babylonia vastaan kun tuntuu koko ajan vain suosivan sitä!

Uskonrauhan rikkomista ei käsitykseni mukaan ole asiallinen arvostelu. Sen sijaan: "Uskonnolliset tunteet on laissa asetettu eri asemaan kuin muut tunteet. Uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kielto sisältää kiellon pilkata jumalaa.

Rikoslain 17. luvun (563/1998) 10 § sisältää säädöksiä jumalanpilkasta otsikon "Uskonrauhan rikkominen" alla:

"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." (Wikipedia)

Jos siis saan 20 henkilöä yhdessä kanssani pitämään jumalana tätä kuuluisaa "Hammaskeijua" ja joku minua siitä ja sen edessä suorittamaani palvontaa pilkkaa ja julkisesti häpäisee ynnä herjaa, vaikkapa rivoin kuvin tai tekstein, syyllistyy uskonrauhani ja yhteisöni uskonrauhan rikkomiseen, tietenkin edellytyksellä, että olemme rekisteröityneet ja meidät on rekisteriin uskonnollisena yhdyskuntana hyväksytty.

Kyllä usko "Hammaskeijuun" on oikeutettu, ellei se muutoin riko tai ole ristiriidassa Suomen Lakien kanssa, etenkin Perustuslain, mikä tietyin poikkeuksin on kaiken muun lainsäädännön yläpuolella.

Näin ollen en esimerkiksi saa Lakia rikkomatta pilkata, herjata, loukata tai häpäistä ynnä muutoin häiritsevästi käyttäytymällä Jehovan todistajia vastaan heidän uskonnonharjoitustaan tarkoittavassa merkityksessä ja sakraaleissa tilaisuuksissaan, mutta voin arvostella ja kyseenalaistaa heidän oppiaan, opetustaan ja sen perusteita.

Siinäpä se onkin, mikä se lopulta on rikollista tuossa.

Lahkoa on reposteltu ja saa repostella vapaasti aivopesun suhteen (lähtökohtana että käytös ei näytä järjellä ymärrettävältä) pukeutumisen suhteen (näyttää ensin ehkä hienostelulta, mutta kummallisia yksittäissääntöjä), kokousten ilmentämää henkeä (ulkokultaisuutta, tekopyhyyttä...) ovityötä (sterotyyppistä käytöstä, vaadittua ja opeteltua kohteliasuutta rituaaleina...)

Mikä olisi se kielletty ?

VApaa-ajattelijat julistivat kaupungilla että Jumalaa tuskin on, samoin voi sanoa mistä tahansa jt-asiasta.

Kun uuden lain aikaista ratkaisua ei oikeudesta ole (?), olisiko loukkaamistarkoitus vahavasti oltava mukana ? Mutta todistajaahan saa sanoa tyhmäksi, koska hän...

Todistajaa saa sanoa lainvastaisesti toimivaksi (niinhän hän tekee, henkilörekisteririkokset, potilastietojen kavaltamiset...)

Jos keksii uuden lainvastaisuuden samalla jäsentä loukkaavan joka ei ole totta, voi rapsut tulla (syövät öisissä menoissa pieniä lapsia) ?

Tuo rikoslain kohta, tämäkin palsta on julkinen paikka, herjaamistarkoitus on suunnilleen että esittää halventavassa mielessä, mutta mikä olisi lahkossa pyhää ?

Puuttuuko herjaustarkoitus jos lahkon puolestakin esitetään että on katkeroituneisuudesta kyse ?

Muodollisesti täyttyisi helpostikin edellytykset ja 1600 -luvulla olisi kuolemantuomioita annettu.

Mutta kuinka lahkon asiat voisivat olla pyhiä kun ne muutellaan myötäänsä, montakin asiaa menneisyydestä nykytodistaja kieltää ilmanmuuta ja siis syyllistyy jumalanpilkkaan, jos ne asiat vieläpä pyhiä olisivat.

Onko tuossa Halla-ahon jutussa erilaiset piirteet niin, että siinä olisi ikäänkuin kunnianloukkauksen tapaisesta asiasta kyse vaikka uskonto -sanan päällitse vedettäisiin viiva ?

En lähtisi yksittäistä Jehovan todistajaa tyhmäksi sanomaan, enkä ketään muutakaan. Kas näin minulle tapahtui 1969 syksyllä Pietarsaaressa: Seurakuntakodin yhteydessä Jakobskatan´illa oli kehitysvammaisten päiväkoti, Lyckebo", jonka "Onnenpesäksi" suomensin. Eräänä iltapäivänä kaksi mongoloidipoikaa tappelivat verissäpäin pihalla, joten minä väliin.

Tappelu tietenkin loppui, mutta sen syytä kysyessäni toinen pojista loihe lausumaan: "Tuo (osoittaen toista riitapukareista) sanoi minua tyhmäksi". Asia selvitettiin perin juurin, anteeksi pyydettiin ja asia sovittiin, mutta minä sain opetuksen, jota edelleen suosin: ei kukaan halua itseään tyhmäksi mainittavan.

Voin toki asiaan vihkiytymättömänä Jehovan todistajien uskon- ja opinkäsitystä hämmästellä, jopa arvostella: mutta minulla ei ole oikeutta sanoa yhtäkään vilpitöntä Jehovan todistajaa tyhmäksi. Ei ole Jehovan todistaja tyhmä, olkoon kuka tahansa. On asia erikseen onko se näkemys, mihin uskovat järkevää vai ei -ja samaa sopii omasta näkemyksestänikin kysyä.

OT:ta:

Tuli sellainenkin asia mieleen (täälläkin jo varmaan huomioitu ja kirjoitettu) että Halla-Ahon muslimi-pedofilia lainaus tai tarkastelu ko uskonnon omasta kirjallisuudesta ja sen tarkastelu/yhteenveto on siis vltk-syyttäjän mukaisesti "kiihottamista uskontoa vastaan tms". Näin ymmärsin asian ainakin osittain.

OT Off

Missä sitten menee Seuran kirjallisuuden tarkastelemisessa/lainaamisessa raja ? ... vltk:n näkemyksien mukaisesti (verraten halla-aho) siis tältäkin foorumilta voisi löytyä vltk-syyttäjän mukaiset kriteerit siihen, että Seuran kirjallisuuden lainaamiset/tarkastelut saattaisivat tuottaa tutkinnan. (riippumatta siitä mitä helvettiä seura kirjallisuudessaan selitää, mahdollisesti jopa kuvainnollisia uskontoitsemurhia tai pedofiili-hämmenys-soppaa tai muiden uskontojen herjaamista ja omalla tavallaan ehkä jopa sitä kiihottamista josta vltk:n syyttäjä puhuu tässä ajankohtaisessa tapauksessa tms....ai niin unohdin että Seurahan saa ohjeet itse Jehovalta)

Ei jumalauta sanon minä.