Veljesseura.org

"ihminen ei voi ymmärtää sitä mitä ei itse ole."

Mutta se ei estä ymmärtämätöntä antamasta lausuntoja
"foorumin henkinenkypsyys taso on alaarvoinen"

eikä arvosteluja
"Häpeäisitte toimintaanne"

Yleensä neuvoksi ja keinoksi lausuntojen ja arvostelijoiden antajalla on tarjolla, että pitää olla samaa mieltä kuin hän itse on.

Make ?

Make828 kirjoitti:Ateisti ei voi ymmärtää mitä tarkoittaa rukoileminen. Koska ateistilla ei ole Jumalaa jota rukoilla.

Voisinhan minäkin höpistä jollekin pään sisäisesti kehittämälleni mielikuvituskaverille, mutta se tuntuisi "vähän" höpsöltä.

Make828 kirjoitti:Siunausta kaikille

Olkoon Marxin ja Darwinin henki sinun kanssasi, rakas ystäväiseni, nyt ja iankaikkisesti. Antakaamme anteeksi myös jokaiselle homo-velho-murhaajalle, niinkuin hekin ovat meille antaneet.

rippeli kirjoitti:Sama kuin sanoisi Ladasta, ettei siinä autona ole mitään vikaa, paitsi että se on ihan paska.

Käyttäisin ehkä mieluummin termiä "haasteellinen". Ladalla jokainen kilometri täytyy ansaita.

Voisiko tätä sitten soveltaa myös homo-velho-murhaajan ja hihhuli-tyyppisen Jumalan väliseen suhteeseen? Eli tällaisen Jumalan suhteen homo-velho-murhaaja olisi vähintäänkin "haasteellinen" tapaus. Tästä taas seuraisi se, että h-v-m:n olisi ansaittava jokainen armon ja rakkauden osoitus hihhuli-Jumalaltaan, kovan työn sekä itsekieltäymyksen kautta.

On vain yksi murre jossa voidaan tehdä tulkinta sinun ehdotuksesi mukaan.šad (mm: 1.Moos.49:25.)joka merkitsee rintaa. Joka yhdistetään seemiläisessä kielenkäytössä jumalattariin. kuten istar joka kuvataan monirintaisena.
Mutta se on ihan selvästi eri sana kuin Shaddai, joka merkitsee kaikkivaltiasta.
shadad on shaddai:n juuri sana.joka taas merkitsee ylivoimaista, tuhoajaa, kaikkivoipaa, siis yksinkertaisesti käännökseen on helppo kääntää kaikkivaltias.
shaddai on myös muinainen kaupunki, ja El tarkoittaa jumalaa, tai jumalia. eli,el shaiddai voidaan myös ymmärtää shjaiddai nimisen kaupungin jumalana. Mutta kuten raamatun kännöstyö ym osoittaa, niin käännöstavat on ymmärrettävä oikeassa kontekstissa ja kokonaiskuvan hahmottamisessa. Eikä tarttua sanoihin ja vääntää niiden merkitys omiin tietämättömiin tulkintoihin.
Itse olen opiskellut Koen kreikkaa, ja vasta silloin ymmärsin mistä oikein on kysymys kun käännetään tekstejä varsinkin jos ne ovat kuolleet.
Teksti myös avautuu ihmielle sen mukaan missä hän asuu,(kulttuuri ympäristö) kuten ei suomalainen ymmärrä jos englantilaienn sanoo hänelle, että täällä sataa kissoja ja koiria. Kuten siellä päin sanotaan kun sataa paljon vettä.
Täällä taas sanotaan sataa kaatamalla.
Kieli ei koskaan voi täydellisesti tulla samaksi kun puhutaan käännöksistä.Mutta toki asia voidaan saada hyvin ymmärretyksi vaikka puhuisime eri kieltä, esimerkiksi englantilainen ja suomalainen voivat ymmärtää, että nyt sataa paljon vettä.
Sanonnat ovat vaan toisenlaiset.
Mikael agrikola mm joutui keksimään ihan uusia sanoja kun hän käänsi uutta testamenttiä suomeksi, mm sanan vanhurskas.
Eikä se silti tehnyt hänestä väärentäjää.
Nykyaikainen ihminen ainakin teollistuneissa maissa. Ymmärtää sanan Jumala ensisijaisesti monoteistisenä ja assosioi nimen kristilliseen mielikuviin. Mutta jos menet japaniin tai afrikkaan, niin siellä Jumala sana on ihna eri siellä siihen ei yhdistetä monoteismiä vai joku jumala esim jonkun elementin(vesi, maa)
Meillä on helppo kristisoida näin jtn pikku seikkaa. vaikka termiä jumala.
El-shaddai on merkinnyt muinaisille israelilaisille yksin omaan heidän Herraansa, ei mitään artemiksen kaltaista jumalatarta.
Herra itse ilmoitti heille itsensä. 2.Moos.6:2-3.
Termeistä voi vääntää kättä niin paljon kun lähtee, me voimme jopa tulkita jopa geologisesti sen tarkottavan vuorta joka oli pyhä mesopotanien kansoille, ja ymmärtää se samana jossa mooses sai 10 käskyä.
Tahdon kuitenkin muistuttaa, että raamattu pitää ymmärtää raamatusta itsestään käsin ja kirkon traditiosta.
Raamattu ei ole kenenkään muun Pyhä kirja kuin Kristityiden, se ei ole yleis hyvä toes jota joka jannu voi väännellä omanmielensä mukaan. Vaan kuten me kristityt ymmärrämme Raamattuun on suhtauduttava kaikella kunnioituksella.
Raamatulla on pitkä historia takanaan, ja sinä voit etsiä ihan minkä tahansa antiikin ajan teoksen ja tutkia onko niistä mikään niin luotettava ja tutkittu kuin raamattu.
Mistää ei ole jäänyt niin paljoo dokumenttejä kuin raamatusta. Eikä raamattua tarvi edes ymmärtää sen uskonnollisesta tulkinnasta käsin, vaan se kirjallisena lähteenä on erittäin ainutlaatuinen. Eli ei tarvi olla uskovainen uskoakseen raamatun ainutkertaiseen historiaan.
Toki kristityt uskovat myös todistuksen joka siellä annetaan eli ylösnousemus. Se on asia jota kukaan ei voi tieteellisin menetelmin koskaan todistaa, vaan se on uskon asia yksin.
Mitä veikkaat olisiko kristinusko saanut koskaan sellaista asemaa mitä sillä nytten on jos se perustuis parin valehtelijan valheeseen jotka tahtoivat valehdella ihmisille, että heidän opettaja on ylösnoussut.
Veikkaan, että ei. samaan aikaan eli paljon monia muitakin profeettoja ja pyhiä miehiä, mm jeesus nimisiä jotka väittivät olevansa messiaista, ja silti ainoa mies joka todella muutti oli nasaretilainen puuseppä.

Vielä Make kerkiää viemään sen veikkauskuponkinsa asiamiehelle, että pääsee veikkaukset omalle foorumilleen, jehovantodistajilta on veikkaaminenklin kielletty, tiesitkö sen, siinä on yksi lisäsyy ruveta tekemään vieroitustyötä lahkon parissa.

Make828, ketä kiinnostaa.... Ei minua ainakaan.

äänilaiteveli kirjoitti:Make828, ketä kiinnostaa.... Ei minua ainakaan.

Minua kiinnostaa.
On ainoastaan kaksi asiaa, joita useimmat eivät käsitä. Toinen on usko (siitä kertominen on tämän sivuston sääntöjen vastaista) ja toinen on historia). Nämä kaksi käsitettä sekoitetaan autuaasti, kuten usko ja tiede. Näitä ei jehovantodistajuudessa erityisemmin suosita.

Jehovan todistajat ovat nimenomaisesti Raamatulla petetyt, tosin se Raamattu on hyvin näennäinen, kuten sen tuntemuskin karkeasti yleistäen. Täten, monien tästä pakkopaidasta vapautuneiden, on äärimmäisen vaikeaa sitoutua mihinkään raamatullisiin normistoihin, tulivatpa ne miltä taholta tahansa. Näin jokainen vähimmässäkin määrin uskonnolliseksi julistukseksi koettu kirjoitus saa armottoman tuomionsa - tämä Sinun, Make, tulee ensin oppia.
Edit n=m

Onkos tässä nyt siis se riski, että Make 5897290743275 tekee itsestään marttyyrin? Onhan se niin, että jos joku on kristitty, niin hän on mielestään automaattisesti oikeassa. Ja jos joku väittää vastaan niin hän puolustaa urhoollisesti harhaansa ja saa paskaa päälleen niinkuin kunnon marttyyrin pitääkin. Makehan ei kuitenkaan ole todellinen kristitty, koska hautoo vihaa, jota Jesse ei koskaan opettanut hautomaan.

Minä olen aika lapsellinen rippeli pippeli, mutta kyllä tuo aikuisen miehen marttyyriasenne jollain pikkufoorumilla vie voiton jopa minustakin.

Susipojalle sen verran, että minusta Lada on sinänsä ihan ok auto, paitsi että se on ihan paska

Joko minä tai masiina pöllöilee, edellistä eppäilen. Poistin asiattomana.

Rippeli kirjoitti:Minä olen aika lapsellinen rippeli pippeli, mutta kyllä tuo aikuisen miehen marttyyriasenne jollain pikkufoorumilla vie voiton jopa minustakin.

Ei sääliä, kanssasi samaa mieltä olen. Vaikka jossain määrin Makea432487125+ ymmärränkin, pitää: a) joko tottua talon tavoille tai b) seurata sivusta, kunnes oppii. Jeesustelu ja marttyyrius ei oikein istu tykö.

Vai ryhtyisinkö minäkin saarnamieheksi, lupa löytyy

rippeli kirjoitti:Susipojalle sen verran, että minusta Lada on sinänsä ihan ok auto, paitsi että se on ihan paska

En kiellä enkä myönnä, enkä myöskään ryhdy kinaamaan/vääntämään tästä sinänsä erittäin tärkeästä asiasta

Minulla on joskus ollut sellainen viha-rakkaus-suhde Lada 2105:een, ja mahdollisesti on vieläkin, kun en tiedä olenko päässyt siitä asiasta vieläkään yli.

Mutta vaikka Lada 2105 alkaakin olla Suomen luonnossa lähes yhtä harvinainen kuin karhu konsanaan, niin enpä ole aivan varma kannattaneeko moista kapistusta alkaa suojelemaan.

Tämä siis osittain OT ja osittain huumorilla.

Make828 kirjoitti:On vain yksi murre jossa voidaan tehdä tulkinta sinun ehdotuksesi mukaan.šad (mm: 1.Moos.49:25.)joka merkitsee rintaa. Joka yhdistetään seemiläisessä kielenkäytössä jumalattariin. kuten istar joka kuvataan monirintaisena.
Mutta se on ihan selvästi eri sana kuin Shaddai, joka merkitsee kaikkivaltiasta.
shadad on shaddai:n juuri sana.joka taas merkitsee ylivoimaista, tuhoajaa, kaikkivoipaa, siis yksinkertaisesti käännökseen on helppo kääntää kaikkivaltias.
shaddai on myös muinainen kaupunki, ja El tarkoittaa jumalaa, tai jumalia. eli,el shaiddai voidaan myös ymmärtää shjaiddai nimisen kaupungin jumalana. Mutta kuten raamatun kännöstyö ym osoittaa, niin käännöstavat on ymmärrettävä oikeassa kontekstissa ja kokonaiskuvan hahmottamisessa. Eikä tarttua sanoihin ja vääntää niiden merkitys omiin tietämättömiin tulkintoihin.
Itse olen opiskellut Koen kreikkaa, ja vasta silloin ymmärsin mistä oikein on kysymys kun käännetään tekstejä varsinkin jos ne ovat kuolleet.
<snip tarpeetonta höpinää>
Tahdon kuitenkin muistuttaa, että raamattu pitää ymmärtää raamatusta itsestään käsin ja kirkon traditiosta.
Raamattu ei ole kenenkään muun Pyhä kirja kuin Kristityiden, se ei ole yleis hyvä toes jota joka jannu voi väännellä omanmielensä mukaan. Vaan kuten me kristityt ymmärrämme Raamattuun on suhtauduttava kaikella kunnioituksella.
Raamatulla on pitkä historia takanaan, ja sinä voit etsiä ihan minkä tahansa antiikin ajan teoksen ja tutkia onko niistä mikään niin luotettava ja tutkittu kuin raamattu.
Mistää ei ole jäänyt niin paljoo dokumenttejä kuin raamatusta. Eikä raamattua tarvi edes ymmärtää sen uskonnollisesta tulkinnasta käsin, vaan se kirjallisena lähteenä on erittäin ainutlaatuinen. Eli ei tarvi olla uskovainen uskoakseen raamatun ainutkertaiseen historiaan.
Toki kristityt uskovat myös todistuksen joka siellä annetaan eli ylösnousemus. Se on asia jota kukaan ei voi tieteellisin menetelmin koskaan todistaa, vaan se on uskon asia yksin.
Mitä veikkaat olisiko kristinusko saanut koskaan sellaista asemaa mitä sillä nytten on jos se perustuis parin valehtelijan valheeseen jotka tahtoivat valehdella ihmisille, että heidän opettaja on ylösnoussut.
Veikkaan, että ei. samaan aikaan eli paljon monia muitakin profeettoja ja pyhiä miehiä, mm jeesus nimisiä jotka väittivät olevansa messiaista, ja silti ainoa mies joka todella muutti oli nasaretilainen puuseppä.

Jahas... mistäs tuota sinun hupaelmaasi lähtisi purkamaan. Huomaan että elät siinä ehdottomassa itsevarmuudessa jonka vain täydellinen tietämättömyys ihmiselle suo.

Jos ensin tuohon kieleen takerrutaan. Tuo sinun kreikan opiskelusi(?) ei liity tähän mitenkään (tarkoitit ilmeisesti koinee-kreikkaa eli vanhaa kreikan kieltä), sillä kyseessä on toinen kieli - vanha heprean kieli.

Sana shad tarkoittaa naisen rintoja (yksikkömuoto shadu -rinta), mutta se ei ole mikään epämääräinen 'murresana' vaan tuon ajan ja alueen normaalia puhekieltä. Kirjoitusasu shadday [shad·dah'·ē] on etymologisesti edelleen heprean kielen tutkijoillekin hivenen epäselvä, mutta tuollaista höpisemääsi yksikkömuotoa ei ole. Yliopiston eksegetiikan laitokselta löytyy heprean kielen kääntämiseen huippuosaamista ja sinunkin kannattaisi luottaa mieluummin siihen, kuin joihinkin kreikan kirjekurssin pätevöittämiin kääntäjäkavereihisi. Saati omaan kielitaitoosi.
Taidat olla ainoita mainostamiasi raamatun ymmärtämiseen 'pätevöityneitä' kristinuskoisia, joka ei asiaa tunne.

Sitten tuo sekoilusi sanan kääntämisen suhteen. Shadday ei suinkaan tarkoita 'kaikkivoipaa', 'ylivoimaista' tai 'tuhoajaa'. Olet koittanut ilmeisesti hitusen lukea ylimalkaisesti asiasta, mutta mennyt kokonaan sekaisin sen kanssa.
El shaddayn kääntää hepreankielen asiantuntijat muotoon 'jumala, jolla on äidin rinnat'.
Tuo mainitsemasi 'kaikkivoipuus' tai 'ylivoimaisuus' ei suinkaan tule sanasta shadday vaan sanasta EL.
Nuo kirkon kielenkääntäjät tekevät tuossa käännöksessään huvittavan virheen - ilmeisesti tarkoituksella - sillä sana EL käännetään sekä 'jumalaksi' että 'kaikkivaltiaaksi'. Todellisuudessa tuo sana EL oli kanaanilaisten pääjumalan ERISNIMI, joka merkitsee noita muita määritteitä, mutta ei jumalaa.
En jaksa tähän kertoa sinulle enempää tuon sanan alkuperästä, mutta käyhän tämän linkin kautta sivuillani lukaisemassa siitä. Lue myös mitä Elin puolisosta, Aserasta - taivaan kuningattaresta, siellä kerron.

Tarkoitatko todella myös sitä, että raamatun todenmukaisuuden todistaa raamattu itse? Olen pitänyt aina tuota käsitystä uskovaisuuden karikatyyrinä, mutta ilmeisesti olen erehtynyt.
Raamatun luotettavuus on pelkkä vitsi. Se kertoo niin lapsellisia tarinoita ja luonnontieteellisesti naurettavia väittämiä, ettei yksikään eksegeetti ota sitä enää jumalan tuottamana 'totuutena'. Sen naurettava omaa aikaansa heijastava maailmankuva (maapallo on kaikkeuden keskus jonka kanteen on aurinko, kuu ja tähdet ripustettu ja jossa aurinko kiertää rataansa) kelpaa nykyisin korkeintaan satukirjaan, mutta jotkut hihhulit siihen ilmeisesti edelleenkin uskovat. Tai itseasiassa he eivät edes tiedä millaisia satuja ja tarinoita tuo kirja sisältääkään. Heille on opetettu pelkät kristinuskon dogmit, joiden kautta he uskovat raamattuun kuin mustalainen hevoseensa.
Jeesus oli pelkästään yksi tuon ajan messiasta ja oman puhdasoppisuuden lahkonsa johtaja. Koska hän uskoi vakaasti mm. vedenpaismustarinaan, niin se osoittaa ettei häneen liittynyt minkäänlaista jumalallisuutta. Pelkästään hänen varassaan tuo juutalaislahko olisi kuollut - ja oikeastaan se kuolikin - mutta sen juurilta kasvoi Paavalin ansiosta ja etenkin Rooman politiikan ansiosta uusi uskonto, katolinen kirkko. Sillä tai sen lahkoilla ei ole todellisuudessa kuitenkaan mitään yhteistä Jeesuksen edustaman juutalaisuuden kanssa. Vai oletko sinä juutalainen?

Tony Syrjänen kirjoitti:Ihan tosissasiko ihmettelet saamaasi palautetta sen jälkeen kun olet ensin tuominnut homot samaan kastiin kuin murhaajat?

Homous on vaikea asia. He elävät homoseksuaalisissa suhteissaan kuin rakastuneet heteroparit. He ovat saattaneet elää joitakin suhteita, jotka ovat johtaneet raakaan eroon. Kuitenkin kohdatessaan EX:nsä, he saattavat tulla erittäin mustasukkaiseksi ja olla jopa valmiita tappamaan EX:nsä.

Eri asiaa> RaM kysyi tässä ketjussa hyvän kysymyksen, että oliko Jeesus tuhkamuna? Olen sitä mieltä että Jeesus on tehnyt aika paljon jälkeläisiä tähän maailmaan. Katsohan tätä eri uskontojen ja lahkojen määrää! Miten yksi mies voi pystyä tällaiseen? Täytyy olla aika kierä! (jumalan poika!). Lihallisessa mielessä täytyy sanoa, että kuka tietää seisoiko miehellä? Vai oliko tosiaan täysi tuhkamuna?

Make828:lle sen verran, että näistä enkeleistä kun rupesit puhumaan, niin tuli sellainen tunne kuin itse tietäisit keitä he ovat. Selitähän meille maalla eläneille, mikä on henki? Tuskin löydät siihen vastausta raamatusta? No jos enkeleitä on, se tullaan varmaan näkemään lähiaikoina: www.youtube.com/user/ruderob11

RaM kirjoitti:El shaddayn kääntää hepreankielen asiantuntijat muotoon 'jumala, jolla on äidin rinnat'.

Okei, sait käännytettyä minut takaisin teistiksi. Minkälaiset palvontarituaalit mahtaa tässä uskonnossa olla?

markuruikkuinen kirjoitti:

Tony Syrjänen kirjoitti:Ihan tosissasiko ihmettelet saamaasi palautetta sen jälkeen kun olet ensin tuominnut homot samaan kastiin kuin murhaajat?

Homous on vaikea asia. He elävät homoseksuaalisissa suhteissaan kuin rakastuneet heteroparit. He ovat saattaneet elää joitakin suhteita, jotka ovat johtaneet raakaan eroon. Kuitenkin kohdatessaan EX:nsä, he saattavat tulla erittäin mustasukkaiseksi ja olla jopa valmiita tappamaan EX:nsä.

XDDDDDD XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

huhhuhhuhuuu...

että semmosta. Kyllä, jotkut homot ovat niinkin onnellisia, että ovat rakastuneet ja elävät parisuhteessa. Juu, kun elellään parisuhteessa saattaa tulla ero. Hyvin rumakin ero, aivan. Silloinhan saattaa tulla jopa halu tappaa exä, jos on oikein kunnolla jäänyt jotain hampaankoloon. Tästä voimmekin hyvin päätellä, että homot ovat samassa sarjassa murhaajien kanssa .

eronneilla heteroillahan ei voi tulla minkäänlaisia haluja tappaa exää

Sanoisin, "Mana", hyvä päättely ja hyvin argumentoitu, eikös vain! Pankaamme, kuten mainos ei esitä, "aivot narikkaan".