Veljesseura.org

Ei noin fiksulla ajattelulla tarvitse "leikitellä". Asia on juuri noin kun sanot Massetar. Jos joku tieteilijä haluaa kehitellä toisenlaisia omia suuria teorioitaan, niin kehitelköön. Tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus on vain teoria huolimatta siitä, että moni tiedemies sitä kannattaa. Taustasäteilylle on muitakin vaihtoehtoja kuin räjähdys. Samoin liikkuville galakseille. Meillä on oikeus olla erimieltä eikä välttämättä noilla tiedemiehillä mene kauaakaan, kun toteavat maailmankaikkeuden ikuisuuden olevan se "parhaimmin havaintoja vastaava" uusi vallitseva käsitys. Pullistuihan se maanpiirikin lopulta palloksi, vaikka suurin osa ihmisistä (myös kristityistä tiedemiehistä) oli toista mieltä. Kolumbuksien on vain uskallettava lähteä liikkeelle reunalta putoamisen uhallakin.

Räjähdyskin voidaan eritellä. kemiallisilla räjähteillä kyse on nopeasta palamisesta ja nopean ilmanlaajenemisen aiheuttamasta ääniaallosta. ydinräjähteessä taas atomiosat muuttavat rakenteitaan.

alkuräjähdyksessä ei ole ainakaan ääni luonteva.

alku ja jumala voitaisiin myös mielikuvituskokeessa vaihtaa rooleiltaan päittäin. Tällöinhän "muulla" ei olisi ollut mitään alkua vaan se olisi ollut aina, kun taas jumalalla olisi alku. Huonona puolena olisi tässä että "muun" täytyisi olettaa tulevaan vanhuuttaan raihnaiseksi, kun taas jumalan osalta syntymisteoria saa epäilemään uskottavuutta, riippuen tietysti myös minkälaisen teorian kehittää.

Mutta jos ne piirtää klubiaskin taakse (jonne muistaakseni Havukka-ahon ajattelijakin laski avaruuden etäisyyksiä) niin sitä askia voisi käännellä noin vain hajamielisyyttään ja siitä saisi erilaisia näkökulmia ja järjestyksiä, ehkä uutta nettikirkjoitettavaakin.

Massetar kirjoitti:mä vaan leikittelen ajatuksella

Niinhän me kaikki teemme. Ja se sallittakoon meille.

Vieras kirjoitti:Mutta jos ne piirtää klubiaskin taakse (jonne muistaakseni Havukka-ahon ajattelijakin laski avaruuden etäisyyksiä) niin sitä askia voisi käännellä noin vain hajamielisyyttään ja siitä saisi erilaisia näkökulmia ja järjestyksiä, ehkä uutta nettikirkjoitettavaakin.

Silloin kun Havukka-ahon ajattelija omia ajatuksiaan pohti ja Klubiaskiin piirteli, ei ollut askeissa vielä tekstejä: "Tupakka tappaa" tai vastaavia. Silloin oli askin toinen puoli tyhjä, mihin kirjoitella, toisin on nyt. Ja huomattakoon vielä toinenkin yksityiskohta: klubiaski oli pinnaltaan sellainen, että siihen helposti lyijykynällä jäljen sai jäämään, toisin on nyt, kun kaikki pakkauksen ulkopinnat on päällystetty kiiltävällä materiaalilla.

Mistä nykypäivän Havukka-ahon ajattelijoiden hengenheimolaisille saisimme uuden luontevan kirjoitusalustan?

Jos vielä kuitenkin palaan hieman tuohon oletettuun alkuräjähdykseen, niin sen luonne ei toki ole ollut sellainen kuin helposti ajattelemme. Siihen ei liity ääntä tai meille tuttuja elementtejä, sillä meillä ilmakehä ja happi tekevät maapallolla tapahtuvasta räjähdyksestä hieman toisenlaisen. Kyseessä on lähinnä atomitason suunnaton energiapurkaus, jollaisia näkee tähtien räjähtämisen yhteydessä. No ei niitäkään poksahtele siten, että havaitsisimme koko prosessin vaan kosmologit voivat lähinnä tutkia niiden tällä hetkellä nähtävissä olevia tiloja, arvioida tapahtunutta sekä tulevia tapahtumia.

Johanneksen poika kirjoitti:

Massetar kirjoitti:mä vaan leikittelen ajatuksella

Niinhän me kaikki teemme. Ja se sallittakoon meille.

Ota mallia Uskollisesta ja Ymmärtäväisestä johtajasta, joka uskoi alkuliman synnyttäneen tieteen esittämällä tavalla koko eläinkunnan evoluution seurauksena. Jos nuo alkupamaukset jätetään pois, niin kyllä Uskollisen Orjan uskosta pitäisi sinullekin riittää ystäväiseni.

Liekö noilla alkujutuilla uskonnoissa yhtä paljon yhtäläisyyttä kuten täällä on väitetty vedenpaisumusta yhteiseksi jutuksi ?

oliko jossain uskossa niin, että alkuhanhi hautoi jonkun perusmunan josta kuoriutui maa ?

Kyllä ja hanhen nimi oli Hannu. Tästä on todisteena Hennun vaakuna.

Tämä lainaus selvittänee tuon munamysteerin. Suosittelen tätä luomiskertomuksen tilalle, sillä tämä on kotimainen valmiste. Suosi Suomalaista.
"Kalevalan maailmansyntymyytissä Ilmatar laskeutuu veteen veden emoksi. Sotka munii veden emon polvelle kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Munat rikkoutuvat, ja niistä muodostuvat maa, taivas, aurinko, kuu ja pilvet. Veden emo itse luo mereen niemiä, syvänteitä, lahtia, luotoja ja kareja. Lopulta veden emo synnyttää Väinämöisen, joka nousee maalle ja jatkaa luomistyötä laittamalla Sampsa Pellervoisen kylvämään puita. Väinämöinen itse saa kotkalta tulen ja polttaa ensimmäisen kasken, johon hän kylvää ohraa."

Riimejä, loppusointuja kaipaa, Kalevalaa sanotaan eeppokseksi siis runomuotoiseksi.

Hieno avaus, JP.

Jos leikitellään ajatuksella, että otaksumasi on totta. Mitä merkitystä sillä on että jumala on aikaansaanut alkuräjähdyksen? Muuttaisiko se Average Joen elämää, tai pitäisikö sen muuttaa?

sinner74 kirjoitti:Jos leikitellään ajatuksella, että otaksumasi on totta. Mitä merkitystä sillä on että jumala on aikaansaanut alkuräjähdyksen? Muuttaisiko se Average Joen elämää, tai pitäisikö sen muuttaa?

Anteeksi nyt kovasti, mutta en satu tuntemaan Average Joea.

Jos otaksumani on totta, mitä en suinkaan väitä, vaan kerron vain omasta epäuskostani nykyiseen teoriaan ilman Jumalaa, niin ei tuo varmasti hirmuisesti muuta mitään. Tuskin mitään isoa Jumala-trendiä kuitenkaan on tulossa. Nämä ovat sen verran vaikeita asioita, mutta mielenkiintoisia.

Johanneksen poika kirjoitti:

sinner74 kirjoitti:Jos leikitellään ajatuksella, että otaksumasi on totta. Mitä merkitystä sillä on että jumala on aikaansaanut alkuräjähdyksen? Muuttaisiko se Average Joen elämää, tai pitäisikö sen muuttaa?

Anteeksi nyt kovasti, mutta en satu tuntemaan Average Joea.

Jos otaksumani on totta, mitä en suinkaan väitä, vaan kerron vain omasta epäuskostani nykyiseen teoriaan ilman Jumalaa, niin ei tuo varmasti hirmuisesti muuta mitään. Tuskin mitään isoa Jumala-trendiä kuitenkaan on tulossa. Nämä ovat sen verran vaikeita asioita, mutta mielenkiintoisia.

Average Joe on Matti Meikäläinen.

Yritin kysyä, onko mahdollisella jumalan olemassaololla jotain vaikutusta keskivertoihmisen elämään, tai pitäisikö olla? Tavallaan jo vastasit että ei ole eikä pitäisikään olla. Sellaisen jumaluskon minäkin hyväksyn ilomielin. Ihan sama onko jumalaa vai ei.

Jos jollakulla on jumalusko, miksi jotakuta toista pitäisi moiseen pakottaa? Eikö järkevintä olisi jättää asia Jumalan tai jumalan ratkaistavaksi. Mikä minä itse asiassa olen kaikkivaltiasta puolustamaan, eikö päinvastoin! Olihan Paavali eittämättä kristittyjen ahdistelija viimeisen päälle, kuka hänetkään kääntymään pakotti?

Tihinen teki maalin Milania vastaan (en vaihtanut puheenaihetta) jos sieltä Milanon alueelta jopa miljoonia enempi rukoilijoita esitti nöyrimmän voittoanomuksen, niin miksi pienen Zyrichin alueen seura voitti ?

Entä mitä Hän tuumaa kun ei anna kovinkaan monien edes ymmärtää oikeita ongelmia, vaikka väestönräjähdystä taikka ilmastonmuutosta (ymmärtänemme vain maalatut uhkakuvat, joista valitsemme pirtaamme sopivimman kukin) ? Onko tarkoitettu että ehkäisyvälineet unohdetaan ja käytetään energiaa niin paljon kuin fyrkat sallii, jätetään loput Herran huomaan ?

Evoluution löytänyt uskoo että ne on tarkoitettu ihmisen valtaan, ehkäisyä ja heti, energiatoimenpiteitä samoin.

Ja alkuräjähdykseen päästään sitten toisarvoisempana päivän tilanteen jälkeen.