Veljesseura.org

Olettamuksesi minusta osui harhaan. Jesuksen opetus ei minua ahdista, useitä kymmeniä uskovaisia olen sen nähnyt ahdistavan.

Mielestäni sanot juuri kumoat oman väittämäsi viimeisellä lauseellasi ja osoitat tulkintasi alkuperän:

Yhteenvetona kaikesta tästä: vanhoja Vartiotorneja lukemalla tulee luopioksi ja lukemalla Raamattua menettää uskonsa.

Tarkastelen nyt omaa mielipidettäni käsittelemistäsi rakkauden merkityksistä;

Ensinnäkin annat aivan oikein raamatullisen määritelmän sanasta rakkaus yleisluontoisesti yleisesti ymmärretyllä tavalla, kun kirjoitat;

1. agapee ; Pyyteetön ja korkein rakkauden muoto, mikä antaa itsestään ja luopuu omastaan toisen hyväksi.
2. filia: Ystävän rakkaus, rakastaa niin kuin ystävää: halu olla ystävän kanssa, viettää aikaa hänen kanssaan, jakaa salaisuuksia ja elämän kokemuksia.
3. storge: Vanhempien ja lasten välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus, perheenjäsenten välinen keskinäinen rakkaus.
4. eros: Puolisoiden välinen rakkaus; miehen ja naisen välinen sukupuolinen rakkaus.

Mutta nyt johtopäätöksiisi Jeesuksen rakkauden osittamisesta ja oma käsitykseni tai tapani tulkita pelkästään, (ottamatta kantaa, mitä juutalaiset ajattelivat erosrakkaudesta), Jeesuksen osoittamaa rakkautta;

Storge; Jeesuksen ohjeet perheellisille; Matt.19:29 on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni ....
Matt.10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan...
Matt.8:21. Ja eräs toinen hänen opetuslapsistaan sanoi hänelle: "Herra, salli minun ensin käydä hautaamassa isäni." 22.Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."
Jeesus ei täytä storge rakkautta, eikä opeta sen noudattamista.

Käsittelemissäsi asioissa Jeesus puhuu niistä seurauksista, joita hänen seuraamisensa aiheuttaa ts. ne tai se eivät miellytä kaikkia, kuten ei Jeesuksenkaan suorasukaisuus mielyttänyt jo sen kliseenkin takia, että "totuuden puhujia ei rakasteta", koska he eivät liehakoi ketään, koska kykenevät itsenäisesti ilman kenenkään erityistä hyväksyntää olemaan itse vastuussa omista ajatuksistaan ja teoista. He eivät ole riippuvaisia, eivätkä tue ketään saavuttaakseen jonkun suosion.

Jeesus opetti tavallaan siihen aikaan radikaalia uskoonosta ja niiden johtajista riippumatonta suhtautumista ja oikea tapa suhtautua oli hylätä vanha miellyttäminen pelkästään toisten, valtaa pitävien tai oman ajattelun rajoittuneisuus tehdä asioita yleisen käytännön mukaan velvollisuudentunteesta ja siitä pelosta, mitä muut ajattelisivat jos en täytä heidän oletettuja odotuksia.

Jeesus tavallaan käski miestä elämään nykyhetkessä, koska joillekkin asioille ei ollut enää mitään tehtävissä ja menneisyyteen ja niissä askartelu veisi mieheltä mahdollisuuden oppia jotakin perustavaalaatuista. Nyt mies epäröi eikä kyennyt päättämään, miten toimisi "hadatakko isänsä vai seuratakko Jeesuksen tarjoamaa suhtautumista asioihin", sillä kyseessä oli enemmänkin esimerkki kuin konkreettinen käsky.

Jeesus ei siis tehnyt asioita, jotka olivat hyödyttömiä, koska olivat menneitä, joille ei voinut enää mitään vaan estivät täysipainoisen keskittymisen hetkeen, josta miehelle tulisi olemaan suurempaa iloa ja hyötyä.

Itse ainakin rakastan ja arvostan enemmän ihmisiä, jotka tekevät niitä omasta halusta eikä velvollisuudentunteesta, sillä silloin välittäminen on aitoa ja tässä suhteessa Jeesus osoitti aitoutta. Jos mies olisi aidosti välttänyt isästään, hän olisi itse mennyt epäröimättä sitä tai tätä, joten mies ei tuntenut ehkä aitoa rakkautta, kuten Jeesus. Toisaalta jos mies olisi uskonut aidosti Jeesukseen niin hän olisi uskonut, että Jeesus kykenee varmasti tekemään asioita, joista hänelle koituu paljon enemmän hyötyä tulevaisuudessa, kuten vaikka heräätämään kuolleita.

Filia; Joh.13:34 käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.
Tässä Jeeesus täyttää Filian, rakkaus on rajattua vain ja vain pienelle suljetulle ryhmälle.

Jeesus näki, että vain marginaaliryhmä todellisuudessa pyrki noudattamaan tai hyväksyi Jeesuksen tavan ajatella, jonka pääteema oli aidon rakkauden osoittaminen. Hän tiesi myös, että kaikki eivät tulisi noudattamaan hänen asennetta eikä opetuksiaan, mutta Jeesus tahtoi seuraajiensa todella elävän opetuksen mukaan, joka oli kuitenkin tarkoitettu kaikille. Silti Jeesus neuvoi jopa kääntämään poskensa lyöjälle eikä antaisi vastuuta tapahtumista lyöjälle vaan omalle käytökselle, joka todellisuudessa kumosi vihamielistä hallitsevaa ja manipulovaa valtaa - pakottamista. Posken kääntäminen saisi ehkä lyöjän ajattelemaan toisin, sillä takaisin lyöminen osoittais, että toimisi kuten lyöjäkin.

Lyöjä valitsi vihamielisyyden - lyötävän ei tarvitsisi valita niin vaan säilyttää oma tyyneys ja henkinen ja lopulta mielen yhteydessä oleva fyysinenkin hyvinvointi, joka on seurausta mielestä, joka on järkevä, objektiivinen, rauhaisa ts oma valita - oma vastuu.

Muistetaan, että Jeesus halusi opetuslastensa levittävän kaikille ihmisille tällaista asennetta ja opetusta - ei pelkästään rajatulle pienelle suljetulle ryhmälle!

Agapee; Matteuksesta lainaamatta kaikille tuttua: Jeesuksesta välittyy kuva aggressiivisesta ihmisestä joka leimaa fariseukset ja kirjanoppineet "hulluiksi ja sokeiksi" "kyykäärmeen sikiöiksi" jotka eivät pääse helvetin tulta pakoon. Sitten..

Jeesus näki näiden motiivit vallanhaluisina todellisuudessa yksilöitä alistavina omanedun tavoittelijoina ja siksi uskalsi rohlkeasti sanoa oman mielipiteensä eikä koskaan liehakoinut niitä jotka väittivät olevansa jotakin, mutta todellisuudessa eivät olleet - olisipa sellaisia enemmän!

Kertomus/opetus laupiaasta samarialaisesta ontuu pahasti koska samarialaiset katsottiin alempiarvoiseksi. Lähimmäinen oli juutalainen, mutta jos osat olisivat olleet päin vastaiset, juutalainen auttajana alempiarvoiselle, olisi kyse ollut rajat ylittävästä agapee rakkaudesta,

Lähimmäinen oli hyljeksitty samarianjuutalainen, joka toimi Jeesuksen opettaman aseteen mukaisesti uskonnosta riippumatta ja auttoi - se oli poinnti eikä jonkun uskoonon tai ihmisten yleenkatsomukselliset opetukset!

Rajattua rakkautta on myös kertomuksessa demonien karkoittamisesta sikalaumaan, Jumalan poikana hänen tulisi tietää, etteivät demonit huku, nyt sen sijaan 2000 sikaa hukkui kauniiseen Genetsaretin järveen kalastajien kauhuksi ja kalojen ruuaksi. Ajatteliko Jeesus rakkaudellisesti lähimmäistään ( toisin uskovasta) hänen omaisuutta ja elinkeinoa tuhotessaan. Tässä hän ei luopunut omastaan vaan tuhosi toisen omaisuutta.

Jeesus salli Demonien käyttäytyä haluamallaan tavalla, josta he olivat omalla toiminnallaan vastuussa - ei siis Jeesus! Demonit itse halusivat ja valitsivat sikoihin menemisen ja antoi vastuun käytösksestään heille itselleen, vaikka osa halusikin antaa vastuun Jeesukselle tapahtumasta ja oikeuttaa heidät tappamaan Jeesus!

Ukson, että ymmärrät sallumuksen tarkoittavan ei asiaa kuin haluamista! Jeesus ei siis tuhonnut mitään vaan demonit ja demoneihin uskovien ihmisten olisi pitänyt ymmärtää tämä.

Kuolemassakaan hän ei voinut osoittaa rakkauttaan, koska hänet tapettiin aivan samoin kuin Johannes kastaja, he saivat ennenaikaisen kuoleman toisen kädestä, samoin kuin tuhannet muut Jeesuksen aikalaiset kuolivat roomalaisten toimesta.
Jeesus tosin luulin viimeiseen asti Jumalan pelastavan hänet, ainakin huutonsa perusteella: Jumalani, jumalani ,miksi minut hylkäsit.

Jumalan sanotaan olleen jeesuksen kanssa ja Jeesuksen sanat voidaan ymmärtää siten, että ollakseen täysin objektiivinen riippumaton lunastuksen mukainen täydellinen uhri - Jeesuksen pitäisi todellakin hoitaa ja uhrautua itse ilman mitään kipu lievittävää apua jumalalta - siksi jumala antoi Jeesuksen kärsiä yksin - täysin riippumattomasti, vaikka Jeesus olikin inhimillinen olemus ja kärsi kivuista kidutuksensa yhteydessä.

Jumala todellakin jätti ja hylkäsi poikansa vähäksi aikaa täysin ja Jeesu koki kaiken itse ilman jumalata tulevaa apua- Täydellinen uhri!

Jeesus oli loppuun asti juutalainen rajaten oppinsa ja rakkautensa vain juutalaisille, kuten hänen saarnaamiskäskykin osoittaa, Matt.10:23" sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee".

Jeesus osoitti pikemminkin sen, että hän ei vitkastelisi ja hän tosiaan tuli takaisin ja opetuslapset näkivät hänet ja tuolloin Jeesus edelleen heidän mennä kaikkialle maailmaan!

Yhteenvetona kaikesta tästä: vanhoja Vartiotorneja lukemalla tulee luopioksi ja lukemalla Raamattua menettää uskonsa.

Tässä siis ilmeni tulkintarajoituneisuutesi pittä jotakin vääränä siksi, koska vt seura tulkitsee Jeesusta ja jumalaa, kuten tulkitsee sensijaan, että käyttäisit todelliuudessa omaa ajattelukykyä tai ehkä käytätkin, mutta se on mielestäni kovin rajoittunut, mutta kasvetaan yhdessä, sillä minäkin ole lopulta monessa asiassa hyvin rajoitteinen!

Arskavain kirjoitti:Tässä siis ilmeni tulkintarajoituneisuutesi pittä jotakin vääränä siksi, koska vt seura tulkitsee Jeesusta ja jumalaa, kuten tulkitsee sensijaan, että käyttäisit todelliuudessa omaa ajattelukykyä tai ehkä käytätkin, mutta se on mielestäni kovin rajoittunut, mutta kasvetaan yhdessä, sillä minäkin ole lopulta monessa asiassa hyvin rajoitteinen!

Vastauksesi toi mieleeni Veli Vanhimman puheen "seurakunnan tarpeisiin". Näin hekin lopettivat nuhtelunsa, " me kaikki hairahdumme, mutta me haluamme pyrkiä.....".

Periaatteessa haluan vaihtaa mielipiteitä Raamatusta, en itsestäni. Raamatun sanoma eksegetiikan kautta antaa laajan kuvan Raamatun historiallisesta taustasta ja vastaa kysymyksiin: Milloin ja millaisissa tilanteessa jokin Raamatun kirja tai osa on syntynyt? Kuka on kirjoittaja? Keitä olivat alkuperäiset lukijat? Mikä on kirjoittajien ja lukijan suhde? Millaisia lähteitä kirjoittaja on käyttänyt? Mitä erityisiä tarkoituksia hänellä on?
Näin Raamattu avautuu uudella lailla ja on mielenkiintoisaa pohdintaa, päin vastoin kuin uskontojen valmiit dogmit.

Tämä erilaisten rakkaus-käsitteiden analysointi oli minusta jo lahkoaikoina täysin turhaa ja jopa teeskentelevää liturgista hypetystä. Sillä yritetään jaotella oikeat kristityt pakanoista ja huonoista ihmisistä.
Kaikenlaisten kaunosieluisten korulauseiden ohitse menee aina yksinkertainen ja inhimmillinen perustotuus: oma suu on aina lähempänä kuin kontin suu. Ihminen on luonnostaan itsekäs, kuten kaikki muutkin eläimet. Epäitsekkyydellä ja noilla erilaisilla rakkauden osoittamisen muodoillakin on loppujen lopuksi taustalla aina oma hyöty. Poikkeuksen tekee tietenkin jotkut äiti Teresan kaltaiset yksilöt, jotka jumalhurmiossaan ovat päättäneet uhrata itsensä ja jättäytyä toissijaiseksi kärsijäksi. Heitä on kuitenkin todella vähän enkä oikeastaan ymmärrä sitä, mitä todellista hyötyä heidän hurmoksellisuudestaan lopulta on. Ainakaan heille itselleen.

Vieras kirjoitti:Ihminen on luonnostaan itsekäs, kuten kaikki muutkin eläimet.

Ei varmaan kirjaimellisilla eläimillä ole itse tuntemusta.

Ariadna kirjoitti:

Periaatteessa haluan vaihtaa mielipiteitä Raamatusta, en itsestäni. Raamatun sanoma eksegetiikan kautta antaa laajan kuvan Raamatun historiallisesta taustasta ja vastaa kysymyksiin:

Myönnän, että tyylini saattoi olla henkilöä arrvostelevakin, mutta se lienee monesti väistämätöntä niin erilaisten näkemysten kyseessä ollessa.

En pidä omia mielipiteitäni sen parempina tai oikeina vaan, kuten sinäkin - keskustelua ja näkemyksiä rikastuttavana.

Keskustelun kannalta ei olekkaan tarkoitekseni päästä yksimielisyyteen vaan vastakkaisten mielenkiintoisten asioiden pohtiminen laajasti, sillä jokaisella on kuitenkin hk mielipide, joka voi vain rikastuttaa ja vastakkaisen näkemyksen omaamiseksi täytynee olla oppositio, joka on aina eri mieltä - eikä sen enempää oieassa tai väärässä, mutta joista seuraa aina omat "lieveilmiöt". Tämä siis pätee myös valalla olevaan hyväksytyimpään näkemykseen.

Itse pyrin olemaan uskossa ilman jehovantodistajuutta tms, ja haluan kyetä näyttämään, että sellainen usko parhaimmillaan voi olla loogista eikä raamattu ole kenenkään monopoli ei liioin usko.

Tarkoitukseni on vapauttaa muita uskovia ahdistuksesta, että olisi vain yksi oikea ainoa totuus.