Veljesseura.org

am-ha·’a’rets kirjoitti: Niin ajattelin kuitenkin, että mihin kysymyksiin evoluutio on vastannut... en miten paljon se on herättänyt lisää kysymyksiä. Nimeä yksikin varma todiste evoluutiosta.

Tieteen ja uskomuksen ero, on siinä, että tieteessä kyseenalaistetaan asioita. Ei ole absoluuttista totuutta. Mielestäni evoluutio on vastannut siihen suureen kysymykseen, kuinka lajien monimuotoisuus on tullut. Epäkohtia löytyy, mutta niitä paikkaillaan kuten kunnon tieteessä tuleekin.

Lehtiveli kirjoitti:Millä tavalla kreationismi on mennyt eteenpäin viimeisen vuosituhannen aikana?

Millä tavalla sen olisi tarvinnut mennä eteenpäin? Jumala loi kaiken, piste.

Tämän takia kyseistä teoriaa ei voida pitää millään tavalla tieteellisellä. Osoita tieteellisellä metodilla pitävästi Jumalan olemassaolo Ei ole vielä keneltäkään onnistunut.

Mielestäni siinä mennään pieleen, jos tarjotaan uskomusta totuutena. Tutkimukset ja havainnot voidaan tarjota sen hetkisenä tietona asiasta, uskomus on uskomus. Uskomukset hidastavat tieteellistä edistystä, sillä ne tarjoavat "absoluuttisen totuuden jota ei tarvitse kyseenalaistaa", kun taas asioiden pohdinta, tutkiminen ja uusien mahdollisuuksien löytäminen on tieteen perusta.

Jokainen uskokoon mihin uskoo, kunhan ei tule väittämään uskomuksia faktana. Eli siis, kreationismi / ID pois biologiasta, ja sen voi sijoittaa uskontoon.

On vielä muistettava, että kun olemme vapaassa maailmassa, eli lahkon ikeen ulkopuolella, niin ilmaisuvapautta käytetään paljonkin.

Tiedemies saa ammattikuntansa hyväksymän tuloksen. Journalisti kysyy vielä että eikö sitten olisi myös mahdollista ja ajateltavissa vielä että... mikä julkaistaan lehdessä. Sitten sen muistelee joku pelkästään hyväätarkoittava vaikkapa luopioiden heimoon kuuluva kädellinen veljesseura.org:ssa.

Evoluutiota koskevissa asioissa on ehkä levein harmaa alue hyväksyttyjen tutkimustulosten reunasta lähtien sellaista spekulaatiota, arvelua ja epäilyä, mikä kelpaa työhypoteesiksi ja tosiaan valistuneeksi arvailuksi. Saahan tiedemieskin arvailla. Mutta jos semmoisten viihdekeskustelujen perusteella yritetään kumota varsinaisia tutkimustuloksia, niin siihen ei ilman muuta tule suhtautua hyväksyvästi.

USA:ssa on menty niinkin pitkälle että on oikeudenkäyntiteitse heikentää evoluution taikka evoluutioon liittyvän luonnontieteen asemaa koululaisten oppiaineena ja vahvistaa sen sijalle "kreationismia". Ainakin yhdessä jutussa muistelen ratkaisun lyhyesti jääneen tuohon kysymykseen uskon ja tieteen erosta, suunnilleen niin, että oikeus tuomitsi yrityksen uskolla perustellen yrittää hylätä tiedettä.

Muistaneeko tai onko kellään muuten linkkiä ?

ööh, prisma ohjelmassa oli siittä juttua, että katso jos löydät sen kautta.

Lehtiveli kirjoitti:Mielestäni evoluutio on vastannut siihen suureen kysymykseen, kuinka lajien monimuotoisuus on tullut. Epäkohtia löytyy, mutta niitä paikkaillaan kuten kunnon tieteessä tuleekin.

Missä vaiheessa teoriasta tulee tiedettä? Tämä nyt on vain minun nöyrä mielipiteeni mutta evoluutioteoria osoitetaan siinä vaiheessa tieteeksi kun edes yhdessä tapauksessa osoitetaan jonkin lajin geeniperimän rikastuneen. Sitä ennen kaikki on vain tyhjää puhetta. Vai mikä on se varma juttu millä evoluution on havaittu olevan enemmän kuin teoria??

Lehtiveli kirjoitti:Tämän takia kyseistä teoriaa ei voida pitää millään tavalla tieteellisellä. Osoita tieteellisellä metodilla pitävästi Jumalan olemassaolo Ei ole vielä keneltäkään onnistunut.

Sehän on juuri minun osassani helppoa, että minun ei tarvitse kuin katsoa ympärilleni ja näen joka puolella Luojan kädenjäljen. Kaikki on tehty "pelottavan ihmeellisesti".

Mikä todistaa, että Jumala ei olisi luonut kaikkea?

am-ha·’a’rets kirjoitti:Tämä nyt on vain minun nöyrä mielipiteeni mutta evoluutioteoria osoitetaan siinä vaiheessa tieteeksi kun edes yhdessä tapauksessa osoitetaan jonkin lajin geeniperimän rikastuneen.

Oletkos kuullut koskaan mutaatioista?

Niillä on tapana rikastuttaa populaation perimää. Yksi erittäin yleinen mutaatio on geenin kahdentuminen, josta löydät varmasti halutessasi useita esimerkkejä. Geenin kahdentuminen rikastuttaa populaation perimää millä kriteerillä tahansa mitattuna - 'informaatio' lisääntyy.

Tervetuloa seuraan!

am-ha·’a’rets kirjoitti:Mikä todistaa, että Jumala ei olisi luonut kaikkea?

Eipähän siirrellä todistustaakkaa. Todistustaakka pysyy positiivisen väitteen esittäjällä.

am-ha·’a’rets kirjoitti: Missä vaiheessa teoriasta tulee tiedettä? Tämä nyt on vain minun nöyrä mielipiteeni mutta evoluutioteoria osoitetaan siinä vaiheessa tieteeksi kun edes yhdessä tapauksessa osoitetaan jonkin lajin geeniperimän rikastuneen. Sitä ennen kaikki on vain tyhjää puhetta. Vai mikä on se varma juttu millä evoluution on havaittu olevan enemmän kuin teoria??

Suosittelen kertaamaan tieteellisen teorian määritelmän, se ei ole aivan sitä mitä yleensä sanasta "teoria" tulee mieleen. Puhekielen sana "teoria" on lähempänä hypoteesia.

Sehän on juuri minun osassani helppoa, että minun ei tarvitse kuin katsoa ympärilleni ja näen joka puolella Luojan kädenjäljen. Kaikki on tehty "pelottavan ihmeellisesti".

Tämä tiivistää kreationismin hyvin. Helppo tapa, joka ei vaadi ajattelua. Se myös selittää, miksi raamatussa on hyvin klassinen luomissatu. Ei ihmiset tuhansia vuosia sitten olisi voineet käsittää niitä asioita, joita me nyt tiedämme. Emmekä me voi käsittää vielä niitä asioita, joita ihmiset muutaman tuhannen vuoden päästä tietävät, kun tiede edistyy.

Jos vertaa ihmisten tietämystä 1960-luvulla nykyhetkeen, on ero huima vaikka aikaa ei ole mennyt kuin 40 vuotta. Saati sitten tuhansien vuosien aikana.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Mikä todistaa, että Jumala ei olisi luonut kaikkea?

Todisteiden puute. Se että ei voida millään todistaa että jumala ON luonut kaiken.

Vastausvauhtoehdoista puuttuu vaihtoehto 'ei mielipidettä'. Siksi en kykene itse ottamaan äänestykseen osaa. On nimittäin niin kuin jo ketjussa on todettukin, että tässä sitä nyt vain ollaan, riippumatta siitä kuinka paljon asiasta mielipiteitä tai teorioita esitetään.

Ja kun kukaan ei ole tähän päivään saakka kyennyt todistamaan alkuperäämme suuntaan tahi toiseen, näen henkilökohtaisen mielipiteenikin asiasta olevan melko turhaa. Siksi en jaksa stressata itseäni koko asialla.

Noh - mielenkiintoisia vääntöjähän aiheesta saadaan, ja hyvä niin. Vastakkaisia ajatusmaailmoja edustavat tahot saattavat tällaisten keskustelujen jälkeen olla edes vähän lähempänä toisiaan - tai sitten eivät

Jos nyt kuitenkin jonkun suurpiirteisen näkemyksen aiheesta esitän, niin olkoon se sellainen, että jos aika on ikuinen, on epätodennäköinenkin täysin mahdollista - jopa todennäköistä.

Jumalan ikuiseen olemukseen on minun kuitenkin vaikea uskoa.

Tony Syrjänen kirjoitti:...tässä sitä nyt vain ollaan, riippumatta siitä kuinka paljon asiasta mielipiteitä tai teorioita esitetään.

Ja kun kukaan ei ole tähän päivään saakka kyennyt todistamaan alkuperäämme suuntaan tahi toiseen, näen henkilökohtaisen mielipiteenikin asiasta olevan melko turhaa. Siksi en jaksa stressata itseäni koko asialla.

Samaa mieltä! Mitäpä se meitä liikuttaa suuntaan tai toiseen, miten tänne on päädytty? Jos tykkää uskoa Luojaan tai sitten tieteellisiin teorioihin, niin kummallekin varmasti löytyy käyttöä ja todisteita ilman tähän alkukysymykseen puuttumistakin. Let´s face it, sitä asiaa ei koskaan saada selville.

PoterO kirjoitti:

am-ha·’a’rets kirjoitti:Tämä nyt on vain minun nöyrä mielipiteeni mutta evoluutioteoria osoitetaan siinä vaiheessa tieteeksi kun edes yhdessä tapauksessa osoitetaan jonkin lajin geeniperimän rikastuneen.

Oletkos kuullut koskaan mutaatioista?

Niillä on tapana rikastuttaa populaation perimää. Yksi erittäin yleinen mutaatio on geenin kahdentuminen, josta löydät varmasti halutessasi useita esimerkkejä. Geenin kahdentuminen rikastuttaa populaation perimää millä kriteerillä tahansa mitattuna - 'informaatio' lisääntyy.

Olen kuullut mutaatioista. Voisitko ottaa esimerkin, jossa jokin mutaatio olisi ollut jokin muu kuin surkastuma tai epämuodostuma. Eli muutosta parempaan suuntaan etsin. (Kysyn sinulta kun en sellaista itse ole löytänyt.)
Tämänkaltaisia esimerkkejä kyllä löytyy mutta jokin sellainen tapaus missä laji olisi hyötynyt edes pienessä määrin mutaatiosta ja se olisi ollut havaittavissa myös mutaation jälkeläisillä.

PoterO kirjoitti:Tervetuloa seuraan!

Kiitos vaan mutta katsotaan nyt löytyykö mitään.

Millä mitataan se, onko laji hyötynyt mutaatiosta?

Asiasta toiseen, hevosesta löytyy melko kattavasti tietoa:

Kaavio
Artikkeli

Lehtiveli kirjoitti:

am-ha·’a’rets kirjoitti: Missä vaiheessa teoriasta tulee tiedettä? Tämä nyt on vain minun nöyrä mielipiteeni mutta evoluutioteoria osoitetaan siinä vaiheessa tieteeksi kun edes yhdessä tapauksessa osoitetaan jonkin lajin geeniperimän rikastuneen. Sitä ennen kaikki on vain tyhjää puhetta. Vai mikä on se varma juttu millä evoluution on havaittu olevan enemmän kuin teoria??

Suosittelen kertaamaan tieteellisen teorian määritelmän, se ei ole aivan sitä mitä yleensä sanasta "teoria" tulee mieleen. Puhekielen sana "teoria" on lähempänä hypoteesia.

Juujuu.. ihan varmasti se tarkoittaa vaikka mitä mutta onko mitään konkreettista todistetta siihen, että evoluutio on totta? Kuten sanoin, yksikin täysin varma todiste riittää. Jos yhtään täysin varmaa todistetta ei ole, niin onko silloin kyse tieteestä vai hypoteesista?

Verrataan painovoimaan. Painovoima voidaan todeta olevan tiedettä hyvin yksinkertaisella kokeella. Otat käteesi esineen ja päästät irti. Se putoaa joka kerta alaspäin. Tämä on luonnon vakio. Se ei riitä todisteeksi painovoimasta, että se esine on jo siellä lattialla. Kyllä sen putoaminen täytyy todeta.

am-ha·’a’rets kirjoitti: Juujuu.. ihan varmasti se tarkoittaa vaikka mitä mutta onko mitään konkreettista todistetta siihen, että evoluutio on totta? Kuten sanoin, yksikin täysin varma todiste riittää. Jos yhtään täysin varmaa todistetta ei ole, niin onko silloin kyse tieteestä vai hypoteesista?

Täysin varmoja todisteita on esimerkiksi luonnonvalinta, vahvin laji selviytyy. Tämä vahvin laji on ajansaatossa muuttunut useampaan otteeseen johtuen erilaisista olosuhteista ilmastossa jne.

Todistetta, jonka uskovaiset kelpuuttaa ei tietenkään ole, koska Jumala ei kuulu teoriaan.

"Tieteestä vai hypoteesista" on jo kysymyksenä naurettava, sillä hypoteesi kuuluu yhtenä osana tieteeseen. Havainnot, hypoteesi, teoria ja tieteellinen väittely, jossa teoriaa testataan ja parannellaan.

edit: Ja kyllä "teoria" sanan tieteellinen merkitys liittyy hyvinkin tarkasti, ei pidä sotkea sitä arkipäiväiseen teoria -sanan merkitykseen.

Verrataan painovoimaan. Painovoima voidaan todeta olevan tiedettä hyvin yksinkertaisella kokeella. Otat käteesi esineen ja päästät irti. Se putoaa joka kerta alaspäin. Tämä on luonnon vakio. Se ei riitä todisteeksi painovoimasta, että se esine on jo siellä lattialla. Kyllä sen putoaminen täytyy todeta.

Ainoastaan mekaanisesti toistettavat tutkimukset ovat tiedettä? Ei ehkä.
Evoluution vertaaminen painovoimaan on melko naurettavaa, koska kyse on kahdesta täysin erilaisesti tutkittavasta asiasta. Painovoima on sitäpaitsi huomattavasti yksinkertaisempi ja vähemmän monisäikeinen.

Painovoiman syytä ei tunnettu tuhansia vuosia sitten, tässä tiede on edistynyt.

Evoluution todisteita löydät esimerkiksi
http://www.talkorigins.org
Evidence of evolution, wiki