Veljesseura.org

Aiheen ulkopuolelta; onko sulla rajoitettu radionkäyttäjän lupa?

Ei. Olen pelkkä kuivan maan kippari.

Mistä me voimme tietää oliko mr U. Nooan arkissa kehittynyt, Jehovan pyhällä hengellä toimiva painolastijärjestelmä?

Emme mistään. Voisimme kuitenkin olettaa, että nämä tekniset laivan rakentamisen hienoudet olisivat siirtyneet edes jonkinlaisena perimätietona jälkipolvillekkin, mutta kun niin ei ole tapahtunut. Mehän nykyisin tiedämme, että nuo Nooan perilliskansakunnat aloittivat kaikki laivanrakentamisensa aivan alkutekijöistä eli puurunkojen kovertamisesta kanooteiksii. Niitä seurasi suuremmat alukset eli puurungoista kootut lauttamaiset rakennelmat ja lopulta yksinkertaiset ruuhet.
MUTTA... Juimalallehan kaikki on mahdollista eli ties minkälaiset vakaajat ja kantosiivet arkissa todellisuudessa olikaan. Niistä Nooa ei vain ole katsonut tarpeelliseksi mainita.

Ei se tasapohja ole Suomenlahdellakaan riskitön. Kyseessä lienee juuri painolastiton zydeemi.

Tasapohja on oivallinen jos meri on plägä. Mutta yleensä se ei sitä ole ja siksi merillä käytetäänkin toisenlaista pohjan muotoa. Etenkin keulan muotoilu merikelpoisessa aluksessa on ratkaisevan tärkeää. On täysin yhdentekevää, millainen painolastizydeemi lootassa olisi, sillä voimakkaassa merenkäynnissä tasapohjaisen lootan tylppä keula aaltoihin törmätessään muuttaisi tuon painolastin keilapalloksi ja keiloina olisivat kaulan ja kylkien heppoisat puut.

Minua askarruttaa etenkin alakulmien rakenne ja tiivistys, puhumattakaan siitä, että vanhoissa suorakulmattomissa, siis tiivimmissä, aluksissa pilssivettä pumpattiin kaiken aikaa ja vain pahimmat vuodot tukittiin.

Tuossa sitä ihmeteltävää riittääkin. Vaikka kapteeni paattien kuskailemisesta merillä tietääkin kaiken, niin itse tunnen puurakentamista niinpaljon hyvin, että tuollaisella lootalla en lähtisi merille. Eikä ilmeisesti kukaan muukaan, kun tuollaista periaatteessa yksinkertaisinta ja sitäkautta halvinta rakennetta ei laivanrakennuksessa ja merimatkailussa/-kuljetuksissa käytetä.

Mitä laivan ruokahuoltoon tai paskahuoltoon tulee, niin ne jätän suosiolla Jumalan ihmeiksi.

Witless kirjoitti:

Kapteeni kirjoitti:Konttilaivalle on vaarallista se, että kontit putoavat mereen kansilastista ja laiva sen takia kallistuu sille sivulle joka tulee painavammaksi. Myöskin se, että aina ei voi olla varma paljonko kontti painaa. Sen takia saattaa lastata painavia kontteja lian ylös kansilastiksi, jolloin laivan painopiste tulee lian ylös. Jos painopiste on lian alhaalla, niin laivasta tulee lian elävä ja heiluu lian paljon. Mikä ei tietenkään ole hyvä. Myöskin konttilaiva kansilastin kanssa on korkea ja vaikea ohjata satamassa ja myrskyssä.

Sorry, en oikeasti muistanut että tänne kirjoittaa alan ammattilainenkin.

Mielenkiintoista tietoa, kuulostaa ihan järkevältä että kolmeen kerrokseen lastattuna tuo vakaus lisääntyy. Vähän kuin humalaiset turistit ruotsinlaivalla, kansia on niin monta että huojunta ei heiluta alusta. Ja VT:n kuvissahan tuo laatikko oli ihan kannellinen, eli sinänsä vaaraa lastin putoamisesta kyydistä ei olisi, kuten konttilaivassa. Kerrosjakoa en myöskään muistanut, sehän antaisi vähän mahdollisuuksia painojaon lisäksi siihen että isommat eivät ainakaan talloisi pienempiä jalkoihinsa.

Nyt tarinan suhteen jäävät enää epäilyttämään biologiset, historialliset ja muutamat muut syyt. Isoin kysymys tietysti on tuo VT-logiikan ja muiden kreationistiselitysten ontuminen yhdistelmässä 1) eläinten määrä, 2) ei makroevoluutiota ja 3) 6000 vuotta elämää maapallolla. Ja tietysti se, että kyseistä tarinaa löytyy niin monena eri versiona, joista osa on kotoisin ajalta ennen Raamattua. Mutta tämä lienee aika tuttua kauraa jo monille.

Tulipa selvyyden vuoksi vielä mieleeni pari huomion arvoista asiaa, kun tuota arkin teoreettista erinomaisuutta/kehnoutta mietitään.

Ensin tärkein huomioitava asia.
Vaikka raamatun kronologiassa tuo Nooan paatti olisikin teoreettisesti ollut ihmiskunnan historian ensimmäinen alus, niin todellisuudessahan niin ei ole.
Mooses kirjoitti nuo höpinänsä aikana, jona mm. Egypti oli jo mahtava merenkulun valtakunta ja yleisesti ottaenkin alusten rakentamisesta saadut kokemukset/tieto ja niiden vaikutus laivojen rakentamiseen/rakenteisiin oli melko pitkällä.
Mooses faaraon hovin kasvattina sekä kaiken viimeisimmän tieteellisen ja teknisen koulutuksen saaneena ymmärsi jossain määrin laivojen rakentamisen sekä merikelpoisuuden periaatteita.
Isoon alukseen tehtävät kansirakenteet eivät siis olleet mitään yliluonnollista osaamista vaan aivan normaalia tuon ajan rakennustekniikkaa.

Toinen asia on tuon eläinlastin selviytyminen myrskyävällä merellä kiikkerästi sinne tänne puokkoilevassa ja myrskyaaltoihin törmäilevässä lootassa.
Virtahevot, sarvikuonot ja kumppanit norsuista puhumattakaan olisivat singonneet ulos karsinoistaan kuin torpedot. Lisäksi kaikki eläimet olisivat voineet erittäin huonosti ellei peräti kuolleet noissa olosuhteissa.
Ulosteiden kerääminen ei olisi tuonut ongelmia, sillä siinä myrskyssä yksikään ihminen ei olisi kulkenut siellä lentelevien eläinten seassa eikä pelkkien eläintenkään, vaan kaikki ulosteet olisivat lennelleet ympäri alusta kunnes hiljalleen ne olisivat kerääntyneet kulkuluiskien kautta alimmalle tasolle.
Mutta ehkäpä Jehova suuressa viisaudessaan ja ennalta asiat tietävänä teki kirahville pitkän kaulan juuri sen takia, että tuo selvisi hengissä siellä arkin alimmassa kerroksessa kaiken paskan keskellä.



Ps. kapuseni
Jos meidän pitäisi valita myrskyävällä merellä ohjauksetta kulkeva konttilaiva, jonka painopiste olisi joko liian alhaalla tai liian ylhäällä, niin kumman sinä valitsisit?
(Minä ottaisin ilman muuta ja hetkeäkään epäröimättä sen alhaisen painopisteen. Vakauden kannalta katsottuna ihanteellinen painopiste lienee ympyräisen profiilileikkauksen keskipisteen tietämillä.)

RaM kirjoitti:Toinen asia on tuon eläinlastin selviytyminen myrskyävällä merellä kiikkerästi sinne tänne puokkoilevassa ja myrskyaaltoihin törmäilevässä lootassa.
Virtahevot, sarvikuonot ja kumppanit norsuista puhumattakaan olisivat singonneet ulos karsinoistaan kuin torpedot. Lisäksi kaikki eläimet olisivat voineet erittäin huonosti ellei peräti kuolleet noissa olosuhteissa.
Ulosteiden kerääminen ei olisi tuonut ongelmia, sillä siinä myrskyssä yksikään ihminen ei olisi kulkenut siellä lentelevien eläinten seassa eikä pelkkien eläintenkään, vaan kaikki ulosteet olisivat lennelleet ympäri alusta kunnes hiljalleen ne olisivat kerääntyneet kulkuluiskien kautta alimmalle tasolle.
Mutta ehkäpä Jehova suuressa viisaudessaan ja ennalta asiat tietävänä teki kirahville pitkän kaulan juuri sen takia, että tuo selvisi hengissä siellä arkin alimmassa kerroksessa kaiken paskan keskellä.

Muistan lukeneeni tästä ihan realistisia laskelmia ja Noan porukalla oli tosiaan hikiset urakat sontaa arkista luodessaan ja elukoita ruokkisessaan, tyyliin kolme sekunttia elukkaa kohti. Melkein kuin nykyajan vanhustenhuolto, ei-vaiskaan..

Oliskohan jollain nuo laskelmat tallessa? Minulta ne ovat hävinneet ikävä-kyllä koneelta aikojen aalloissa.

quote korjattu -Jaakob

On aika toistaa taas itseään. Mutta kaipa siitä on jo tovi kulunut, kun olen näistä asioista viimeksi kirjoittanut.

Monesti pohdiskellaan hieman jopa hupailumielessä sitä, millainen sonnanluonti tai ruokintaurakka Nooalla poikineen oli. Tai oliko arkin tilavuus ja kulkuominaisuudet riittäviä vai ei. Nämä kaikki tämän kaltaiset pohdinnat ovat tiettyyn pisteeseen hupaisia ja minäkin niihin lähden mielelläni välillä mukaan, mutta palautetaanpa näitä yksityiskohtia koskeva merkityksetön näpertely oikeaan asemaansa.

Jehovan todistajien tapainen vedenpaisumusajattelu joutaa romukoppaan. Nooa paatteineen ei olisi ollut liikkeellä kuin sunnuntaipurjehtija vienossa kesäisessä sateenripottelussa. Naurettava tapa suhtautua vedenpaisumusoppiin.

Suomessa SUURIN koskaan mitattu vuorokautinen sadekertymä on ollut 200 mm. (Siis millimetriä.) Jos mietit kovinta ukkosmyrskyä mikä meilläpäin irtoaa ja ajattelet olevasi merellä sillon (vrt. Estonia), niin se olisi kuin paisteisella tuulettomalla peilityynillä merellä oleilisit vedenpaisumukseen verrattuna.

Oletetaan vedenpaisumuksen osalta vesien nousseen 'vain' Araratin yli eli sinne 5.200 metrin korkeuteen 40:ssä päivässä, niin tuo taivaalta satanut, maansisuksista tulvinut ja napojen kautta alas syöksynyt myllertävä meri olisi nostanut Arkkia noin 130 metriä vuorokaudessa (!!!).

Koittakaa nyt ymmärtää millainen käsittämätön myrsky ja myllerrys tuossa maapallon kattavassa valtameressä olisi käynyt. Sen rinnalla Niagarakin olisi purjeveneelle helppo nakki.
Estonian kokemat myrskytuulet olisivat virkistäviä kesäisiä tuulenhenkäyksiä sen rinnalla, miten ilmamassat olisivat pyörteilleet ja liikuneet tuon vesien syöksymisen ja merenpinnan nousun nopeuden takia.

Miettikää... KUUKAUSI tuon kaikkien supermyrskyjen äidin riepoteltavana sata metrisessä aallokossa maailmanhistorian ensimmäisellä ohjauskyvyttömällä puulootalla, joka ei todellisuudessa tiiveytensä puolesta olisi kelvannut edes jokiproomuksi kesäisessä poutasäässä.
Ei siellä Nooa poikineen olisi käppäillyt ympäri paattia tutkimassa, onko jollain elukalla nälkä tai pitääkö paskoja tyhjentää. Tuollaisessa kyydissä Kapteenikin kokeneena merikarhuna paskoisi hytissään housuunsa, jos ei olisi jo aikaisemmin oksentanut vatsan ja suolensisältöään ulos.

Jos joku tulee minulle tosissaan väittämään, että tuo vedenpaisumus olisi aivan hyvin voinut tapahtua kuten raamatussa kerrotaan, niin minä pidän kyllä tuota henkilöä joko hyvin tietämättömänä ja yksinkertaisena tai sitten käsittämättömän tyhmänä.

RaM kirjoitti:... 130 metriä vuorokaudessa (!!!).

Ja noin 220 metriä vuorokaudessa jos korkeimpia vuoria pidetään mittapuuna.

Tämä on ainoastaan pintaraapaisu todellisiin ongelmiin luonnontieteen kanssa. Mikä oli ilmanpaine vesimassan alla, jos vesi oli höyrymuodossa, niin mikä oli tiivistymisen luovuttaman lämpöenergian aikaansaama lämmönnousu jne. Siinä ei taatusti napajäätiköitä syntynyt kun ja jos vesihöyry tiivistyi vedeksi.

GODDIDIT

Entä jos korkein "vuori" ennen vedenpaisumusta oli vain 200 metriä korkea? Vai minkälaisia johtopäätöksiä vetäisitte himalajalta löydetyistä simpukoista ja muista vedenalaiseliöstön fossiileista?

EDIT: ...ainiin... miljoonia vuosia sitten...

GODDIDIT

Ei saa sekoittaa Raamatun ilmoitusta luonnontieteeseen.

Jos vettä satoi niin aamen.

Eihän sen takia vuoristoon tarvinnut suhtautua, miksi niitä sitten tarvitsisi olla vieläkään ? Jotta Veikka Gustafssonilla olisi mahdollisuus tulla jehovantodistajaksi kiivettyään ilman happilaitteita Mount Everestille ?

Tuo myrsky tai taali ja sen voimakkuus tulvan alentajana voi tietysi pohdituttaa. En ole päässyt selkeään varmuuteen olisiko pystysuora arkin seinä heikompi vaihtoehto kuin ulkoneva, mutta niin tuntuisi ?

Anonymous kirjoitti:Ei saa sekoittaa Raamatun ilmoitusta luonnontieteeseen.

Jos vettä satoi niin aamen.

Eihän sen takia vuoristoon tarvinnut suhtautua, miksi niitä sitten tarvitsisi olla vieläkään ? Jotta Veikka Gustafssonilla olisi mahdollisuus tulla jehovantodistajaksi kiivettyään ilman happilaitteita Mount Everestille ?

Tuo myrsky tai taali ja sen voimakkuus tulvan alentajana voi tietysi pohdituttaa. En ole päässyt selkeään varmuuteen olisiko pystysuora arkin seinä heikompi vaihtoehto kuin ulkoneva, mutta niin tuntuisi ?

HOHOIJAAA....

Pierustakin saa ravinnetta kun sen oikein tiivistää.

Mutta tyhjästä päästä ei saa mitään.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Entä jos korkein "vuori" ennen vedenpaisumusta oli vain 200 metriä korkea?

Jatketaan arvuuttelulinjalla, entä jos alan asiantuntijat ovat lähempänä oikeaa kun ilmoittavat kyseisen nyppylän iäksi 50000000 vuotta:

http://www.britannica.com/eb/article-90 ... nt-Everest

Anonymous kirjoitti:Ei saa sekoittaa Raamatun ilmoitusta luonnontieteeseen.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Markku Meilo kirjoitti:

am-ha·’a’rets kirjoitti:Entä jos korkein "vuori" ennen vedenpaisumusta oli vain 200 metriä korkea?

Jatketaan arvuuttelulinjalla, entä jos alan asiantuntijat ovat lähempänä oikeaa kun ilmoittavat kyseisen nyppylän alkaneen kehittyä 50000000 vuotta sitten:

http://www.britannica.com/eb/article-90 ... nt-Everest

Vai minkälaisia johtopäätöksiä vetäisitte himalajalta löydetyistä simpukoista ja muista vedenalaiseliöstön fossiileista?

Yllä oleva linkki vastaa tuohon kysymykseen.

Ram voisit tehdä tuosta stilisoidun version ilman mustaa huumoria niin laitetaan pääsivun puolelle

Hyvin mielenkiintoista luettavaa.

Markku Meilo kirjoitti:Jatketaan arvuuttelulinjalla, entä jos alan asiantuntijat ovat lähempänä oikeaa kun ilmoittavat kyseisen nyppylän alkaneen kehittyä 50000000 vuotta sitten

Vaikka se olisikin alkanut kehittymään 500000000 vuotta sitten niin kuka sanoo minkä kokoinen se oli 5000 vuotta sitten.

the Great Himalayas began to take their present form during the Pleistocene Epoch (about 1,800,000 to 10,000 years ago).

"..alkoi ottamaan nykyistä muotoaan noin 10000 - 1800000 vuotta sitten."
Eikö ketään muuta ärsytä nämä skaalat. Ihan sama kun joku katsoisi minua ja sanoisi:

"Sinä olet varmastikkin syntynyt 10 - 300 vuotta sitten."

Varsinainen asiantuntija.... ja kaiken lisäksi aivan oikeassa.

mutta sehän on varmaa, että 5000v sitten on ollut korkeampia vuoria kuin 200 metriä

kaisla - terva eristys ei elävässä materiaalissa kestä. Kaisla hiertyy jauhoksi päätyen kai kaislojen taivaaseen.

Vuota voisi olla parempi tervaliitoksella.

Nooa olisi voinut väliprojektina nikkaroida sellaisen aikakoneen, jonka muistelen Tupulla hupulla ja lupulla olleen joskus käytössä. Sillä olisi käynyt villissä lännessä, jossa sanottiin tapetun miljoonia puhveleita. Jos niistä olisi joutanut muutamia kymmeniä tuhansia vuotia jaloon tarkoitukseen, niin olisi saanut luultavasti niin moninkertaisen eristeen, että se olisi pientä elämistä sietänyt.