Veljesseura.org

He ällistyivät , kun lähes 60 prosenttia potilaista parani,
vaikka tiesi syömänsä lääkkeen täysin tehottomaksi

Yleensä suurin osa potilaista parantuu joka tapauksessa, oli hoitoa tai ei. Lääketiede voi korkeintaan nopeuttaa paranemista tai suurentaa sen todennäköisyyttä. Varsinaisia "parannushoitoja" on vain vähän ja nekin rajoittuvat yleensä leikkaussaliin.

Vieraas kirjoitti:Vieraalta en oikein vieläkään saanut vastausta siitä mitä plasebovaikutuksen olemassaolon pitäisi todistaa uskonnosta verrattuna "tiedeuskoon".

Kenties hän katsoo sinun olevan "tiedeuskon" plasebon vaikutuksen alaisena ja täten hän luulee sinun missaavan sen tosiasian että Marsista lähetetään tänne telepaattisia viestejä joita vain harvat ja valitut, noin 144 000 ihmistä, voivat havaita.

""Miten vakava ongelma on? bakteerit saattavat lopulta muuttua vastustuskykyisiksi kaikille olemassa oleville antibiooteille. Ilman antibiootteja ...lääketieteelliset toimenpiteet eivät olisi enää mahdollisia. taudit leviäisivät .. mikä johtaisi kuolemaan.""

Hoitomuodot kehittyvät hyvin monin tavoin. Toki resistenssin ehkäisy kannattaa. Eikä resistenssi ole vain laajenemaan pyrkivä piirre. 1960 -luvulla käytettiin DDT:tä hyönteisiä vastaan kunnes resistenssi nousi ja haitat lisääntyivät. Nyt todennäköisesti taas kärpäset olisivat erittäin herkkiä DDT:lle.

Resistentti bakteeri on ehkä harvinaisin kuolinsyy. Esim. verensiirtokieltoon kuolee massoittain enemmän ihmisiä. Onko muuten sattuma että verensiirtokieltokuolemalahko on syntynyt yhteiskunnassa jossa tuliasekuolemat ovat kaikkiaan maailman suurinta, väkivaltayhteiskunta siis. Esim. japanissa on lahko merkityksettömän pieni, tuliasekuolemat tuntemattomia.

"Esim. japanissa on lahko merkityksettömän pieni, tuliasekuolemat tuntemattomia."
Vai ei ole jaappanilaiset pyssynluoteihin kuolleet...hmmmm...

uutinen vuodelta 1995

"Aseiden käyttö lisääntyy Japanissa
Japani tunnetaan yhtenä maailman turvallisimmista valtioista.
Siellä tehdään vain yksi murha 100000 ihmistä kohden, kun esimerkiksi Thaimaassa ja Yhdysvalloissa määrä on lähes kymmenkertainen.
Viime aikoina Japania on kuitenkin järkyttänyt ampuma-aseilla tehtyjen murhien lisääntyminen, kerrotaan Asiaweek-lehdessä.
Vuosina 1990–93 ammuttiin vuosittain 180 ihmistä,
joista kaikki olivat tekemisissä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa.
Mutta vuonna 1994 ampuma-aseilla tehtyjen murhien määrä nousi pelottavasti,
ja uhreista seitsemän oli tavallisia kansalaisia.
Vaikka ampuma-aseiden yksityinen omistaminen on kielletty Japanissa tiukoilla laeilla, poliisin arvion mukaan maassa on noin 100000 laitonta tuliasetta.
Sen jälkeen kun eräs lääkäri oli saanut surmansa vilkkaalla rautatieasemalla ilmeisesti pettyneen potilaan luodista, eräs korkeakouluopiskelija totesi haastattelussa:
”Luulin, että tällaista voisi tapahtua vain Amerikassa.”

Mikä lie tilanne nykyisin, oikeesti...
Onko tuliasekuolemien Japanissa lisääntymisen syy jt-lahkon jäsenten lukumäärässä?
Onko isokin nousu?

Niinhän toki on journalistiikassa, että uutinen ei ole jos koira puree miestä, uutinen on jos mies puree koiraa. Siten ampumatapaus, kun se sattuu, tulee mediassa esiin.

Siteeraus vaikuttaa lahkolehden pelkolietsonnalta ja maailmanlopun odotusten vahvistamiselta.

Yhteyttä pitäisi pikemminkin hakea kulttuuritausta siten, että japani ei hyväksy pyssyjä eikä kuolemanlahkoa.

Teollisuusmaista (OECD) kuolemantuomiota käytetään Yhdysvalloissa, Japanissa ja Etelä-Koreassa.
Kertoo Wikipedia.

Amerikkalaisia ei kuolemantuomio-uhkakaan pelota,
japanilaisia sitten pelottaa?

"Yakutza"

Vieras kirjoitti:Onko muuten sattuma että verensiirtokieltokuolemalahko on syntynyt yhteiskunnassa jossa tuliasekuolemat ovat kaikkiaan maailman suurinta, väkivaltayhteiskunta siis. Esim. japanissa on lahko merkityksettömän pieni, tuliasekuolemat tuntemattomia.

Korrelaatio ei todista kausaliteettia.

Jehovan todistajien, muiden kristillisten uskontojen ja ylipäätään kaikkien ulkomaisten uskontojen jäsenten määrä on vähäinen Japanissa. Buddhalaisuus on ainoa selkeästi ulkomaista alkuperää oleva yleinen uskonto, mikä sekin ollut maassa jo yli tuhat vuotta. Vaikka Shintolaisuuteen liittyvät perinteet kuuluvatkin erottamattomasti japanilaiseen kulttuuriin, niin silti yli puolet japanilaisista ei usko jumaliin tai edes Buddhaan. Suomalaisista ainoastaan 16% ei usko jumaliin tai henkiin.

"Jehovan todistajien, ... määrä on vähäinen Japanissa"
-Japani on jehoovan erityissuosiossa eikä tarvitse niin paljoa harmitella verensiirtokiellon kuolemilla (ym) ?

" kuolemantuomiota käytetään Yhdysvalloissa, Japanissa ..Amerikkalaisia ei kuolemantuomio-uhkakaan pelota, japanilaisia sitten pelottaa?"

Ja on huomattava että Burkina Fasossa on autoja on vähemmän kuin USA:ssa.
Burkina Fasolaiset eivät siis tykkää autoista yhtä paljon kuin USA-laiset ?

Vieraas kirjoitti: Pilkallisuuteen en pyrkinytkään. Yritän kuitenkin välttää provoja, joiden ainut tarkoitus on on saada muut a) hiiltymään b) näkemään paljon vaivaa todistaakseen itsestäänselvät asiat tosiksi.

Pilkallisuus oli kuitenkin vastauksesi ydin (kuten on aikaisemminkin ollut). Jos tuo tiedemiesryhmän hämmästelemä pimeän aineen puuttuminen aurinkokunnastamme on kerran sinusta itsestään selvä asia tai sen selitys, niin antaapa kuulua. Luulen että koko tiedeyhteisö odottaa sitä kiinnostuneena. Mutta älä enää etsi netistä itseäsi hauskuuttavia kuvia.

Kun et ymmärtänyt myöskään sitä, mitä "tiedeuskovaisuus" on, niin se on juuri tuo sinun tapasi suhtautua asioihin. Naurat hölmönä jopa itseäsi noin tuhat kertaa älykkäämpien tiedemiesten hämmästelylle saamiensa tutkimustulosten suhteen ja olet pilkallinen tieteen nykyistä käsitystä kyseenalaistavan uutisen esille tuojaakin kohtaan. Se on sokeaa tiedeuskoa jos mikä ja silkkaa tyhmyyttä.

Vieras kirjoitti:

"Tiede on siitä onnellisessa asemassa,
että se toimii vaikka ympärillä ei olisikaan siihen uskovien laumaa."

Jumalakin toimii vaikka ympärillä onkin ateistilauma :)

Onko esittää edes yksi luotettava havainto asiasta jonka voisimme molemmat hyväksyä?
Vai onko kyse pelkästä utopiastasi?

"tiedemiesryhmän hämmästelemä pimeän aineen puuttuminen aurinkokunnastamme on kerran sinusta itsestään selvä asia tai sen selitys, niin antaapa kuulua. Luulen että koko tiedeyhteisö odottaa sitä kiinnostuneena."

Eihän astrofysiikka voine olla edes mielekäs aihe tänne. Koska emme ole alan asiantuntijoita, voisimme kai vain perehtyä tutkimustuloksiin ja perehtyminen voisi olla enintään vajaata.

Esim. historialliset todisteet lahkon vuosilukulaskelmasta olisivat mielekkäit'ä, koska todisteet olisivat tieteen piirissä olemassa, mutta ne eivät ole tutkittu vuosilukulaskelmaa varten, vaan esim. yleisen historiantutkimuksen piirissä, hallitsijakaudet.

Taikka luonnontieteen tutkimustulokset jotka oikeuttavat päättelemään jotakin raamatullisesta vedenpaisumuksesta, Noasta, koska jääkausitutkimukset historialliset ajoitukset ym eivät ole tehty vedenpaisumustutkimuksena, vaan tulokset ovat otettavat viitteinä, kuten vaikkapa muumion iän määritys viittaa siihen että vedenpaisumus ei ole voinut olla sen jälkeen, koska muumio olisi vähintäänkin vettynyt.

Vieras kirjoitti:

Vieraas kirjoitti: Pilkallisuuteen en pyrkinytkään. Yritän kuitenkin välttää provoja, joiden ainut tarkoitus on on saada muut a) hiiltymään b) näkemään paljon vaivaa todistaakseen itsestäänselvät asiat tosiksi.

Vieras kirjoitti:Pilkallisuus oli kuitenkin vastauksesi ydin (kuten on aikaisemminkin ollut).

Ihailen rohkeuttasi lähteä tulkitsemaan vieraan ihmisen tunnetiloja verkon yli. Siinä voi kuitenkin mennä helposti vikaan, niin on ainakin itselleni käynyt.

Vieras kirjoitti:Jos tuo tiedemiesryhmän hämmästelemä pimeän aineen puuttuminen aurinkokunnastamme on kerran sinusta itsestään selvä asia tai sen selitys, niin antaapa kuulua. Luulen että koko tiedeyhteisö odottaa sitä kiinnostuneena.

En ole sanonut mitään pimeästä aineesta, kannattaa tarkistaa muistiinpanot tältä osin. Mitä maailmankaikkeuden koostumukseen tulee, olen kuullut mainitsemiltasi tuhat kertaa itseäni älykkäämmiltä että siitä on olemassa pelkästään hyviä arvauksia. Asian selvittämiseksi pyörii parhaillaankin lähes viiden miljardin värkki Sveitsissä. Kuten tässä muutamakin palstalainen on yrittänyt havainnollistaa, tieteelle ei ole mikään ongelma olla väärässä. Sen tarkoituskaan ei ole olla dogmaattinen, vaan korjata näitä hyviä arvauksia havaintojen mukaan. Se ei vaadi uskoa, vaan lisää tutkimusta.

Vieras kirjoitti:Mutta älä enää etsi netistä itseäsi hauskuuttavia kuvia.

Kiitän jykevästä neuvonnasta. Jatkossakin saattaa kyllä muutama lipsahtaa, jos tarvetta kärjistämiseen on. Yksi kuva kertoo tunnetusti enemmän kuin tuhat sanaa.

Vieras kirjoitti:Kun et ymmärtänyt myöskään sitä, mitä "tiedeuskovaisuus" on, niin se on juuri tuo sinun tapasi suhtautua asioihin. Naurat hölmönä jopa itseäsi noin tuhat kertaa älykkäämpien tiedemiesten hämmästelylle saamiensa tutkimustulosten suhteen ja olet pilkallinen tieteen nykyistä käsitystä kyseenalaistavan uutisen esille tuojaakin kohtaan.

Tässä ollaan nyt harmittavan paljon kirjoittajien persoonissa kiinni, asiaan keskittyminen olisi paljon rakentavampaa. En ole vielä nähnyt tässä ketjussa uskottavaa määritelmää "tiedeuskovaisuudesta".

Vieras kirjoitti:Se on sokeaa tiedeuskoa jos mikä ja silkkaa tyhmyyttä.

Kyllä mielipiteitä maailmaan mahtuu. Nyt pääsimme takaisin ketjun alkuperäiseen teesiin, joka on vielä todistamista vaille valmis.

Kerran vielä alkuperäisestä avauksesta. Kun ihminen on ollut hölmö, joka on antanut uskonnollisen lahkon käsitysten hallita sokean kuuliaisesti mieltään ja siirtyy sitten eronsa jälkeen tieteellisten teorioiden kannattajaksi, hänen hölmäytensä ei välttämättä lopu vaan jokainen tieteen nykyinen käsitys edustaa hänelle uskonnollista lopullista totuutta.
Se ilmenee siten että jokainen tieteen käsitystä kyseenalaistava mielipide on henkilölle naurettava ja typerä asia, vaikka ei itse ymmärtäisi aiheesta mitään. Kun esimerkiksi tieteellä on ollut vallitsevana käsityksenä, että pimeä aine muodostaa tietyn osan maailmankaikkeuden massasta ja joku kyseenalaistaa tuon käsityksen, tiedeuskovainen suhtautuu pilkallisesti kyseenalaistajaan ja etsii vaikkapa netistä itseään hauskuuttavia pilakuvia jolla saa oman tiedeuskonsa tuntumaan entistäkin paremmalta ja viittaamaan samalla sillä toisen tietämättömyyteen.
Juuri noin sinäkin automaattisesti toimit. Kykenemättä oivaltamaan sitä, että pimeän aineen luontoa ja nykyisiä teorioita on tuossa avauksessa viitatussa linkissä kyseenalaistamassa oikeat tiedemiehet ja koko aihe on samalla osoitus siitä, miten merkittäviä ja keskeisten teorioiden kyseenalaistuksia tieteen piirissä tapahtuu. Sinä säälittävine pilkallisuuksinesi et sovi näihin keskusteluihin lainkaan, sillä et tunnu millään tajuavan tieteellisen keskustelun ja tyhjän nauramisen eroa. Tuo tyhjän nauraminen on sitä tiedon puutteesta kumpuavaa ymmärryskyvyttömyyttä eli sokeaa tiedeuskoa.

Vieras kirjoitti:Kerran vielä alkuperäisestä avauksesta. Kun ihminen on ollut hölmö, joka on antanut uskonnollisen lahkon käsitysten hallita sokean kuuliaisesti mieltään ja siirtyy sitten eronsa jälkeen tieteellisten teorioiden kannattajaksi, hänen hölmäytensä ei välttämättä lopu vaan jokainen tieteen nykyinen käsitys edustaa hänelle uskonnollista lopullista totuutta.
Se ilmenee siten että jokainen tieteen käsitystä kyseenalaistava mielipide on henkilölle naurettava ja typerä asia, vaikka ei itse ymmärtäisi aiheesta mitään. Kun esimerkiksi tieteellä on ollut vallitsevana käsityksenä, että pimeä aine muodostaa tietyn osan maailmankaikkeuden massasta ja joku kyseenalaistaa tuon käsityksen, tiedeuskovainen suhtautuu pilkallisesti kyseenalaistajaan ja etsii vaikkapa netistä itseään hauskuuttavia pilakuvia jolla saa oman tiedeuskonsa tuntumaan entistäkin paremmalta ja viittaamaan samalla sillä toisen tietämättömyyteen.
Juuri noin sinäkin automaattisesti toimit. Kykenemättä oivaltamaan sitä, että pimeän aineen luontoa ja nykyisiä teorioita on tuossa avauksessa viitatussa linkissä kyseenalaistamassa oikeat tiedemiehet ja koko aihe on samalla osoitus siitä, miten merkittäviä ja keskeisten teorioiden kyseenalaistuksia tieteen piirissä tapahtuu. Sinä säälittävine pilkallisuuksinesi et sovi näihin keskusteluihin lainkaan, sillä et tunnu millään tajuavan tieteellisen keskustelun ja tyhjän nauramisen eroa. Tuo tyhjän nauraminen on sitä tiedon puutteesta kumpuavaa ymmärryskyvyttömyyttä eli sokeaa tiedeuskoa.

Kyseenalaistaminen ja epäily kuuluu tieteelliseen menetelmään sisäänrakennettuna. Perusteeton kyseenalaistaminen taas ei kuulu tieteelliseen menetelmään, vaan lähinnä mielipiteeseen ja uskomukseen.