Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Ja oletko enää todistaja? Et. Hyvä niin. Mutta kaikki ihmiset eivät ajattele niin kuin sinä, etkä edusta kaikkia naisia. Varsinkaan niitä, jotka haluavat pysyä todistajina. Muutoinhan olisit todistaja.

Tämä on keskustelupalsta, ja kuten muutkin keskustelupalstat, täynnä ihmisten mielipiteitä. Sellaiseksi on toki myös omat postaukseni luettavissa. En kuvitellutkaan esittäväni täällä mitään kiistämättömiä, universaaleja totuuksia kaikkien naisihmisten sielunelämästä.

Olet vain täysin eri mieltä näiden naisten ratkaisujen kanssa ja sinulta näyttää puuttuvan empatiakykyä tilanteeseen, kun punnitaan turvallisuutta ja totuutta. Todistajanaiset valitsevat helpommin turvallisuuden.

Joo, mutta onneton parisuhde on silti onneton parisuhde. Kiva tietysti, jos se jollekin turvaa tarjoaa.
En jaa näkemystäsi siitä, että todistajanaiset olisivat keskimäärin oikein tyytyväisiä tilanteeseensa. Varmaan jotkut ovatkin, etenkin jos eivät erehdy ajattelemaan liikoja, mutta ainakin oman kokemukseni mukaan päältä onnelliselta näyttävät liitot voivat kätkeä taakseen melko hurjiakin tarinoita perheväkivallasta, joko fyysisestä, henkisestä, tai molemmista. Eikä tämä edes ole niin kovin harvinaista kuin mitä saattaisi luulla, sillä asioistahan ei julkisesti puhuta.

Tuurilla todistajaliitto varmasti onkin oikein kiva ja lämmin paikka olla ja elää, mutta josko ei olekaan, niin mitään helppoa/kunniallista poispääsyä siitä ei ole. Tai muutakaan apua tilanteeseen, sillä poliisille, sosiaalihuollolle, lastensuojelulle, tms virkavallallehan et saa puhua tilanteestasi mitään negatiivista, ja ainoa vanhimmilta saatava kannanotto on kuvaannollinen taputus päähän sekä kehotus mennä itseensä ja työskennellä entistä päättäväisemmin perheen (miehen) hyvinvoinnin eteen.

Tällainen vaihtoehdottomuus ja avuttomuus tilanteessa kuin tilanteessa tuntuu omaan katsantokantaani kaikkea muuta kuin turvalliselta. Empatiaa tunnen aivan taatusti jokaista tällaisessa tilanteessa olevaa ihmistä kohtaan, mutta se tuskin kauheasti ketään lämmittää käytännössä.

Vai etkö oikeasti ajattele olevasi lainkaan taipuvainen näkemään asiat eri tavalla kuin todistaja?

Miten asiat sitten näkee keskivertotodistaja?
Kerroin jo aiemmin, ettei omissa näkemyksissäni ole tapahtunut mitään suurensuurta valaistumista tai dramaattista muutosta erotessani järjestöstä. Koska en tiedä, miten keskivertotodistaja keskimäärin ajattelee, voin käyttää vertailukohteena ainoastaan omia todistaja-aikaisia mielipiteitäni.

Kuka tässä puhui rikastumisesta? Rahalla saa myös turvaa, joka on todella tärkeää ihmisille. Kahden työkykyisen taloudessa on huomattavasti vakaampaa elää kuin yhden työkykyisen taloudessa ja Suomen tapauksessa niin kauan kuin molemmat ovat terveinä, molempien ei tarvitse tehdä töitä, vaan voi myös huilia esimerkiksi tienraivauksen ohessa.

No, termi 'rahantuoja' viittaa mielestäni ihan maalliseen mammonaan, vaikkei tässä kukaan kai miljoonaomaisuuksista olekaan puhunut. Siltikin olen sitä mieltä, että kotifrouvan elämä toimitusjohtajan puolisona lienee keskimäärin taloudellisesti turvatumpaa kuin kotifrouvan elämä postinkantajan puolisona.

En minä sanonutkaan, että todistajasuhteet ovat sen onnellisempia. Päin vastoin. Ja tottakai saat puhua aivan mistä haluat, en minä kai sinua ole kehottanut olemaan hiljaa?

No tarkalleen ottaen et kyllä olekaan.
Kuitenkin kommentti "Helppoahan sitä on valaistuneena arvostella muiden valintoja." antaa kyllä vähän sellaisen kuvan, että valaistuneet pitäkööt mölyt mahassaan kun eivät mistään oikeasti mitään tiedä. Mutta voin toki olla väärässäkin.

Ihan sama vieras olen, enkä puhunut mistään maailmallisten näkökulmasta missään vaiheessa. En tosin täsmentänyt että puhuin pääasiassa todistajaksi kasvaneista ihmisistä, joten pahoittelut siitä.

Alla oleva on siis sinun kommenttisi?
"Vahvat avioliittoarvot on houkutteleva konsepti etenkin yli kolmekymppisille naisille. Monet naiset ovat tottuneet parisuhdemarkkinoilla olevan valitsijan roolissa, joten kolmenkympin jälkeen kun arvo alkaa laskea, tuleekin kiire päästä liittoon. Ja mielellään pysyvään liittoon, jotta itselle ja lapsille löytyy huoltaja sekä rahantuoja."

Oletin ilman muuta, että tässä puhutaan järjestön ulkopuolisista naisihmisistä.
Mikäli näin ei ole, niin miten tarkalleen ottaen vahvat avioliittoarvot ovat houkutteleva konsepti järjestössä kasvaneille, yli kolmekymppisille sisarille? Eivätkö ikänsä järjestössä olleet neitokaiset liene keskimäärin jo hyvää vauhtia naimisissa tuon ikäisenä? Ja toisaalta, mitä houkuttelevaa on järjestön vahvoissa avioliittoarvoissa siinä tapauksessa, että tällainen liitto on omalta osalta jäänyt toteutumatta? Todistajat kun avioituvat keskimäärin hyvin nuorina, tämä lienee melkolailla fakta.
Lisäksi, mikäli tässä tosiaan puhutaan todistajaksi (järjestössä) kasvaneista ihmisistä, niin mistä ne huoltajaa etsivät lapset ovat mahtaneet tulla?

Voisit kuitenkin hiukan kunnioittaa toisia ihmisiä lukemalla heidän viestinsä tarkemmin ja olematta kutsumatta niitä höpöhöpöksi vain, koska niissä kerrotaan toisten ihmisten näkökulmista, jotka ovat mielestäsi vääriä.

Sanoisinpa, että pata kattilaa soimaa.
Sitäpaitsi, keskustelua ei synny jos kaikki vuoronperään komppailevat toisiaan. Kaikkia kannanottoja ei myöskään kannata ottaa niin kovin henkilökohtaisesti.

SuurinBabylon kirjoitti:

KN kirjoitti:Itse en usko mihinkään sisarpaljouteen, vaan perinteiseen kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuuteen. Ylijäämäveljillä ei ole mitään sellaista tarjottavaa, mihinkä ylijäämäsisaret tarttuisivat.

Väitän kyllä silti, että ns. "aktiivisista julistajista" jotka täyttävät kenttäraportin säännöllisesti ja käyvät säännöllisesti kokouksissa, suurin osa on naisia.

Ehkä silmäsi lepää seurakunnan leskinaisissa, joita totta kyllä on enemmistö. Ehkä meillä on eri käsitys juuri siitä syystä, että katselemme eri ikäisiä naisia ;-)

KN

Mag Mell kirjoitti:Siltikin olen sitä mieltä, että kotifrouvan elämä toimitusjohtajan puolisona lienee keskimäärin taloudellisesti turvatumpaa kuin kotifrouvan elämä postinkantajan puolisona.

Kylläpä se vaan on niin, että turvatumpaa myös taloudellisesti on monasti just vaikka sen postinkantajan puolisona. Toimitusjohtajia on myös vähän vaikka ja minkälaisia, jotka on pantannu kaiken (jopa vaimonsa) velkojensa takeiksi...

"U.S.Religious Landscape Survey
Religious Affiliation: Diverse and Dynamic
February 2008"

äkkiä silmäiltynä esittää, että Jehovan todistajista naisia on 60% ja miehiä 40%.
Sama paikka kertoo, että ateisteista miehiä on 70% ja naisista 30%.
Kuitenkin hinduja on selvästi enemmän miehissä.
Muslimeja ja juutalaisia on miehissä enemmän, mutta konservatiivisia juutalaisia on
enemmän naisissa kuin miehissä.
Kun noita lukuja katsoo, ei voi sanoa että uskonto olisi pelkästään "naisten juttu".

http://religions.pewforum.org/pdf/repor ... y-full.pdf
-

Erlaisia ovat
Tarjotaanko juutalaisuudessa naiselle muuta kuin kotirouvan vakanssia ?
Saarnaamisvelvollisuutta ei ole, muttei kai opetusoikeuttakaan.

Juutalaisuudessa tarjotaan ainakin paremmin toimeentulevia miehiä. Ainakin tilastojen mukaan.

Kaarmis kirjoitti:Juutalaisuudessa tarjotaan ainakin paremmin toimeentulevia miehiä. Ainakin tilastojen mukaan.

Niin, se pieni ero.

Jehovantodistaja sanoo, että ympäri maailmaa löytyy ystäviä, joiden luokse voi mennä kyllään. Juutalainen sanoo, että ympäri maailmaa löytää juutalaisia, joiden kanssa voi tehdä bisnestä.

Koulutus ja verrattomat kontaktit tekevät juutalaisista rikkaita.

KN

Ortodoksijuutalaisuus ei salli naisrabbeja, libraalimmat suuntaukset kyllä. Määrästä en osaa sanoa.

Kyseenalaistaisin hiukan tuota yleistä käsitystä jonka mukaan juutalaiset ovat varakkaita. Koskeeko se kaikkia juutalaisia? Samanlainen näkemys on siitä, että juutalaiset ovat älykkäämpiä kuin muut, yleensä nämä näkemykset esitetään erilaisten juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelmien ohessa.
Muistaakseni ainakaan Isrealissa asuvien juutalaisten kohdalla ns. älykkyys ei poikkea muista erityisesti. Runsaasti nobeleja kahmineet juutalaiset ovat usein USA:n maaperältä?

Aloituksessa on esitetty mielenkiintoisia näkemyksiä naisten tarpeesta uskonnollisuuteen.
Kaikkia ei voi kyllä allekirjoittaa ja itse en haluaisi vapaaehtoisesti liittyä mihinkään naisia alistavaan ja mitätöivään uskontoon vain sen vuoksi, että "raamattu/koraani/muu kirja" niin sanoo.
Vaikeassa tilanteessa, jossa nainen ei esim. voi miehensä käytökselle mitään, hän voi vetäytyä kyllä tuollaisen miehen auktoriteetin taakse. Voihan alistumisesta joku saada jotain omituista mielihyvääkin, tiedä tuosta. On kuulemma monien miestenkin unelma toisin paikoin.

Naiset ovat yleensä varmasti sopeutuvaisempia ja rauhallisempia, joten alistettuna kasvaminen helposti jatkuu ja olosuhteisiin vain sopeudutaan sen sijaan että lähdettäisiin niistä pois.
Toisaalta, on myös olosuhteita joista ei voi lähteä. Islam ei katso hyvällä uskonnon jättävää, se on nirri pois, joten vaihtoehtoja ei ole teokratioissa. Länsimaissa taas kaikki tuttavat ja perhe ovat usein mukana samassa uskonnossa jossa nainenkin, joten kukapa sitä yksin haluaa olla?

Kuitenkin tuossa Yhdysvaltoja koskevassa tutkimuksessa tuli esille, että myös kristillisissä ryhmissä on miesenemmistöjä. Uskonto antaa miehelle valtaa, ja se taatusti kiinnostaa useita.
Naiset perinteisesti tarvitsevat myös turvaa enemmän kuin miehet, joten jonkin jumalan voi katsoa sellaista hänelle antavan, jos on hyvä turhautumisen sietokyky tai hyvä pettämään itseään.
Toisaalta monet naiset ovat henkisiä/spirituaalisia, heille on luonnollista uskoa hiukan kaikkeen jonnin joutavaan. Se lisää toisille myös elämän laatua.
Kiihkoilijat, jotka haluavat nitistää toiset vääräuskoisuuden vuoksi sen sijaan ovat miehiä, väitän.
Perusteluja ei toki ole, mutta viittaan Ylen esiin tuomaan tutkimukseen.

Aloitus on naisia halventava ja se perustuu ainakin tuon amerikkalaisen tutkimuksen mukaan sangen löyhästi tosiasiohin. Kun otetaan huomioon miesten selkeä valta-asema kirkoissa ja teokratioissa, on aika erikoista heittää että uskonnot ovat "naisten juttu", varsinkin kun ensin naiset siihen kasvatetaan. Onhan toki miehillä oltava "alamaisia", ja naisista saa hyviä sellaisia.
Niillä joista ei saa, on tietenkin jotain vikaa luonteessa ja korvien välissä.
Perinteistä "naiset tarvitsevat holhousta" -asennetta, tavalla tai toisella.
-

USA:n juutalaiset ovat se ryhmä, jossa on vähiten sekä alkoholisteja että täysraittiita. Jollakin alueella USA:ssa on psykiatreista, oliko puolet vai vielä enemmän, juutalaisia. USA-lainen juutalaiskirjailija on kirjoittanut juutalaisäidin huutaneen "apua, poikani, hän on lääkäri, hukkuu".

Juutalaisten varakkuus on tilastoista ilmenevää. Tokihan sielläkin yksilöitä on, kuten Israelissa joitakin jehovantodistajia, mutta yhteisöllisyys toimii sielläkin ja lehdet ovat asiasta kirjoitelleet.

Juutalaisten älykkyys on yhteydessä maailman vanhimpaan kirjalliseen kulttuuriin. Älykkyyttä ei oikein osata mitatakaan muuten kuin kirjallisten tutkimusten jälkeen ja perusteella. Kai, jos juutalaisia ja mustaihoisia tiputettaisiin viidakkoon alasti, mustaihoisten älykkyydellä sieltä paremmin selvittäisiin ?

Sapatti olisi ilmeisesti hyvä tapa Suomessakin, sen sijaan että puhuttaisiin kauppojen aukiolosta, perheet viettäisivät rauhaisan yhdessäolon.

" juutalaiset ovat älykkäämpiä kuin muut, yleensä nämä näkemykset esitetään erilaisten juutalaisten maailmanvalloitussuunnitelmien ohessa "
A. Hitler esitti, että kuka on nähnyt juutalaisen tekevän oikein työtä ?
Mahdollisesti Jesse Owensin suoritusten jälkeen hän puhui, että kun annetaan henkilöiden, joilla on vielä villi-ihmisten avuja, osallistua olympiakilpailuihin.
Saksalaisten hän sanoi olevan parempia. Vaikka he olivat vain tuossa kehitysvaiheessa, parituhatta vuotta aikaisemmin he olivat roomalaisten legioonia metsään pakoon juoksevia villigermaaneja, kuten A.H:n aikaan mustaihoiset, ja olivat sitä paitsi ottaneet turpiinsa I maailmansodassa jossa A.H. korpraalina saamattomuuttaan myötävaikutti tappioon, kuten II maailmansodassa, jossa A.H. huonona johtajana tuotti muuten hyville saksalaisille tappion.

Ihan vain otsikkoon vastaten joitain ajatusmallejanne lukeneena sellainen luonnontieteellinen fakta. Tyttösiittiöt elävät kauemmin, ja jos se peiton heilutus on niin kamalaa syntistä touhua, tytöt elää vielä porskuttaakseen perille kun poikasiittiöt heitti veivinsä matkalle.

Ei pidä paikkaansa. Minulla on kaksi poikaa ja pojallanikin on. Siksi toiseksi, ei yhdestä isästä saata lähteä sukupuoleltaan erilaisia lapsia. M.O.T.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Ei pidä paikkaansa. Minulla on kaksi poikaa ja pojallanikin on. Siksi toiseksi, ei yhdestä isästä saata lähteä sukupuoleltaan erilaisia lapsia. M.O.T.

Anna mun nauraa