Veljesseura.org

Hylkäisikö ne päätöksellä asian käsittelyn heti vai käsiteltiinkö asia ja annettiin kielteinen päätös? Tämä kiinnostaisi tietysti vetoomuksen lähettämisen kannalta vielä?

Johan minä kerroin. Jokainen instanssi opetusministeriä sekä oikeuskansleria myöten neuvoivat etenemään asiassa siten, että teen rikosilmoituksen koska se on virkamiesmenettelyssä AINOA tapa hoitaa tällaisia asioita. Poliisia sitten asia ei kiinnostanut enää pennin vertaa. End.

Tässähän nyt olisi uutta aineistoa TS-lain rikkomisesta...

Hallintomenettelyssä asian täytyy ilmeisesti koskea itseään...

Vetoomus on lähinnä vaikuttamista...

Vetoomuksen /esityksen vireillepanija SuBa osoittaa esimerkillistä siviilirohkeutta. Sanatulvan ja turhan jauhannan sijaan hän toimii konkreettisella tasolla.
Vetoomus liitteineen on asiapitoinen ja keskittyy olennaisiin ja näkyviin kaikkien tiedostamiin ongelmakimppuihin,joita Jehovan Todistajien uskonnollinen yhdyskunta hellii ja piilottele.
Vetoomuksen lopputiivistelmästä ilmenevät ne argumentit,joiden perusteella viranomaisella on mahdollisuus puuttua JT-uskonnollisen yhdyskunnan toimintaan.
1. Ihmisoikeuksien rikkominen
2. Suomen uskonnonvapauslain rikkominen
3. Yhdenvertaisuuslain rikkominen ,syrjinnän kriteerit täyttävää toimintaa
4. Suomen henkilötietolain rikkominen

Kaksi ensimmäistä kohtaa ovat laajoja ja tulkinnanvaraisia. Kohdat kolme ja neljä taasen pykäliä,joissa toiseen on jo viranomainen puuttunut. Syrjintä,jota VT-seura edellyttää jäsenistöltään täyttää kuitenkin lain rikkomiskynnyksen.

Asian etenemisen kannalta on tietenkin ratkaisevaa millainen viranomainen sattuu vetoomuksen käsittelemään ja esittelemään.

Erittäin kunnioitettavaa ex-jiiteeltä lähteä aktiivisesti avaamaan ja julkistamaan VT-järjestön patologista ja salailevaa uskonnollisen viitan varjolla harrastamaa toimintaa.

Ellen kirjoitti: Sanatulvan ja turhan jauhannan sijaan hän toimii konkreettisella tasolla.

Nämä kaikki seikat on hyvä etukäteen miettiä ja ottaa huomioon, että voi menestyä asiassa.

Kannatan kansalaisaktiivisuutta!

Mietitäänpä yleisesti tuota asiaa vielä hieman kääntäen. Millaiseen lainkohtaan voi vedota jos vaatii, että toisten ihmisten on pakko keskustella kanssasi uskonnosta? (Lahkohan vetoaa ilman muuta siihen, että kiellossa on kyse hengellisestä kanssakäymisestä ja vetoaa Raamattuun uskonvapautensa perusteena.)
Miten konkreettisesti ajattelet vaikkapa oikeudenkäynnissä puoltavasi vaatimustasi?

Näissä asioissa tekeminen on aina parempi kuin tekemättä jättäminen, sillä työtä on paljon, mutta tekijöitä vähän (jos suonette anteeksi raamatullisen vertaukseni).

Olisi aika suuri juttu lakkauttaa järjestö jo sen varallisuudenkin puolesta, vaikka epäkohtia on. Menisi varmasti esittelijältä ministerin päätettäväksi. Ja tulisiko siitä ministerille huonoa poliittista mainetta: estää uskonnonvapautta Suomessa? Ei toeuta ihmisoikeuksia? EU-tasolla huomautuksia?

Sen sijaan varoituksen näkisin mahdollisena näistä lainvastaisista toimintatavoista. Liittäisin mukaan mediahuomion eli tekisin lehditötiedotteet vetoomuksen / hallintomenettelyasian lähettämisen yhteydessä.

Vieras kirjoitti:Olisi aika suuri juttu lakkauttaa järjestö jo sen varallisuudenkin puolesta, vaikka epäkohtia on. Menisi varmasti esittelijältä ministerin päätettäväksi. Ja tulisiko siitä ministerille huonoa poliittista mainetta: estää uskonnonvapautta Suomessa? Ei toeuta ihmisoikeuksia? EU-tasolla huomautuksia?

Ministeri sais vain ja ainoastaan positiivista palautetta, koskapa kukaan muun uskonnon jäsen ei tykkää todistajista, eikä kyllä ateistitkaan ja todistajat itte ei saa ottaa osaa politiikkaan... Uskonnonvapautta tuo ei estäisi vaan nimenomaan edistäisi - siis todistajista eroon pääseminenkin pitäisi olla uskonnonvapauden piirissä, mitä se ei todellakaan tällä hetkellä ole kaikesta mahdollisesta painostuksesta johtuen. Ihmisoikeuksienkin edistäjä tuo ministeri olisi (ks edellinen lause). Kyllähän nuo todistajat on semmosia velikultia koko EU-alueella, että luulis kaikkien olevan vaan iloisia lakkautuksesta - mitä laajemmasta, sen parempi.

Näköjään kenelläkään ei ole kiinnostusta miettiä ennakkoon asiaan liittyviä juridisia seikkoja tai perusteluja. Voin vain todeta että tässä tulee monta yllätystä vastaan jotka voivat kaataa koko hyvää tarkoittavan hankkeen. Teillä pitäisi olla ilmeisesti edes jonkinlaista omakohtaista kokemusta oikeusmenettelyistä, jotta ymmärtäisitte tämän ongelman todellisen luonteen. Sen nimi on juridiset faktat ja niiden oikea esittäminen.

Yleensä olen itse aika hyvin perillä noista asioista ja kokeillakseni oman laintulkinnan rajojani tein tänään kyselyn opetusministeriöön. Tuon kyselyn pohjana on laki sekä Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys. Mikäli ministeriö yhtyy tulkintaani, niin pahimmillaan teistä erotetuista saattaa tulla taas virallisia Jehovan todistajia. Häh häh... mitäs siitä sanoisitte.

Vieras kirjoitti:Näköjään kenelläkään ei ole kiinnostusta miettiä ennakkoon asiaan liittyviä juridisia seikkoja tai perusteluja. Voin vain todeta että tässä tulee monta yllätystä vastaan jotka voivat kaataa koko hyvää tarkoittavan hankkeen. Teillä pitäisi olla ilmeisesti edes jonkinlaista omakohtaista kokemusta oikeusmenettelyistä, jotta ymmärtäisitte tämän ongelman todellisen luonteen. Sen nimi on juridiset faktat ja niiden oikea esittäminen.

Yleensä olen itse aika hyvin perillä noista asioista ja kokeillakseni oman laintulkinnan rajojani tein tänään kyselyn opetusministeriöön. Tuon kyselyn pohjana on laki sekä Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys. Mikäli ministeriö yhtyy tulkintaani, niin pahimmillaan teistä erotetuista saattaa tulla taas virallisia Jehovan todistajia. Häh häh... mitäs siitä sanoisitte.

EEEEEIIIIIII !!!!!!!

Onko tulkinta sellainen, että satunnaisten tuomioistuinten perustaminen on kiellettyä eikä erottamismenettely ole silloin ollut lain mukainen.

Karkea kaavio juridisesta perustelusta

1. Faktapremissit
2. Normipremissit
3. Subsumointi
4. Oikeusvaikutuksen valinta

Kysely on ilmeisesti ihan julkista asiaa, joten jaksaako kukaan pirauttaa op.ministeriöön ja kysyä, mikä asia on tuo kysely?

Allekirjoitin ko vetoomuksen.
En kuitenkaan usko että vetoomuksen tuloksena tosi tm Seuran kuvainnollinen lahko lakkautettaisiin Suomessa.
Kiitokset kuitenkin SB:lle urakasta.

Näkisin asian niin, että vetoomus tulisi toimittaa myös median tietoisuuteen. <- Vinkki SB:lle.
Olisi jälleen niin sanottu piikki Seuran toiminnassa, ja kiinnostuneet/vilpittömät todistajat saattaisivat löytää asian julkisesta saatanan vallassa olevasta mediasta.

Bergarac kirjoitti:En kuitenkaan usko että vetoomuksen tuloksena tosi tm Seuran kuvainnollinen lahko lakkautettaisiin Suomessa.

Tämä lienee erittäin epätodennäköistä, mutta asioihin ei ole edes mahdollista tulla muutosta jos ei ole valmis ryhtymään käytännön toimiin.

Bergarac kirjoitti:Näkisin asian niin, että vetoomus tulisi toimittaa myös median tietoisuuteen.

Näin minäkin asian näkisin.