Veljesseura.org

Tässäpä tämä listaus bara / loi ja asah / teki -sanoista:

>>>>>

Gen 01:01 luonut taivaat ja maan Gen 01:0 teki vahvuuden välinen vesien yllä ja alla
Gen 01:21 luonut merenelävät ja linnut Gen 01:1 teki auringon, kuun ja tähdet
Gen 01:27 * loi ihmisen (sekä Aadam ja Eeva) Gen 01:25 teki kaikki maan olennot
Gen 02:03 * luotu ja tehty kaikki hänen teoksensa Gen 01:31 kaiken, mitä hän teki
Gen 02:04 luonut taivaat ja maan Gen 02:03 kaikki Hänen teoksiaan, jotka Jumala loi ja teki
Gen 05:01 loi ihmisen (sekä Aatamin ja Eevan, vrt. 05:02) Gen 02:04 tehnyt taivaan ja maan
Gen 05:02 loi miehen ja naisen Gen 03:01 tehty villipedoille
Ps. 89:47 luonut kaikki ihmislapset Gen 03:07 tehty lanne vaatteet viikunapuun lehtiä
Ps. 104:30 luotu merenelävät Gen 03:21 vaatteiden eläinten nahoista
Ps. 148:5 *
luonut taivaat, korkeudet, enkelit, isännät, aurinko, kuu ja tähdet
Gen 05:01 * loi ihmisen (viitaten sekä mies ja nainen)
On. 40:26 * loi tähdet Gen 06:06 *
tehty mies
On. 40:26 luonut puut, joet Gen 07:04 *
tuhota jokainen elävä asia, jonka olen tehnyt
On. 54:16 loi seppä ja hävittäjä Gen 09:06 * ihmisen tehty Jumalan kuvaksi
Ps. 121:2 * teki taivaan ja maan
Ps. 104:24 * tehnyt meren, merenelävät ja maaeläinten
On. 41:20 * tehnyt tämän, teki puut ja joet
On. 43:7 * tehty, luotu ja muodostunut ihmisen
On. 45:18 * tehty, muodostetaan perustettiin ja luotiin maan
...
>>> Bara (luoda) ja asah (tee) käytetään vaihdellen Raamatun luomistöistä seuraavista: aurinko , kuu, tähdet, merenelävät, puut, vedet, ihminen, taivaat, ja maa. Useissa jakeissa niitä jopa käytetään yhdessä kuvaamaan samaa tapahtumaa.

Kasveja ei "luotu" tai "valmistettu" Genesis 1:11-13 mukaan, mutta selvästi (alkaen kappaleita kuten Gen 2:1-3, Ps. 33:6-9, Ps. 148, Hepr. 11:03, jne.) ne luotiin ja tehnyt Jumalan Sana kolmantena päivänä, vaikka Jumala ei käytä näitä tiettyjä sanoja ( bara/asah ) kuvaamaan hänen työtään.

Raamatun sanomalla ei voida perustella että kasvillisuus syntyi puhtaasti luonnollisten prosessien kautta ( evoluutio ) kun kaikki muu luotiin yliluonnollisesti. Itse asiassa ensimmäinen kasvien muodostaminen ( kasvakoon maa vihreää ) oli selvästi yliluonnollinen, sillä ne tehtiin, kuten täysikasvuisiksi ja kantoivat hedelmiä jo kolmantena päivänä.

Bara ei aina tarkoita luoda tyhjästä. Jumala loi ensimmäisen miehen ja naisen / ihmisen (Moos. 5:02). Mutta me tiedämme Moos. 2:7 että Jumala muodostanut (יָצַר, yatsar) Adamin mullasta ja Genesis 2:22 meille kerrotaan, että Jumala teki (בָּנָה, banah) Eevan Aadamin kylkiluusta, ei siis tyhjästä.

Joten, mikä erityinen sävyero Bara ja asah - sanoilla Genesis 1-2 on? - yhtä perusteeton kuin tehdään ero "luoda" ja "tehdä" Englannnin kielisessä käsitteistössä. On totta, että Raamatussa vain Jumalasta puhuttaessa käytetään verbi "bara", miehet tekevät (asah) asioita, mutta vain Jumala luo (bara). Mutta Jumala tekee myös (asah) asioita. Verbit yksin eivät voi kertoa meille, miten Jumala loi ja kuinka kauan hänen kesti luoda.

<<<

- koetin muokata tuon lainaamani tekstin ymmärrettävälle suomenkielelle ja uskoakseni tekstin ydinajatus tulee muokkaukseni jälkeen edelleeen selville myös suomeksi?

- Mitä tähän väitteeseen tulee vastata kun se mitä tässä lainauksessa kerrotaan on suureksi osaksi totta ja sitten puolustan myös vartiotorniseuran näkemystä: ”Ja – – ryhtyi tekemään”. Hepr. waj·ja′ʽas (verbistä ʽa·sah′). Eroaa verbistä ”luoda” (ba·raʼ′), joka esiintyy jakeissa 1, 21, 27; 2:3. Etenevää tekemistä, jota on ilmaistu imperfektiivisellä tilalla." " , joka mielestäni on myös totta, äänestääkö tässä pitäisi kumpi vaihtoehto voittaa... eipä kyllä sillä ei yhden verbin tulkinnalla vielä päätöstä tehdä vaan:

Kysymys on kokonaisuuden ymmärtämisestä, sen ymmärtämisestä miksi juuri 4:n päivän työstä; joka tietysti on luomistyötä ja osa luomisprosessia, käyttää Raamatun -kirjoittaja "imperfektiivistä tilaa" eli etenevää tekemistä.
Vertailun vuoksi: Kyllä uusien taivaiden ja maan luominen on myös etenevää tekemistä kun samalla se on myös luomista sillä Jesajan välityksellä Jumala sanoo: " riemuitkaa siitä mitä minä luon ikuisesti" ( Jes.65:17-18 ) ,Jeesus kertoo myös että, " Isäni on tehnyt jatkuvasti työtä... ja minä teen työtä jatkuvasti" ( John.5:17 ), tämä johtopäätös syntyy Raamatun kononaisvaltaisen ilmoituksen ymmärtämisen kautta, ei yksittäisen sanan kautta.

Seuraaja kirjoitti:Tässäpä tämä listaus bara / loi ja asah / teki -sanoista:

Heitit sittenkin verkon ja haalit jakeita kasaan ja taidan arvata miksi.

>>> Bara (luoda) ja asah (tee) käytetään vaihdellen Raamatun luomistöistä seuraavista: aurinko , kuu, tähdet, merenelävät, puut, vedet, ihminen, taivaat, ja maa. Useissa jakeissa niitä jopa käytetään yhdessä kuvaamaan samaa tapahtumaa.

Kasveja ei "luotu" tai "valmistettu" Genesis 1:11-13 mukaan, mutta selvästi (alkaen kappaleita kuten Gen 2:1-3, Ps. 33:6-9, Ps. 148, Hepr. 11:03, jne.) ne luotiin ja tehnyt Jumalan Sana kolmantena päivänä, vaikka Jumala ei käytä näitä tiettyjä sanoja ( bara/asah ) kuvaamaan hänen työtään.

Raamatun sanomalla ei voida perustella että kasvillisuus syntyi puhtaasti luonnollisten prosessien kautta ( evoluutio ) kun kaikki muu luotiin yliluonnollisesti. Itse asiassa ensimmäinen kasvien muodostaminen ( kasvakoon maa vihreää ) oli selvästi yliluonnollinen, sillä ne tehtiin, kuten täysikasvuisiksi ja kantoivat hedelmiä jo kolmantena päivänä.

Bara ei aina tarkoita luoda tyhjästä. Jumala loi ensimmäisen miehen ja naisen / ihmisen (Moos. 5:02). Mutta me tiedämme Moos. 2:7 että Jumala muodostanut (יָצַר, yatsar) Adamin mullasta ja Genesis 2:22 meille kerrotaan, että Jumala teki (בָּנָה, banah) Eevan Aadamin kylkiluusta, ei siis tyhjästä.

Joten, mikä erityinen sävyero Bara ja asah - sanoilla Genesis 1-2 on? - yhtä perusteeton kuin tehdään ero "luoda" ja "tehdä" Englannnin kielisessä käsitteistössä. On totta, että Raamatussa vain Jumalasta puhuttaessa käytetään verbi "bara", miehet tekevät (asah) asioita, mutta vain Jumala luo (bara). Mutta Jumala tekee myös (asah) asioita. Verbit yksin eivät voi kertoa meille, miten Jumala loi ja kuinka kauan hänen kesti luoda. <<<

- koetin muokata tuon lainaamani tekstin ymmärrettävälle suomenkielelle ja uskoakaseni tekstin ydinajatus tulee muokkaukseni jälkeen edelleeen selville myös suomeksi?

Linkin sisältö on suoraa ja raamatunjakeilla perusteltua tekstiä.

- Mitä tähän väitteeseen tulee vastata kun se mitä tässä lainauksessa kerrotaan on totta ja sitten puolustan myös vartiotorniseuran näkemystä:

Olet aiemmin ollut eri mieltä tuon linkin sisältämästä todistelusta ja tiedät, että ymmärrät Vt-seura on eri linjoilla linkin todistelun kanssa. Samanaikaisesti ei terveellä aikuisella ole merkittävästä asiasta kahta päinvastaista mielipidettä.

...äänestääkö tässä pitäisi kumpi vaihtoehto voittaa...

Jos raamatullisuudesta on kyse, niin sinulla on ainoastaan yksi looginen mahdollisuus. Osoita Raamatulla linkin sisällön virheellisyydet vastaavalla perusteellisuudella. Vt-jorinoiden toistelu ei tässä auta, koska Vt-seura ei hyväksy Raamatun tekstiä, vaan suoltaa valheellista potaskaa, kuten:

Tarkasteltuamme Raamatun luomiskertomusta voimme havaita sen tieteellisesti luotettavaksi dokumentiksi. (ce-FI sivu 35)

Menikö jakeluun että kysymys on kokonaisvaltaisuudesta, ei yhdessä kohti käytetystä sanasta ja tämän liite 3C ottaa huomioon:

3C Jatkuvaa tai etenevää tekemistä ilmaisevat heprean verbimuodot

Heprean verbeillä on kaksi tilaa eli aspektia, perfektiivinen tila ja imperfektiivinen tila. Perfektiivinen tila ilmaisee päättynyttä tekemistä. Imperfektiivinen tila ilmaisee päättymätöntä, jatkuvaa tai etenevää tekemistä. 1Mo 1:1:ssä heprean verbi ”loi” on perfektiivisessä tilassa ja osoittaa, että taivaiden ja maan luominen oli päättynyt. 1Mo 2:2:ssa vastineella ”ryhtyi lepäämään” käännetty heprean verbi on imperfektiivisessä tilassa ja ilmaisee päättymätöntä, jatkuvaa tai etenevää tekemistä (vrt. Hpr 4:4–7). Menneisyydessä tapahtunut tekeminen voidaan siis hepreassa ilmaista imperfektiivisessä tilassa olevilla verbeillä, jos tämä tekeminen katsotaan päättymättömäksi, kun taas tulevaisuudessa tapahtuva tekeminen voidaan ilmaista perfektiivisessä tilassa olevilla verbeillä, jos tämä tekeminen katsotaan päättyneeksi. Heprean verbien imperfektiivinen tila voidaan suomessa kääntää käyttämällä sellaisia lisäsanoja kuin ”ryhtyi”, ”alkoi”, ”jatkoi”, ”sen jälkeen”, ”vähitellen” yms.
Heprean imperfektiivisen tilan peruspiirteestä kirjoitti James Washington Watts* teoksessaan A Distinctive Translation of Genesis (Grand Rapids, Michigan [USA] 1963, s. 129, 130): ”Kaikkien [heprean] imperfektien peruspiirre on päättymättömyys. – – Näiden imperfektien päättymättömyys, kun ne ovat indikatiivissa, ilmenee joko etenevässä tai toistuvassa muodossa. Tekstiyhteydestä täytyy päätellä, kummasta on kyse, sillä verbin rakenne on sama molemmissa tapauksissa.
Jos tekstiyhteys osoittaa, että on puhe yhdestä toiminnasta tai tilasta, merkitys on etenevä. Toimintaa kuvaillaan kehittyvänä prosessina. Sellaisessa tapauksessa verbin pääajatus englannissa ei riitä sen täyden merkityksen välittämiseen [sama pätee suomessa]. Tarvitaan jotakin lisäverbiä kuten ’ryhtyä’ tai adverbia kuten ’vähitellen’, mikäli kääntäjä pitää aiheellisena koko merkityssisällön esiin tuomista. Kun kertomus etenee nopeasti ja tapahtumien järjestys on tärkeämpi kuin jonkin nimenomaisen tapahtuman etenemisen eloisa kuvaileminen, kääntäjällä ei ehkä ole muuta mahdollisuutta kuin käyttää yhdistäviä adverbeja (sellaisia kuin ’jälkeenpäin’) sekä tapahtumien järjestyksen että niiden etenemisen ilmaisemiseksi. Etenemistä ei tässä tapauksessa tuoda esiin täydellisesti. Yhdestä toiminnasta tai tilasta siirrytään vain toiseen kuvailematta erityisemmin tuossa toisessa tapahtuvaa etenemistä. Tämän rajoittuneemman käännöksen käyttäminen merkitsee sitä, ettei kääntäjä näe erityistä syytä tuoda täydemmin esiin etenemisen ajatusta tuossa kohdassa. Kertomus tulisi muutoin englannissa [ja myös suomessa] pitkäveteisemmäksi. Jos toisaalta kääntäjän mielestä kertomus paranee, kun hän tuo esiin verbin koko merkityssisällön, hänellä on vapaus tehdä niin.
Jos tekstiyhteys ilmaisee toiminnan tai tilan esiintyvän useammin kuin kerran, merkitys on toistuva. Taaskaan verbin päämerkitys englannissa [ja suomessa] ei riitä välittämään täyttä merkitystä. Toistumisen tai tavanomaisuuden ilmaisemiseksi tarvitaan jotakin lisäverbiä kuten ’jatkoi’ tai adverbia kuten ’toistuvasti’.”
Tutkijat ovat kautta vuosisatojen hämmästelleet heprean kielen kykyä ilmaista menneitä tapahtumia käyttämällä verbien imperfektiivistä tilaa ja tulevia tapahtumia käyttämällä verbien perfektiivistä tilaa. Tämän omalaatuisuuden selittämiseksi he kehittivät teorian nimeltä konsekutiivinen waw (waw consecutivum). O. L. Barnes kirjoitti tästä teoriasta teoksessaan A New Approach to the Problem of the Hebrew Tenses and Its Solution Without Recourse to Waw-Consecutive (Oxford 1965, s. 4, 5): ”Asia on tehty tarpeettoman mutkikkaaksi ottamalla käyttöön oppi waw consecutivumista tai sen vanhemmasta edeltäjästä waw conversivumista (jolle ehdotettu uudempi nimi on waw conservativum) ja pitämällä siitä orjallisesti kiinni. Vaikka tästä aiheesta on esitetty monia muunnelmia, niin lyhyesti sanottuna tässä tarkoitetaan sitä, että jos perfektissä oleva heprealainen verbi edeltää wawilla (ו ’ja’) alkavaa imperfektissä olevien peräkkäisten (konsekutiivisten) heprealaisten verbien sarjaa, niin nämä kaikki tulee lukea ja käsittää perfekteiksi (sen sijasta mitä ne todellisuudessa ovat: imperfektejä) ja päinvastoin, edellyttäen tietysti, että waw ו on liittyneenä tiettyihin vokaalimerkkeihin imperfektissä.”
Tämän teorian paikkansapitävyydestä O. L. Barnes sanoi teoksensa s. 1: ”Voidaan syystä kysyä, miksi wawilla (ו ’ja’) on tämä omituinen muuntava vaikutus. Yrittäessään sivuuttaa tämän absurditeetin jotkin uudemmat kieliopit sanovat, että todellisuudessa wawilla (ו ’ja’) ei ole tällaista muuntavaa vaikutusta, vaan että se on avaimena tai oppaana, jota tulee tarkata muunnoksen tuntomerkkinä; lopputuloksena on siis täsmälleen sama asia. Uskon olevan selvää sen perusteella, mitä tässä on sanottu, ettei wawilla (ו ’ja’) tosiaankaan ole tällaista vaikutusta eikä sen olettaminen ole tarpeellista heprean aikamuotojen järjestyksessä tapahtuvan nopean, joskus äkkinäisen, muutoksen selittämiseksi. Toisin sanoen me voimme täysin luopua kieliopin tutkijoiden keksimästä myyttisestä waw consecutivum -teoriasta.”
Runsaat sata vuotta sitten Benjamin Wills Newton asettui teoksessaan The Altered Translation of Genesis ii. 5 (Lontoo 1888, s. 49–51) päättäväisesti vastustamaan konsekutiivista wawia koskevaa teoriaa. Esitettyään näytteeksi käännöksen 1Mo 1:3–8:sta Newton päätteli s. 50, 51: ”Kautta koko luvun futuuria [heprean imperfektiä] käytetään ilmaisemaan etenemistä. Me käytämme käännöksessämme hyvällä syyllä menneen ajan aikamuotoa, sillä me emme voi futuurillamme ilmaista samalla tavoin etenemistä. Heprean futuurilla on paljon laajempi merkityssisältö kuin meidän futuurillamme, ja se on siksi sanonnaltaan tarkempaa. Voin lisätä, että tässä luvussa ei varmasti ole mitään sijaa waw conversivumia koskevalle teorialle eikä mitään perustetta sanoa (koska meidän futuurimme ei voi mukautua heprean futuurin joustavuuteen), että heprean futuuri on siksi riisuttava etuoikeuksistaan ja muutettava menneen ajan aikamuotoon. On hämmästyttävää, että kukaan on uskaltanut ehdottaa mitään niin nurinkurista.”
Esitämme seuraavassa 1Mo 1:3–8:n kolmena eri käännöksenä: Benjamin Wills Newtonin käännöksenä, Uuden maailman käännöksenä ja James Washington Wattsin käännöksenä (kaikki englannista suomennettuina).
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
Ja Jumala sanoi sitten [futuuri]: Tulkoon Valoa, ja Valoa alkoi tulla [futuuri].
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
3 Sitten Jumala sanoi: ”Tulkoon valoa.” Ja valoa tuli.
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
3 Jälkeenpäin Jumala sanoi: ”Olkoon valoa”; ja vähitellen valoa tuli.
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
Ja Jumala ryhtyi katselemaan [futuuri] Valoa, että se [oli] hyvä; ja Jumala ryhtyi tekemään jakoa [futuuri] Valon ja pimeyden välillä;
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
4 Sen jälkeen Jumala näki, että valo oli hyvä, ja Jumala erotti valon ja pimeyden toisistaan.
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
4 Jumala ryhtyi myös tarkkailemaan valoa [ja näki], että se oli hyvä; niin hän ryhtyi erottamaan valoa pimeydestä.
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
ja Jumala ryhtyi nimittämään [futuuri] valoa Päiväksi, ja pimeyden Hän nimitti [ei ”ryhtyi nimittämään”; tässä käytetään menneen ajan aikamuotoa] Yöksi; ja sitten oli [futuuri] ilta, ja sitten oli [futuuri] aamu, Päivä yksi.
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
5 Ja Jumala nimitti valoa ”päiväksi”, mutta pimeyden hän nimitti ”yöksi”. Ja tuli ilta ja tuli aamu; ensimmäinen päivä.
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
5 Sitten Jumala rupesi nimittämään valoa Päiväksi, ja pimeyden hän nimitti Yöksi. Näin tuli ilta ja aamu, niin, yksi päivä.
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
Ja Jumala sanoi sitten [futuuri]: Tulkoon taivaankansi vesien keskelle, ja aiheuttakoon se jaon vesien ja vesien välille.
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
6 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon vesien väliin laajuus, ja erotkoot vedet vesistä.”
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
6 Sitten Jumala jatkoi sanoen: ”Olkoon laajuus vesien keskellä, ja erottukoot vedet toisistaan.”
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
Ja Jumala ryhtyi tekemään [futuuri] taivaankantta ja ryhtyi erottamaan [futuuri] toisistaan vesiä, jotka [ovat] alhaalla taivaankannen suhteen, ja vesiä, jotka [ovat] ylhäällä taivaankannen suhteen;
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
7 Sitten Jumala ryhtyi tekemään laajuutta ja erottamaan toisistaan vesiä, jotka olisivat laajuuden alapuolella, ja vesiä, jotka olisivat laajuuden yläpuolella. Ja tuli olemaan niin.
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
7 Niin Jumala ryhtyi erottamaan vesiä, jotka olivat laajuuden alapuolella, vesistä, jotka olivat laajuuden yläpuolella; ja vähitellen tuli olemaan niin.
Benjamin Wills Newtonin käännös (1888) (hakasulkeet tekijän)
ja Jumala ryhtyi nimittämään [futuuri] taivaankantta Taivaiksi; ja ilta alkoi tulla [futuuri], ja aamu alkoi tulla [futuuri], toinen Päivä.
New World Translation (1953) Uuden maailman käännös (2008)
8 Ja Jumala nimitti laajuutta ”taivaaksi”. Ja tuli ilta ja tuli aamu; toinen päivä.
James Washington Wattsin käännös (1963) (hakasulkeet ja kursivointi tekijän)
8 Sen jälkeen Jumala rupesi nimittämään laajuutta Taivaiksi. Niin tuli ilta ja aamu, toinen päivä.
Uuden maailman käännös ei ole heprean verbejä kääntäessään noudattanut konsekutiivista wawia koskevaa perusteetonta teoriaa. Tämä perinnäinen teoria ei välitä heprean verbien alkuperäisiin tiloihin sisältyvää voimaa ja merkityssisältöä. Sen vuoksi Uuden maailman käännös tuo esille heprean verbien tarkan merkityksen ja dynaamisuuden pyrkimällä säilyttämään eron heprean verbien perfektiivisen ja imperfektiivisen tilan välillä. L.vtvk

- Kysymys on kokonaisuuden ymmärtämisestä, sen ymmärtämisestä miksi juuri 4:n päivän työstä; joka tietysti on luomistyötä ja osa luomisprosessia, käyttää Raamatun -kirjoittaja "imperfektiivistä tilaa" eli etenevää tekemistä.
Vertailun vuoksi: Kyllä uusien taivaiden ja maan luominen on myös etenevää tekemistä kun samalla se on myös luomista sillä Jesajan välityksellä Jumala sanoo: " riemuitkaa siitä mitä minä luon ikuisesti" ( Jes.65:17-18 ) ,Jeesus kertoo myös että, " Isäni on tehnyt jatkuvasti työtä... ja minä teen työtä jatkuvasti" ( John.5:17 ), tämä johtopäätös syntyy Raamatun kononaisvaltaisen ilmoituksen ymmärtämisen kautta, ei yksittäisen sanan kautta.

Seuraaja kirjoitti:Menikö jakeluun että kysymys on kokonaisvaltaisuudesta, ei yhdessä kohti käytetystä sanasta...

Kysymys on kahdesta sanasta ja niiden useammasta esiintymisestä. Linkissä on kokonaisvaltainen ja perusteellinen todistelu, osoita se virheellisksi, mutta Raamattua käyttäen.

http:// www.helsinki.fi/teol/pro/heprea/kurssi/kurssi11.html

Kun mies noin hyvin heprean taitaa, niin tämän tekstin pitäisi olla helppo nakki:
וַיְבָ֤רֶךְ אֱלֹהִים֙ אֶת־יֹ֣ום הַשְּׁבִיעִ֔י וַיְקַדֵּ֖שׁ אֹתֹ֑ו כִּ֣י בֹ֤ו שָׁבַת֙ מִכָּל־מְלַאכְתֹּ֔ו אֲשֶׁר־בָּרָ֥א אֱלֹהִ֖ים לַעֲשֹֽׂות

Seuraaja kirjoitti:http:// http://www.helsinki.fi/teol/pro/heprea/ ... ssi11.html

Ymmärrän hyvin, että kamppailu Vt-mielenhallinnan luoman haavemaailman ja todellisuuden välillä ei ole miellyttävää. En malta olla toistamatta, että sorrut jälleen siihen harhaan, että entinen jehovantodistajuuteni olisi jonkinlainen automaattiosoitus tyhmyydestä, ymmärtämättömyydestä tai tietämättömyydestä. Ties monennenko kerran harhailet sivupoluille ja känkkäränkkäät, katsos kun ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti käsittelemässä tätä väitettäsi:

Raamattu vastaa tähän sillä mitä luemme 4:n luomispäivän tapahtumista kun tarkastelemme hebrealaista ilmaisua jakeesta 1Mos.1:16:
”Ja – – ryhtyi tekemään”. Hepr. waj·ja′ʽas (verbistä ʽa·sah′). Eroaa verbistä ”luoda” (ba·raʼ′), joka esiintyy jakeissa 1, 21, 27; 2:3. Etenevää tekemistä, jota on ilmaistu imperfektiivisellä tilalla. Ks. liite 3C.

Olen esittänyt sinulle linkin, jossa asia on todisteltu raamatunjakeilla, noilla kahdella sanalla ei ole kupletin juonessa väittämääsi asiaan merkityksellistä eroa. Molemmat sanat ovat synonyymin tavoin vaihtokelpoisia, ainoa ero on, että toista käytetään Raamatussa lähes poikkeuksetta ainaostaan jumalaan liittyen ja toista sekä jumalaan että ihmisiin liittyen. Kannaltasi vaan valitettavasti siten, että niitä käytetään molempia samoihin tapahtumiin. Tässä on siis kyse Vt-opetuksen raamatullisuudesta, siksi tuon valehtelevan järjestön omat selittelyt kannattaa pitää toistaiseksi sivussa ja tukeutua Raamatun tekstiin. Pyysin sinua osoittamaan raamatunjakeilla virheen tuon linkin todistusaineistosta, jolloin käänsit tekstiä* suomenkielelle ja totesit:

- Mitä tähän väitteeseen tulee vastata kun se mitä tässä lainauksessa kerrotaan on suureksi osaksi totta ja sitten puolustan myös vartiotorniseuran näkemystä:

Jos teksti on suureksi osaksi totta, niin kerrotko väitteesi mukaisen pienen virheellisen osuuden?


*) Hyvin ymmärrän, että jätit linkin tekstin UT-osuuden kääntämättä. Siis sen aoristitempusta koskevan osuuden, se kun ei jehofiilille jätä liikkumavaraa, vaan torppaa tuon Vt-seuran tekstistä kopioimasi väitteen mennen tullen ja siinä välissäkin.

On hienoa, että harkitset ja formuloit vastaustasi, jolloin karsit sivuraiteet, olkinuket ja muun epäoleellisen. Siitä on (toivottavasti) hyvä jatkaa.

Ei jaksa mun pienet aivot ymmärtää, miten sekaisin jonkun täytyy olla jotta pyörähtää mukaan tuohon Seuraajan esittämään sontaan. Sanoilla kikkailua ym. täysin irrelevanttia paskaa.

Ihan pakko kysyä tämä seuraava kysymys Seuraajalta, vaikka luulen, että en tule saamaan selvää vastausta:
Seuraaja, mikä on mielestäsi paras todiste luomisesta? Bonuskysymyksenä voisi olla, että miksi et usko evoluutioon?

Masterpiece kirjoitti:Bonuskysymyksenä voisi olla, että miksi et usko evoluutioon?

Vartiotorni-seuran tiedejulkaisu "Elämän alkuperä - Viisi tärkeää kysymystä" paljastaa evoluutioteorian taustalla olevat motiivit:

Rehelliset tarkkailijat myöntävät, että raha, medianäkyvyyden tarve ja oma ego vaikuttavat siihen, miten ”todisteita” ihmisen evoluution puolesta esitetään. Oletko valmis luottamaan tällaisiin todisteisiin?

Mainittuja "rehellisiä tarkkailijoita" ei tässä yhteydessä spesifioida. Vihkonen haluaa antaa sen kuvan, että tiedeyhteisö olisi jotenkin jyrkästi jakautunut koko evoluution suhteen. Siinä panostetaan esim. Darwinin alkuperäisten käsitysten kaatamiseen tieteen tuoreemmilla käsityksillä. Kreationistille evoluutioteoria on yhtä kuin "Lajien synty", aivan kuin se olisi Raamattu ja Darwin Jumala. Kukaan järjissään oleva tutkija ei luota sellaisenaan 1800-luvulla kirjoitettuun teokseen, mutta vihkonen jättää taktisesti huomioimatta tieteellisen metodin, jossa olemassaolevia teorioita korjataan ja täydennetään todisteiden myötä.

Tästä teoksesta on muuten jätetty viisaasti pois aikaisemmat todennäköisyyslaskelmat elämän selviytymisestä. Kyseinen aukkojen jumalalle sopinut rako alkaa olla täytetty, elämänpirulainen selviääkin paremmin kuin tiedettiin. Vihkonen keskittyy taklaamaan vielä jäljellä olevia kohteita eli elämän syntyä sekä puutteita fossiilistossa. Koska ihmisen ja muiden kädellisten väliltä ei vielä löydy yksiselitteisiä fossiilitodisteita, simpanssin ja ihmisen 99-prosenttisesti samat geenit lienevät joko sattumaa tai Jehovan pikku vitsi?

Evoluutioteorian puutteiden tai näennäisten puutteiden esittelyyn muuten käytetään 27 sivua, Raamatun vaihtoehtoon vähän yli sivu. Jos Raamatun esittämä tieteellinen vaihtoehto pitäisi vastavuoroisesti ampua alas, riittäisi aika lyhyt teksti, esim. "Tutustu vedenpaisumuskertomukseen."

En tiedä häiritseekö muita, mutta Seuraajan vastaukset ovat käsittääkseni järjestään copypastea vt-seuran matskusta pienin muokkauksin. Kyseistä matskua on tullut luettua todistaja-aikoina jo sen verran, että täällä ei enää mielellään siihen tässä yhteydessä kajoaisi. Äläkä nyt seuraaja ymmärrä väärin, se on hyvä että olet tullut keskusteluun mukaan huolimatta todistajuudestasi (kyllä sen huomaa, vaikka muuta väität )

Jos ei tiedä minkä puolesta saarnaa, eikä asiaa ole sisäistänyt; silloin copypaste lienee ainoa vaihtoehto.

Pienenä detaljina "VT-tiedemiesten" ymmärryksen tasosta:

"Koiralajista ei pitänyt syntyä ainoastaan pieniä ja isoja koiria, vaan myöskin pitkä- ja lyhytkarvaisia, pitkä- ja lyhytkorvaisia, pitkä- ja lyhythäntäisiä, täplikkäitä ja täplättömiä ja niin edelleen. Siitä piti tulla myöskin susia, preeriasusia, kettuja, sakaaleja ja hyeenoja. Nämä kaikki ovat koiran heimosta eli koiralajista."

- Kadotetusta Paratiisista ennallistettuun Paratiisiin -

Masterpiece kirjoitti: Ihan pakko kysyä tämä seuraava kysymys Seuraajalta, vaikka luulen, että en tule saamaan selvää vastausta:
Seuraaja, mikä on mielestäsi paras todiste luomisesta? Bonuskysymyksenä voisi olla, että miksi et usko evoluutioon?

- Paras todiste luomisesta on elämän moninaisuus ja esteettisyys, esteettisyyttä voidaan nähdä kuitenkin myös "kuolleessa" avaruudessa joten kysymys johon evoluutio ei kykene vastaamaan kuuluu mitä elämä on sillä universumi on täynnänsä elämän alkuaineita eli molekyylejä joista ei synny elävää elämää?

Lajien kehittyminen on myös "palauttavaa" eli käänteistä evoluutiota jossa ne saavuttavat muutamien sukupolvien jälkeen alkuperäisen tilan, onko evoluutio jotain muutakin kuin sattumanvaraisuuteen pohjautuvaa geneettistä muuntautumista mutaatioiden kautta?

- mikäli nykyihmisyksilö pidettäisiin hengissä miljoonavuotta millaisen evoluutiokehityksen hänessä näkisimme, tapahtuisiko hänessä syöpäkasvaimen tapaista mutaatiota joka muuntautuisi joko tarpeesta uuteen ominaisuuteen esim. useampiin käsiin tai sattumanvaraisesti muodostaen ihmisestä tunnistamattoman: eli käytännössä uuden lajin joka ei kykene kommunikaatioon muiden ihmisyksilöiden kanssa mikä edellyttäisi aivotoiminnassa tapahtuvia ratkaisevia muutoksia ja mutaatioita?

Seuraaja kirjoitti:mikäli nykyihmisyksilö pidettäisiin hengissä miljoonavuotta millaisen evoluutiokehityksen hänessä näkisimme

Et ole ilmeisesti ymmärtänyt miten evoluutio toimii?

Seuraaja kirjoitti:- Paras todiste luomisesta on elämän moninaisuus ja esteettisyys

Sapelihammaskala kiittää.

Päämäärätietoinen evoluutio suotuisien olosuhteiden mahdollistamassa muutosprosessissa!
- esimerkki:

Lontoon metron hyttynen
Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen.[14]

Lajit käyttäytyvät hyvin eri tavoin,[15] niitä on äärimmäisen vaikeaa saada parittelemaan keskenään,[14] ja niillä on erilaiset alleelifrekvenssit, mikä tukee oletusta perustajavaikutuksesta.[16] Lontoon metron hyttynen lisääntyy ympäri vuoden, ei kestä kylmää ja pistää rottia, hiiriä ja ihmisiä, kun taas lintuhyttynen horrostaa talvella, kestää kylmää ja pistää vain lintuja. Kun lajeja risteytettiin, munat olivat hedelmättömiä.[14][15]
Geneettisen datan perusteella kaikkien metroasemien hyttysillä on yhteinen alkuperä, joten Byrne and Nichols olettavat sopeutumisen maanalaiseen ympäristöön tapahtuneen Lontoossa vain kerran.
Hyvin erillään elävillä metrohyttysillä on hyvän vähän geneettisiä eroja, mikä viittaa omaan lajiin: sama mtDNA-ero löytyy kymmenen Venäjän kaupungin metropopulaatioista;[17] sama mikrosatelliitti löytyy Euroopan, Japanin, Australian, Lähi-idän ja Atlantin saarten populaatioista.[18]

Lähde wipedia artikkeli: evoluution todisteet

- sattumanvaraistako evoluution sohaisua?