Veljesseura.org

- en ole todistaja, tulin kuitenkin kiinnittäneeksi huomiota populistiseen ilmaisuun "veren jakeilla läträämisestä" ja siksi keskustelen nyt tässä.

Näkemys veren pyhyyttä koskien ei ole muuttunut, sen tulisi käydä ilmi, ja käykin ilmi lähde-teksteistä:

- "tulee kuunnella Raamatun avulla valmennettua omaatuntoamme..."
- "kristityn tulee ratkaista asia omantuntonsa mukaan Jumalan edessä..."
- "tulisiko kristityn hyväksyä näiden pienten aineosien ( fragmenttien ) käyttö lääkärinhoidossa? Emme voi sanoa sitä."

- missä ihmeen kohtaa tässä lukee että veren fragmentit ovat nyt "uudessa valossa" sallittuja?

Seuraaja kirjoitti: - missä ihmeen kohtaa tässä lukee että veren fragmentit ovat nyt "uudessa valossa" sallittuja?

No ihan yksinkertaisimmillaan: lainaamissani kohdissa asia todettiin varmaksi (= fraktiot ei sallittuja missään olosuhteissa). Alleviivaamasi kohdassa taas kerrottiin että asiaa ei voida todeta varmaksi. Jo tässä on oleellinen ero.

Varma on varmaa, epävarma ei sinne päinkään.

Ennen fraktiot olivat ehdottomasti kiellettyjä, nykyään kyse on omantunnonasiasta.

60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.

Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.

Lainauksissa kerrottiin että kielto koskee kaikkea vereen liittyvää. Esimerkiksi hyytymistekijöiden voidaan todeta liittyvän pelkästään vereen. Voisi kuvitella että näin ymmärrettiin lääketieteessä myös 60-luvulla. Niitä voi kuitenkin nykyään käyttää. Kielto ei siis enää koske kaikkea vereen liittyvää.

Voidaanko todella pokkana esittää, että jumalallinen ehdoton opetus ei muutu, jos se kuitenkin muuttuu lääketieteen edistyksen mukaan? Olisivatko Mooseksen aikalaiset voineet syödä sianlihaa, jos he olisivat osanneet jakaa lihan niin pieniin fraktioihin, että kyse ei enää ollut (vartiotorniseuramaisesti) sianlihasta, vaan esimerkiksi proteiineista?

Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.

Perustelepas nyt sitten vihdoinkin, miksi niiden fraktioiden ottaminen on nykyään omantunnonkysymys, ei siis kiellettyä? Ja miksi verenluovutus on kiellettyä mutta toisten lahjoittamaa verta voidaan käyttää fraktioina?

*huoh*

Seuraaja kirjoitti:60-luvulla lääketieteellinen veri oli kokoverta tai sen pääkomponentteja ja nykyään lisäksi 80-luvun alusta alkaen enentyvässä määrin myös pääkomponenteista johdettuja fraktioita.

Ja mä kun luulin, että jehovantodistajalle Raamatun veri on ollut samaa sitten luomistarun? Noin naurettavaan selitykseen en uskonut yhdenkään jehofiilin kykenevän, mutta olin väärässä.

Kun 1960-luvun alussa kiellettiin veren pienimpienkin osien vastaannotto sillä uhalla, että henkilö voitiin katsoa itse eronneeksi, niin kyse oli verestä, ei "lääketieteellisestä" verestä. Sinä olet ehdokkaani hallintoelimeen, osaat sekoilla niin hienosti, että jehovantodistaja tarttuu tuohon naurettavaan syöttiin yhtä innolla kuin tarttui esimerkiksi yhteen sukupolveen, joka koostuukin kahdesta peräkkäisestä sukupolvesta.

Kuukeloin termillä "lääketieteelinen veri", kuukeloi sinäkin ja palaa ihmeessä kertomaan mikä tämä sinun keksintösi on ja miten se niveltyy jehovantodistajien jumalan nykyopetuksiin?

Seuraaja kirjoitti:- en ole todistaja, tulin kuitenkin kiinnittäneeksi huomiota populistiseen ilmaisuun "veren jakeilla läträämisestä" ja siksi keskustelen nyt tässä.

Sinä et ole tähän mennessä kertaakaan keskustellut, se kun edellyttäisi tosiasioiden tunnustamista, ei niiden väistelyä. Suollat jehovantodistajien jumalan mielipiteitä ja samanaikaisesti esität olevasi niistä erossa.

Veren jakeista ei ollut penninkään keskusteluvaraa kun minulle jehovantodistajana kerrottiin, että makkarapakkauksista lähtien on tutkittava kaikki suuhunlaitettava tai paratiisitoivo on mennyttä jos tsiegurassa on pieninkin murto-osa verestä erotettua ainesosaa. !960-luvulla keskusteltiin innokkaimmissa jt-piireissä siitä miten tulee menetellä esimerkiksi hammasläärin vastaanotolla suuhun vuotavan veren kanssa. Oman haavan nuolaiseminen vei saliuskottavuuden sen sileän tien.

Arvostan viittaustasi populistiseen ilmaisuun veren jakeilla läträämisestä. Toivon sen herättävän sen verran ajatusta, että veriopin pauloissa oleva joko käpertyy näkemykseensä ja on onnellinen tai asiaa ihmetellyt saa miettimisen aihetta. Tämä populistinen ilmaisu on kuitenkin pikkujuttu ihmiskuntaa pian 99,9-prosenttisesti kohtaavan populistisen teurastusilmaisun rinnalla. Sehän on jehovantodistajuuden lähiajan odotteista tärkein.

Markku Meilo kirjoitti:

Seuraaja kirjoitti:- Jehovan-todistajien veren pyhyyttä koskeva opetus ei ole muuttunut...

Markku Meilo kirjoitti: Kirjoitat jälleen täyttä paskaa. Ensin verensiirtoa hehkutettiin elämää pelastavana, sitten pienimmänkin veren osan vastaanottaminen oli erotusperuste, nyt läträtään veren jakeilla.



Kerro Markku enemmän tuosta verensiirron hehkutuksesta elämää pelastavana voimana. Suhtauivatko Jehovan todistajatkin aikoinaan asiaan todella noin? Vai mitä tarkoitat?

SisarHento kirjoitti:Kerro Markku enemmän tuosta verensiirron hehkutuksesta elämää pelastavana voimana. Suhtauivatko Jehovan todistajatkin aikoinaan asiaan todella noin? Vai mitä tarkoitat?

1940 joulukuussa kerrottiin Lohdutus-lehdessä sankarilääkäristä, jola luovutti omaa vertaan. 1945 kiellettiin veren ja verituotteiden siirto. 1954 kiellettiin veriseerumit ja 1961 veren tai sxen osien vastaanotto tuli erottamisperusteeksi. on siinä muutakin veivausta välillä, katsele tuon linkin aikajanalla olevia oppinäkemysvaiheita.

Kiitos Markku. Luin läpi tuon sinun mainitseman linkin,jossa kerrottiin myös rokotuksista saatanan tekosina. Siitäpä mieleeni palautui eräskin sisar, joka oli jättänyt kaikki kolme lastaan rokottamatta. Hän sanoi vain yliolkaisesti, että ne nyt vain jäi ottamatta. Hänen lapsensa olivat syntyneet 1970-luvulla. Eli vielä niinkin pitkään kesti joillakin tosistajilla kielteinen asenne rokotuksia kohtaan. En millään muotoa halua kehua itseäni, mutta minun 80-luvulla syntyneet lapseni rokotettiin kaikkia silloisia virustauteja vastaan. Kaiketi siihen vaikutti myös hoitajan ammattini. Kun lapseni olivat vielä pienokaisia, halusi eräs terveydenhoito-opiskelija haastatella minua henkilökohtaisesti tietäen, että olimme Jehovan todistajia. Hän otti puheeksi mm. sen, että miksi J-todistajilla on niin kielteinen kanta rokotuksien suhteen. En silloin vielä tiennyt, minkälainen asenne todistajilla oli ollut aikoinaan rokotuksia kohtaan. Jotain vastausta yritin hänelle sepustaa tietämättä taustatekijöistä. Sanoin kai jotenkin niin, että kai se kielteinen asenne perustuu joillakin todistajilla siihen, että joissakin rokotusaineiden teossa käytetään veren aineosasia. Voi kunpa olisin silloin tiennyt asioista paremmin. Tai jos olisin tiennyt, olisin kenties tuntenut vain pelkästään häpeää.

SisarHento kirjoitti:Hän sanoi vain yliolkaisesti, että ne nyt vain jäi ottamatta. Hänen lapsensa olivat syntyneet 1970-luvulla. Eli vielä niinkin pitkään kesti joillakin tosistajilla kielteinen asenne rokotuksia kohtaan.

Katos vaan, itse muistan hyvin kun jehovantodistajat karttoivat rokotuksia 1950-luvulla ja sain myös osani siitä. Ainakin mutsilla oli päällä myös alumiiniastioiden saatanallistaminen, joka oli eräs Vt-seuran vanhempia kantavia ajatuksia.

Voi kunpa olisin silloin tiennyt asioista paremmin. Tai jos olisin tiennyt, olisin kenties tuntenut vain pelkästään häpeää.

Tai sinusta ei olisi koskaan tullut jehovantodistajaa. Pelkästään Raamattua käyttämällä ei jehovantodistajien käännytys onnistu. Ei se onnistuisi myöskään Raamatun ja VT-materiaalinkaan kanssa jos käännytettävälle kerrottaisiin totuus Vt-seuran menneisyydestä.

veri on elämää varten, eikä elämä verta varten

veri vertauskuvaa elämää, mutta ei voi elämän vertauskuvana olla tärkeämpi kuin elämä

siis elämän menettämisen uhan vuoksi on sopivaa ottaa verensiirto

vanhasta testamentistakin löytyy kohta, jossa autiomaassa oleva jehovan palvelija söi kuolleen eläimen verineen päivineen, koska elämä kuintenkin on tarkeämpi asia kuin veri, jos oli kuolemassa nälkään autiomaassa, verta sai syödä siinä tapauksessa, ettei kuolisi

eli tämän voisi soveltaa nykyaikaan niin, että verensiirto täytyisi - jehovan mielestä myöskin - ottaa silloin kun on vaara että ilman sitä kuolee, koska verensiirron ottamatta jättäminen olisi jehovan mielestä itse elämän halventamista

vaikka verta tulisi karttaa, niin sitä ei tulisi karttaa siinä tapauksessa, jos se voi pelastaa elämän

mutta tietystikään hallintoelin ei voisi tehdä näin radikaalia muutosta verioppiinsa, koska moni on jo kuollut karttaessaan verensiirtoa, ja se nostaisi varmasti kapinan, koska ne jotka menettivät rakkaansa, kun tämä kieltäytyi verensiirrosta ja kuoli, niin, se olisi ollut silloin täysin turha kuolema

tällaista uutta valoa ei voitaisi antaa, koska verensiirrosta kieltäytyminen olisi ollut silloin väärin, ja saisiko verensiirrosta kieltäytyjä silloin ylösnousemusta, koska halvensi elämän kieläytyessään verensiirrosta

... so say we all ...

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:veri on elämää varten, eikä elämä verta varten

veri vertauskuvaa elämää, mutta ei voi elämän vertauskuvana olla tärkeämpi kuin elämä

siis elämän menettämisen uhan vuoksi on sopivaa ottaa verensiirto

Juuri näin VT:n tulkinneet ortodoksijuutalaisetkin asiaa katselevat. Olen käsittänyt, että heille myös nimenomaan syntymättömän lapsen elämä nauttii erikoissuojaa. Tosin VT:n jumalalle noilla syntymättömillä oli arvoa kovin rajatussa porukassa, kaikki muut syntymättömät olivat riistaa. Rajamailla sitten Daavidin ja Batseban lapsi, joka ei ansainnut elämää jne.

vaikka verta tulisi karttaa, niin sitä ei tulisi karttaa siinä tapauksessa, jos se voi pelastaa elämän

Raamatun tyrkyttämä tapa olla syömättä verta (jos oma omatunto soimaa) ei liene mikään ongelma verratuna tuhansiin Vt-seuralle uhrattuihin veriuhreihin.

...ja saisiko verensiirrosta kieltäytyjä silloin ylösnousemusta, koska halvensi elämän kieläytyessään verensiirrosta

No kun ei saa muutenkaan, teki mitä teki.

Kun nyt tässä näitä viestejä lueskelin uudellen, muistuikin mieleeni erikoistumisajoilta eräs kurssitoverini älykäs kysymys. Kun hänen lapsellaan oli todettu synnynnäinen sydänvika, joka oli vaatinut leikkausta ja tietenkin siinä yhteydessä verensiirtoa. Olimme silloin kuppilassa muutamilla olusilla ja hän kysyi minulta, että minkälainen jumala se on, joka haluaa, että hänen lapsensa kuolee ilman verenkäyttöä.
En muista, mitä silloin hänelle vastasin, mutta nyt vajaan 20 vuoden jälkeen, tunnen, kuinka typerä silloin olinkaaan.

SisarHento kirjoitti:Olimme silloin kuppilassa muutamilla olusilla ja hän kysyi minulta, että minkälainen jumala se on, joka haluaa, että hänen lapsensa kuolee ilman verenkäyttöä.

Tossa nimenomaan ollaan asian ytimessä. Jos aikuinen toimii typerästi, niin kärsiköön vain ihan itse ja yksin.

En muista, mitä silloin hänelle vastasin, mutta nyt vajaan 20 vuoden jälkeen, tunnen, kuinka typerä silloin olinkaaan.

Tuo on se meidän entisten jehovantodistajien nykyään jakama tuttu typeryys. Emme tajunneet, että kyseinen jumala on jo toista vuosisataa asunut USA:ssa ja aiemmalla monoteistisellä kaudella jumalat vielä nimesivät kirjoittamansa kirjat omalla nimellään. Fred Franz oli ensimmäinen nimeään piilotellut jehovantodistajien jumala ja häneen päättyi monoteismi. Nyt tämä kolminaisuutta mollaava polyteistinen uskontokunta omaa niin monta osajumalaa, että kolminaisuuden kannattajat voivat syylläkin tuntea kateutta.