Veljesseura.org

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Mitä taas ns. alkutekstiin tulee, tuleeko minun käyttää Westcott & Hortia vai kelpaako Novum vol. 27 tai joku muu vastaava?

Drontti hyvä, ellet tätä kysymystä ymmärrä, miten sitten voit ymmärtää vastauksiani. Olkoon.

Mutta miksi esitit tuollaisen kysymyksen? Millä tavalla se on oleellinen? Kyllä mä osaan lukea, mitä tuossa sanotaan, mutten ymmärrä mitä sä ajat kysymykselläsi takaa.

O sancta simplicitas, eikö tuo käy kysymyksestä ilmi, voi itku Sun kanssas. Ajaa takaa - hiiriä ja ihmisiä, John Steinbeck.

On mahdollista että luin tohon sun kysymykseen liikaa. Jos näin kävi, pyydän anteeksi.

NA 27 tai 28 kelpaa vallan hyvin.

No matter. Hyvä. Selvitä sitten seuraava ongelma tekstissäni. Viitteet ovat annetut.

Voitko väärinkäsitysten välttämiseksi kertoa lyhyesti, että mihin ongelmaan viittaat?

En viitsi, enkä jaksa lähteä selvittämään antiikin termistön suhteita Kol. ym. ns. kristillisiin teksteihin. Kuuluvat eksegetiikan alkeisiin. Mikäli olet ymmärtänyt tekstini, on asia ok. Mikäli taas et ole ymmärtänyt, ota ihan itse selvää. Tämä auttaa Sinua eniten.

Aloituksessasi viittasit esillä olevissa jakeissa englannin (ja myös suomenkieliseen) Uuteen testamenttiin tai kreikkalaisiin kirjoituksiin tehtyyn lisäykseen, mitä ei ns. alkuteksteissä esiinny. Syy tähän on hyvin yksinkertainen: Osassa Raamatun fragmentteja tai jopa kokonaisissa teksteissä tiettyä käsitettä ei voida ilmaista ilman lisättyä aputekstiä. Osasassa teksti on niin turmeltunut, että käännös perustuu enemmän tai vähemmän hurskaaseen arvaukseen.

Tästä klassinen esimerkki on Ps. 22:17. KR33/38 ja UMK pyrkivät noudattamaan samaa käännösperiaatetta. Kun tätä kohtaa katsotaan esim. Lutherin saksannoksesta tai pohjoismaisista käännöksistä, on ero huomattava, verrattiinpa näitä sitten heprealaiseen tai LXX:n tekstiin tai KR:n ja UMK:n tekstiin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Aloituksessasi viittasit esillä olevissa jakeissa englannin (ja myös suomenkieliseen) Uuteen testamenttiin tai kreikkalaisiin kirjoituksiin tehtyyn lisäykseen, mitä ei ns. alkuteksteissä esiinny. Syy tähän on hyvin yksinkertainen: Osassa Raamatun fragmentteja tai jopa kokonaisissa teksteissä tiettyä käsitettä ei voida ilmaista ilman lisättyä aputekstiä. Osasassa teksti on niin turmeltunut, että käännös perustuu enemmän tai vähemmän hurskaaseen arvaukseen.

Perimmäinen syy taitaa silti kuitenkin olla se, että WTBTS on antanut sanalle "esikoinen" tietyn, kontekstista irrallaan olevan merkityksen ja tämän pohjalta tulkinnut jakeet 16 ja 17. Joka tapauksessa heidän käännöksensä on mennyt liikaa tulkinnan puolelle, sillä se ei anna lukijalle muuta vaihtoehtoa kuin se, että Kristus on luotu, vaikka teksti ei selvästi tällaista ilmaise. Ei liene sattumaa, että tämä käännös on täydellisesti sopusoinnussa vatiotornin opetuksen kanssa.

Drontti82 kirjoitti:Perimmäinen syy taitaa silti kuitenkin olla se, että WTBTS on antanut sanalle "esikoinen" tietyn, kontekstista irrallaan olevan merkityksen ja tämän pohjalta tulkinnut jakeet 16 ja 17. Joka tapauksessa heidän käännöksensä on mennyt liikaa tulkinnan puolelle, sillä se ei anna lukijalle muuta vaihtoehtoa kuin se, että Kristus on luotu, vaikka teksti ei selvästi tällaista ilmaise. Ei liene sattumaa, että tämä käännös on täydellisesti sopusoinnussa vatiotornin opetuksen kanssa.

Näinpä juuri. Muutoinhan normaali kirkkoraamattu vaikka minkäkielisinä käännöksinä kelpaisi. UMK:ssä käännös tukee laadittua oppia, ts. opista käsin määritellään käännöksen sanamuoto. Parjatussa kristikunnassa lähtökohta on juuri päinvastainen.

Rusellilaisessa logossa oli risti ja kruunu. Rutherfordin aikana tämä logo heitettiin menemään, mutta on edelleen Jehovan todistajista erotetuilla Raamatuntutkijoilla käytössä. Jehovantodistajuudessa sana stauros käännetään paaluksi, mikä merkitys sillä toki on, joskin ensisijainen merkitys on risti yksin jo historiallisten todisteiden perusteella.

Eräs huomattava kummallisuus on Jehovan nimen "ennallistaminen" kreikkalaisiin kirjoituksiin. Sillähän ei ole todistajuuden näkökulmasta mitään merkitystä, ettei UT tunne koko sanaa, vaan ainoastaan ho kyrios, Herra.

Drontti82 kirjoitti:Perimmäinen syy taitaa silti kuitenkin olla se, että WTBTS on antanut sanalle "esikoinen" tietyn, kontekstista irrallaan olevan merkityksen ja tämän pohjalta tulkinnut jakeet 16 ja 17. Joka tapauksessa heidän käännöksensä on mennyt liikaa tulkinnan puolelle, sillä se ei anna lukijalle muuta vaihtoehtoa kuin se, että Kristus on luotu, vaikka teksti ei selvästi tällaista ilmaise.

Havaintoni mukaan tätä on hyvin laajalti liikkeellä, olen viime aikoina tarkastellut Danielinkirjaa ja havainnut hyvin monien käännösten jakeissa Dan. 9:25 ja 26 annettavan messias-sanalle tietty, kontekstista irrallaan oleva merkitys, eli kuten esität; mennään perusteettoman tulkinnan puolelle. Niinpä nämä käännökset (mm. UMK) eivät anna lukijalle muuta vaihtoehtoa kuin sen, että kyseiset Danielinkirjan jakeet viittaisivat UT:n Jeesukseen, vaikka Danielinkirjan teksti ei tue tällaista ajatusta.

Tuo yllä mainitsemani on eräs esimerkki siitä kuinka kääntäjän uskonnollinen näkemys vaikuttaa lopputulokseen. Käsittääkseni aloittamasi kaltaista kritiikkiä voidaan esittää aivan jokaista raamatunkäännöstä kohtaan, mutta sellainen kritiikki ei ole tämän osion aihepiiriä.

Ei liene sattumaa, että tämä käännös on täydellisesti sopusoinnussa vatiotornin opetuksen kanssa.

Jehovantodistajien kannalta on valitettavaa, ettei UMK ole täydellisesti sopusoinnussa Vt-seuran opetusten kanssa, mutta ymmärrän hyvin, ettei aivan kaikkia ongelmia ole uskallettu oikoa oppikuosiin, toki joitain myöhemmin havaittuja ongelmia on vuosien varrella oiottu uusiin painoksiin. UMK:n kääntäjät olivat nk. "sopivia" tehtävään, koska täyttivät yhden Raamatussa esitetyn Jeesuksen seuraajien perusedellytyksen - oppimattomuuden - kyseisen käännöstehtävän kannalta.

Raamatullisen ainoan oikean totuuden luonteeseen kuuluvat erilaiset omaan makuun sorvatut tulkintaversiot sekä niiden nojalla harjoitettu kilpailu järjestäytyneiden uskontojen markkinaosuuksista. Rehellisyys ja vilpittömyys ovat noissa kisoissa yhtä suuressa arvossa kuin kulutustavaramarkkinoinnissakin.

Mitä UMK:een tulee on kovin vaikeaa olla yhtymättä näkemykseesi, Make.

Joo, siis käännöstenvälisissä mokakisoissa UMK olisi ainakin kärjessä ja jos jokainen tuulesta temmattu UT:n Jehova laskettaisiin omaksi bongokseen, niin UMK olisi mahdollinen voittaja.

Tuli samalla mieleen, että esimerkiksi KR33 ja KR92 eivät mainitsemissani jakeissa aloita voideltu-sanoja majuskelilla. Aiemmissa 1552, 1642 ja 1776 käänöksissä jakeisa on Kristus majuskelilla.

Markku Meilo kirjoitti:Joo, siis käännöstenvälisissä mokakisoissa UMK olisi ainakin kärjessä ja jos jokainen tuulesta temmattu UT:n Jehova laskettaisiin omaksi bongokseen, niin UMK olisi mahdollinen voittaja.

Äläs nyt. Jason BeDuhn on ylistänyt New World Translationia harvinaisen hyväksi käännökseksi.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004889

Drontti82 kirjoitti:Äläs nyt. Jason BeDuhn on ylistänyt New World Translationia harvinaisen hyväksi käännökseksi.

Ja noin 7 miljoonaa jehovantodistajaa lankeaa loveen JDB:n edessä. He kun eivät ymmärrä muuta kuin Vt-seuran hokemia ja eivät tiedä, että jo yksin KIT on erillisista Vt-julkaisuista tehokkain ase Vt-doktriinin torppaamisessa.

Uskontomarkkinoilla yksi hyvin tärkeä tehtävä on löytää tarkoitukseensa sopiva auktoriteetti ja tarpeen vaatiessa lainata häntä vielä valikoivasti ja tarkoitushakuisesti.

Drontti82 kirjoitti:

Markku Meilo kirjoitti:Joo, siis käännöstenvälisissä mokakisoissa UMK olisi ainakin kärjessä ja jos jokainen tuulesta temmattu UT:n Jehova laskettaisiin omaksi bongokseen, niin UMK olisi mahdollinen voittaja.

Äläs nyt. Jason BeDuhn on ylistänyt New World Translationia harvinaisen hyväksi käännökseksi.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004889

Kyseinen herra ei kuitenkaan vaivautunut edes vastaamaan sähköpostiini, jossa kiinnitin huomiota niihin kohtiin jotka on käännetty todella surkeasti.

Mä sain netistä käsiini tuon hänen tukielmansa ja sen mitä siitä lueskelin (en ole lukenut kokonaan) vaikutti huonosti perustellulta.