Veljesseura.org

Drontti82 kirjoitti:
Totta kai, mutta pointti oli lähinnä se, ettei käännös ole epäpätevä tai huono vain siksi että siinä on enemmän tai vähemmän sanoja kuin alkutekstissä.

Kysymys Drontti82:lle.

Mitä Uuden testamentin tekstilaitosta sinä pidät parhaimpana?

Entä mitä valmiita käännöksiä ( englannin- ja suomenkielisiä) suosittelet?

andromeda kirjoitti:Mitä Uuden testamentin tekstilaitosta sinä pidät parhaimpana?

Kyllä se on Nestle-Aland, jonka puoleen ensimmäisenä kääntyisin. Kyseessä on kuitenkin standardi teksti akateemisessa Ut:n tutkimuksessa ja tästä syystä pidän sitä parhaimpana. En kuitenkaan tarkoita, etteikö tuosta tekstistä saisi poiketa, mutta tällöin olisi hyvä perustella, että miksi on päätynyt eri lukutapaan.

andromeda kirjoitti:Entä mitä valmiita käännöksiä ( englannin- ja suomenkielisiä) suosittelet?

Mä en ole mikään suosittelemaan Raamatun käännöksiä, mutta käytän itse useita käännöksiä, kuten mm. KR38, KR92, NIV, ESV, NRSV, NASB, NET Bible. Riippuen vähän tilanteesta ja tarpeesta.

Tää on myös ihan kätevä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Lisään: Linkistä löytyy useita eri raamatunkäännöksiä, mutta ei Uuden maailman käännöstä (UMK), syystä, ettei kukaan itseään kunnioittava raamatunkääntäjä pidä sitä kelvollisena.

Drontti82 kirjoitti: Mä en ole mikään suosittelemaan Raamatun käännöksiä, mutta käytän itse useita käännöksiä, kuten mm. KR38, KR92, NIV, ESV, NRSV, NASB, NET Bible. Riippuen vähän tilanteesta ja tarpeesta.

Itse jättäisin tuosta KR92 pois ensimmäiseksi. Mielestäni se ei ole hyvä käännös.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Tää on myös ihan kätevä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Lisään: Linkistä löytyy useita eri raamatunkäännöksiä, mutta ei Uuden maailman käännöstä (UMK), syystä, ettei kukaan itseään kunnioittava raamatunkääntäjä pidä sitä kelvollisena.

Olipa osuva kommentti, ja olen ihan samaa mieltä

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Tää on myös ihan kätevä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Vähän vastaava, jota myös käytän usein http://www.biblegateway.com

andromeda kirjoitti:Itse jättäisin tuosta KR92 pois ensimmäiseksi. Mielestäni se ei ole hyvä käännös.

Haluatko kertoa tarkemmin, miksi pidät sitä huonona?

Drontti82 kirjoitti: Haluatko kertoa tarkemmin, miksi pidät sitä huonona?

Koska se on avoimen liberaaliteologinen, ja ilmaisut eivät ole aina tarkkoja.
Tarkka alkukielille uskollinen käännös ei aiheuta niin herkästi väärinkäsityksiä, mutta epätarkat tai väärin käännetyt kohdat saattavat aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Wikipedian mukaan KR92:
Käännöksen keskeistä ominaisuutta on kuvattu termeillä dynaaminen ekvivalenssi eli dynaaminen vastaavuus. Se tarkoittaa merkityksen ensisijaisuutta tekstin ilmaisutapaan nähden.
Dynaamisen vastaavuuden periaate käännöksessä tarkoittaa, että alkukielen mukaisia sanoja ei ole pyritty kääntämään sanatarkasti, vaan että yksittäisiä sanoja tärkeämpää on sujuva ja ymmärrettävä suomen kieli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_kirkkoraamattu

Myös Raamattu kehottaa tarkkuuteen:
Halatkaa niin kuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen (1 Piet. 2:2)

Ja lue vielä mitä mieltä eräs merkittävä Raamatun opettaja ( Kaarlo Syväntö) oli eri käännösten tarkkuudesta.

Kaarlo Syväntö
VANHAN TESTAMENTIN KÄÄNNÖSVIRHEISTÄ
"Halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen" sanotaan 1 Piet. 2:2:ssa. Jumalan sana onkin parasta elämän leipää ja lääkettä synnin sairautta vastaan, Jes. 55:10, 11, Hebr. 4:12. Me olemme saaneet Raamattumme juutalaisilta ja sen alkukieli on heprea. Nykyään uskotaan yhä yleisemmin, että myös Uuden testamentin alkukieli on ollut heprea. Näin väittää mm. tohtori J.L. Lindsay, ja Jerusalemin yliopiston Uuden testamentin professori David Flusser on samaa mieltä.

Jos vertaa esim. englantilaisen King James -Raamatun tekstiä suomalaiseen, huomaa käännöksissä suuria eroja. Tuo ns. "Jaakon käännös" on erinomaisen hyvä ja tarkka. Se on säilyttänyt valta-asemansa englannin kieltä puhuvassa maailmassa jo yli 350 vuotta. Suomalainen koko Raamattu ilmestyi ensi kerran vuonna 1642. Sen jälkeen siitä on otettu monia käännöksiä, jotka ovat olleet tarpeen kielenkin kehittymisen takia. Mutta eräs merkillinen tosiasia jää: Mitä vanhempi käännös, sitä uskollisempi se on ollut alkutekstille. Lestadiolaiset ovat ihan oikeassa siinä, että he eivät luota uusiin käännöksiin.

Nyt Suomessa on taas asetettu komitea tekemään uutta käännöstä. Mutta työ kestää kuulemma 10-15 vuotta ja maksaa huikeasti. Eikä meillä ole mitään takeita siitä, että tuosta uudesta käännöksestä tulee parempi ja alkutekstille uskollisempi. Päinvastoin on syytä pelätä, että se tulee yhä enemmän poikkeamaan alkukielen tekstistä ja pyrkii mukautumaan yhä enemmän ajan hengen vallassa olevan tai valtaan pyrkivän poliittisen suunnan mukaiseksi. Kommunistisissa maissa on kymmeniä raamatunkäännöskomiteoita ahkerasti muokkaamassa Raamattua kommunistisen ideologian mukaiseksi. Etelä-Amerikassa on yksi sellainen kommunistinen raamatunkäännös jo valmistunut. Sitä ajankohtaisempi on meille nyt tuo Pietarin kehotus: "Halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että siitä kasvaisitte pelastukseen."
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm

ps. Moni, kuten yllä oleva linkin haltija on kopioinut Syvännön kirjasen omille sivuilleen.
Itselläni se kirjanen on konkreettisesti kirjahyllyssä, eli olen voinut tarkistaa että siinä sanotaan asiat juuri noilla sanoilla.

Itse olen ainakin ollut ihan tyytyväinen KR92:een.

Drontti82 kirjoitti:Itse olen ainakin ollut ihan tyytyväinen KR92:een.

Ev.lut Kirkon pappien täytyy ainakin julkisuudessa olla tyytyväisiä KR92:een koska heidän täytyy käyttää tätä uutta käännöstä töissä ollessaan.
En tosin tiedä oletko sinä teologian opiskelija ja tuleva pappi.

andromeda kirjoitti:En tosin tiedä oletko sinä teologian opiskelija ja tuleva pappi.

En ole.

Drontti82 kirjoitti:
En ole.

Harrastelija siis

Jep.

Koska mielestäsi, andromeda, käännös on sitä parempi, mitä vanhempi se on, on paras siirtyä LXX:aan. Ei se kovin vaikeaa ole, eihän. Lue vaikka: εξηριθμησα παντα τα οστα μου αυτοι δε κατενοησαν και επειδον με tai Uuden testamentin osalta vaikka tämä: Οὕτως γὰρ ἠγάπησεν ὁ θεὸς τὸν κόσμον ὥστε τὸν υἱὸν τὸν μονογενῆ ἔδωκεν, ἵνα πᾶς ὁ πιστεύων εἰς αὐτὸν μὴ ἀπόληται ἀλλὰ ἔχῃ ζωὴν αἰώνιον.

Äläpäs nyt Jaska ylitulkitse kirjoittamaani, Syvännön lainauksen oli tarkoitus havainnollistaa sitä mitä tarkoitin.

Ja kyllä sinäkin sen ymmärsit kunhan kettuilet.

andromeda kirjoitti:Ja kyllä sinäkin sen ymmärsit kunhan kettuilet.

Tsot, tsot. En kettuile. Käytin esimerkissäni kohtuullisen vanhoja tekstejä tai niistä koostettuja. Eiköhän läksyksi riitä kreikaksi kirjoittamani suomenntaminen.