Veljesseura.org

Kaarmis kirjoitti:Kun oli nyt puhetta Raahabista, minusta on mielenkiintoista että kun Joosua lähetti pari heppua Jerikoon, nämä menivät oitis porton luo. Miksiköhän porton luo yleensä mennään, kysyn vaan. (Joosua 2:1)

Minä olen muutaman kerran käynyt porttojen luona, mutten kylläkään raamattua lukenut heidän kanssaan.

Jos joku on varmaa ni se ettei noikaan pari heppua siellä raamattua lukenu. Kun sellaista ei ollut vielä olemassakaan.

Ai niin, jeppulatulkinnassahan jos joku yöpyy eri sukupuolta olevan kanssa on se erottamisen peruste, nää jumalan miehet teki sen sentää porton kanssa...

Tässä sodoman tarinassakin on yksi minulle hämmennystä aiheuttava kohta :

Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.

Niin. Mikä tahansa voimateko olisi minun mielestä heittänyt kansaa polvilleen anelemaan armoa tai porukka olisi vähintään mennyt hiljaiseksi ja lähtenyt kotiin murjottamaan.

Pelkkä oven avaus, levitaatio ja sanat :" behold! Im a angel of god!!" olisi tehonnut.

No , tällä kertaa flashbang, kumma kyllä, ei tehonnut, jos jakeen mukaan tuonkin jälkeen jengi konttas sokeina zombeina hapuillen ovelle enkelin beba mielessä .

"turhaan koettivat löytää ovea"

Right!

Taitanee tarina olla täynnä hämmentäviä kohtia.
Miksi Loot (tai ainakin kirjan kirjoittaja) luuli etteivät enkelit voi vastustaa kaupungin miehiä voimillaan jos ne kerran olivat tulleet tuhoamaan koko kaupungin?
Eikö suojelemisen pitänyt tapahtua toisinpäin, eli enkelit suojelisivat ihmisiä?
Milloin sokeus on estänyt ketään löytämästä ovea kun kädet ovat tallella?

There´s no logic in this place!

Kivikko kirjoitti:Milloin sokeus on estänyt ketään löytämästä ovea kun kädet ovat tallella?

Ollessanne Jehovan todistajia.

Pienessä se on ihmisarvo tämän hävittäjän silmissä.

Tapettiinko Lootin vävyt pikkuisen liian pienestä?

19:12 Ja miehet sanoivat Lootille: "Vieläkö sinulla on ketään omaista täällä? Vie pois täältä vävysi, poikasi, tyttäresi ja kaikki, keitä sinulla kaupungissa on, > Jakeen lisätiedot
19:14 Silloin Loot meni puhuttelemaan vävyjänsä, joiden oli aikomus ottaa hänen tyttärensä, ja sanoi: "Nouskaa, lähtekää pois tästä paikasta, sillä Herra hävittää tämän kaupungin." Mutta hänen vävynsä luulivat hänen laskevan leikkiä. >

Enkelit antavat selvän käskyn, ketkä viedä pois. Kun vävyt eivät ymmärtäneet tilanteen vakavuutta oikein, käytännössä kyse oli ymmärtämättömyydestä ja/tai väärin ymmärryksestä..eikö?

Kun ei ymmärretty, niin tapettiin. Kiva...

Loot kyllä pelastettiin vaikka ei ymmärtänyt lähteä tarpeeksi ajoissa

Aamun sarastaessa enkelit kiirehtivät Lootia sanoen: "Nouse, ota vaimosi ja molemmat tyttäresi, jotka ovat luonasi, ettet hukkuisi kaupungin syntivelan tähden".
16. Ja kun hän vielä vitkasteli, tarttuivat miehet hänen käteensä sekä hänen vaimonsa ja molempien tyttäriensä käteen, sillä Herra tahtoi säästää hänet, ja veivät hänet ulos ja jättivät hänet ulkopuolelle kaupunkia.

Mikä esti enkeleitä tarttumasta vävyihin, kun oli kerran päätetty säästää heidät?

Niin se vain on, että kun ei ole uskoa, takerrutaan kaikkiin turhiin yksityiskohtiin ja etsitään tarkoituksella Jumalan Sanasta virheitä oikein suurennuslasin avulla.

Voimantorni kirjoitti:Niin se vain on, että kun ei ole uskoa, takerrutaan kaikkiin turhiin yksityiskohtiin ja etsitään tarkoituksella Jumalan Sanasta virheitä oikein suurennuslasin avulla.

Ovatko ne virheitä?

Veli-Hopea kirjoitti:Ovatko ne virheitä?

Saman asian voi toki muotoilla toisinkin: ilman uskon silmälappuja (eli objektiivisesti lukien) Raamatun kertomuksista paljastuu loogisia virheitä käytännössä katsoen loputtomasti. Kuten tämäkin ketju on osoittanut. Edellinen kommenttini oli siis ironiaa.

Edellinen kommenttini oli siis ironiaa.

Sen verran olen kirjoittamaasi lukenut,että tuo oli tiedossa. Kysymykseni oli lähinnä ironian jatko-osa

Tuo sanomasi kuitenkin joskus esitetään aivan tosissaan, mutta tuossakin on omat ongelmansa tosissaan esitettynä.No en ainakaan minä siitä sen enempää.

Olemmehan kuitenki Oppinäkemyksiä ja raamatuntulkintaa osiossa ja edellä mainitun vävy homman suhteen ei ole kovinkaan ihmeellistä, jos joku kummastelee, kun vävyt lahdataan ymmärtämättömyyden vuoksi, toiset suolataan pelkän taakse katsomisen jälkeen , mutta Loot, joka ei ymmärtänyt kiirehtiä enkelien käskystä huolimatta, joka tarjoaa omia tyttäriään raiskattavaksi, panee ne paksuksi myöhemmin ja mitä muuta?->on ukko noan tyyliin KUNNON MIES.

Kyse ei olisi tällaisessa tapauksessa uskon puutteesta vaan ongelmasta jota ei omalla moraalitajulla ja raamatuntulkinnalla tahdo ymmärtää oikeudenmukaiseksi jota kaikkivaltiaan herran piti olla...

Koetin jo aiemmin kertoa, mistä tässä keississä on kysymys, mutta suljitte silmänne ja ymmärryksenne ja kiistelette nyt jumalan tekemisistä, mitä jumalaa ei ole olemassa. Älykästä.

Kysymys on muinaisesta itämaisesta avioliittokäytännöstä. Avioliitto voitiin solmia vain sukujen sisällä. Tämä syystä, ettei suvun nimi katoaisi. Ajatelkaa vaikka Iisakia, joka lähettää poikansa sukulaistensa luo hakemaan vaimoa itselleen.

Samasta on kysymys Lootin ja hänen tyttäriensä tapauksessa. Tyttärien sulhaset oli jo valittu, mutta he kuolivat nykykielellä sanottuna tulivuoren purkauksessa (alue on hyvin tuliperäistä edelleen). Suvun nimi oli katoamassa, sillä Loot ja tyttärensä asuivat muukalaisten keskellä, joiden kanssa tyttäret eivät voineet avioitua. Lisäksi Loot pelkäsi soarilaisia ja muutti vuoristoon asumaan luolassa. Ainoaksi keinoksi jäi isään ryhtyminen ja toive saada mieluiten poikalapsi, että suvun nimi säilyisi ja kas kummaa, näin tapahtui.

Harvinaista on sekin, että tyttäret antavat esikoisilleen nimen. Tradition mukaan on isän asia antaa lapsilleen nimi (vrt. 1.Ms. 21:3, missä Aabraham antaa pojalleen nimen).

Tämä on kertomus (taru) moabilaisten ja ammonilaisten synnystä. Ei enempää, mutta mielenkiintoisesti itämaiseen tapaan kerrottu. Kertomuksen alkuperäinen tarkoitus lienee ollut saattaa moabilaiset ja ammonilaiset häpeään juutalaisten silmissä. Eräänlaisia ali-ihmisiä siis.

Jatkakaa vain höpötystänne mintuista, tilleistä ja kuminoista, sillä oletteha te, vaimonne ja parivuotiaat lapsennekin huomattavasti oppineempia, mitä minä, saati vanhemmat lapsenne. Eikö se näin mennyt taustanne huomioon ottaen. Näin olen kuullut opetetun. Ei kaiketi tämä oppineisuus minnekään ole kadonnut todistajuudesta luovuttuanne.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Jatkakaa vain höpötystänne mintuista, tilleistä ja kuminoista, sillä oletteha te, vaimonne ja parivuotiaat lapsennekin huomattavasti oppineempia, mitä minä, saati vanhemmat lapsenne. Eikö se näin mennyt taustanne huomioon ottaen. Näin olen kuullut opetetun. Ei kaiketi tämä oppineisuus minnekään ole kadonnut todistajuudesta luovuttuanne.

Älähän nyt Jaakko, kyllä näihin ketjuihin kommentteja mahtuu ja riittää. Oppineempia ja oppimattomampia. Kiitos perehtyneestä näkökulmastasi asiaan. Kyllä tuo silti melko sisäsiittoiselta vaikuttaa, ja ilmeisesti ihan laajemminkin, kuten toit esiin.

Kuten Rubenin ja Bilhan välinen sukurutsa.

Voimantorni kirjoitti:Älähän nyt Jaakko,

Mun silkkaa piruiluani ei pidä vakavasti otettaman.

Muoks. totta on toi avioliittokäytäntö ja tutkimuksen valistuneita arvauksia moabilaisten ja ammonilaisten häpäiseminen juutalaisia alempiarvoisiksi, mikä vaikuttaa hyvin todentuntuiselta tulkinnalta, sanoo Puukko.

Jatkakaa vain höpötystänne mintuista, tilleistä ja kuminoista, sillä oletteha te, vaimonne ja parivuotiaat lapsennekin huomattavasti oppineempia, mitä minä, saati vanhemmat lapsenne. Eikö se näin mennyt taustanne huomioon ottaen. Näin olen kuullut opetetun. Ei kaiketi tämä oppineisuus minnekään ole kadonnut todistajuudesta luovuttuanne

Näin se on. Totta kuin kirkon rotta. Meidän tietomme on aitoa ja täynnä täsmällistä tuntemusta.
Näin on opetettu ja siihen me uskomme. Muilla on kyllä tiedon jano, mutta heiltä puuttuu täsmällinen tuntemus, koska ovat vailla pyhän hengen ohjausta.

Nyt olen itsekin luopunut tuosta hengen ohjauksesta ja ymmärrykseni hengellisiin asioihin on estetty.

Yritän ymmärtää ( ja tarkastella aina tulkintoja jt näkökulmasta ja tätä oppia myötäillen)
,mutta kerta toisensa jälkeen näillä tulkinnoilla ajaudun umpikujaan. Siitähän tässä on kyse , (ainakin minun höpinöissä) ei siitä
mikä asian todellinen laita on.