Veljesseura.org

Tony kirjoitti:Eikös se yhteydenpito katkennut tuon jälkeen minimeihin, jolloin voimme huoletta puhua hylkäämisestä. Ainakin mikäli meitä sattuu kiinnostamaan mitä normaalit perhesuhteet yleensä tarkoittavat.

Pointti minulla oli se, että tarinaa kerrotaan julkisuudessa. Se kyllä muuttaa kuvioita sen suhteen, mitä ihmisillä on oikeus tietää. Miksi? Koska julkisuus tuomitsee myös, eikä ole oikein, että käsitykset muodostuvat vajavaisin tiedoin.

Monelle uskovaiselle se, että uskovaiset vanhemmat hommaavat nuorelle naisenalulle asunnon, jossa voi "harrastaa" asioita toisten naisten kanssa ja pitävät vielä yrityksessään työssä on jo suvaitsevaisuuden huippua. Tuon kuullessaan ainakin uskovaisilla 95% myötätunto tuota "uhria" kohtaan olisi rapisnut jyrkästi (ja varmaan monella muulla). Tässä lienee syy siihen, että asia sivuutettiin.

Toki se on väärin, mutta kyllä ihmisillä on oikeus tietää koko tarina, varsinkin kun vastapuoli asetetaan julkiseen arviointiin.

Veli-Hopea kirjoitti:

Testasin hänellä reaktiota ja kerroin, että se nainen on ainakin ollut vertikaaliviivan nuoleskelija ja se asia on ollut suuressa roolissa hänen pois lähtemisessä, niin vastaus oli jykevä "tälläista paskaa ne luopiot esittää"

Siis mielsikö veljesi tämän kokemukset paskaksi/valheeksi syystä että tämä nainen (joka on ihanan söpö uh olispa mullakin vertikaaliviiva) mahdollisesti bi?

Vai mikä osuus muuttuu paskaksi?

Kysy veljeltäni.

ryhdistäytynyt kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:

Testasin hänellä reaktiota ja kerroin, että se nainen on ainakin ollut vertikaaliviivan nuoleskelija ja se asia on ollut suuressa roolissa hänen pois lähtemisessä, niin vastaus oli jykevä "tälläista paskaa ne luopiot esittää"

Siis mielsikö veljesi tämän kokemukset paskaksi/valheeksi syystä että tämä nainen (joka on ihanan söpö uh olispa mullakin vertikaaliviiva) mahdollisesti bi?

Vai mikä osuus muuttuu paskaksi?

Kysy veljeltäni.

Ok annatko yhteystiedot?

Veli-Hopea kirjoitti:

ryhdistäytynyt kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:

Testasin hänellä reaktiota ja kerroin, että se nainen on ainakin ollut vertikaaliviivan nuoleskelija ja se asia on ollut suuressa roolissa hänen pois lähtemisessä, niin vastaus oli jykevä "tälläista paskaa ne luopiot esittää"

Siis mielsikö veljesi tämän kokemukset paskaksi/valheeksi syystä että tämä nainen (joka on ihanan söpö uh olispa mullakin vertikaaliviiva) mahdollisesti bi?

Vai mikä osuus muuttuu paskaksi?

Kysy veljeltäni.

Ok annatko yhteystiedot?

Jep, planet Earth.

ryhdistäytynyt kirjoitti:Monelle uskovaiselle se, että uskovaiset vanhemmat hommaavat nuorelle naisenalulle asunnon, jossa voi "harrastaa" asioita toisten naisten kanssa ja pitävät vielä yrityksessään työssä on jo suvaitsevaisuuden huippua.

Jos nyt ottaisit kuitenkin huomioon, että kyse oli alaikäisestä tytöstä. Taivasalle jättämisestä olisi todennäköisesti päässyt selvittelemään asiaa viranomaisen tai sosiaalipuolen kanssa.

Yrityksestäkään ei noin vain voi potkia porukkaa pihalle. Mutta kuten haastattelusta huomasit, suhtautuminen tyttöön muuttui myös ko. firmassa kuin veitsellä leikaten.

Tony kirjoitti:

ryhdistäytynyt kirjoitti:Monelle uskovaiselle se, että uskovaiset vanhemmat hommaavat nuorelle naisenalulle asunnon, jossa voi "harrastaa" asioita toisten naisten kanssa ja pitävät vielä yrityksessään työssä on jo suvaitsevaisuuden huippua.

Jos nyt ottaisit kuitenkin huomioon, että kyse oli alaikäisestä tytöstä. Taivasalle jättämisestä olisi todennäköisesti päässyt selvittelemään asiaa viranomaisen tai sosiaalipuolen kanssa.

Yrityksestäkään ei noin vain voi potkia porukkaa pihalle. Mutta kuten haastattelusta huomasit, suhtautuminen tyttöön muuttui myös ko. firmassa kuin veitsellä leikaten.

Me näköjään keskustellaan eri asioista. Sinä jankkaat siitä, mikä on oikein ja minä siitä mitä olisi pitänyt katsojille kertoa.

Mielestäni facta on se, että jos joku asetetaan julkisuuden valokeilaan, niin kyllä silloin minimivaatimus on kertoa kaikki factat, jotka asiaan vaikutti. On sitten katsojan asia pohtia, mikä oli oikein tai väärin.

Nyt tilanne on se, että typykän vanhemmat tuomitaan julkisuudessa vajavaisin tiedoin. Jos se on mielestäsi oikein, niin ei voi mitään, se kertoo vain sinun moraalistasi.

ryhdistäytynyt kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:

ryhdistäytynyt kirjoitti:

Veli-Hopea kirjoitti:

Testasin hänellä reaktiota ja kerroin, että se nainen on ainakin ollut vertikaaliviivan nuoleskelija ja se asia on ollut suuressa roolissa hänen pois lähtemisessä, niin vastaus oli jykevä "tälläista paskaa ne luopiot esittää"

Siis mielsikö veljesi tämän kokemukset paskaksi/valheeksi syystä että tämä nainen (joka on ihanan söpö uh olispa mullakin vertikaaliviiva) mahdollisesti bi?

Vai mikä osuus muuttuu paskaksi?

Kysy veljeltäni.

Ok annatko yhteystiedot?

Jep, planet Earth.

Lähinnä auoin päätäni , kun sinulla näyttää olevan hyvinkin kukkoileva ja ylimielinen asenne, joten planet Earth vain takaisin teille.

Veli-Hopea kirjoitti: Lähinnä auoin päätäni , kun sinulla näyttää olevan hyvinkin kukkoileva ja ylimielinen asenne, joten planet Earth vain takaisin teille.

Sukuvika. Syy ei ole minussa, vaan huonoissa geeneissäni

Nyt tilanne on se, että typykän vanhemmat tuomitaan julkisuudessa vajavaisin tiedoin. Jos se on mielestäsi oikein, niin ei voi mitään, se kertoo vain sinun moraalistasi

Meinaat että nämä vanhemmat saavat jonkinsortin myötätunnon ryöpyn jos ajamasi asia vaikka joku päivä "korjataan"?

Sukuvika. Syy ei ole minussa, vaan huonoissa geeneissäni

Kehtaat vielä esittää että minulla on huonoja vitsejä

ryhdistäytynyt kirjoitti:Me näköjään keskustellaan eri asioista. Sinä jankkaat siitä, mikä on oikein ja minä siitä mitä olisi pitänyt katsojille kertoa.

Mielestäni facta on se, että jos joku asetetaan julkisuuden valokeilaan, niin kyllä silloin minimivaatimus on kertoa kaikki factat, jotka asiaan vaikutti. On sitten katsojan asia pohtia, mikä oli oikein tai väärin.

Nyt tilanne on se, että typykän vanhemmat tuomitaan julkisuudessa vajavaisin tiedoin. Jos se on mielestäsi oikein, niin ei voi mitään, se kertoo vain sinun moraalistasi.

Vajavaisin tiedoin? Tyttö hylättiin, alaikäisenä, koska jehovantodistajuus. Muu on semantiikkaa.

Tony kirjoitti:

ryhdistäytynyt kirjoitti:Me näköjään keskustellaan eri asioista. Sinä jankkaat siitä, mikä on oikein ja minä siitä mitä olisi pitänyt katsojille kertoa.

Mielestäni facta on se, että jos joku asetetaan julkisuuden valokeilaan, niin kyllä silloin minimivaatimus on kertoa kaikki factat, jotka asiaan vaikutti. On sitten katsojan asia pohtia, mikä oli oikein tai väärin.

Nyt tilanne on se, että typykän vanhemmat tuomitaan julkisuudessa vajavaisin tiedoin. Jos se on mielestäsi oikein, niin ei voi mitään, se kertoo vain sinun moraalistasi.

Vajavaisin tiedoin? Tyttö hylättiin, alaikäisenä, koska jehovantodistajuus. Muu on semantiikkaa.

Ai jaa. No, me yksinkertaisesti ollaan vaan sitten eri mieltä. Kuitenkin kiitos keskustelusta.

Veli-Hopea kirjoitti:

Nyt tilanne on se, että typykän vanhemmat tuomitaan julkisuudessa vajavaisin tiedoin. Jos se on mielestäsi oikein, niin ei voi mitään, se kertoo vain sinun moraalistasi

Meinaat että nämä vanhemmat saavat jonkinsortin myötätunnon ryöpyn jos ajamasi asia vaikka joku päivä "korjataan"?

Ei välttämättä. Ajattelin nyt vain sitä, että jos televisiossa nyt yleensä jotain kerrotaan, niin haluan tietää siitä kaiken oleellisen, ennenkuin muodostan mielipiteen. Nyt tulee jo pientä kehää tässä jutussa, joten minulle riittää. Kiitos.

Ajattelin nyt vain sitä, että jos televisiossa nyt yleensä jotain kerrotaan, niin haluan tietää siitä kaiken oleellisen, ennenkuin muodostan mielipiteen

Kyllähän tämä on ihan järkevä tyyli tietenkin, mutta olisiko se kyseisessä tapauksessa muuttanut jotakin kun nyt tässä on tullut hieman kuvaa, että tämän kertomatta jättäminen vaikuttaa oleellisesti lopputulokseen?

Ilmeisesti vastaus tähän on sama : Ei välttämättä?

Nyt tulee jo pientä kehää tässä jutussa, joten minulle riittää. Kiitos.

Tässä on kyselty kysymyksiä. Ei muuta