Veljesseura.org

Veli-Hopea kirjoitti:
Muutahan sitä ei niin yleensäkään vaadita, muutakuin kysymyksiin rehellisiä vastauksia, aina se ei onnistu, ei edes Raulilta. Suosittelisin hälle saman kokeilemista.

Rauli menettäisi palvelusetunsa, jos antaisi täysin rehellisiä vastauksia. Hän olisi äkkiä mitäänsanomaton rivari vastauskiellolla kokouksissa. Ja takaisin korkeampiin palvelusetuihin voisi olla maansiirtolohkareen alla.

Että sikäli Rauli vain toimii niin kuin pitääkin jehovantodistajuuden kannalta ajatellen. Mutta se ei oikein uppoa enää maailmallisiin.

Saattaa olla että tähän tuleekin uutta valoa aikanaan että pitää alkaa puhumaan totta koska täys- ja puolivalheet eivät enää mene läpi.

Suosiosta se on jehovantodistajuuskin pystössä, vaikka suosionsa saakin lähes ainostaan vain jäsentensä keskuudesta.

Mutta kun ne vanhat kuoloo poijes ja lapsiakaan ei oikein ole teokraattista hankkia lopun,lopun,lopunaikana. Puhumattakaan siitä että jt-nuoriso ei mielellään menisi edes kasteelle, mutta kun on pakko kun iskä ja äiskä ja sukulaiset murehduttaisivat mielensä jos kastetta viivyttäisi hamaan armeijaan lähtöön saakka.

Toki tämä olisi se viisas temppu, sekä jt-miehenaluilta että jt-naisenaluilta. Armeijassa karisee uskonnollinen lapsellisuus pois sekä naisilta että miehiltä. Ei muuta kuin konekivääri käteen vaan ja metsään juoksemaan. Se kasvattaa Suomi-yhteisön suojeluhenkeä, jossa sentään on puolustustarkoitus.

Mikä neuvoksi enää muukaan auttaisi kuin täydellinen rehellisyys, kun tuo härski valehtelu ja kieroilu kompastuttaa ja suututtaa monet jehovantodistajat?

Mitä järjestö sillä saavuttaa? Ei varmaan muuta kuin oman tuhoutumisensa.

Nägeetä,vai mitä? Ollaa iloisia. Tsemppiä !

Veli-Hopea kirjoitti:Jalo teko tuo rehellinen vastaus. Hienoa, varmasti kaikesta huolimatta tuon jälkeen oli vapauttavan hyvä fiilis ja pari kivenmurikkaakin putosi tältä niskasta.

Jatkuva todellisuuden kieltäminen käy lopulta työstä ja kun palkkaakaan ei saa, niin hukkaan heitettyä aikaahan se on. Ja verisekoilun huumassa saattaa mennä henkikultakin, se ainoa.

Tässä olisi "lukijan kysymys" jonka saa puolestani esittää Raulille...

Kuinkahan monta jo minunkin esittämää kriittistä kysymystä olet tähän mennessä ohittanut? Koen sen valossa tuollainen kriittisen kysymyksen esittämiseen rohkaisussa jonkin tason hilpeyttä.

Pääasiassa 2 kysymystä jotka toistuvasti nousevat esiin miltei jokaisessa keskustelusa: "1914 oppi" ( ja siihen liitetty Jeesuksen paluu -kysymys johon olen kyllä vastauksen antanut ) sekä kysymys Jumalan olemasssaolon todistamisesta.

Varmaankin olen vastannut jo usein että v.1914 perustelut löytyvät Raamatun numerologiasta ( onko oikein "laskettu" tai pitäisikö ylipäätään laskeskella tällaista on toinen kysymys ) ja sitten kysymykseen Jumalan olemassa olon todistamisen puolesta olen todennut etten sellaista kykene näyttämään koska "kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa" koko loistossaan
( Mooseskin sai nähdä "selkäpuolen" ) mutta Jeesuksessa saamme nähdä myös Isän ja Jeesuksen ovat aikalaisensa nähneet

Tämän vastaamattomuuden vuoksi esittämäni kysymys siihen sisältyvine kritiikkeineen on siis mielestäsi lähinnä hupaisa?
Mutta onko todelllinen syy kysymykseni hylkäämiseen ( epärelevanttina? ) sittenkin siinä että sen perustelu pyrkii rakentumaan nimenomaan Raamatun auktoriteettiin ?

Pro et contra kirjoitti:Varmaankin olen vastannut jo usein että v.1914 perustelut löytyvät Raamatun numerologiasta...

Vuoden 1914 tyrkkääminen raamatulliseksi edellyttää Raamatun tekstin tukea, sellaista en ole missään vielä havainnut. Kyse on siis Vt-seuran mielikuvituksellisesta raamattunumerologiasta, jota Raamattu ei tue.

( onko oikein "laskettu" tai pitäisikö ylipäätään laskeskella tällaista on toinen kysymys )

Ilman vuotta 1914 ei jehovantodistajalla ole opillista lopun aikaa, Jeesuksen paluuta eikä Jehovan edustusvaltuutta. Toki voit irtisanoutua noista jt-tukipilareista, tuskin sen jälkeen kukaan kysyy sinulta perusteluja asioille, joista et esitä väitteitä.

ja sitten kysymykseen Jumalan olemassa olon todistamisen puolesta olen todennut etten sellaista kykene näyttämään koska "kukaan ihminen ei ole nähnyt Jumalaa" koko loistossaan
( Mooseskin sai nähdä "selkäpuolen" ) mutta Jeesuksessa saamme nähdä myös Isän ja Jeesuksen ovat aikalaisensa nähneet

Profeetta Muhamedinkin on joku varmaan nähnyt, joten logiikallasi muslimien Allah on olemassa ja myös yksi ainoista oikeista kaikkivaltiaista jumalista.

Mutta onko todelllinen syy kysymykseni hylkäämiseen ( epärelevanttina? ) sittenkin siinä että sen perustelu pyrkii rakentumaan nimenomaan Raamatun auktoriteettiin ?

Raamatullisuus tarkoittaa Raamatun tekstillä tuettua näkemystä, tulkinnat ovat sitten jotain aivan muuta. Raamatun auktoriteetti on tasan samaa luokkaa kuin vaikka Koraaninkin auktoriteetti.

Minun mielestäni aikaisemmin oli yksi asia paremmin. Muistelen, että 80- ja vielä 90-luvuillakin jehovan todistajat selittivät monimutkaiset kysymykset sillä, että meidän uskonto nyt on tätä mieltä asiasta ja piste.

Sitten jossakin vaiheessa joku on saanut idean brooklynissä (?), että asioita aletaan selostaa niin, että varsinaisesti uskonto ei ole mitään mieltä, vaan raamattu ja tiede tukevat sitä ja tätä opetusta/tapahtumaa. Ja juuri tässä astuttiin miinaan. On lainattu vähän kreationisteiltä sitä ja tiedemiehiltä tätä ja haastateltu jotain lääkäriä asian vierestä esim. verikysymyksessä.

Ja nyt kun joku kysyy jehovan todistajalta kantaa johonkin vaikeaan kysymykseen, niin vastauksessa ei missään nimessä saa sanoa, että uskonto käskee tai opettaa näin. Sen vuoksi vastaukset ovat usein ympäripyöreää jargonia, jossa ei oikeastaan vastata yhtään mihinkään. Homouskin on jehovan todistajien mielestä nykyään ok, se on vaan vähän niin kuin tupakointi, että heille ei maistu, mutta uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Silloin ollaan suossa, kun uskontoa aletaan puolustella tieteellä yms. Uskonto on uskontoa, miksi sen ei voi antaa olla sellaista? Ongelma on siinä, että jehovan todistajat eivät uskalla (enää?) olla rohkeita jehovan todistajia. Nyt piiloudutaan milloin minkäkin selityksen taakse ja varotaan visusti sitä, että uskonto määrittelisi jotain oppiasioita. Mikä siinä on niin vaikea tunnustaa, että kaikki ohjeet ja säännöt määrää uskonto ja miten jehovan todistajat luulevat että heidän maineensa siitä jotenkin huononisi, jos asia rehellisesti myönnettäisiin? Joku voisi jopa tykätä rehellisyydestä.

Misled kirjoitti:Silloin ollaan suossa, kun uskontoa aletaan puolustella tieteellä yms. Uskonto on uskontoa, miksi sen ei voi antaa olla sellaista? Ongelma on siinä, että jehovan todistajat eivät uskalla (enää?) olla rohkeita jehovan todistajia. Nyt piiloudutaan milloin minkäkin selityksen taakse ja varotaan visusti sitä, että uskonto määrittelisi jotain oppiasioita. Mikä siinä on niin vaikea tunnustaa, että kaikki ohjeet ja säännöt määrää uskonto ja miten jehovan todistajat luulevat että heidän maineensa siitä jotenkin huononisi, jos asia rehellisesti myönnettäisiin?

Osut naulan kantaan!

Vartiotornihan kutsuu teologisia väitteitään "totuudeksi". Tällaisen sanamagian tarkoitus tietenkin on ohjata lahkolaisten ajattelua pitämään kaikkia eriäviä näkemyksiä ei-totuutena.

Jos jehovantodistajat myöntäisivät, että heidän väitteensä ovat vain lahkojohdon sanelemia mielipiteitä, niin Vartiotornin indoktrinoima ja propagoima "totuus" näyttäytyisi kummallisessa valossa: eihän totuus voi olla mielipidekysymys. Siksi hallintoelimen on pikkuinen pakko yrittää keksiä väitteilleen muka tukea tieteestä tai Raamatusta.

Läheskään kaikille väitteille ei löydy Raamatustakaan kerrassaan mitään, edes näennäistä tukea. Paras esimerkki tästä lienee vuoden 1914 ajanlaskumatematiikka sekä siihen perustuvat väitteet – kuten se, että Jeesus muka kävi ensimmäisen maailmansodan aikana tarkistamassa (ainakin läntisen) maailman uskonnot ja valitsi niistä Rutherfordin porukan (joka sykähdyttävästi kertoi Hesekielin ennustaneen, kuinka höyryveturilla ajellaan New Yorkissa, ja tarjoili muutakin vahvaa hengellistä ravintoa).

Lahkojohto on "perustellut" väitteitään siten, että ne ovat peräisin Jehovalta pyhän hengen tai enkeleiden välittäminä. Frederick W. Franz, lahkon ex-presidentti, jopa kutsui Jehovaa Vartiotorni-lehden päätoimittajaksi (engl. editor). Tällaiset "perustelut" tietenkään eivät ole minkään arvoisia, sillä niitä ei edes periaatteessa voi kumota. Ne uppoavat kuin veitsi voihin vain ja ainoastaan lahkolaisiin, jotka kulkevat "totuudessa" eli mielenhallinnassa.

Surkuhupaisia esimerkkejä tieteellisestä "tuesta" lahkojohdon väitteille saa lukea esimerkiksi kehitysoppia käsittelevästä kirjasta, jonka lahkojohto tosin syystä tai toisesta veti hiljattain pois markkinoilta. En tiedä, onko lahkojohto kertonut syytä tähän. Ehkä lahkojohto on vihdoin löytänyt tähän asti löytymättömät todisteensa, ja kehitysopin kritiikki ansaitsee tulla kirjoitetuksi uudelleen.

Misled kirjoitti:Sitten jossakin vaiheessa joku on saanut idean brooklynissä (?), että asioita aletaan selostaa niin, että varsinaisesti uskonto ei ole mitään mieltä, vaan raamattu ja tiede tukevat sitä ja tätä opetusta/tapahtumaa. Ja juuri tässä astuttiin miinaan. On lainattu vähän kreationisteiltä sitä ja tiedemiehiltä tätä ja haastateltu jotain lääkäriä asian vierestä esim. verikysymyksessä.

Etenkin verikysymys on Vt-seuran näkökannalta herkkä paikka etenkin USAssa. Jehovantodistajat on hyvä saada toimimaan siten, että ottavat itse vastuun kultin tappavasta verisekoilusta.

Toisaalta kun koko jt-käännytyssanoma on merkitseviltä osiltaan puppua, niin siihen kokonaisuuteen istuu oikein hyvin valehtelu siitä, että kyseessä olisi jt:n henkilökohtainen näkemys.

Silloin ollaan suossa, kun uskontoa aletaan puolustella tieteellä yms. Uskonto on uskontoa, miksi sen ei voi antaa olla sellaista?

Uskonnothan ovat uskontoja, mutta jehovantodistajuus onkin uskonnollinen kultti. Jos uskonnollinen henkilö on rehellinen, niin hän esittää asian pelkkänä omana näkemyksenään, eikä liitä siihen maailmanloppu-pelotetta ryyditettynä nimenomaan kuulijan pian tapahtuvasta ennenaikaisesta kuolemasta ja jt:n paratiisitulevaisuudesta.

Otin tieteen suhteen esille Hakaniemen torilla Kallion seurakunnan ständillä. Kaveri totesi heti, ettei tieteellisyyttä tule sekoittaa uskontoon ja sanoi nimenomaan, että "uskonto on uskomista".

Ei mene Raulin kenttä nyt ihan putkeen, kun ulkopuoliset tarkkailijatkin näkevät sumutustaktiikan läpi.

Sami Paajanen
20.10.2016 15:49

Raulilla on paljon selittämistä. Tehtävä näyttää aika vaikealta. Kaikkien lukijoiden kannattaa lukea juuri tämä linki mitä mainostetaan:

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s569.html

Kun ottaa Raamatusta vain tietyt kohdat ja lukkituu niihin ja samalla vesittää ne, lopputulos on kaukana oikeasta Raamatun ymmärtämisestä. Näin on käynyt taas kerran.

Lukijoilta erittäin hyviä kysymyksiä.

Paavalin sanoin edelleen:

” Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. ( 1Kr. 10:25).

“Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. ( 1 Tm 4:14) ja Timoteuskirjeen rinnakaiskohta ( Apt 10:9-15), joka avaa tätä pähkinää.
_________________________________

kimmo wallentin
21.10.2016 10:50

Olen Marjaanan Järvisen ja Jari-Pekka Peltoniemen kanssa täsmälleen samaa mieltä. Rauli Toivonen väistelee kysymyksiä ja vaihtaa keskustelun suuntaa ja aihetta jehovan todistajille niin tyypilliseen tyyliin aina kun tulee vaikea paikka eteen. Kysymjykset jäävät vaille vastausta ja oma uhriutuminen astuu esiin.

Rauli: “Viimeinen ulostulo vaikuttaisi siltä, että tässä meikäläisestä on tullut Uskontojen Uhrit ry:n ihan virallinen uhri. Toki olen kyllä epäillyt vahvasti, että nämä marjaanat ja anterot työskentelevät saman sylttytehtään suuntaan.”

Tässä kommentissa on jo piirteitä Donald Trumpille ominaisista salaliittoteorioista.

Tony kirjoitti:Ei mene Raulin kenttä nyt ihan putkeen, kun ulkopuoliset tarkkailijatkin näkevät sumutustaktiikan läpi.

Ei tosiaan mene kenttä putkeen. Lunta tulee tupaan ämpäritolkulla.

En hämmästy, jos Rauli kuittaa kaikki kysymykset leimaamalla ne "riidan haastamiseksi" ja niistä keskustelemisen "hyödyttömäksi". Hän saattaa myös väittää, että nyt ei pysytä asiassa eikä hänen siksi tarvitsekaan vastata. Jos Raulin arvostelukyky pettää kokonaan, hän saattaa alkaa väittää keskustelua "luopioiden juoneksi", jossa ovat mukana kaikki marjaanat ja kimmot ja UUT. Kaikki nämä olisivat läpinäkyviä ja halpamaisia temppuja, jollaiset eivät kuulu asialliseen keskusteluun.

En hämmästyisi sitäkään, jos tämä jäisi Raulin viimeiseksi "plogiksi". Kehotus lopettaa nettikirjoittelu saattaisi tulla myös lahkojohdon suunnasta.

Raulin kannalta tämä juttu ei pääty kunniakkaasti, sillä lahko ei salli hänelle ainoaa kunniallista tapaa ratkaista tilanne: Rauli ei saa tunnustaa, että toistelee pilkulleen lahkon vereen liittyviä opetuksia eivätkä nuo opetukset kestä lähempää tarkastelua ilman, että ajautuu ristiriitaisuuksiin.

Raulin kannalta tämä juttu ei pääty kunniakkaasti,

Eipä se kenenkään jtn keskustelu päädy kunniakkaasti jos keskustelu käydään julkisesti. Aina se päätyy siihen ettei vtseuran jutuilla ole mitään järkevää pohjaa ja ennemminkin tehdään enemmän hallaa kuin hyötyä.

Ei ihme että seura kieltää julkiset keskustelut. Niissä jää kiinni epärehellisestä menosta.

Opit ei kestä niiden rehellistä tarkastelua, näkeehän sen jo ettei Raulikaan vetele hommaa enään rehellisesti vaan joutuu vetelemään hatusta asioita ja homma senkun näyttää etenevän kurjempaan suuntaan vtseuran kannalta.

Kyllähän tässä Rauliakin joutuu säälimään, varmasti aika stressaantunut ja ärtynyt. Hyvään pyrkiminen,hyvän tarkoittaminen on kääntynyt vilpiksi ja syy on vtseuran, ei Raulin.

Vtseura opettaa huuhaata, eikä sitä ole kiva huomata. Vielä vaikeampaa on hyväksyä se, maailmahan siinä romahtaisi.

On jalo taito pyytää anteeksi ja sanoa : " Olin väärässä, anteeksi."

Väärässä oleminen on ihan ihmisen perusominaisuuksia ja siihen on oikeus, ei se haittaa. Ei sitä pidä hävetä.

Rauli heittelee kyllä varsin huolettomasti syytöksiä kanssakeskustelijoista ja UUT:sta. Mikä tuo UUT:n ja MV-lehden yhteistyöväitekin on? Raulihan on aina kovin tarkka siitä ettei pysty ottamaan kantaa todistajiin liittyvästä uutisoinnista, kun ei voi tietää kaikkia asiaan liittyviä yksityiskohtia. Toisinpäin syytökset irtoavat iloisesti ilman turhia faktantarkistuksia.

Marjaana on kyllä hyvin asiallinen ja perehtynyt asiaan todella hyvin. Toivottavasti törmään joskus tyyppiin, takuulla tarjoan oluen jos vain maistuu .

Rauli on asian edetessä alkanut käyttäytymään vähän huonommin. Varmasti kiroiluttaa ja vituttaa
Olutta ei luvassa.

Terve kaikille. Tässä hauraat korteni kekoon:

1. Rokotuskielto 1920-1952 (lupaavat tulokset paljon esillä julkisuudessa esim. isorokon (smallpox) ja kurkkumädän hoidossa noiden 32 vuoden aikana) Miksi kielto?

2. Elinsiirtokielto 1967-1980. Juuri ennen kieltoa 1966-67 tri Christiaan Barnard onnistui tekenään ensimmäisen sydämensiirron. Paljon esillä julkisuudessa. Munuaisen- maksan- ja haimansiirroista ensimmäiset onnisumiset 1950- ja 60-luvuilla. Miksi kiellettiin 13 vuodeksi?

3. Verensiirtokielto 1945- (julkisuudessa 1941-44 näkyvästi esillä punaisen ristin toiminta sekä veripankkien pelastava hoito verta menettäneille sotilaislle) Mihin tämä päätös perustui ja miksi?

4. Mistä jako suuriin ja pieniin? Musta ja valkoinen?

5. Tiedotus liikkeen sisällä esim. hyytymistekijöiden ym. elämää ylläpitävien jatkuvien hoitojen osalta? Hyytymistekijän käyttö sallittu nyk. esim. hemofilian hoidossa, montako luovuttajaa tarvitaan yhteen hoitoannokseeen - montako annosta vuodessa/porilas?

6. Eettinen tarkastelu näiden luovuttajien asemasta

7. Vuoden 2013 Ap.t. 15:22.-29. yhdistäminen hallintoelimeen suoraan uuden 2013 UM-käännöksen version sisällysluettelossa

Keskustelu jt-ystävien kanssa on ollut aina (1968-) hieman haasteellista näistä yksityiskohdista. Nykyisin viitataan mm. lääketieteen kehitykseen ja keinovereen ym. joka on juurikin kotimaa24-Raulin tekstien kanssa yhtäpitävää. Ei tunneta muiden joukossa. Kyytipojista en ole aiemmin kuullut.

Uskollinen Vartiotornin orja on veriopin muutosten sisällöstä ja perusteista tietämätön. Miten tempoilu heijastuu ovelta ovelle-tapaamisiin? Sekä opettaja että oppilas voivat tuntea itsensä siinä neuvottomiksi. Kiitos ajakohtaisesta aiheesta!

Kotimaa -lehden blogin käyttöön on oikeutettu vain lehden tilaaja.
En kuitenkaan päättelisi Rauli Toivosen blogaamisesta, että todistajille suositellaan Kotimaan tilaamista.

3. Moos. 17:15 Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.
-jakeessa puhutaan veren syömisestä ( ” lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri”) eikä jakeessa ole kieltoa, ei rangaistusta. Jae koskee erityistapausta.

Kol 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte
Matt. 15:11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos.
1 Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.

-----------

APT 15: 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta

-"karttakaa" ei ole kielto.
Vertaa: Kor. 10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? 30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? 31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. 32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. 33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten

Taustalla oli:
APT 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
APT 15:10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät. (Pietari)

Niin, Herätkää 22.5.1994 tärkeili sillä, että 3 alaikäistä todistajaa oli kuolleet verensiirrosta kieltäytymiseen.
Nykyään lehti sanoo että verensiirto ei olisi lääketietellisesti tarpeen. Lehden ainoiksi kirjoittajiksi ilmoitetuissa johtoelimen jäsenissä ei ole lääkäriä (eikä muutakaan opiskellutta).
Ja Consolation 12.1940 kertoi verensiirron pelastaneen New Yorkilaisrouvan hengen.
(Ja vartiotorni sanoo ettei ole pelastusta vartiotornijärjestön ulkopuolella).

Vieras kirjoitti:Kotimaa -lehden blogin käyttöön on oikeutettu vain lehden tilaaja.
En kuitenkaan päättelisi Rauli Toivosen blogaamisesta, että todistajille suositellaan Kotimaan tilaamista.

Ei pidä paikkaansa. Kotimaa24:n uutisia pääsee lukemaan vain tilaaja, mutta blogikirjoituksia voi lukea kuka vain.