Rauli on jäänyt altavastaajaksi pahemman kerran. Aila ja Marjaana ovat argumentoineet taitavasti mutta samalla kohteliaasti ja osoittaneet Raulin esimerkiksi kiertelevän kysymyksiä. Tämä toki on tuttua kaikille Raulin blogia seuranneille, mutta nyt Raulia taidetaan pyöritellä vielä aiempaakin kovemmin.
Rauli sortuu tämän tästä alkeellisiin argumentointivirheisiin. Rauli myöntää, ettei itse tunne laisinkaan Vartiotornia kritisoivaa kirjallisuutta mutta siitä huolimatta moittii sitä epäluotettavaksi. Tuntematta kirjallisuutta Rauli leimaa sen puolueelliseksi ("kallistuneeksi") mutta samaan hengenvetoon toteaa, että lahkon omassa kirjallisuudessa kriittisten "exien" ääni ei kuulu. Rauli siis myöntää lahkon kirjallisuuden propagandistisen luonteen.
Sitä Rauli ei kykene tai suostu ottamaan huomioon, että Ailakin pyysi kirjaansa kommentteja myös Vartiotornin edustajilta kuten Veikko Leinoselta sekä tavallisilta jehovantodistajilta. Nämä kieltäytyivät itse osallistumasta, ja Aila kertoo tämänkin kirjassaan. Tämän jälkeen Rauli tai Veikko tai kukaan muukaan ei rehellisyyden nimissä voi moittia Ailan kirjaa puolueellisuudesta. Jehovantodistajat eivät liioin tunnu suostuvan esimerkiksi television keskusteluohjelmiin juttelemaan asioista saman pöydän ääreen eri tavalla ajattelevien kanssa.
Yllättäen ja omituisesti Rauli esitteli tuttavansa Matin, joka Raulin mukaan tuntee jokseenkin kaiken Vartiotornia käsittelevän kirjallisuuden, ainakin siltä osin kuin kirjastoista löytyy. Matti ei kuitenkaan itse osallistu keskusteluun vaan esiintyy ainoastaan Raulin epäsuorissa lainauksissa ja parafraaseissa.
Tosiasiallisesti Matti lienee Raulille keppihevonen, jonka avulla Rauli yrittää venkoilla sen tosiasian edessä, ettei Rauli lahkolaisena saa lukea niitä kirjoja, joiden arvon hän systemaattisesti kiistää ja joita hän jatkuvasti moittii ja syyttää valheellisiksi. Matin selän takaa Rauli voi mukamas sanoa kriittisestä kirjallisuudesta jotain, mutta samalla Rauli voi pitää kiinni siitä lahkon vaatimuksesta, että lahkon ulkopuolista kriittistä kirjallisuutta ei saa lukea - eikä Rauli totisesti luekaan.
Mikäli Matti on todellinen henkilö ja tuntee Vartiotornin kirjallisuuden, niin sopii kysyä, miksei hän itse kirjoita omasta puolestaan vaan piilottelee Raulin selän takana. Eikö Matti halua? Miksi ei? Eikö Rauli halua Matin pääsevän osallistumaan? Miksi ei?
Tuntuu oudolta, että Matti on niin kiinnostunut Vartiotornista, että lukee kaiken sitä käsittelevän kirjallisuuden, mutta kaiken lukemisen jälkeen häntä ei kiinnosta keskustella lukemastaan. Lähtökohtaisesti kaiketi ihminen lukee sellaista, mikä kiinnostaa, ja myös keskustelee mieluiten sellaisesta, mikä kiinnostaa. Toivottavasti tämä Matti astuu esiin omissa nimissään puhumaan omasta puolestaan.
Marjaana on toistuvasti kysynyt Raulilta, miksei Matti kommentoi entisen hallintoelimen jäsenen kirjoittamaa kirjaa (Raymond Franzin
Crisis of Conscience) lainkaan. Teos tietysti kuuluu kaikkein tärkeimpien lähteiden joukkoon, sillä se lienee ainoa kriittinen teksti, jonka kirjoittaja on istunut lahkoa johtavien miesten pöydässä. Rauli vähättelee Franzin teosta, vaikka ei ole lukenut sitäkään.
Rauli myös poisti nopeasti Marjaanan laittaman linkin, jonka takaa Franzin teoksen suomennettuihin lukuihin olisi voinut tutustua. Rauli nimitti Marjaanan linkkiä "asiattomaksi" ja "onnettomaksi" ilmeisesti edes avaamatta linkkiä. Raulin mielestä Franzin teoksen sivuuttaminen ei aiheuta "puutostiloja" - eli teos ei Raulin mielestä ole erityisen tärkeä keskustelun kannalta. Yllättävän painava arvio mieheltä, joka ei liene lukenut riviäkään teoksesta, jonka merkitystä vähättelee.
Tässä kohden täytyykin taas huokaillen ihmetellä, miten akateemisestikin koulutettu ihminen voi uskonnollisten harhojensa ja mielenhallinnan tuloksena rikkoa kaikkia niitä järkevän ajattelun ja lähdekritiikin perusteita, joiden symboliksi akateemisia oppiarvoja annetaan ja joita yliopistossa vuosikausia yritetään sisäistää. En malta olla toteamatta, että on siinä meillä maisteri! Ei menisi seminaarissa Raulin esitelmä läpi.
Franzin teoksen väistelemisestä huomauttavalle Marjaanalle Rauli sanoo:
Rauli kirjoitti:Muuhun jankuttamiseesi sanon kohteliaan päättäväisesti: ei ole kommentoinnin arvoista. Enkä tarkoita nyt vain tuota sinun kulttiteostasi.
Tuo on maisteri Raulin puolelta alkeellista ja törkeää. Rauli nostaa itsensä Marjaanan ja muiden keskustelijoiden yläpuolelle ja itse asiassa sanoo, että "minä määrittelen, mikä on kommentoimisen arvoista ja mikä ei". Tällainen on lapsellista yritystä käyttää valtaa keskustelutilanteessa. Ei kuulu asialliseen argumentaatioon ollenkaan.
Polyester kirjoitti:Raulilta tulee pieniä myönnytyksiä siellä täällä, mutta hän tuntuu taantuvan aina siihen, että vaikka epäkohtia olisikin, niihin ei ole sopivaa puuttua ja ne tulevat kuntoon (jotenkin mystisesti varmaan) aikanaan.
Juuri näin. Ehkä herkullisin yksityiskohta liittyy Vartiotornin väärenneltyyn historiaan ja ajanlaskumatematiikkaan. Jos koko lahkon aseman mukamas oikeuttama vuosiluku paljastuu epätoivoisesti pönkitetyksi valheeksi, niin mitäs pienistä! Odotellaan "toistaiseksi löytymättömiä todisteita" ja siinä sivussa Jehovaakin. Pääasia, ettei vahingossakaan lueta tieteellisiä historiateoksia.
Kuinkahan monta myönnytystä Rauli voi sallia itsensä tehdä ennen kuin korttitalo alkaa hänen omastakin mielestään romahtaa? Lunta tulee tupaan koko ajan sellaista kyytiä, ettei ehdi ulos lapioida. Toistaiseksi esimerkiksi Vartiotornin harjoittamalla historiallisten tosiasioiden vääristelyllä ja pimittelyllä, jatkuvilla oppimuutoksilla, pieleen menneillä ennusteluilla, pedofiilien suojelulla, arveluttavilla oikeuskomiteamenettelyillä tai millään muullakaan ei ole Raulin mielestä ollut väliä.
Huh huh.
